Модернизации в России: история и современность (стр. 3 )

Если перейти от общих условий, создающих благоприятный климат для развития науки и творческой активности, обеспечивающих принципиальную возможность выполнения учеными своей социальной функции, к конкретике, то здесь мы должны высказать общеизвестные положения о специфике исследований в прикладной и фундаментальной науке. Первая до недавнего временти находилась в подчинении различных ведомств, вторая – в системе Российской академии наук.

Прикладные исследования – это исследования, в которых в основном известно, «что» и «как» это «что» надо получить. Неясны детали, нуждающиеся в экспериментальной проверке. В фундаментальной же науке открытия, как правило, не результат целенаправленного поиска, а побочный результат, то есть случайности. Неожиданный результат оказывается более значимым, чем ожидаемый. Для развития исследования в новом, неожиданном направлении нужны средства, которые невозможно заранее запланировать, следовательно, для проведения исследований у ведущего ученого должны быть свободные средства. Фундаментальные исследования – это когда результат заранее не известен и практическое применение в обозримом будущем туманно. Но если такие исследования дают эффект, то он намного превышает эффект от прикладных исследований. С точки зрения обывателя, живущего сиюминутной жизнью, средства, затрачиваемые на фундаментальные исследования, – деньги, выброшенные на ветер. Действительно, вложения в такие исследования чаще всего не дают немедленного экономического и иного эффекта, многие открытия, как свидетельствует история науки, оказывались востребованными через десятилетия и даже столетия. Но в науке, как известно, даже отрицательный результат может приносить существенную пользу, поскольку поиск нового – это всегда путь проб и ошибок. Поэтому власть не должна уподобляться обывателю и ждать от каждого исследования немедленной прибыли.

Среди ученых существует четкое разделение функций. Есть генераторы идей. Они стоят во главе формальных и, что важно отметить, неформальных научных коллективов. Есть менеджеры науки, превращающие под руководством генераторов идей или самостоятельно абстрактные идеи в конкретное их воплощение, есть рядовые ученые, по большей части – молодые, стремящиеся стать ведущими и генераторами идей. все три типа ученых работают совместно, и разделять их – значит разрушать всю систему исследований. Как у Лонгфелло: «муж с женой подобны луку, луку с крепкой тетивою; хоть она его сгибает, но сама ему послушна… Порознь – оба бесполезны». Сфера академической науки – фундаментальные исследования. В этой сфере есть генераторы идей, просто ведущие ученые разных возрастов и рангов. Важно то, что их нельзя разделять и противопоставлять: порознь они бесполезны. Итак, речь может идти только о таком совершенствовании, которое позволило бы фундаментальной науке выполнить свое предназначение, исходя из названных выше непременных положений. А именно:

1) научные организации должны иметь собственность и необходимые средства, которые должны использоваться в целях науки и для обеспечения условий жизни ученых на среднем уровне по стране. Использование средств на науку для иных целей должно подлежать уголовному преследованию. И это задача властных органов.

2) Власть, если она хочет, чтобы социальные, демографические, экономические, экологические проблемы страны решались, и благодаря этому она имела легитимное право на руководство, должна работать с наукой на паритетных началах. Ученые должны иметь право вето на ошибочные решения власти.

3) Во главе научных коллективов должны стоять генераторы идей и менеджеры науки, а не те, кто не способен генерировать идеи и воплощать их в жизнь. В научных коллективах должны работать исследователи, профессионально способные к научной деятельности, неспособные должны уйти из сферы науки. Поскольку внутри, а не вне коллективов хорошо известно, кто чего стоит, необходимо дать возможность научным коллективам автономно решать, кто должен быть лидером, а кто вовсе не способен работать.

Наконец, модернизации – не ограничивается разработкой и внедрением технологий. Модернизации происходит во времени и пространстве (географической среде), а также в сознании людей и общественном бессознательном. Причем не первое и второе, но третье и четвертое является главным. При всем том, что согласно теории культурных кругов, пусковым механизмом догоняющих модернизаций обычно бывает необходимость заимствования передовых технологий, заимствования эти тогда успешны, когда вызывают цепь спонтанных дальнейших преобразований. Так, армия не существует сама по себе, а только как часть административной государственной системы. Армия эффективна, если эффективна не только государственная, но и социально-экономическая система, государственная система эффективна, если опирается на общество (или его ведущую часть) с определенной культурой, культура связана с ментальностью – фундаментальными основами представлений людей о мире и себе. Относительно просто перенять новое оружие и методы ведения войны, сложнее, но также возможно создать или реорганизовать военную промышленность, сложнее преобразовать ради интересов военной индустрии все хозяйство, общественно-экономическую и социальную структуру общества, наконец, и это самое сложное, привести все в соответствие с традиционной системой основных ценностей или, если традиционная система является непреодолимым препятствием преобразований, трансформировать ее. Переход от экзогенной (догоняющей) к эндогенной (опережающей) модернизации возможен с трансформацией системы основных ценностей, которая в свою очередь возможна при общественном консенусе. В условиях социальной несправедливости метаморфоза основных ценностей невозможна: для них нужно моральное основание.

Публикации автора по теме:

Монографии

Путь России. – М.: Московский лицей. 1995, 200 с. (2-е изд., URSS, 2008).

Эволюция российской ментальности. – М.: ИАЦ Энергия, 2005, с. 188. (Соавторы , , )

Путь России: Генезис кризисов природы и общества в России. Изд. 2-е. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. – 232 с.

Статьи

Феномен России в системе координат социоестественной истории // Иное. Хрестоматия современного российского самосознания. Т. 1. – М.: Аргус. 1995. – 440 с. С. 2

О принципе минимума диссипации энергии в жизни социума. – Пятая научная конференция «Человек и природа. Проблемы социоестественной истории». – М.: Институт востоковедения РАН. 1996. – 119 с. С. 3-32.

Истоки ментальности россиян. В: Кульпин, Э. С., Клименко, В. В., Пантин, В. И., Смирнов, Л. М., Эволюция российской ментальности. Серия «Социоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России» (с. 7–86). Вып. XXVI. М.: ИАЦ-Энергия.

Цивилизационный «гордиев узел» России. – Философские науки, 2010, № 3 С. 42-55

Генетический код цивилизации. – Природа и общество на пороге метаморфоз. - М.: ИАЦ-Энергия, 2010. – с. 320. С. 9-25

Евразия на перекрестке трех дорог Природа и общество на пороге метаморфоз. - М.: ИАЦ-Энергия, 2010. – с. 320. С. 44-52

Китайский вызов: пределы роста. – История и современность, 2010, №2. С.140-142

Является ли история наукой? – Способы постижения прошлого. - М.: Канон +,  ИФРАН, 2010 стр 85-117

Специфика научных исследований и преподавания истории в современном мире. – Политика и история в современном мире. Материалы международной научной конференции (МГГУ им. , 24-25 сентября 2010 г.). – М.: 2010. С. 89-98

О преподавании истории в техническом университете. – Материалы международной научной конференции «Будущее науки и образования в контексте глобализационных процессов», г. Дубна, 17 апреля 2010 г./ под ред. – Дубна: Междунар. Ун-т природы, общества и чселовека «Дубна» , 2с С. 114-121

Технологическое зеркало общества. – Историческая психология и социология истории. 20011, №1 С. 124-141

Китай и Россия: реалии и роли. – В поисках китайского чуда. Сб. статей, посвященный 80-летию . М.: ИВРАН, 2011 С. 218-226

Общественное бессознательное и системы основных ценностей. – Человек и природа: общее и особенное. Серия «Социоестественная истории».. Вып. XXXV. М.: ИД «Энергия», 2011. С. 8-30

О природных, технологических и ментальных факторах модернизации России в начале XVIII века. – Человек и природа в пространстве и времени. Серия «Социоестественная истории». Вып. XXXVI. М.: ИАЦ «Энергия», 2012 С. 123-137

Россия: поиск идентичности. – Традиции и новации в сфере этноконфессиональных взаимодействий. Материалы Всероссийской научно-практической конференцию Казань. 13-14 октября 2011 г. / Серия «Культура, религия и общество». Вып. 21. Под общей редакцией . – Казань: Институт истории им. Марджани АН РТ. 20

Уроки Петровской модернизации: социоестественный взгляд. – Историческая психология и социология истории. 2012, №1 С. 93-110

Дискуссия о причинах русской революции. – История и современность, 2012, №1 С.213-218

Региональные особенности изменений климата в Восточной Европе в X-XXI вв. как фактор истории аграрного общества (по материалам южной части Центральной России) . – Типология и особенности аграрного развития России и Восточной Европы X-XXI вв. XXXIII сессия Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Тезисы докладов и сообщений. Брянск, 19-22 сентября 2012 г. – М., 2012 С.66-68 (соавторы , , )

Жизнь и смерть : технологический и индустриальный подходы в почвоведении. Сфера технологии как пространство социального действия. – Вестник Института социологии №5, декабрь 2012 С. 70-80

Глобализирующийся мир и политическая модернизация. – Политические исследования, 2013, № 3, С. 168-180

Точка невозврата. – История и современность, 2013, №1 С. 3-23

Заговор молчания или торжество сервильности? (Проблемы РАН и их освещение российскими СМИ) . – История и современность, 2013, №2 С.3-14 (соавтор – )

Литература

Аграрная история Северо-Западной России. Вторая половина XV – начало XVI вв. Л., 1971.

Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

С. Русская церковь в политической борьбе Х1У–ХУ веков. М., 1986.

Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономическо­го быта Московской Руси. – М., 1937.

Григорьева, Е. А.

2000. Российско-китайские отношения второй половины XVII – первой четверти XVIII в. в контексте развития внешнеполитической доктрины империи Цин. Дис. канд. ист. наук. Нижний Новгород: НГУ.

2002. К вопросу о взаимосвязи европейского и дальневосточного направлений во внешней политике России II половины XVII – I  четверти XVIII в. Природа и самоорганизация общества. Серия «Социоестественная история». Вып. 22. (с. 210–213). М.: Московский лицей.

Дегтярев Л, Л. Русская деревня в XV-XVII веках. Очерки истории сельского расселения. – Л., 1980.

Иноземцев, В. 2009. Модернизации или инновации? Независимая газета. 22 июня.

История катастроф государства Российского в летописях, исторических очерках и официальных изданиях. Основы безопасности жизнедеятельности 2007: 7–8. Спец. выпуск.

Клименко, В. В. 1997. Энергия, климат и историческая перспектива России. В: Кульпин, Э. С. (ред.), Билль о правах человека и природы. Серия «Социоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России». Вып. IX. М.: Ин-т востоковедения РАН.

Клименко, , В. В., Пахомова, Л. Ю. 2012. Колебания климата высоких широт и освоение Северо-Восточной Европы в Средние века. История и современность 2: 130–163.

Курс русской истории // Сочинения. Т. 2. – М., 1988.

Демографические и социальные аспекты экономического кризиса 70-90-х годов ХУ1 в. (По материалам центральных уездов) // Социально-демографические процессы в российской деревне (XVI - начало XX в.). Вып. 1. – Таллин, 1986.

Кульпина, Ю. Э. 2010. Генезис пьянства и хулиганства в России. Изд. 2-е. М.: URSS.

Кульпин, Э. С.

1990. Неразгаданный парадокс: будущее мира в прошлом Китая. В: Кульпин, Э. С. (ред.), Сюй Дисинь. Экологические проблемы Китая: сокр. пер. с кит. (с. 7–47). М.: Прогресс.

2007. Конфликт ментальностей в реформах Столыпина. В: Кульпин, Э. С. (ред.), Человек и природа: противостояние и гармония. (c. 155–165). М.: ИАЦ-Энергия.

2008а. Становление системы основных ценностей российской цивилизации. История и современность 1: 49–75.

2008б. Эволюция российской ментальности. Два субэтноса. История и современность 2: 34–54.

2008в. Восточный ритм русской истории. Общественные науки и современность 6: 60–73.

2009. Восток: Природа – технологии – ментальность на Дальнем Востоке. Изд. 2-е. М: URSS.

2010. Василий Докучаев: судьба ученого и судьбы России. В: Кульпин, Э. С. (ред.), Природа и общество на пороге метаморфоз (с. 172–190). М.: ИАЦ-Энергия.

Леса южного Подмосковья. – М., 1985.

Лапкин, В. В. 2012. Политическая модернизация России в контексте глобальных изменений: научная монография. М.: ИМЭМО РАН.

Лефевр, В. Модернизация морали. Независимая газета. 20апреля.

Мак-Нил, У. 2008. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI–XX веках. М.: Территория будущего.

Медоуз Деннис. Интервью журналу «Эксперт» 23 апр 2012 №16 (799) « Мало не покажется» http://*****/expert/2012/16/malo-ne-pokazhetsya/Эксперт» №16 (799)

Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): В 2 т. - 3-е изд., испр., доп. – СПб.: «Дмитрий Булавин». Т.1:

Нефедов, С. А., Запарий, В. В., Личман, Б. В. 1999. Технологическая интерпретация новой истории России. Регион-Урал 12: 36–39.

Нефедов, С. А. 2011. Петр I: блеск и нищета модернизации. Историческая психология и социология истории 1: 47–73.

Олейников, Ю. В.

2007. Инфантильный социум (аналитическое эссе). М.: РГСУ.

2010. Зрелое общество: проблема, реальность, перспективы. М.: Перспектива.

2012а. Влияние природной среды на развитие человека. В: Кульпин-Губайдуллин, Э. С., Борисова, Е. А. (ред.), Человек и природа в пространстве и времени. Серия «Социоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России (с. 218–242). Вып. XXXVI. М.: ИАЦ-Энергия.

2012б. Судьба инфантильного социума. История и современность 2: 47–74.

Орешкин, Д. 2012. Железнодорожная фантазия. О применении опыта «эффективного сталинского менеджмента» в современной России. Новая газета 12 мая.

, В. 2006. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы развития в первой половине XXI века. Дубна: Феникс+.

1 Обзор русской истории. Нью-Йорк: Издательство им. Чехова; (1991) М.: Наука.

Государство и церковь на Руси Х1У-ХУ1 вв. Подвижники русской церкви. – Новосибирск, 1991.

Соловьев СМ. Общедоступные сведения по русской истории. – М., 1992.

Страда, В. 2000. Четвертая модернизация. Европа и русская идеология. Независимая газета 27 июля.

Три века. Россия от Смуты до нашего времени. Исторический сборник в 6 т. Т. 1. XVII век. Первая половина. – М., 1991.

Фурман, Д. Е. 2010. Последняя модернизация. Независимая газета. 25 августа.

Шапиро АЛ. Проблемы социально-экономической истории Руси XIV-XVI вв. – Л. 1977.

2000. Карл XII, : Беллетриз. биогр. - М.: Центрполиграф, - 472 с.

2005. Карл XII. Последний викинг. . - М.: Центрполиграф, - 476 с.

Янов, А. 2009. Реформы в сегодняшней повестке дня: экономические и политические. Независимая газета. 30 марта.

Reinhard, M., Armengaud, A., Dupaquier, J. 1968. Histoire generale de la population mondiale. 3d ed. Paris.

Treadgold, D. W. 1957. The Great Siberian Migration. Princeton.

Информация интернет сетей

, , 2011. Доклад «Культурные факторы модернизации» М.; СПб. Доступ: http://www. *****/.files/5598/kfm. doc

Н, 2011. Ненасильственная модернизация как гуманитарный проект. Проект доклада «Культурные стимулы модернизации». – Независимая газета. 22.02. Доступ: http://www. *****/ng_politics//11_project. html

Женьминь жибао. 20Доступ: http://www. *****/week//8_economics. html

Изучение опыта кораблестроения в Голландии и Инглии. 2012. URL: http://*****/izuchenie-opyta-korablestroeniya-v-gollandii-i-anglii

А. 2009. Модернизация для чайников. На чьи плечи следует возложить задачу экономического прорыва. – Независимая газета. 03.06. Доступ: http://www. *****/ideas//7_modernisation. html

2012. Интервью журналу «Эксперт». – Эксперт, №16 (799), 23.04. Доступ: http://*****/expert/2012/16/malo-ne-pokazhetsya/#comments

2010. Приведение к современности. Что такое модернизация в России. – Независимая газета. 14.04. Доступ: http://www. *****/ideas//5_modernize. html

2000. Четвертая модернизация. Европа и русская идеология. – Независимая газета. 27.07. Доступ: http://www. *****/ideas//8_modern. html

2010. Последняя модернизация. До сих пор преодолением конкретных и частных отставаний лишь закреплялось наше общее отставание. – Независимая газета. 25.08. Доступ: http://www. *****/ideas//5_modernization. html

Цветков, С. [Б. г.] Карл XII. Последний викинг. 1682–1718. URL: http://*****/sergey-cvetkov-karl-xii-posledniy-viking.html? page =16##ixzz1dbUtRNud

2009. Язык, на котором мы спорим. Реформы в сегодняшней повестке дня: экономические и политические. – Независимая газета. 30.03. Доступ: http://www. *****/ideas//9_korea. html

Wojciechowski M. 2012. Na wschodzie bez zmian. Ale pozornie. – Gazeta Wyborcza, 27.04. Доступ: http://wyborcza. pl/1,76842,,Na_wschodzie_bez_zmian__Ale_pozornie. html

Контрольные вопросы.

1. Как, когда и почему возникла острая необходимость модернизации в России?

2. В чем выразилась преемственность процесса модернизации в России в конце 19 – начале 20 века и СССР?

3. Каковы характерные черты Петра I, способствующие процессам модернизации?

4. Какую роль может играть дефицит природных ресурсов или их избыток для модернизации?

5. Как связаны успешная модернизации и национальный суверенитет?

6. Какие новые социальные слои возникли, а старые изменились в процессе петровской модернизации?

7. Какие условия обязательны, а какие необязательны для успешности нововведений?

8. В чем суть моральной составляющей модернизации?

9.  Чем грозит России не проведение модернизации?

10.  Каковы условия перехода от стагнации к модернизации, от догоняющей к опережающей модернизации?

Темы рефератов

1.  Роль личности в процессе модернизации

2.  Эндогенные и экзогенные модернизации: сходство и различия проведения.

3.  Проявление концепции технологической интерпретации истории в петровской модернизации.

4.  Факторы ограничений и возможностей модернизации в РФ?

5.  Роль ученых в процессе модернизации.

[1] «Жаль Медведева, потерявшего лицо за четыре года работы статистом. Жаль Россию, которую в любом случае ожидает неотвратимая модернизация и демократизация, только если она не хочет окончательно вылететь из клуба так называемых развивающихся стран» [Wojciechowski 2012].

[2] В статье «Что делать Путину в новой и сложной России?» в «Женьминь жибао» от 16 апреля 2012 г. нет ни одного достойного упоминания позитивного результата в РФ за последние 5 лет. У избранного президента «нет другого выбора, кроме ускорения реформ и изменения модели развития», заключают китайские авторы в своем жестком послании России [Женьминь жибао 2012].

[3]«В течение ближайших двадцати лет мир ожидает больше драматических перемен, чем за все прошедшее столетие… У вашей страны есть неплохой шанс пройти через этот период достаточно мягко, если, конечно, будут приняты грамотные стратегические решения. Однако пока я далеко не уверен, что в России эти шаги будут сделаны» [Медоуз 2012].

[4] Единственная монография - Политическая модернизация России в контексте глобальных изменений. Научная монография. М., ИМЭМО РАН, 2012. – с. 140. Самый объемный научно-аналитической материал – Доклад «Культурные факторы модернизации» 2011 г. (с Приложениями – 222 стр.). Его авторы – (руководитель проекта), , . Суть доклада, думаю, выражена в словах: «Таким образом, модернизация не может ограничиться только сферами экономики и законодательства (хотя они и принципиально важны). Модернизация предполагает запуск комплексного социокультурного процесса, в котором управленческие и технологические решения подчинены гуманитарным целям, а гуманитарные цели соотнесены с экономическими задачами». [Аузан и др. 2011: 33].

[5] Это вовсе не значит, что в истории России не делались открытия или открытия не внедрялись в производство. Делались, и иногда довольно значительные. Например, изобретение «единорога» Шувалова (см.: Нефедов и др. 1999), позволившее России одержать блистательную военную победу над Пруссией при Елизавете Петровне и затем ряд побед при Екатерине Великой. Однако это открытие, как и все другие такого рода, имело ограниченную область воздействия на эволюцию общества, не стало стимулом, «пусковым механизмом» преобразований в экономике и социальных отношениях страны.

[6] Выбор следующего патриарха состоялся после Февральской революции 1917 г.

[7] Срок смены демографических поколений определяется, как известно, разницей между рождением отца и его первенца сына, матери и ее первой дочери. В XVIII в. это срок составлял 17,5-18 лет.

[8] «Боевой дух шведской армии был чрезвычайно высок, что объяснялось особым религиозным настроем, основанным на протестантском учении о Божественном Предопределении. Этот настрой поддерживался полковыми священниками, которые утешали раненых и умирающих, надзирали за образом жизни солдат и выполнением ими религиозных обрядов. Пасторы внушали своей пастве в мундирах фатальное восприятие войны. Например, при штурме артиллерийских батарей, всегда связанном с крупными потерями, солдаты не должны были пытаться укрыться от картечи и ядер – им предписывалось идти в атаку в полный рост, с высоко поднятой головой и думать, что без воли Божьей ни одна пуля не заденет никого из них. После сражения офицеры, говоря об убитых, вновь подчеркивали, что на все воля Божья… Самым сильным доказательством Божьего благоволения к шведам была победа – а шведы привыкли побеждать. Солдаты были убеждены, что шведская армия послана Богом покарать еретиков и грешников… В шведском лагере дважды в день – в семь часов утра и в четыре часа пополудни – проводилась общая молитва». http://*****/sergey-cvetkov-karl-xii-posledniy-viking.html? page=9##ixzz1db1jZZJh

[9] «Карл слепо вверял себя своей судьбе, не заботясь ни о чем, кроме чести воина. Он намеренно воскрешал древний обычай войны, благодаря чему его походы приобрели черты легендарных странствий норманнских дружин. … помимо гвардии, мы видим рядом с ним особый отряд драбантов, который по-русски можно назвать не иначе как «дружиной»… Народная молва, как водится, преувеличивала храбрость и силу драбантов, некоторые из них на родине становились героями легенд. Особенно славился некий Гинтерсфельт… однажды он поднял пушку и сделал ею «на плечо», а в одном бою пронзил палашом вражеского солдата, поднял его тело на палаше и перекинул через голову; в другой раз он въехал под своды городских ворот, схватился большим пальцем за сделанный в воротах железный крюк и приподнял себя вместе с лошадью» (http://*****/sergey-cvetkov-karl-xii-posledniy-viking.html? page=29##ixzz1db1jZZJh).

[10] URL: http://ru. wikipedia. org/wiki/%D8%E2%E5%E4%F1%EA%E8%E9_%EF%EE%F2% EE%EF

[11] Что России, между прочим, нередко помогает. В частности, эпицентр Северной войны – 1708–1710 гг. – совпал с исключительно морозными зимами, когда, замерзнув, «премного шведов погинуло» (История катастроф … 2007: 73).

[12] «Еще до отплытия под Нарву Карлу внушали, что следует заключить мир с Августом и вести войну только с Россией. Но Карл не хотел ничего слушать. Русских он совсем не опасался, они внушали ему только презрение. Высадившись в Пернау, он даже хотел оставить Нарву царю и идти против Августа – такую ненависть внушал ему этот государь, покусившийся на богатейшую провинцию Швеции <…> После Нарвы советы вести войну только с царем усилились, но Карл относился к ним с таким раздражением, что даже приказал докучливым советчикам вернуться в Стокгольм» (Цветков б. г.).

[13] До Петра I землю и крестьян можно было передавать всем наследникам владельца. Петр I «Указом о единонаследии» ограничил возможность передачи наследства одному наследнику мужского пола, поставив остальных перед необходимостью добывать свой «хлеб насущный» за счет частного предпринимательства, но практически почти единственным способом – на службе государству.

[14] Не случайно сразу после окончания Северной войны были завоеваны провинции Ирана на побережье Каспия, 12 сентября 1723 г. был заключен Петербургский договор с Персией, по которому в состав Российской империи включалось западное и южное побережье Каспия с городами Дербент и Баку и провинциями Гилян, Мазендеран и Астрабад, впоследствии быстро утраченными, как и многое другое из наследства реформатора.

[15] «Прибыли, полученные от торговой экспедиции 1710 г. в Китай … позволяли закрыть половину всего бюджетного дефицита страны за 1710 г. Доход от поездки 1712 г. мог обеспечить всю деятельность тогдашнего российского Генерального штаба на протяжении двух с половиной лет. Только три каравана (1706, 1710, 1712 гг.) в совокупности принесли средства, равные почти 20 % общих годовых расходов на полное содержание сухопутной армии и ВМФ (300 тысяч человек) воюющего российского государства» (Григорьева 2002: 212–213, подробнее см.: Она же 2000, гл. 3).

[16] Если не все слои имеют одинаковые права, то новвоведения воспринимаются не как общее правило, а как исключение или как нечто другое. При Екатерине Великой помещики получили право собственности на землю. Но восприняли его не как сословную привилегию за службу государству, то есть не как собственность, а как вечное владение (см.: Кульпин 2008б).

[17] «Ситуация в России напоминала британскую в том смысле, что отток в доступные в политическом отношении и малозаселенные пограничные земли был доступен сельскому населению, которое не могло более следовать традиционному укладу жизни у себя на ро­дине. В 1880–1914 гг. более шести миллионов русских переселились в Сибирь и около четырех миллионов — на Кавказ. В то же время около двух с половиной миллионов жителей западных окраин России (в большинстве своем поляков и евреев) перебрались за океан (Reinhard et al. 1968: 401, 470; Treadgold 1957: 33–35). Благодаря железным дорогам и вызванным снижением стоимости наземных перевозок многообразным проявлениям промышленно-коммерческой экспансии, эти “предохранительные клапаны” допол­нялись расширяющимися возможностями для трудоустройства в го­родах. Однако вскипавшее в большинстве сельских областей России недовольство наглядно проявилось в ходе внезапной вспышки рево­люционного насилия 1905–1906 гг.» (Мак-Нил 2008: 359).

[18] Как пишет В. Лефевр, «в течение последних двух десятилетий в России происходили радикальные изменения. На общественную арену вышел преступный мир со своими ценностями, потеснившими стандарты советской эпохи и дореволюционного времени» (Лефевр 2010)

[19] Подробнее об этом см. [Кульпин 2008а]

[20] Эта исключительность Индии определяется не только огромным человеческим потенциалом, но и уникальными природными возможностями, позволяющими, как в настоящее время, так и в ближайшем будущем, прокормить свое растущее население (пахотные земли Индии в два с половиной раза превышают таковые в Китае, – при круглогодичном вегетационном периоде). К тому же Индия практически не имеет угроз, связанных с глобальным потеплением: главная из них – опасность аридизации – Индии не грозит, поскольку испаряемая влага Индийского океана, останавливаемая семикилометровым высотным щитом Гималаев и выпадающая в виде осадков на Индо-гангской равнине, остается гарантией ее устойчивых урожаев. Избавлена она и от необходимости, в отличие от нашей страны, тратить 40% коммерческой энергии на отопление жилищ.

[21] Надеяться, что подобный проект, подразумевающий успешное преодоление наших бед, будет предложен нам со стороны, не приходиться. Ни одного предложения комплексных программ реформ от Запада не было. Запад не понимает Россию. А вслед за ним и образованное российское общество, традиционно выступающее в оппозиции правительству, не понимает Россию, – это видно по «сухому остатку» его «общественной активности» в период «реформ» (решающим признаком такого непонимания и является его неспособность предложить конкретный проект модернизации).

[22] Как утверждает Виталий Куренной, заведующий кафедрой наук о культуре ГУ-ВШЭ, руководитель проекта «Русская интеллектуальная сеть» (Москва, Фонд «Центр политической философии», 10 февраля 2009 года www. *****), трактовка теорий модернизации как «вершины» эволюционистских теорий — «прописная истина в современных российских университетских учебниках»: «Модернизация возникает как идеология победителей с Запада. Победившие державы Запада на пике своего успеха смотрели на остальной мир как на мир, который необходимо довести до уровня гражданского общества, до уровня демократии, существующей на Западе».