Инновационная политика государства (стр. 2 )

("11") Рис. Взаимодействие «Ассоциации» с кадрообразующими структурами региона[34,с.21-23]

Каждая структура, входящая в данную «Ассоциацию», выполняет определённые функции на региональном рынке труда и, в конечном итоге, формирует кадровый потенциал и среду развития и использования данного потенциала. В «Ассоциацию» они объединяются, в основном, для получения реальной информации о рынке труда и рыночной среде, при этом выполняя самостоятельно свою функцию на должном уровне. Более подробный анализ их деятельности позволит определить их слабые стороны деятельности данных структур, а следовательно, разработать эффективную модель формирования кадрового потенциала.

1.5. Стратегия развития инновационной политики России

Для России традиционно стремление быть одним из мировых лидеров, в том числе – и в научной и технологической сфере.
Существует американский Национальный Научный Фонд (NCF), он занимается оценками технологической конкурентоспособности ряда стран регулярно, начиная с 1991 года. Он силами Технологического Института Джорджии проводит исследование по нескольким обобщающим индикаторам технологической конкурентоспособности для 33 стран. Технологическая конкурентоспособность стран рассматривается как черный ящик. В качестве анализируемых входов в экономическую систему исследуются следующие специально сконструированные показатели:
- национальная ориентация на достижение технологической конкурентоспособности страны (Россия в 1996 г. была на одном из последних мест – 29-м, обойдя лишь Венесуэлу и Аргентину; к 1999 г. ситуация принципиально не изменилась, хотя удалось “обогнать” Таиланд, ЮАР, Мексику);

- социально-экономическая инфраструктура, существенная для функционирования современной, передовой в технологическом отношении страны (в 1996 г. Россия оказалась на 22-м месте, впереди многих стран, среди которых Китай, Индия, Мексика, Индонезия, Таиланд, Венгрия и Аргентина, но позади Польши и ЮАР; в 1999 г. наша страна сохранила ту же позицию);
- технологическая инфраструктура, т. е. социально-экономические институции, обеспечивающие потенциальную возможность разрабатывать, производить и продавать новые технологии (в 1996 г. Россия, опередив с большим отрывом “развивающиеся” страны, была на 7 месте, впереди Швеции, Италии и Швейцарии, в 1999 г. она заняла 12-е место, пропустив вперед Швецию, Швейцарию, Австралию, но все еще значительно обгоняя “развивающиеся” страны);

- производственный потенциал – материальные и человеческие ресурсы, обеспечивающие производство и эффективность высокотехнологичной продукции (здесь Россия в 1996 г. оказалась на 19-м месте, позади Испании и Малайзии, но впереди Бразилии, Венгрии, Китая и Канады; но в 1999 г. положение резко ухудшилось, Россию обогнали очень многие страны, в том числе не только Китай, Канада, Бразилия и Венгрия, но и Филиппины).
Выходом системы служили показатели технологического состояния производства и экспортоспособности по высокотехнологичным продуктам. По этому показателю Россия в 1996 году была на 19-м месте, но в 1999 году переместилась на 28 место, оставив после себя лишь такие страны, как Филиппины, Южная Африка, Индонезия, Аргентина и Венесуэла.
Такие оценки весьма неутешительны для России. Они говорят о том, что Россия находится в самом начале пути построения современной экономики, основанной на знаниях, являющейся основой экономического развития современных промышленно-развитых стран. [10]

Экономика этих стран все больше ориентирована на инновации и формирует такую систему взаимоотношений между наукой, промышленностью и обществом, при которой инновации служат основой развития промышленности и общества, а те, в свою очередь, стимулируют развитие инноваций и определяют их направления и тем самым во многом и важнейшие направления научной деятельности. В 2001 году на 1000 человек экономически активного населения России приходилось 12.4, а на 1000 занятых в экономике – 13.6 человек, занятых исследованиями и разработками. Эти цифры гораздо выше значений показателей по Евросоюзу, где они в 1999 г. составили, соответственно 9.9 и 10.5. Несколько иная ситуация с численностью исследователей – сегодня эти цифры оказываются несколько (но не столь значительно) ниже, чем в промышленно развитых странах. Так, в 2001 г. число исследователей в России на 1000 человек экономически активного населения и на 1000 занятых в экономике составляло, соответственно 5.9 и 6.5, в то время как по ОЭСР в целом (в 1999 г.)-6.2и6.6.[10] Cумма долей в общей численности исследователей государственного сектора и сектора высшего образования в России в 2001 г. составляла 33.8%, что близко к такой же доле для ОЭСР в целом, где она в 1997 г. была равна 33%. Это означает, что и доля предпринимательского сектора науки у нас примерно такая же, как в ОЭСР в целом.

В России достаточно низкий инновационный потенциал. Ее коэффициент изобретательности - количество поданных резидентами заявок на изобретения на 1 млн. населения - примерно в 3-4 раза ниже, чем у таких стран, как Германия и США, и в 18-19 раз ниже по сравнению с Японией. В результате инновационный потенциал России, характеризуемый количеством действующих охранных документов на изобретения и полезные модели, более чем в пять раз ниже инновационного потенциала Германии.
Изобретательская активность в России резко падает по мере приближения к концу научно-технологической цепи. В структуре затрат опытно-конструкторские работы занимают 67%, больше чем во многих развитых странах. Но, в отличие от других промышленно развитых стран, изобретательская активность в России резко падает по мере приближения к концу научно-технологической цепи. В результате количество действующих патентов на изобретения в 2001 г. более чем 7.5 раз превосходит число свидетельств на полезные модели. В Германии в том же году это отношение для патентов, прошедших регистрацию через Германское бюро патентов и торговых марок (Deutche Patent und Markenamt - DPMA), составляло 1.25, а с учетом патентов на изобретения, прошедших регистрацию через Европейское патентное бюро, с эффектом в Германии – 2.3.
Россия сильно отстает от развитых стран по доле затрат на исследования и разработки в ВВП. По масштабам финансирования науки она за 90-е гг. “откатилась” на уровень стран со средним (по абсолютной величине расходов) и даже малым (по доле в ВВП) научным потенциалом. Доля затрат на науку в ВВП в 2001 г. в нашей стране составила 1.16%, что примерно вдвое меньше среднего по ОЭСР. Низкий уровень изобретательского потенциала, недостаточный спрос со стороны производства на результаты научно-технической деятельности говорят о существовании серьезных внутренних проблем не только в предпринимательской среде, но также и в самой науке. Беда российской инновационной политики в ее традиционной бессистемности. Россия, будучи одной из немногих стран, обладающих достаточно развитым научно-техническим потенциалом, по состоянию институциональных инструментов инновационного процесса находится на уровне ниже пятидесятых годов прошлого века.
В современных промышленно развитых странах для реализации государственных целей при осуществлении взаимодействий государства, науки и промышленности применяются три основных инструмента:
- Первый из них - государственный контракт. Не исключается ситуация передачи приобретенного продукта третьей стороне. Заключение контракта, за исключением специально оговоренных ситуаций, является результатом конкурса. В процессе работ по контракту представитель государства имеет право контролировать процесс выполнения работ и корректировать их. В законодательстве нашей страны нет четкого определения контракта по отношению к взаимодействиям с участием сферы науки.
- Второй, наиболее распространенный инструмент, - грант. Он легализует другую форму отношений между государством и научно-исследовательским сектором, а именно - поддержку или стимулирование государством научных исследований и разработок - финансами, собственностью, услугами или еще чем-либо ценным. Причем предполагается, что до окончания работ по гранту государство не имеет права контроля и вмешательства в их выполнение. Срок выполнения работ оговаривается специальным соглашением. Грант используется особенно часто для поддержки исследований и разработок со стороны государства, если результаты работ неопределенны или не могут принести непосредственную пользу или выгоду в ближайшем будущем. Именно эту форму - де-факто, но не де-юре, используют наши научные фонды - Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ).

- Третий, очень важный институциональный инструмент - кооперативное соглашение. Оно вводилось как инструмент сотрудничества и поддержки, не требующий, как и грант, заранее жестко заданного и сиюминутно полезного результата, но отличающийся от него тем, что в нем государству принадлежит право контроля хода работ и четко распределяются права и вклад участников соглашения.

На масштабы проведения исследований и разработок существенное влияние оказывает применение методов косвенного стимулирования инвестирования в научно-исследовательскую деятельность. Эти методы, получившие широкое распространение, сводятся к следующим:

- налоговые послабления;

- займы по сниженным кредитным ставкам;

- финансовая поддержка процессов лицензирования государственных научно-исследовательских организаций и высших учебных заведений.

Основные ресурсы инновационной деятельности, выраженные абсолютными показателями числа инновационно активных предприятий и объемов инновационных затрат, сосредоточены в организациях частной либо смешанной (без иностранного участия) форм собственности. В то же время, как показывает анализ статистических данных, отечественные организации частной формы собственности вовсе не оказываются в числе лидеров, значительно уступая и организациям иностранной формы собственности, чей уровень инновационности в два раза превышает средний по России, а также организациям иных форм собственности. Это акцентирует необходимость принятия срочных мер, направленных на формирование в стране эффективного собственника - развитие фондового рынка, совершенствование процедуры банкротств, активизации антимонопольной политики и т. п.

При анализе деятельности предприятий в области технологических инноваций, то есть в области, непосредственно связанной с необходимостью проведения исследований и разработок, прослеживается тенденция уменьшения уровня инновационности с ростом размера предприятия. Среди организаций, вводивших новую продукцию или усовершенствовавших прежнюю, подвергнув ее значительным технологическим улучшениям, доля инновационной продукции у “усредненных” организаций - гигантов (болеечеловек) в три с половиной раза ниже, чем у малых (до 49 человек) организаций.

Инновационная активность предприятий плохо связана с активной научно-исследовательской деятельностью. Действительно, хотя в 2001 г. в структуре затрат на технологические инновации доля исследований и разработок и возросла на 1.5 пункта относительно 1999 г., но при этом она была равна лишь 15.7% (по ОЭСР эта цифра составляет примерно 30%) при доле затрат на приобретение машин и оборудования 60.3%.
Сохраняется та же закономерность, чем больше размер организации, тем ниже наукоемкость ее продукции. В частности, у организаций-гигантов она втрое ниже, чем у малых (до 49 человек) организаций. Что же касается жизненного цикла (возраста) заменяемой продукции, то разрыв между наиболее эффективным классом - малыми предприятиями численностью 50-99 чел, и наименее эффективными крупными предприятиями и более чел.) оказывается более 7 лет [10]. Сегодня в силу ряда причин стимулы к инновациям в России очень невелики, и типичной для российского предприятия является самая нижняя позиция в т. н. “инновационном статусе предприятия”. Фирме удается занимать достаточно прочную и стабильную позицию на рынке, практически не вводя инновации.

Являются актуальными следующие направления государственной политики по созданию условий для увеличения масштабов инновационной деятельности российских предприятий:

1.   

Расширение зоны эффективного собственника через совершенствование правовой основы и практики банкротства предприятий; улучшение системы финансового посредничества (развитие банковской системы и фондового рынка); Развитие конкурентной среды путем введения: а) современной, соответствующей международным нормам, законодательной и нормативной базы в области регулирования слияний, поглощений и кооперации конкурентов, процессов стандартизации, заключения лицензионных соглашений; б) институциональной структуры, системы преференций, направленной на поддержание баланса интересов отечественных и зарубежных производителей; ("12") Улучшение благоприятного инвестиционного климата, в том числе условий для репатриации капитала, прекращения его бегства из страны, вовлечение в процесс инвестирования известных лидеров высокотехнологичного бизнеса; Рационализация условий хозяйствования путем:
а) повышения возможностей формирования оборотных средств, снижения общего уровня налогообложения, укрепления правовой базы и правоприменительной практики в отношении исполнения хозяйственных и кредитных договоров; б) санации производственных мощностей, включения в налоговое и земельное законодательство нормативов, ориентирующих предприятия на отказ от неиспользуемых производственных площадей и оборудования;
в) создания системы технологического аудита предприятий с целью оценки их возможности осваивать и развивать свою технологическую способность. Развитие информационной инфраструктуры и формирование профессионального инновационного менеджмента, включая:
а) инфраструктуру рынка деловых услуг, позволяющую предприятиям находить и уточнять необходимую информацию при работе в сетях;

б) содействие развитию системы научно-консультационных услуг для инновационно активных предприятий;

в) ускорение запуска действующей при участии или содействии государства системы юридического консалтинга для участников инновационного процесса;

г) формирование рынка услуг частному сектору по обеспечению его методиками и средствами менеджмента, в том числе и инновационного;
д) создание инфраструктуры, помогающей разработке, распространению и освоению ноу-хау менеджмента по освоению новых технологий.

В результате действий государства появились новые институциональные структуры, призванные служить инновационной системе России. Возникла система государственных научных центров (ГНЦ), действуют инновационно–технологические центры, главной функцией которых является поддержка уже сформировавшихся и окрепших малых предприятий. На базе наиболее мощных ИТЦ создаются инновационно-промышленные комплексы (ИПК). Существуют технопарки, действуют наукограды.
Но, к сожалению, мотивация к взаимному сотрудничеству у участников инновационной цепи пока малозаметна. В то же время в эпоху повсеместного распространения информационных технологий инновационный процесс базируется на сетевом взаимодействии фирм, компаний и организаций, производящих, распространяющих и использующих знания. Тенденция работать в сети во всем мире усиливается год от года.
В недалеком будущем технологическая и инновационная политика должна фокусироваться не на изолированных предприятиях и учреждениях, а на содействии их организации в сети и кластеры. Под кластерами понимается сеть независимых предприятий, научных учреждений (включая университеты), служб, организующих взаимодействие науки и производства, поддерживающих организаций (брокеров, консалтинговых фирм) и потребителей, связанных в единую производственную цепочку, производящую добавленную стоимость.

Базовыми задачами государства для инновационного механизма сегодня в России являются:

1. Формирование предпринимательской конкурентной среды, субъекты которой обладали бы стратегическим мышлением, способностью к обучению, усвоению и пользованию знаниями.

2. Сохранение и развитие исследовательской среды, обладающей высокой квалификацией, исследовательским духом, стимулами к сотрудничеству с предпринимательской средой.

3. Участие государства в формировании и развитии Национальной инновационной системы, как механизма взаимодействия этих двух сред, организующего, с одной стороны, а с другой - ориентацию исследовательской среды на удовлетворение возникающих инновационных потребностей развития производства.

4. Управление инновационными процессами в зонах ответственности государства и организация взаимодействий между государственными органами, наукой и промышленностью, ориентирующих и стимулирующих на участие в решении возникающих в этих зонах инновационных задач.
Возможные этапы решения этих проблем можно представить себе следующим образом:

1-й этап. Создание предварительных условий для форсированного перехода на инновационный путь развития ( гг.). Активизация инновационного потенциала предпринимательской среды. Подготовка концептуальной, институциональной и законодательной основы для введения современной системы взаимодействий в научно-технической и инновационной сферах между государством, научно-техническим сектором и промышленностью. Организация постоянного мониторинга и экспертизы действующей законодательной базы, регулирующей деловую активность, инновационную и научно-техническую деятельность и практику применения законодательных норм на предмет ее соответствия сложившимся международным стандартам.

2-й этап. Формирование сетевых взаимодействий. ( гг.). Организация постоянного процесса выявления и мониторинга факторов и барьеров, препятствующих инновационной деятельности. Введение в практику разработанных институциональных инструментов. Проведение реформы государственного программирования. Поэтапное введение в действие там, где это необходимо, разработанных схем государственного содействия процессам диффузии и трансфера технологий. Выявление существующих сетей и кластеров в России.

3-й этап. Кластеризация инновационной системы (2005-…). Переход в государственной научно-технической и инновационной политике от поддержки отдельных фирм и организаций, ведущих исследования и разработки, к поддержке развития по отношению к кластерам связанных между собой фирм и организаций, проводящих исследования и разработки.

Важно учитывать, что время для выбора и начала реализации стратегии неумолимо сокращается. Через 2-4 года потери научного, технологического и инновационного потенциала некогда мощной страны могут стать необратимыми. Даже по весьма оптимистическому прогнозу ИМЭиМО РАН, доля России в мировом ВВП, достигавшая 8% в 1970г. и 5,5% в 1990 г., в 2000г. снизилась до 2,7% и в 2015г. вряд ли превысит 3,2%. Объем производства ВВП на душу населения в 1980г. (по паритету покупательной способности в долларах США) составлял 220% к среднемировому уровню, в 1990г. – 192, в 2000г. – 88 и в 2015г., возможно, увеличится до 162%, что маловероятно при сложившихся негативных тенденциях.[41,с.3-11]. Поэтому, чтобы государство могло эффективно осуществлять инновационную функцию, нужно устранить эти тенденции.

Глава 2. Проблемы инновационной политики государства и пути их решения

  Зарубежный опыт инновационной деятельности

("13") После 1990 года российская экономика пережила глубокий социально-экономический кризис, в результате которого валовой продукт сократился в 1,7 раза, капиталовложения снизились более чем в 3,5 раза, резко снизилось финансирование научно-технической сферы, в результате чего численность научных работников за последние 10 лет сократилась более чем в 2 раза. Расходы на науку составляют 0,34% от ВВП, тогда как по данным мировой статистики этот уровень не должен быть менее 2%.

По сравнению с 1989 годом произошло снижение в ВВП в 1,7 раза, в промышленности - в 2 раза, в сельском хозяйстве - в 1,8 раза, в капиталовложениях - в 3,5 раза, реальные доходы населения снизились в 1,7 раза, безработица достигла 13% от трудоспособного населения, ежегодные сокращения населения составляют 750 тыс. человек.
Одновременно почти полностью сократилось использование результатов НИОКР в промышленности. Большинство владельцев приватизированных предприятий “выжимали” из морально и физически устаревших технологических линий максимальный доход, не заботясь об обновлении оборудования, технологий. В итоге удельный вес наукоемкой продукции в российском экспорте не превышает 1,5%, что в 20 раз ниже, чем в среднем по Европе. [19, c.6]. Нужно обновлять оборудование. Упор надо делать на высокие технологии, насыщая ими и предприятия, и домашние хозяйства. Яркий тому пример прогресс Китая. Успехи Китая объясняются движением именно по этому пути: предприятия, которые инвестируют и развиваются, первым делом закупают новые технологии. Каждый год на закупку новых станков для промышленности КНР вкладывается более 5 млрд. долл., причем 3,5 млрд. – стоимость собственного производства. В России объем годового выпуска станков несопоставимо ниже и составляет около 60 млн. долл., а импорт больше внутреннего спроса и достигает 100 млн. долл.[28с. 37]. Стоит ли удивляться, что китайская промышленность резко рванула вперед? КНР стимулирует развитие машиностроения и добивается серьезного технологического перевооружения. Опыт КНР мы неоправданно упустили и должны обрести – прирост производительных сил и технологического их совершенства.

В странах с рыночной экономикой уже с 70-х годов активно рассматривался вопрос оценки вклада науки в реальное развитие экономики и решение социальных проблем. В связи с этим в большинстве стран разрабатывалась национальная инновационная система, главной идеей которой является создание условий для активизации вклада науки и техники в экономическое развитие за счет введения рыночных принципов в эту сферу.

Одним из важнейших стимулирующих факторов в инновационной системе считается особый режим налогообложения.
Стимулирование проведения НИОКР и использования их результатов в хозяйственной деятельности благодаря особому налогообложению имеет по сравнению с другими мерами стимулирования НИОКР ряд преимуществ, которые делают их особенно привлекательными. В частности, с помощью налоговых инструментов можно снизить цену НИОКР в значительной мере независимо от их бюджета, благодаря чему не оказывается отрицательного влияния на принятие предпринимателем решения относительно приоритетности проектов НИОКР. Снижение цены ведет к распространению деятельности в области НИОКР также и на такие проекты, которые казались бы невыгодными без особого налогообложения затрат на НИОКР.
Исследования показывают, что налоговые меры в той форме, которая была применена в США, Канаде или Австралии, оказали довольно сильный стимулирущий эффект, и предприятия отреагировали на уменьшение цены НИОКР увеличением затрат на них. Например, в США оказалось, что сколько средств государство недополучило в виде налогов, которыми можно было бы финансировать подобного рода деятельность, примерно столько же фирмы вложили дополнительных средств на проведение НИОКР.
Представление о масштабах льгот, полученных американским корпорациям в 1987 г., дают следующие цифры: сумма льгот примерно соответствовала сумме налога на прибыль и составила 105 млд долларов.
В Японии в 1986 г. сумма льгот корпорациям составила 406 млд. иен, что соответствовало 1/3 общей суммы налога на прибыль, поступившей в госбюджет. Аналогичные примеры можно привести по другим странам. В целом до 40-60% необлагаемой прибыли корпораций направляется в сферу НИОКР на обновление производства, основных фондов. [19, c.6]

Другая возможность для государственной поддержки заключается в том, что государство финансирует НИОКР через государственные или частные фирмы. Инновационная система в ГЕРМАНИИ во многом сходна с таковой в других странах. На организацию инновационного процесса государством выделяются значительные средства. Так, 12 млн. ДМ было выделено только на организацию процесса выбора регионов для стимулирования предпринимательской деятельности. Специфической для Германии формой является так называемый KEIM – процесс, в рамках которого создан орган, управляющий группой университетов и институтов для трансферта технологий. Предусмотрена специальная программа обучения профессорского состава и студентов трансферту технологий, т. е. в конечном счете подготовке ученого к предпринимательской деятельности. Инновационное законодательство позволяет профессорам университетов создавать компании по трансферту технологий.
Важнейшим стимулом для трансферта технологи является возможность участия университетов в создании совместно с частным капиталом инновационных компаний за счет государственного бюджета.
В Германии, так же, как и в других странах, широко практикуется создание технопарков, инкубаторов технологий и их аналогов. Одним из таких аналогов является завод технологий, основанный в 1984 г. на площади 20000 кв. м. В его состав входят 160 компаний, работают более 3000 высококвалифицированных специалистов.

Заслуживающим внимания представляется опыт АВСТРАЛИИ, в которой с 1 июля 1985 г. 150% затрат на НИОКР могут непосредственно вычитаться из облагаемого налогом дохода. Фактически действие такой нормы справедливо рассматривать как немедленную амортизацию. Реализуется все это в тех же целях обеспечения технической конкурентоспособности. Льгота для освобождения налога в 150% представляется в том случае, если затраты на НИОКР в фирме превышаютдолларов. Для фирм, затраты которых на НИОКР составляют отдодолларов, применяется линейно интерполированная норма между 100 и 150%. Фирмы, затрачивающие на НИОКР менеедолларов, могут пользоваться стимулированием, если они реализуют внешние проекты НИОКР.

В Налоговом законодательстве США еще с 1954 г. существует скрытое стимулирование проведения НИОКР в частном секторе в форме предоставления права выбора между отнесением затрат на НИОКР в качестве издержек и записью их в актив. В разделе 174 Кодекса внутригосударственных доходов установлено, что затраты на НИОКР или прямо вычитаются из облагаемого налогом дохода или же записываются в актив и в течение не менее 60 месяцев должны амортизироваться. Почти все фирмы США предпочитают первую возможность.

Текущие издержки на НИОКР в ЯПОНИИ в полном объеме вычитаются из подлежащего налогообложению годового дохода. Правда, фирмы имеют возможность записать затраты в актив и амортизировать их в течение 5 лет.
Японским фирмам предоставляется налоговый кредит в размере 20% прироста затрат на НИОКР. Налоговый кредит может максимально составлять 10% задолженности по налогу. Прирост определяется как разность между затратами на НИОКР в году, за который уплачивается налог, и максимальной суммой, затраченной японской фирмой на НИОКР за год, начиная с 1996 г.

Дополнительно существует налоговое кредитование в размере 7% от инвестиций в НИОКР в области базовых технологий (например, разработки новых материалов, биотехнологии и т. д.). Директивы японского министерства финансов регулируют детали этой налоговой меры. Оба налоговых кредита вместе не могут превышать 15% задолженности фирмы по налогу.

Текущие затраты на НИОКР во ФРАНЦИИ могут полностью вычитаться из облагаемого налогом дохода. Правда, существует возможность капитализировать затраты на НИОКР и амортизировать их в течение не более 5 лет. Основные средства, используемые для НИОКР, чаще всего подлежат ускоренной амортизации за три года линейно или дегрессивно с нормой амортизации 50%. Здания обычно амортизируются линейно в течение 20 лет.
Налоговые кредиты не считаются во Франции доходом, подлежащим налогообложению. Определение стимулируемых затрат на НИОКР включает в себя зарплаты ученым, инженерам и техникам, а также амортизацию оборудования. Из него исключаются, например, зарплата персонала, не имеющего технической квалификации (например, уборщицы, конторский персонал).

В 1999 году во Франции принят закон об инновациях. Он предполагает привлечение исследователей для создания предприятий на конкурсной основе. Предусмотрено бюджетное финансирование 550 проектов в областях биотехнологии, информатики, охраны окружающей среды; на каждый проект может быть выделено до 200 млн франков.
С целью продвижения проектов существует программа развития инкубаторов. Запланирован 31 инкубатор, 10 из них уже существуют.
В инкубаторах малые фирмы по сути безвозмездно получают в пользование оборудованные помещения на 2-3 года, в течение которых проект должен быть отработан.

Значительные средства выделяются государством на трансферты технологий. Для оплаты специалистов предусмотрены кредиты, до 50% которых безвозвратные.

Интересной формой поддержки трансферта технологий является система кредита чести, когда ссуда на создание малого предприятия (беспроцентная!) выдается физическому лицу; это может быть (и часто это именно так) известный, зарекомендовавший себя в прошлом способным организатором пенсионер. Условием возврата ссуды является успешная реализация проекта. Сейчас уже 90% таких малых предприятий существуют и успешно функционируют более 5 лет.

В БЕЛЬГИИ инновационный процесс стимулируется так называемой кластерной политикой: своего рода единение институтов и предприятий. При этом в процесс трансферта технологий вовлекаются и ученые, и студенты. Малым предприятиям, участвующим в инновационном процессе, по федеральному закону налог может снижаться на 110%.

Большую поддержку инновационной деятельности оказывает Европейский Совет. За счет инновационной деятельности поставлена задача к 2010 году Европейский Союз вывести на уровень самой передовой экономики. Это должно быть достигнуто за счет поощрения предпринимательства, продвижения инноваций, получения результатов от внедрения передовых технологий, разработки отраслевых программ. ЕС стремится к тому, чтобы улучшить взаимодействие инновационных политик в странах ЕС, в том числе сократить разрыв между северными и южными регионами, унифицировать нормативные рамки в области поощрения инноваций, поощрять создание новых компаний, упростить процедуру их создания, создать позитивную фискальную политику для новых компаний и венчурного капитала. Бюджет инновационной программы ЕС - 363 млн евро на 4 года. Европейские инновационные проекты с участием не менее 2 партнеров из различных стран на 50% финансируются из централизованного фонда. Средства выдаются целевым образом: до 30% - в начале, последующие платежи – под результаты, отводится 10% на проведение аудита.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что стимулирование НИОКР через налоговые инструменты, путем возможности вычитания затрат на НИОКР из облагаемой налогом суммы дохода, существует во многих индустриальных странах (например, в США, Канаде, Австралии, Корее, Японии, Франции). Распространенным в мире инструментом стимулирования инновационной деятельности является налоговый кредит, который устанавливается как процент от затрат на НИОКР или как процент прироста затрат на НИОКР и сокращает задолженность фирмы по налогу. Краткосрочным вмешательством в налоговое законодательство невозможно оказать долгосрочное воздействие на активность фирм в области инноваций и НИОКР.

Существенным элементом повышения эффективности инновационной деятельности, во многих странах, оказался организационный фактор, связанный с региональным объединением производителей. В этом случае не отдельное предприятие конкурирует на рынке, а региональный промышленный комплекс, который сокращает свои трансакционные издержки благодаря совместной технологической кооперации компаний. Этот подход предполагает организацию кластеров, сформированных на территориях из предприятий, выполняющих разные функции, но объединённых одним технологическим процессом, результатом которого является конечный продукт, созданный усилиями всех участников процесса от науки и подготовки кадров до технологов, упаковщиков, транспортников и дилерской сети. Опыт зарубежных объединений предприятий в кластеры и различные сети особенно актуален для России.

2.2 Недостатки Российской модели рыночной экономики

Существующие в РФ монопольные структуры (явные и теневые) в значительной мере косвенно, а иногда и напрямую, диктуют условия экономического развития. Как наглядно показала практика в последнее время номинальное увеличение количества юридически обособленных участников на рынках тех или иных товаров и услуг не приводит автоматически в действие механизм конкуренции. Помимо численного роста организаций необходимо формирование соответствующей правовой среды.

Сложившаяся система цен искажена не менее чем во времена СССР. Принципиально изменилась лишь природа искажений. Их последствия в том или ином виде проявляются повсюду. Один из наиболее наглядных примеров – чрезмерный разрыв между биржевым и паритетным валютным курсом российского рубля, усиливающий, в свою очередь, внешнюю долговую нагрузку на федеральный бюджет, ограничивающий импорт современных технологий, создающий иллюзию конкурентоспособности отдельных групп отечественной продукции на внутреннем рынке.

("14") Государственное и частное участие в осуществлении инновационной деятельности сведено до едва заметного минимума. Доля высокотехнологичных производств в объемах промышленного производства очень мала, а некоторые из них постепенно прекращают свое существование.

Научные и инженерно-технические кадры должным образом не востребованы, соответствующий кадровый потенциал, составляющий важнейшую часть национального богатства, во многом утрачен.

Тема старения производственной базы отечественной экономики и преобладания на предприятиях устаревших технологических укладов в последние годы не сходит со страниц средств массовой информации. Однако из-за недостаточных объемов инвестиций в основной капитал практическая модернизация применяемого парка машин и оборудования происходит очень медленно.

Отставание России от уровня экономического развития (в первую очередь по уровню производительности живого и овеществленного труда), достигнутого ведущими государствами Запада, продолжает увеличиваться.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что даже у стран «большой семерки» все чаще возникают серьезные проблемы в экономике, которые они пытаются преодолеть за счет снижения налогов, расширения внутреннего платежеспособного спроса, государственного участия в решении социальных вопросов, внесения изменений в иммиграционное законодательство и с помощью других мер. При этом не остаются без должного внимания вопросы научно-технической политики.

Зарубежный уровень финансирования науки для российских ученых кажется чем-то недостижимым. Хрестоматийными уже стали примеры, показывающие разрыв в уровнях бюджетных и корпоративных расходов на фундаментальные и прикладные исследования в нашей стране и в группе промышленно развитых государств.

Россия удручающе мало патентует изобретений и продает лицензий (коэффициент изобретательской активности равен 1.13, коэффициент распространения - 1,45. Для США эти показатели, соответственно: 4,9 и 17,83).[16,с.8] Но вовсе не потому, что у России нет достойных идей и научно-технических разработок. Просто отечественные изобретения и разработки никому в сфере практической экономики в настоящее время не нужны. Если бы они были нужны, то практикующие субъекты рыночной деятельности нашли бы способ финансового содействия доведению этих новшеств до товарного вида. Второй причиной скудности сведений о российском интеллектуальном потенциале в статистических изданиях является практическая невозможность официальной регистрации нематериальных активов учреждениями и организациями, которые занимаются научно-технической и инновационной деятельностью. Потому что отдачу от интеллектуального капитала приходится ждать долго, а налог на этот нематериальный капитал надо платить сразу, с момента его регистрации.