Методические рекомендации
по подготовке к государственной (итоговой) аттестации по русскому языку выпускников XI классов
Анализ результатов сдачи ЕГЭ по русскому языку показал, что наибольшие затруднения учащиеся испытывают при выполнении заданий, связанных с определением грамматической основы предложения (задание А9 по спецификации 2006 и 2007гг.), с характеристикой простого и сложного предложения (синтаксический анализ, задание А10), с морфологическим разбором слова (задание А11). Такой вывод можно сделать потому, что менее половины учащихся верно выполняют эти задания.
Стоит обратить особое внимание на то, что эти задания недостаточно хорошо выполняются на территории нашего региона уже в течение трех лет проведения эксперимента ЕГЭ. Качественный, хотя и небольшой сдвиг намечается только в А10.
Практика подготовки к сдаче ЕГЭ показывает, что при итоговом повторении следует обращать внимание не только на задания, вызывающие затруднение у большинства учащихся, но и на традиционно выполняемые большинством (около 60-65% выполнения). К таким относятся задания, связанные с
фонетическим анализом слова (А1) – 63% выполнения,
синтаксическими нормами, употреблением деепричастных оборотов (А5) – 60%,
правописанием -Н-/-НН - в суффиксах различных частей речи (А14) – 64%,
правописанием безударных гласных в корнях (А15) – 64%,
правописанием приставок (А16) – 60%,
слитным, дефисным, раздельным написанием слов (А20) – 62%,
пунктуацией в простом и сложном предложении (А21) – 63%,
пунктуацией в сложноподчиненном предложении (А26) – 63%,
пунктуацией в СП с разными видами связи (А27) – 64%,
анализом лексики (лексического значения слова) (А31) – 60%.
Тенденция к качественному выполнению заданий сохраняется в части В. Пять из восьми заданий были выполнены лучше, чем в прошлом году. Однако в двух заданиях (В2 «Морфология. Части речи» и В5 «Осложненное предложение») из восьми получился очень низкий результат выполнения – 22%, хотя средний показатель выполнения части В все-таки выше чем в предыдущие годы: 34,5% против 27,87% в 2004 и 32,62% в 2005. Заметный рост выполнения намечается в выполнении заданий В3 «Словосочетание. Типы связи», В7 «Средства связи предложений в тексте» и В8 «Речь. Выразительные средства текста».
Во многом традиционными остаются рекомендации к подготовке в части написания сочинения-рассуждения на основе исходного текста (задание С1). Как известно, критерии оценивания сочинения не только являются основой для проверки экспертами письменной работы выпускника, но они есть также опора для анализа исходного текста и для создания сочинения-рассуждения. Демонстрационная версия ЕГЭ 2008 года, опубликованная в сети Интернет на портале www.ege.edu.ru, предполагает 12 критериев оценки сочинения-рассуждения.
Разработчики критериев, как и в прошлом году, подробно указывают, чтó именно требуется определить в содержании исходного текста, как отражать это понимание в сочинении. Акцент в подготовке выпускника должен быть сделан на анализ содержания исходного текста.[1] Главное, чтобы учащиеся как можно яснее понимали проблематику текста, предложенного для анализа, и позицию автора в нем. Предполагается, что анализируя в предлагаемом ниже порядке разноплановые исходные тексты, можно научить выпускника акцентировать внимание на узловых компонентах содержания, а значит – выработать навык смыслового анализа текста в структуре ЕГЭ.
Изменения в критериях существенно не влияют на требования к итоговому сочинению. По-прежнему не требуется отдельно анализировать использованные автором выразительные и языковые средства. В демоверсии 2007г. критерий «Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме» будет оценено высшим баллом (2) в том случае, если учащийся приведет не менее 2-х аргументов в защиту своей позиции, одним баллом в случае высказывания одного аргумента, нулем баллов, если экзаменуемый только сформулирует свою позицию, только выдвинет тезис без доказательств (не приведет ни одного аргумента в защиту своего мнения). Критерии грамотности остались без изменения. Отдельно предполагается теперь оценивать отсутствие этических ошибок в работе (1 балл) и отсутствие фактических ошибок в фоновом материале (1 балл).
В контрольных измерительных материалах учащимся на экзамене будет предложено следующее задание в части С (см. демонстрационную версию 2007г.; в квадратных скобках для удобства обозначены критерии оценивания):
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте [К1] и прокомментируйте одну из проблем [К2], поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования).
Сформулируйте позицию автора [К3]. Напишите, согласны или не согласны вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните, почему. Свой ответ аргументируйте, опираясь на знания, жизненный или читательский опыт (учитываются первые два аргумента) [К4].
Объем сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулем баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
Критерии К1 – К4 определяют направление и последовательность подготовки к выполнению задания в части С1: анализ текста, выдвижение тезиса и поиск собственных аргументов, тренировка в написании текста сочинения[2].
Анализ текста
Каждый текст желательно прорабатывать по предлагаемой ниже схеме. Рекомендуется – особенно при работе с публицистическими текстами – письменно или устно формулировать (находить формулировки в исходном тексте) следующих значимых содержательных компонентов текста.
1) Поскольку требованием критерия К1 является определение и формулировка (в той или иной форме) одной из проблем исходного текста, следует начать работу с выделения широкой и узкой темы текста. Это почти всегда соответствует проблеме (проблемам), которые поднимает автор. Можно сказать, что под проблемой понимается тема текста, сопряженная с его актуальностью (в словаре проблема – сложный вопрос, задача, требующие разрешения, исследования).
Напомним, что тему текста, то есть о чем говорит автор в своем тексте, предпочтительнее формулировать словом или словосочетанием. При этом словосочетание понимается максимально широко как сочетание любого количества слов, не образующее законченной мысли.
Содержание критерия К1 позволяет не только цитировать автора напрямую, но и выражать поднятую проблему своими словами. Можно предложить некоторые речевые клише (шаблоны начала предложений), особенно учащимся с недостаточно развитыми навыками письменной речи.
Итак, для верного определения той или иной проблемы, которую поднимает в исходном тексте автор, в публицистическом тексте достаточно бывает определить широкую и узкую темы текста.
2) На стыке широкой и узкой тем формулируем идею текста, которая отражает позицию автора (требование критерия К3) и соответствует ей, так как почти всегда можно найти прямую цитату из текста. Разумеется, понятие позиция автора гораздо шире, чем понятие главная мысль текста. Тем не менее, они неразрывно связаны, и часто именно идея текста позволяет определить авторскую позицию. Например, позиция автора – гуманизм и приверженность идеям русской классической литературы, что в тексте выражается мыслью о всегдашнем внимании русской классики к маленькому человеку, его уникальности и ценности. В отличие от темы текста, которая формулируется словом или словосочетанием, идея текста должна быть законченной мыслью, что выражается в предложении.
Итак, второй этап смыслового анализа текста – формулировка идеи на стыке широкой и узкой тем. Идея отражает позицию автора. О ней следует сказать в сочинении-рассуждении (см. приложение). В отличие от темы или проблемы, которые могут формулироваться в той или иной форме, позиция автора требует четкого указания, поэтому слова авторская позиция, главная мысль автора, позиция публициста обязательно должны присутствовать в сочинении выпускника.
3) Для облегчения комментария к выделенной проблеме текста (требование критерия К2) следует проследить за развитием авторской мысли, то есть прокомментировать ее развитие. В этом может помочь составление плана, цитатного или по микротемам, по абзацам. Важно сделать действительно сжатый пересказ, не увлекаясь чрезмерным цитированием. В ходе устной работы с классом формулировки пунктов плана у разных учащихся могут отличаться. Учителю следует уточнять и исправлять ответы только в тех случаях, когда старшеклассник принял второстепенную мысль отдельного абзаца (скажем, приведенный автором довод для доказательства тезиса) за мысль основную (микротему), что может увести его в сторону от смысла текста. В качестве примера приведем планы первых восьми упомянутых текстов – о культуре, патриотизме, озере Байкал, шедеврах в природе, а также о теме милосердия в литературе, тяжести одиночества в старости, помощи другому в печали и горе и смысле переименования улиц и городов.
Итак, при анализе текста для понимания его проблематики и последующей формулировки проблем, позиции автора, а также для комментария исходного текста предлагается следовать схеме:
|
|
 |
3)
4) План текста (цитатный, по абзацам, микротемы)
Поиск собственных аргументов
Учащийся должен согласиться или не согласиться с мнением автора, он также может согласиться с ним частично. При этом выдвигать тезис можно, опираясь как на широкую тему текста (вообще о духовности, вообще о милосердии, вообще о чтении и литературе), так и на узкую тему и на микротемы абзацев (чтение и перечитывание дает человеку очень много; чтение книг обогатило меня; русские писатели всегда откликались на события общественной жизни и поднимали большие и важные темы; у поэзии больше достоинств перед прозой; именно стихотворения русских поэтов повлияли на меня и т. д.). Можно привести аргументы для доказательства главной мысли текста (доказывающие или опровергающие ее). Наиболее целесообразным представляется брать в качестве тезиса сформулированную выпускником (или процитированную из текста) позицию автора.
Тренировка в написании текста сочинения
Определенной строгой композиции ответа на задание части С не существует. Рекомендуется сделать краткое вступление, а также емкое заключение (см. например, рекомендации в пособиях издательства «Просвещение» и методических пособиях Белгородского института повышения квалификации).
Особо следует заметить, что анализ языковых средств в критериях и 2006, и 2007 года не оценивается, поэтому в большинстве случаев не стоит тратить время на объяснение роли выразительных средств в исходном тексте. Тем не менее, учащийся, который уверен в своей способности построить связный текст, может использовать этот прием в комментарии к содержанию исходного текста. Следует работать, с одной стороны, над тем, какие средства и как позволяют автору точнее выразить свою мысль (уточнить позицию), с другой стороны, над тем, какие средства и как позволяют читателю лучше понять автора на эмоциональном и смысловом уровнях. Например, в риторическом вопросе можно ярко и емко заявить тему текста и в то же время эмоционально воздействовать на читателя, привлекая его внимание к проблеме.
Следует сказать несколько слов об особенностях анализа текстов художественного и публицистического стилей речи. В первом случае автор с помощью создания художественного образа воздействует на эстетические чувства читателей, часто не прямо, но косвенно, путем эмоционально-чувственного описания, детализации, лирических отступлений выражает свое отношение к проблеме произведения. Без указания на средства создания образа выпускнику не удастся точно прокомментировать позицию автора и проблематику (см. тексты Константина Паустовского, Владимира Солоухина, Юрия Коваля). Указание на ключевые средства выразительности (например, параллелизм в описании состояния человека и природы в тексте из демоверсии 2006 и 2007гг.) поможет учащимся при комментировании проблемы (критерий К2). В то же время развернутого анализа языковых выразительных средств не требуется.
В том случае, если выпускнику в КИМ попадется текст научно-популярного стиля речи, следует помнить, что главная цель автора подобного текста – рассказать о малоизвестном факте или свойстве (иногда, наоборот, о широко известном явлении) так, чтобы пробудить познавательный интерес читателя, удивить, поразить его неожиданными подробностями, поделиться новыми открытиями, подтолкнуть к изучению темы, исследованию какого-либо феномена, расширить читательский кругозор, показать уникальность того или иного явления. Автор стремится поведать о поразительном многообразии мира и призвать к уважительному отношению к любой отрасли знания, к любому человеку и любому настоящему увлечению, делу. В связи с вышесказанным выпускнику можно рекомендовать при работе с научно-популярным текстом выделить до сих пор неизвестные для себя сведения, в комментарии выразить доверие автору и свое отношение к фактам (удивление, восхищение, радость, скепсис, сомнение, осторожное согласие). При этом экзаменуемый может выразить свое мнение, рассказав о том, что было известно ему до сих пор (см. текст по В. Маркину о Байкале). При выдвижении тезиса учащийся может взять как идею текста (Байкал – уникальное озеро, требующее бережного отношения), так и одну из микротем (например, мысль о том, что на свете много уникальных уголков природы, которые нуждаются в защите). Выдвигая ее в качестве тезиса, заявляя о согласии с авторской позицией, выпускник приводит не менее двух собственных аргументов.
Материалы для итогового повторения (банк данных) можно найти на сайте http://*****, обсуждение заданий с их конкретной проработкой и особенностей подготовки к сдаче ЕГЭ по русскому языку уже в течение полутора лет ведется на форуме «Русский язык и литература» сайта Всероссийского Интернет-педсовета по адресу http://pedsovet. org.[3]
[1] Рекомендации к построению сочинения-рассуждения можно найти в пособиях: Готовимся к сдаче ЕГЭ по русскому языку. – Белгород, Логия, 2004. – С. 63-64; Готовимся к сдаче ЕГЭ по русскому языку. – Белгород, ИПЦ «Политерра», 2005. С. 53-54».
[2] Подробнее об особенностях анализа исходного текста части С см.: Готовимся к единому экзамену. Готовимся к итоговой аттестации в основной школе. Русский язык. Практические рекомендации: Сборник методических статей. – Белгород: ИПЦ «ПОЛИТЕРРА», 2006.
[3] Рекомендации составил , заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин БелРИПКППС, к. п.н.
