обязательств после 1 июля 2009 г. правового значения не имеет, а
суждение суда о том, что в связи со смертью поручителя А.
количество лиц, обязавшихся отвечать перед кредитором за
исполнение заемщиком обязательства по возврату долга, уменьшилось,
что повлекло как увеличение степени риска гражданско-правовой
ответственности для каждого из поручителей, так и снижение уровня
обеспеченности основного обязательства, является ошибочным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила обжалуемое судебное постановление в указанной части,
оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции.
______________
4. Возложение на банк обязанности принять
в зачет исполнения обязательства по кредитному
договору земельный участок, заложенный
по договору об ипотеке, без проведения
публичных торгов незаконно
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 1 ноября 2011 г. N 18-В11-57
(Извлечение)
Краснодарский филиал ОАО "Русь-Банк" (далее - Банк) обратился
в суд с иском к ООО "Национальный мобильный телефон" (далее -
Общество) и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитным
договорам. В обоснование иска сослался на то, что между Банком и
Обществом заключен кредитный договор от 01.01.01 г. на
сумму 8 млн. рублей со сроком возврата 28 февраля 2011 г. и
уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а
также кредитный договор от 01.01.01 г. на сумму 4 млн.
рублей со сроком возврата кредита 27 августа 2011 г. и уплатой
процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Банком
полностью выполнены обязательства по указанным кредитным
договорам. Общество с февраля 2009 г. прекратило оплату
ежемесячных платежей по договорам, в связи с чем Банк просил
взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным
договорам в размереруб., а также расходы по уплате
госпошлины в сумме 60 тыс. рублей.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от
16 ноября 2010 г., с которым 23 декабря 2010 г. согласилась
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков
солидарно взыскана задолженность в общей суммеруб., а
также 60 тыс. рублей в счет расходов истца по оплате госпошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок
сельскохозяйственного назначения (для выращивания лекарственных
трав) площадью 1 кв. м, принадлежащий Обществу на праве
собственности, установлена первоначальная продажная цена
заложенного имущества в размере цены, установленной в договоре об
ипотеке от 01.01.01 г., в сумметыс. рублей.
Установлена обязанность Банка принять в зачет исполнения
обязательства по кредитным договорам указанный земельный участок и
выплатить Обществу разницу, превышающую сумму долга.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые
требования, суд указал на то, что со стороны Банка имело место
злоупотребление правом, поскольку тот в своих требованиях к
ответчикам на договор об ипотеке не ссылался и не ставил вопрос об
обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то
обстоятельство, что право обращения взыскания на заложенное
имущество и право на оставление за собой предмета ипотеки
закреплены в договоре об ипотеке. В связи с этим суд обратил
взыскание на заложенное имущество и обязал истца принять в зачет
исполнения обязательства по кредитным договорам земельный участок,
а разницу, превышающую сумму долга, постановил вернуть Обществу.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная
коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
В надзорной жалобе Банк просил об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное
имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
1 ноября 2011 г. изменила обжалуемые судебные постановления, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права
были допущены судами первой и кассационной инстанций.
Судом установлено, что между Банком и Обществом заключены
указанные кредитные договоры, исполнение обязательств по которым
обеспечено поручительством С, возникшим на основании договора от
28 февраля 2008 г. и договора от 01.01.01 г., а также
договором об ипотеке от 01.01.01 г., в соответствии с
которым предметом залога являлся земельный участок, принадлежащий
на праве собственности Обществу.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,
за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить
взыскание на предмет залога, если в день наступления срока
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет
исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору
такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может
быть осуществлено ранее.
В соответствии с договором об ипотеке, заключенным между
Банком и Обществом, при обращении взыскания на предмет ипотеки в
судебном порядке процедура обращения взыскания определяется в
соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного
недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349
указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке,
установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено
законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного
имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя,
он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или
договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества
должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пп. 1,
3).
В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона
от 01.01.01 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и
указать в решении способ реализации имущества, на которое
обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации.
В силу п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору
об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в
соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с
публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим
Законом.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный
участок по обязательствам его собственника допускается только на
основании решения суда.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона,
обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться
путем его продажи с публичных торгов с определением начальной
продажной цены.
Между тем суд, обращая взыскание на заложенное имущество и
установив первоначальную продажную цену земельного участка в
размере цены, установленной в договоре об ипотеке, в то же время
обязал Банк принять в зачет исполнения обязательства по кредитным
договорам этот земельный участок, а разницу, превышающую сумму
долга, выплатить ООО "Национальный мобильный телефон".
Таким образом, суд вынес решение об обращении взыскания на
земельный участок путем его продажи, одновременно передав этот
земельный участок в собственность Банка без проведения торгов, что
признано неправильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном
решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195
ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в
необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). При этом решение не должно вызывать
затруднений при исполнении (п. 11 названного постановления).
Между тем решение суда в указанной части этим требованиям не
соответствовало.
Кроме того, судом не было учтено следующее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и
одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются
также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает
из закона или существа обязательства.
Кредитными договорами, заключенными между Банком и Обществом,
предусмотрена обязанность Банка предоставить заемщику денежные
средства (кредит) и обязанность заемщика возвратить полученный
кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на
условиях этих договоров, т. е. заключенные кредитные договоры
предусматривают возможность их исполнения путем передачи заемщиком
в собственность Банку только денежных средств.
В связи с этим возложение судом на Банк обязанности принять в
зачет исполнения обязательства по кредитным договорам земельный
участок не основано на законе. Соответственно является
неправомерным и обязание судом Банка выплатить Обществу сумму,
превышающую сумму долга.
Вместе с тем оснований для отмены состоявшихся судебных
постановлений в той части, в которой ими было обращено взыскание
на заложенное имущество, не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ связывают возможность отмены
вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке
надзора не с любыми существенными нарушениями норм материального
или процессуального права, а лишь с теми, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов.
Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела обращение
судом взыскания на заложенное имущество не повлекло невозможности
Банка взыскать задолженность по кредитному договору.
При этом Общество - собственник земельного участка, являясь
как должником Банка, так и залогодателем по договору об ипотеке,
не возражало против обращения взыскания на заложенное имущество.
Оценка судом действий Банка, не предъявившего требований об
обращении взыскания на заложенное имущество, как злоупотребление
правом, будучи ошибочной, не основанной на положениях действующего
законодательства, не привела к нарушению прав Банка.
В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ изменила состоявшиеся по делу судебные
постановления, исключив из резолютивной части решения суда от
16 ноября 2010 г. указания обязать ОАО "Русь-Банк" в лице
Краснодарского филиала принять в зачет исполнения обязательства по
кредитным договорам земельный участок, а разницу, превышающую сумму
долга, выплатить ООО "Национальный мобильный телефон". В остальной
части указанное решение оставлено без изменения.
_____________
5. Пункт 85 Административного регламента
Федеральной миграционной службы
по предоставлению государственной услуги
по выдаче, замене и по исполнению
государственной функции по учету паспортов
гражданина Российской Федерации,
удостоверяющих личность гражданина
Российской Федерации на территории
Российской Федерации (утвержденного приказом
Федеральной миграционной службы от 7 декабря
2009 г. N 339), в части, предусматривающей
погашение найденных (невостребованных)
паспортов путем перечеркивания второй страницы
и пробивания всех страниц паспорта дыроколом,
признан недействующим
Решение Верховного Суда РФ
от 15 июня 2011 г. N ГКПИ11-523
(Извлечение)
Приказом Федеральной миграционной службы от 7 декабря 2009 г.
N 339 утвержден Административный регламент Федеральной
миграционной службы по предоставлению государственной услуги по
выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету
паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность
гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации
(далее - Административный регламент).
В разделе III Административного регламента, посвященном
административным процедурам, пп. 80-89 урегулирована процедура
изъятия, сдачи и уничтожения паспортов гражданина Российской
Федерации. Пунктом 85 закреплено, что замененные и найденные
(невостребованные) паспорта, паспорта лиц, у которых прекратилось
гражданство Российской Федерации, паспорта умерших граждан,
паспорта, выданные в нарушение установленного порядка, а также
испорченные при оформлении погашаются путем перечеркивания второй
страницы и пробивания всех страниц паспорта дыроколом.
Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
названного пункта недействующим в части, предусматривающей
обязанность должностных лиц ФМС России приводить в негодность
(погашать) и уничтожать любой переданный им в качестве найденного
паспорт. В заявлении указано, что п. 85 Административного
регламента в данной части противоречит ст. 35 Конституции
Российской Федерации, ст. 227 ГК РФ и лишает заявителя права
получить свой найденный паспорт, позволяет уничтожать паспорт без
судебного решения и возлагает на него дополнительные расходы по
оформлению нового паспорта. Руководствуясь оспариваемой нормой,
должностные лица отдела Управления Федеральной миграционной службы
по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира уничтожили
его паспорт, который заявителем был утрачен при оформлении допуска
в Ковровский городской суд Владимирской области и был передан в
подразделение территориального органа ФМС России по месту его
жительства судебными приставами-исполнителями.
Верховный Суд РФ 15 июня 2011 г. заявленные требования
удовлетворил, указав следующее.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 01.01.01 г.
N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом,
удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт
гражданина Российской Федерации или иной основной документ,
содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов,
удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации,
определяются Федеральным законом.
Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 г.
N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина
Российской Федерации на территории Российской Федерации" в целях
создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав
и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия
соответствующего федерального закона об основном документе,
удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на
территории Российской Федерации, введен в действие паспорт
гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом,
удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на
территории Российской Федерации. Правительству РФ поручено
утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской
Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской
Федерации.
Во исполнение названного поручения Правительством РФ принято
постановление от 8 июля 1997 г. N 828, которым утверждено
Положение о паспорте гражданина Российской Федерации. Пунктом 10
Положения установлено, что выдача и замена паспортов производятся
территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту
жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в
порядке, определяемом Федеральной миграционной службой. Из
изложенного усматривается, что указанная Служба имела полномочия
на утверждение Административного регламента.
Как видно из объяснений заявителя и его представителя, Г.
оспаривает п. 85 Административного регламента в части,
предусматривающей погашение найденных (невостребованных) паспортов
путем перечеркивания второй страницы и пробивания всех страниц
паспорта дыроколом. Из анализа приведенного предписания
усматривается, что употребление после слова "найденные" в скобках
слова "невостребованные" имеет цель уточнить, что погашению из
найденных паспортов подлежат лишь те, которые их владельцами не
востребованы. Невостребованным же паспорт может считаться лишь в
тех случаях, когда владелец паспорта уведомлен о его нахождении в
соответствующем подразделении территориального органа Федеральной
миграционной службы, но в течение определенного срока не обратился
с заявлением о его выдаче. Так, п. 79 ранее действовавшего
Административного регламента Федеральной миграционной службы по
предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по
исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина
Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина
Российской Федерации на территории Российской Федерации
(утвержденного приказом МВД России от 01.01.01 г. N 1105),
предусматривалось, что утраченные (похищенные) паспорта,
поступившие в подразделения и не истребованные их владельцами в
течение 15-дневного срока со дня поступления, направляются в
подразделения по месту регистрации граждан для выдачи их
владельцам. Если гражданам уже были выданы паспорта взамен
утраченных (похищенных), поступившие паспорта уничтожаются в
порядке, предусмотренном данным Регламентом.
В отличие от прежнего правового регулирования п. 85
Административного регламента в оспариваемой части не отвечает
критериям определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку в
нем не установлен срок, в течение которого найденные паспорта
могут быть истребованы их владельцами из соответствующих
подразделений территориальных органов Федеральной миграционной
службы. Из содержания оспариваемого предписания также не следует,
что владелец паспорта уведомляется о его нахождении в
подразделении, однако без выполнения данного условия паспорт не
может считаться невостребованным. Неопределенность существующего
правового регулирования погашения подразделениями территориальных
органов Федеральной миграционной службы найденных
(невостребованных) паспортов создает угрозу нарушения права
граждан на владение паспортом, введенным в действие для
обеспечения их конституционных прав и свобод.
Верховный Суд РФ заявление Г. удовлетворил, признал
оспариваемую правовую норму не соответствующей федеральному
законодательству в части, предусматривающей погашение найденных
(невостребованных) паспортов путем перечеркивания второй страницы
и пробивания всех страниц паспорта дыроколом.
Решение вступило в законную силу.
_____________
6. Примечание 15 к форме кадастрового паспорта
земельного участка, утвержденной приказом
Минюста России от 01.01.01 г. N 32,
и первое предложение примечания 14 к форме
кадастровой выписки о земельном участке,
утвержденной приказом Минюста России
от 01.01.01 г. N 66,
признаны не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 10 марта 2011 г. N ГКПИ10-1653,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 24 мая 2011 г. N КАС11-226
_____________
7. Пункты 8-10 классификаций и критериев,
используемых при осуществлении
медико-социальной экспертизы граждан
федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы, утвержденных
приказом Минздравсоцразвития России
от 01.01.01 г. N 1013н,
признаны не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N ГКПИ11-39,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 5 мая 2011 г. N КАС11-176
_____________
8. Пункт 4.12 Инструкции о порядке
рассмотрения обращений и приема граждан
в системе прокуратуры Российской Федерации,
утвержденной приказом Генеральной прокуратуры
РФ от 01.01.01 г. N 200,
признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N ГКПИ11-49,
вступившее в законную силу
____________
9. Пункт 1.27 приказа Судебного департамента
при Верховном Суде РФ от 3 декабря 2010 г.
N 270 "О внесении изменений в Инструкцию
по судебному делопроизводству в районном суде"
признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N ГКПИ11-160,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 2 июня 2011 г. N КАС11-255
_____________
10. Пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке
крупногабаритных и тяжеловесных грузов
автомобильным транспортом по дорогам
Российской Федерации, утвержденной
Минтрансом России 27 мая 1996 г.,
и Приложение 1 к ней признаны
не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 8 апреля 2011 г. N ГКПИ11-187,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N КАС11-276
____________
11. Пункт 7 Положения о выдаче иностранным
гражданам и лицам без гражданства вида на
жительство, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 1 ноября 2002 г. N 794,
пп. 39, 39.3 Административного регламента
по предоставлению Федеральной миграционной
службой государственной услуги по выдаче
иностранным гражданам и лицам без гражданства
вида на жительство в Российской Федерации,
утвержденного приказом Федеральной
миграционной службы от 01.01.01 г.
N 41, признаны не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 4 апреля 2011 г. N ГКПИ11-210,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N КАС11-277
_____________
12. Пункт 16.2 Правил выпуска и реализации
государственных жилищных сертификатов
в рамках реализации подпрограммы "Выполнение
государственных обязательств по обеспечению
жильем категорий граждан, установленных
федеральным законодательством" федеральной
целевой программы "Жилище" на 2002-
2010 годы, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 01.01.01 г. N 153,
признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N ГКПИ11-219,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N КАС11-239
___________
13. Пункт 1.1 и абз. 2 п. 1.2 Методических
указаний МУ 2.6.1. "Определение
суммарных (накопленных) эффективных доз
облучения лиц из населения, подвергшихся
радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне",
утвержденных постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ
от 21 января 2010 г. N 5,
признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 4 марта 2011 г. N ГКПИ10-1609,
вступившее в законную силу
____________
14. Пункт 6.11 и абз. 2 п. 7.2 Административного
регламента Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по исполнению
государственной функции по выдаче разрешений
на добывание объектов животного
и растительного мира, занесенных
в Красную книгу РФ, утвержденного приказом
Минприроды России от 01.01.01 г. N 123,
в части требования ненанесения ущерба
природной популяции объектов животного
или растительного мира как условия выдачи
разрешения на их добывание,
признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N ГКПИ10-1707,
вступившее в законную силу
____________
Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
1. При отмене приговора и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение
суд кассационной инстанции обязан указать
в определении, требования каких статей
материального или процессуального закона
нарушены судом и в чем заключаются
эти нарушения
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N 285П11ПР
По приговору Нижегородского областного суда от 01.01.01
г. Л. осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК
РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 мая
2011 г. отменила приговор, а уголовное дело направила на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного
разбирательства иным составом суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения.
Автор надзорного представления утверждал, что вопреки требованиям
ст. ст. 379, 388 УПК РФ в кассационном определении не указано,
какой процессуальный либо материальный закон был нарушен судом
первой инстанции, допущена переоценка доказательств, предрешены
вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения,
достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Кроме того, судом кассационной инстанции, признавшим, что
показания обвиняемого на предварительном следствии не
свидетельствуют о совершении им преступления, а показания
свидетелей подлежат проверке, нарушены требования ч. 2 ст. 386 УПК
РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 23 ноября 2011 г. удовлетворил
надзорное представление, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения
приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной
инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное
применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В силу требований ст. 388 УПК РФ выводы кассационного
определения должны содержать обязательную ссылку на
соответствующий материальный и (или) процессуальный закон.
Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное
разбирательство, суд кассационной инстанции обязан указать в
определении, какие именно нарушения закона явились основанием для
отмены приговора. При этом указания должны быть ясными,
конкретными и реально выполнимыми, чтобы произведенные в
соответствии с ними действия способствовали правильному разрешению
дела.
По уголовному делу в отношении Л. эти требования закона
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ не были
выполнены.
Отменяя приговор и направляя данное уголовное дело на новое
судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не указал в
определении материальный или процессуальный закон, нарушение
которого послужило основанием к отмене приговора.
В обоснование принятого решения Судебная коллегия сослалась
на то, что суд первой инстанции в приговоре придал решающее
значение о содеянном показаниям Л., от которых он отказался еще на
стадии предварительного следствия, заявив, что оговорил себя и Ш.,
в отношении которого следственным органом вынесено постановление о
прекращении уголовного дела. В связи с этим кассационной
инстанцией указано на необходимость проверить доводы Л. о
нарушении его права на защиту в ходе допросов после задержания.
Между тем из материалов дела усматривается, что упомянутые
обстоятельства проверялись в суде первой инстанции и получили в
приговоре соответствующую оценку.
В связи с заявлением Л. о применении к нему недозволенных
методов воздействия со стороны сотрудников милиции, как следует из
материалов дела, судом проводилась проверка обстоятельств
составления протокола явки с повинной, а также производства его
допросов на первом этапе предварительного расследования по делу.
Признавая явку с повинной и показания Л. в ходе этих допросов
допустимыми доказательствами, суд привел в приговоре
соответствующие мотивы, при этом оценил и те обстоятельства, на
которые имеется ссылка в определении суда кассационной инстанции.
Однако в кассационном определении не указано, почему выводы
суда по поводу этих обстоятельств являются неправильными или не
могут быть признаны обоснованными и какие другие данные по делу,
не проверенные судом и не отраженные в приговоре, должны быть
учтены при оценке упомянутых доводов Л.
Указание суда кассационной инстанции по поводу проверки алиби
Л. обосновано ссылкой на необходимость оценки показаний свидетелей
защиты, которые заявили, что в день, когда было совершено
преступление, Л. общался с ними.
Вместе с тем в приговоре приведены мотивы, по которым
названные показания и показания других свидетелей стороны защиты
признаны несостоятельными.
При проверке этих доводов судом проанализированы также
распечатки сообщений с телефона, которым пользовался в тот день
Л., учитывались заключение эксперта о времени наступления смерти
потерпевшей и другие данные, в том числе заключение эксперта
относительно образования следов рук на месте происшествия.
Все эти и другие обстоятельства, имеющие существенное
значение для принятия правильного решения по настоящему делу, были
оставлены кассационной инстанцией без какой-либо оценки.
В частности, в кассационном определении не приведено
суждений, обосновывающих неправильность оценки доказательств,
произведенной судом первой инстанции, а также данных,
опровергающих изложенные в приговоре выводы суда относительно
оценки доводов в защиту Л., в том числе по поводу его алиби.
Кроме того, Л. было предъявлено обвинение в совершении
разбойного нападения и убийства по предварительному сговору с
неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного
дела выделены в отдельное производство.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд первой
инстанции при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы
судебного разбирательства, которое производится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также
устанавливать причастность к совершению преступления иных лиц, не
являющихся обвиняемыми в рамках рассматриваемого уголовного дела.
Однако суд кассационной инстанции, несмотря на то, что в
отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в
отдельное производство, а также вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Ш., указал в своем
определении на необходимость при новом рассмотрении дела оценить
"должным образом" вывод следственных органов о непричастности Ш. к
преступлениям, выяснить вопрос, с каким же неустановленным лицом
Л. мог совершить разбойное нападение и убийство.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство
осуществляется на основе состязательности сторон. Функции
обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от
друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и
то же должностное лицо.
В связи с этим указание суда кассационной инстанции о том,
что при новом рассмотрении дела суду следует "...принять меры к
установлению свидетелей, которые могли бы видеть Л. в момент
совершения преступления, а также в местах возможного посещения им
23 февраля 2010 г. игровых заведений и кафе", противоречит закону
и является, по существу, невыполнимым в условиях судебного
разбирательства.
Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное
определение, а уголовное дело передал на новое кассационное
рассмотрение.
_____________
2. Невыполнение судом кассационной инстанции
требований, предъявляемых к кассационному
определению, повлекло его отмену
и направление уголовного дела на новое
кассационное рассмотрение
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 14 декабря 2011г. N 330П11
(Извлечение)
По приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня
2004 г. И. и К. осуждены по ч. 2 ст. 186 УК РФ.
Они признаны виновными в преступлении, совершенном при
следующих обстоятельствах.
22 июля 2003 г. И. и К. договорились между собой и с
неустановленным лицом о сбыте поддельного простого векселя (ценной
бумаги) номинальной стоимостью 10 млн. рублей, обозначив цену в 1
млн. рублей.
24 июля 2003 г. И. передал К. указанный поддельный вексель
для продажи за 1 млн. рублей, а К. продал поддельный вексель за
указанную сумму П., действовавшему в рамках оперативного
мероприятия, о чем соучастники не были осведомлены.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда от 01.01.01 г. оставила приговор без изменения.
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил
вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении
И. ввиду новых обстоятельств в связи с установлением Европейским
Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении
уголовного дела в отношении И.
Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в порядке ч. 2
ст. 410 УПК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г. удовлетворил
представление и возобновил производство по данному уголовному делу
ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в
соответствии с подл, "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для
возобновления производства по этому делу ввиду новых
обстоятельств.
Из постановления Европейского Суда по правам человека от 5 мая
2011 г. усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в
отношении И. имело место нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по
результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет
судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением
Европейского Суда по правам человека.
Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда
от 01.01.01 г. в отношении И. и К., а уголовное дело
передал на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.
При производстве предварительного расследования по делу был
допрошен в качестве свидетеля П. - старший оперуполномоченный по
ОВД 4-го отдела оперативно-розыскной части N 1 Управления по
борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы, который для
удостоверения своей личности предъявил свое служебное
удостоверение.
Как следует из показаний П., изложенных в протоколах его
допросов следователем, он был одним из участников "проверочной
закупки", в ходе которой выступал в качестве покупателя
поддельного векселя, при этом передал деньги, после получения
которых был задержан К.
Согласно приложению к обвинительному заключению свидетель П.
указан в числе лиц, подлежавших вызову в судебное заседание.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось,
в том числе в связи с неявкой свидетеля П.
Суд по ходатайству государственного обвинителя, который
сообщил, что П. находится в длительной командировке, огласил его
показания, данные на допросе следователем 25 июля 2003 г., против
чего подсудимые и защитники не возражали.
Эти показания свидетеля П. на предварительном следствии суд
использовал в приговоре как одно из доказательств виновности И.
16 июня 2004 г. адвокат направил запрос в адрес начальника
Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД
г. Москвы, в котором просил сообщить, работает ли в данном
подразделении капитан милиции П.
25 июня 2004 г. начальник УБЭП ГУВД г. Москвы на запрос
адвоката сообщил, что "...вся имеющаяся информация в отношении П.
находится в материалах уголовного дела. Более подробная информация
будет предоставлена по запросу судьи, рассматривающего уголовное
дело".
11 августа 2004 г. начальник отдела кадров ГУВД г. Москвы на
аналогичный запрос адвоката сообщил, что "...по учетным данным
ГУВД г. не значится".
Указанные ответы на запросы защитника были приобщены к
кассационной жалобе И., в которой он оспаривал законность и
обоснованность приговора. При этом в числе других доводов И.
ссылался на то, что "...офицера милиции П. не существует".
Однако в кассационном определении этот довод не приведен и
никакого решения по нему в нарушение требований ст. 388 УПК РФ не
было принято.
И. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека,
ссылаясь на то, что он признан виновным на основании показаний П.,
которого не существует.
Европейский Суд в своем постановлении указал, что заявитель
отвечал перед судом по обвинению в продаже поддельного векселя П.,
который впоследствии оказался сотрудником милиции, выступившим в
роли покупателя. Однако заявитель не имел возможности опросить П.
на любом этапе рассмотрения дела. Во время расследования по делу
следователь зафиксировал заявление П., но не организовал очную
ставку между ним и заявителем. П. был включен в список свидетелей
обвинения, но в судебное заседание не явился. На заключительном
слушании обвинитель заявил суду, что по информации, полученной от
руководителя П., свидетель направлен на задание. Данная причина
его отсутствия была оценена как веская. Защита не возражала против
отсутствия этого свидетеля на слушаниях в суде.
В постановлении Европейского Суда указано, что Московский
городской суд, выступая в качестве суда кассационной инстанции,
обязан был рассмотреть все доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе, и вынести по ним мотивированное решение. Однако
определение Московского городского суда состоит только из краткого
пункта, содержащего общие понятия. Позиция заявителя и
доказательства, относящиеся к достоверности показаний этого
свидетеля, подробно не рассматривались.
По мнению Европейского Суда, из-за отсутствия протоколов
судебного заседания и краткости кассационного определения
невозможно установить, упустил ли из виду городской суд часть
доводов заявителя, содержавшихся в его жалобе, или фактически
рассмотрел их и доказательства полностью, но лишь не указал в
определении причины их отклонения.
При таких обстоятельствах Европейский Суд решил, что точные и
определенные утверждения заявителя, относящиеся к достоверности
показаний свидетеля обвинения, не получили разрешения при
рассмотрении на внутригосударственном уровне. Данное упущение
ограничило права защиты настолько, что это несовместимо с
гарантией на справедливость судебного разбирательства.
Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела
в Московском городском суде было допущено нарушение, которое могло
повлиять на принятие судом кассационной инстанции правильного
решения.
____________
3. При назначении наказания суд не учел требования ч. 7 ст. 316 УПК
РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное
наказание не может превышать две трети максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N 58-О11-52
(Извлечение)
По приговору Хабаровского краевого суда от 26 октября 2011 г.
П. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в ред. Федерального закона от
7 марта 2011 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок
двести часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения
менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору
суда от 01.01.01 г. по совокупности преступлений окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года
десять месяцев пятнадцать дней в исправительной колонии общего
режима.
В кассационном представлении прокурор просил приговор
изменить, снизить назначенное по ч. 1 ст. 297 УК РФ наказание до
ста девяносто пяти часов обязательных работ и по совокупности
преступлений - до трех лет десяти месяцев лишения свободы, обращая
внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора
суд указал на назначение П. наказания по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, однако
фактически назначил окончательное наказание путем частичного
сложения наказаний.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
28 декабря 2011 г. приговор изменила, указав следующее.
При назначении П. наказания суд не в полной мере выполнил
требования закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к
выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,
обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и
назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две
трети максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 7 декабря 2011 г.), в соответствии с
которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное
дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном
гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление.
Частью 1 ст. 297 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент
совершения преступления) было предусмотрено наказание в виде
штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести
месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до
двухсот сорока часов, либо ареста на срок до четырех месяцев.
Уголовное наказание в виде ареста в действие не введено,
поэтому оно не должно применяться и учитываться при определении
максимально возможного наказания за совершение деяний,
предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ, которым, следовательно,
является наказание в виде обязательных работ.
С учетом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и
ч. 5 ст. 62 УК РФ, две трети максимального срока наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное П. преступление,
составляет сто шестьдесят часов обязательных работ (2/3 части от
двухсот сорока часов обязательных работ).
В связи с изложенным Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор изменила, снизила назначенное П. по
ч. 1 ст. 297 УК РФ наказание до ста шестидесяти часов обязательных
работ.
_____________
Указатель судебной практики
||
| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |
|-------|--|
|180.080.090 | |
|Опред. СК |Извещение участника судебного процесса о|
|Верх. Суда РФ |времени и месте рассмотрения дела в суде|
|от 4.10.11 |иностранного государства признано надлежащим |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2012, N 5, с. 1 | |
| | |
|050.030.080 | |
|Опред. СК |Отказ ветерану Великой Отечественной войны в|
|Верх. Суда РФ |постановке на учет нуждающихся в жилых|
|от 21.06.11 |помещениях по основанию намеренного ухудшения|
|Бюллетень |им своих жилищных условий признан незаконным |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2012, N 5, с. 2 | |
| | |
|030.100.030 | |
|Опред. СК |Смерть одного из поручителей не изменяет|
|Верх. Суда РФ |обеспечиваемое обязательство и не относится к|
|от 8.11.11 |тем обстоятельствам, с которыми положения|
|Бюллетень |ст. 367 ГК РФ связывают возможность|
|Верх. Суда |прекращения поручительства |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2012, N 5, с. 4 | |
| | |
|030.100.020 | |
|Опред. СК |Возложение на банк обязанности принять в зачет|
|Верх. Суда РФ |исполнения обязательства по кредитному|
|от 1.11.11 |договору земельный участок, заложенный по|
|Бюллетень |договору об ипотеке, без проведения публичных|
|Верх. Суда |торгов, незаконно |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2012, N 5, с. 5 | |
| | |
|160.050.020 | |
|Решение |Пункт 85 Административного регламента|
|Верх. Суда РФ |Федеральной миграционной службы по|
|от 15.06.11 |предоставлению государственной услуги по|
|Бюллетень |выдаче, замене и по исполнению государственной|
|Верх. Суда |функции по учету паспортов гражданина|
|Российской |Российской Федерации, удостоверяющих личность|
|Федерации, |гражданина Российской Федерации на территории|
|2012, N 5, с. 7 |Российской Федерации (утвержденного приказом|
| |Федеральной миграционной службы от 7 декабря|
| |2009 г. N 339), в части, предусматривающей|
| |погашение найденных (невостребованных)|
| |паспортов путем перечеркивания второй страницы|
| |и пробивания всех страниц паспорта дыроколом,|
| |признан недействующим |
| | |
|110.020.030 | |
|Решение |Примечание 15 к форме кадастрового паспорта|
|Верх. Суда РФ |земельного участка, утвержденной приказом|
|от 10.03.11 |Минюста России от 01.01.01 г. N 32, и|
|Бюллетень |первое предложение примечания 14 к форме|
|Верх. Суда |кадастровой выписки о земельном участке,|
|Российской |утвержденной приказом Минюста России от|
|Федерации, |19 марта 2008 г. N 66, признаны не|
|2012, N 5, с. 9 |противоречащими федеральному законодательству |
| | |
|140.010.120 | |
|Решение |Пункты 8-10 классификаций и критериев,|
|Верх. Суда РФ |используемых при осуществлении|
|от 24.02.11 |медико-социальной экспертизы граждан|
|Бюллетень |федеральными государственными учреждениями|
|Верх. Суда |медико-социальной экспертизы, утвержденных|
|Российской |приказом Минздравсоцразвития России от|
|Федерации, |23 декабря 2009 г. N 1013н, признаны не|
|2012, N 5, с. 9 |противоречащими федеральному законодательству |
| | |
|190.010.020 | |
|Решение |Пункт 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения|
|Верх. Суда РФ |обращений и приема граждан в системе|
|от 29.03.11 |прокуратуры Российской Федерации, утвержденной|
|Бюллетень |приказом Генеральной прокуратуры РФ от|
|Верх. Суда |17 декабря 2007 г. N 200, признан не|
|Российской |противоречащим федеральному законодательству |
|Федерации, | |
|2012, N 5, с. 9 | |
| | |
|180.040.010 | |
|Решение |Пункт 1.27 приказа Судебного департамента при|
|Верх. Суда РФ |Верховном Суде РФ от 3 декабря 2010 г. N 270|
|от 22.03.11 |"О внесении изменений в Инструкцию по|
|Бюллетень |судебному делопроизводству в районном суде"|
|Верх. Суда |признан не противоречащим федеральному|
|Российской |законодательству |
|Федерации, | |
|2012, N 5, с. 9 | |
| | |
|090.070.060 | |
|Решение |Пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке|
|Верх. Суда РФ |крупногабаритных и тяжеловесных грузов|
|от 8.04.11 |автомобильным транспортом по дорогам|
|Бюллетень |Российской Федерации, утвержденной Минтрансом|
|Верх. Суда |России 27 мая 1996 г., и Приложение 1 к ней|
|Российской |признаны не противоречащими федеральному|
|Федерации, |законодательству |
|2012, N 5, с. 9 | |
| | |
|200.050.020 | |
|Решение |Пункт 7 Положения о выдаче иностранным|
|Верх. Суда РФ |гражданам и лицам без гражданства вида на|
|от 4.04.11 |жительство, утвержденного постановлением|
|Бюллетень |Правительства РФ от 1 ноября 2002 г. N 794,|
|Верх. Суда |пп. 39, 39.3 Административного регламента по|
|Российской |предоставлению Федеральной миграционной|
|Федерации, |службой государственной услуги по выдаче|
|2012, N 5, с. 9 |иностранным гражданам и лицам без гражданства|
| |вида на жительство в Российской Федерации,|
| |утвержденного приказом Федеральной|
| |миграционной службы от 01.01.01 г.|
| |N 41, признаны не противоречащими федеральному|
| |законодательству |
| | |
|050.020.040 | |
|050.030.000 | |
|Решение |Пункт 16.2 Правил выпуска и реализации|
|Верх. Суда РФ |государственных жилищных сертификатов в рамках|
|от 30.03.11 |реализации подпрограммы "Выполнение|
|Бюллетень |государственных обязательств по обеспечению|
|Верх. Суда |жильем категорий граждан, установленных|
|Российской |федеральным законодательством" федеральной|
|Федерации, |целевой программы "Жилище" на годы,|
|2012, N 5, с. 10 |утвержденных постановлением Правительства РФ|
| |от 01.01.01 г. N 153, признан не|
| |противоречащим федеральному законодательству |
| | |
|140.010.110 | |
|Решение |Пункт 1.1 и абз. 2 п. 1.2 Методических|
|Верх. Суда РФ |указаний МУ 2.6.1. "Определение|
|от 4.03.11 |суммарных (накопленных) эффективных доз|
|Бюллетень |облучения лиц из населения, подвергшихся|
|Верх. Суда |радиационному воздействию вследствие ядерных|
|Российской |испытаний на Семипалатинском полигоне",|
|Федерации, |утвержденных постановлением Главного|
|2012, N 5, с. 10 |государственного санитарного врача РФ от|
| |21 января 2010 г. N 5, признан не|
|110.060.020 |противоречащим федеральному законодательству |
|110.060.040 | |
|Решение |Пункт 6.11 и абз. 2 п. 7.2 Административного|
|Верх. Суда РФ |регламента Федеральной службы по надзору в|
|от 15.03.11 |сфере природопользования по исполнению|
|Бюллетень |государственной функции по выдаче разрешений|
|Верх. Суда |на добывание объектов животного и|
|Российской |растительного мира, занесенных в Красную книгу|
|Федерации, |РФ, утвержденного приказом Минприроды России|
|2012, N 5, с. 10 |от 01.01.01 г. N 123, в части требования|
| |ненанесения ущерба природной популяции|
| |объектов животного или растительного мира как|
| |условия выдачи разрешения на их добывание,|
| |признан не противоречащим федеральному|
| |законодательству |
| | |
|170.020.010 | |
|180.060.060 | |
|Пост. Презид. |При отмене приговора и направлении уголовного|
|Верх. Суда РФ |дела на новое судебное рассмотрение суд|
|от 23.11.11 |кассационной инстанции обязан указать в|
|Бюллетень |определении, требования каких статей|
|Верх. Суда |материального или процессуального закона|
|Российской |нарушены судом и в чем заключаются эти|
|Федерации, |нарушения |
|2012, N 5, с. 10 | |
| | |
|170.020.020 | |
|180.060.040 | |
|180.060.060 | |
|Пост. Презид. |Невыполнение судом кассационной инстанции|
|Верх. Суда РФ |требований, предъявляемых к кассационному|
|от 14.12.11 |определению, повлекло его отмену и направление|
|Бюллетень |уголовного дела на новое кассационное|
|Верх. Суда |рассмотрение |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2012, N 5, с. 11 | |
| | |
|170.010.020 | |
|180.060.060 | |
|Опред. СК |При назначении наказания суд не учел|
|Верх. Суда РФ |требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК|
|от 28.12.11 |РФ), в соответствии с которой назначенное|
|Бюллетень |наказание не может превышать две трети|
|Верх. Суда |максимального срока или размера наиболее|
|Российской |строгого вида наказания, предусмотренного за|
|Федерации, |совершенное преступление |
|2012, N 5, с. 13 | |
| | |
|180.060.040 | |
|170.020.000 | |
|170.010.020 | |
|170.010.040 | |
|180.060.030 | |
|180.060.090 | |
|180.060.050 | |
|Обзор судебной |Обзор кассационной практики Судебной коллегии|
|практики |по уголовным делам Верховного Суда Российской|
|Верх. Суда РФ |Федерации за второе полугодие 2011 года |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2012, N 5, с. 13 | |
| | |
|180.060.060 | |
|170.010.020 | |
|170.010.040 | |
|170.020.000 | |
|180.060.030 | |
|180.060.040 | |
|Обзор судебной |Обзор надзорной практики Судебной коллегии по|
|практики |уголовным делам Верховного Суда Российской|
|Верх. Суда РФ |Федерации за второе полугодие 2011 года |
|Бюллетень | |
|Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, | |
|2012, N 5, с. 28 | |
|-------|--|
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
