Угрожает ли России перегрев экономики и спасает ли от него отток капитала (стр. 2 )

Анализируя финансовое состояние отраслей промышленности по итогам 2011 года (таблица 3) следует отметить, что наилучшее финансовое состояние наблюдалось у топливно-энергетического сектора экономики, наихудшее – у машиностроения.

Таблица 3

Рейтинг финансового состояния отраслей промышленности по итогам 2011 года[17]

Отрасль	Рентабельность продаж, %	Рентабельность активов, %	Доля просроченной задолженности в заемных средствах, %	Отношение заемных средств к обороту, %	Производительность, тыс. руб. на 1 занятого
Производство кокса и нефтепродуктов	19,3	13,4	1,5	50,03	54 182,6
Добыча полезных ископаемых	64,5	20,7	1,8	72,92	3 665,9
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых	32,1	17,9	3,8	53,90	12 475,7
Химическое производство	24,9	17,1	3,9	50,50	4 825,8
Металлургическое производство	17,6	9,5	3,4	56,61	6 689,10
Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них	14,4	7,6	4,9	56,91	4 772,2
Производство, передача и распределение электроэнергии	9,9	1,8	2,3	70,58	6 242,5
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования	10,0	6,8	3,5	52,56	1 809,3
Производство пищевых продуктов	8,1	5,3	1,7	56,61	3 607,9
Производство готовых металлических изделий	6,4	4,4	2,8	48,45	2 078,3
Производство кожи, изделий из кожи	7,5	3,4	3,0	45,90	1 335,1
Производство машин и оборудования	7,0	3,8	3,5	68,26	1 934,0
Производство транспортных средств	7,5	2,9	3,7	97,37	2 382,9
Текстильное и швейное производство	7,1	3,8	11,1	37,73	1 341,3
Обработка древесины и производство изделий из дерева	5,9	-0,3	2,5	100,34	1 760,1
Машиностроение	7,0	3,8	4,0	-	-

Из этой таблицы следует, что экспансию капитала за рубеж осуществляют именно топливно-энергетические отрасли промышленности.

Внутренние российские инвестиции

Премьер-министр Российской Федерации опроверг представление о том, будто российские бизнесмены не инвестируют в свою страну. По подсчетам правительства, основной объем капитальных вложений в 2012 году был совершен нашими соотечественниками и составил порядка 400 млн. долларов[18].

Рассмотрим это утверждение более подробно.

Основным источником финансирования инвестиций в основной капитал в России в 2011 году являлись привлеченные средства (57,3%), на долю собственных средств приходилось 42,7% инвестиций.

Средства бюджетов всех уровней составили 18,8% от общего объема инвестиций в основной капитал, доля федерального бюджета уменьшилась за 2011 г. на 0,2 процентного пункта, доля бюджетов субъектов Российской Федерации - на 0,3 процентного пункта.

Доля банковской сферы в финансировании реального сектора экономики в 2011 г. составила 7,7% в общем объеме инвестиций в основной капитал, что на 1,3 процентного пункта меньше, чем в предыдущем году, удельный вес кредитов иностранных банков составил 1,5% против 2,3% в 2010 году.

Доля инвестиций из-за рубежа в общем объеме инвестиций в основной капитал по сравнению с 2005г. сократилась на 3,4 процентного пункта, составив в 2011г. 3,1% против 3,8% в 2010 году[19].

Таблица 4

Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования (без субъектов малого предпринимательства и объема инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами)

	2011г.	Справочно в % к итогу
млрд. рублей	в % к итогу
2000г.	2005г.	2010г.
Инвестиции в основной капитал	7701,2	100	100	100	100
в том числе по источникам финансирования: собственные средства	3284,8	42,7	47,5	44,5	41,0
из них: прибыль, остающаяся в распоряжении организаций	1328,3	17,2	23,4	20,3	17,1
амортизация	1663,3	21,6	18,1	20,9	20,5
привлеченные средства	4416,4	57,3	52,5	55,5	59,0
в том числе: кредиты банков	594,2	7,7	2,9	8,1	9,0
из них кредиты иностранных банков	119,0	1,5	0,6	1,0	2,3
заемные средства других организаций	388,3	5,0	7,2	5,9	6,1
бюджетные средства	1448,7	18,8	22,0	20,4	19,5
прочие	1968,7	25,6	15,6	20,6	24,1
Из общего объема инвестиций в основной капитал - инвестиции из-за рубежа	235,4	3,1	4,7	6,5	3,8

Из всего изложенного выше вытекает следующий неутешительный вывод.

В условиях созданной рыночной экономики ни иностранные, ни российские инвесторы участвовать в развитии отстающих отраслей российской экономики не намерены, и государство не в силах создать для этого соответствующий инвестиционный климат.

И, тем не менее, ясно, что без внутренних инвестиций невозможна амортизация в самом широком смысле, т. е. невозможно преодоление естественного «отмирания» искусственных жизнедеятельных объектов (материальных и идеальных). И, следовательно, невозможна модернизация страны, т. е. невозможен процесс всеобъемлющего ускоренного обновления. А без модернизации невозможно и само развитие России.

Поэтому следующая часть статьи посвящена описанию одного из возможных приемлемых преобразований созданной системы хозяйствования, при котором возможно осуществление внутренних развивающих инвестиций. Для того чтобы понять, в каком направлении осуществлять необходимое преобразование, рассмотрим сначала, что способствовало росту российской экономики после последнего мирового финансового кризиса.

Государственное управление как развивающий фактор

По итогам финансового кризиса Россия из-за своего уязвимого положения по отношению к внешним факторам оказалась в числе наиболее пострадавших стран. Тем не менее, в годах в некоторых отраслях российской экономики произошло частичное восстановление до докризисного уровня, а в некоторых отраслях даже произошло превышение этого уровня. Например, в 2011 году наблюдался темп роста по российскому машиностроению, величина которого по сравнению с 2010 годом составила 15,6%.[20]

Причинами тому послужило государственное управление российской экономикой. В частности, реализация инфраструктурных государственных проектов и государственной поддержки сельского хозяйства (выделение субсидий сельскому хозяйству) привела к тому, что ускоренными темпами увеличивалось производство железнодорожной и строительной техники, а также энергетического оборудования. Немаловажную роль в поддержании отечественной машиностроительной отрасли сыграла и реализация программы утилизации легковых автомобилей с одновременным бюджетным стимулированием потребительского спроса на легковые автомобили (потребительский спрос поддерживался за счет роста потребительского кредитования).[21]

А вот производителям сельскохозяйственной техники помощи со стороны государства не было оказано, поскольку программа утилизации сельскохозяйственной техники не была запущена в должном объеме. И это обрекло эту отрасль машиностроения на значительное падение даже в послекризисные годы.

Часть 2. Управляемая система хозяйствования и внутреннее нерыночное развивающее инвестирование

Архетип управляемой хозяйственной деятельности

Человечество в своём развитии проходило ряд объединительных этапов: этап малой семьи, этап большой семьи, этап рода, этап племени, этап простого государства, этап державы, этап империи, Сейчас мир вступил в этап макрорегионализации. На этом этапе образуются более крупные, чем империи, макрорегиональные социально-исторические образования, называемые нами макросами. Назовём все перечисленные социально-исторические образования номами.

При переходе к каждому следующему этапу происходило всё большее освобождение человечества от стихийных сил природы за счёт создания искусственной среды жизнедеятельности.

На самом раннем этапе малосемейной жизнедеятельности жизнь семьи как нома строилась не на удовлетворении стихийного частного интереса каждого члена нома, а на достижении выживаемости всего нома в целом в условиях опасной внешней среды. В этих условиях была полная зависимость выживания нома от правильности выбора тактики и стратегии совокупной хозяйственной деятельности и распределения обязанностей членов нома.

Такой тип хозяйственной деятельности в номе закрепился за миллионы лет эволюции и стал архетипом. Его можно назвать архетипом управляемой (общественной, указательной, государственной, социалистической) хозяйственной деятельности.

Архетип самоуправляемой хозяйственной деятельности

По мере усложнения жизнедеятельности в роду, племени, простом государстве и т. д., когда зависимость от стихийных сил природы всё уменьшалась, указанные номы уже не нуждались в полной регламентации всей хозяйственной деятельности. Поэтому наряду со старым типом управляемой хозяйственной деятельности, начиная с родового этапа, стал вырабатываться новый тип стихийной свободной самоуправляемой деятельности, направленной на удовлетворение частных интересов некоторых членов номов.

Этот тип хозяйственной деятельности в номе закрепился и к настоящему времени тоже стал архетипом. Его можно назвать архетипом самоуправляемой (частной, обменной, рыночной, капиталистической) хозяйственной деятельности.

Замечание 1. Данные типы хозяйственной деятельности были подробно описаны в работах[22].

Уравновешенная соединённость хозяйственной деятельности

Начиная с племенного этапа, хозяйственная деятельность в любом номе почти всегда была синкретичной (уравновешенно соединённой, двухоснóвной), т. е. такой, в которой, уравновешивая друг друга, соединены вместе архетипы и управляемой, и самоуправляемой хозяйственной деятельности. Однако соотношение, сочетание и взаимодействие этих архетипов друг с другом в разных номах в одно и то же время и даже в рамках одного нома в разные времена менялось в очень широких пределах[23].

Архетип самоуправляемой хозяйственной деятельности хорошо себя проявлял в спокойные периоды, когда уменьшалась внешняя и внутренняя опасность для жизнедеятельности нома. Поэтому этот архетип значительно расширялся. Однако когда условия для жизнедеятельности нома приобретали разрушительный характер, т. е. приближались к тем сложным первобытным условиям, в которых существовала малая семья, архетип управляемой хозяйственной деятельности оказывался востребованным. Именно он позволял в сложных условиях обеспечить выживание нома, поскольку только обращение к управляемой совокупной хозяйственной деятельности позволяло сконцентрировать имеющиеся ресурсы и скоординировать всю хозяйственную деятельность нома так быстро и так целенаправленно, как это не могло быть осуществлено «невидимой рукой рынка». Поэтому архетип управляемой хозяйственной деятельности в сложных условиях становился даже преобладающим.

Тем не менее, при всех этих приспособительных колебаниях хозяйственная деятельность (экономика) всё равно почти всегда оставалась двухоснóвной, т. е. состоящей из двух уравновешивающих друг друга основ: одна основа − это управляемая хозяйственная система, другая основа − это самоуправляемая хозяйственная система. Это неизбывное свойство любой долго существующей экономики было описано в работах[24].

Синкретичность экономики России до XX века

В России испокон веков и до XX века синкретичность экономики осуществлялась следующим образом. В сельском хозяйстве преобладал архетип самоуправляемой хозяйственной деятельности: община была формой местного самоуправления землепользованием и налогообложением, сам же трудовой процесс осуществлялся в основном в рамках отдельных крестьянских хозяйств. В то же время, развитие российской промышленности осуществлялось преимущественно на основе казённых, государственных форм собственности и единого централизованного управления.

Разрушение синкретичности экономики России в XX веке

К сожалению, присущая России двухосновная синкретичность экономики в XX веке подверглась полному разрушению.

Сложная внутренняя и внешняя обстановка, сложившаяся после Первой мировой войны и Октябрьской революции, потребовала от властной системы раннего Советского Союза значительного расширения системы управляемого хозяйствования за счёт принудительного сужения системы самоуправляемого хозяйствования.

Однако власти зашли слишком далеко в этом направлении и почти полностью подавили систему самоуправляемого хозяйствования.

Перестройка восстановила архетип самоуправляемой хозяйственной деятельности в правах. Но пришедшие к власти рыночные фундаменталисты так же, как до этого их социалистические предшественники, снова «перегнули палку» и разрушили господствовавшую в Советском Союзе систему управляемого хозяйствования, настроенную в основном на внутреннее развитие.

В послеперестроечной России полное предпочтение получила система самоуправляемого хозяйствования, причём ориентированная не на внутренний, а на мировой рынок.

Обобщённо говоря, в начале XX века произошёл слом самоуправляемой хозяйственной системы, а в конце XX века произошёл слом управляемой хозяйственной системы.

Второй НЭП: воссоздание параллельной управляемой хозяйственной системы

Для устойчивого созидательного развития России в условиях современного неустойчивого и непредсказуемого мира необходимо ускоренное обустройство всех частей страны за счёт интенсивного инвестирования. Выше было показано, что это не может быть обеспечено на основе «невидимой руки рынка», ни внешнего, ни внутреннего.

Этот «провал» рынка может быть уравновешен только за счёт ускоренного частичного воссоздания управляемой хозяйственной системы. Поэтому нужно, не разрушая воссозданную в результате перестройки систему самоуправляемой хозяйственной деятельности, также воссоздать параллельную к ней и разрушенную в результате перестройки систему управляемой хозяйственной деятельности.

Это означает, что России снова нужно пойти по пути, пройденному ею во время первого НЭПа (новой экономической политики) в начале двадцатого века и повторённому Китаем в конце двадцатого века[25]. Только теперь в отличие от первого НЭПа нужно заходить с другого конца этого пути. Образно говоря, в России нужно провести второй НЭП.

Необходимость воссоздания синкретичной экономики в России была высказана в указанных выше работах авторов. Там же были описаны основные черты этой современной дополнительной управляемой хозяйственной системы.

Поскольку эта дополнительная система хозяйствования должна быть направлена на обеспечение выживаемости и конкурентоспособности всей страны в целом на исторически обозримом промежутке времени, она должна быть независимой от изменения состояния мировой экономики в тот или иной момент времени. Поэтому она должна быть самодостаточной, т. е. опираться по преимуществу на собственные ресурсы и собственное производство и ориентироваться на собственное потребление и только в крайнем случае − на контролируемую периферию.

Кроме того, она должна быть основана на долгосрочном планировании национального развития. Это планирование должно опираться на способы оценивания работы предприятий, отличные от используемых в системе самоуправляемого хозяйствования. «Планирование национального развития нельзя строить, опираясь только на финансовые показатели виртуальных капитализаций компаний, независимо от того, что они производят, делают ли это хорошо и производят ли вообще что-то реальное»[26]. В эту систему должны обязательно войти те хозяйственные единицы, которые жизненно важны для существования страны в настоящее время и в обозримом будущем и которые в принципе не могут и не должны быть «рыночно эффективными».

Ярким практическим примером создания и использования параллельных систем хозяйствования в прошлом служит Россия в период НЭПа[27]. Именно тогда в стране существовали две параллельные денежные системы, представленные рублём и червонцем. При этом Государственный банк каждый день объявлял новый курс червонца по отношению к рублю[28].

В настоящее время примером успешного создания и использования параллельных систем хозяйствования является Китай, что отражено в монографии[29].

Внутреннее нерыночное государственное инвестирование в управляемой хозяйственной системе

Поскольку без внутренних инвестиций невозможно не только увеличивать, но даже поддерживать благосостояние России, а внутренние рыночные инвестиции, так же как и внешние, не могут обеспечить это благосостояние, естественно сделать вывод, что только внутренние нерыночные государственные инвестиции в воссозданной управляемой хозяйственной системе могут обеспечить это благосостояние.

«Процесс создания новой производственной базы страны и развёртывания новых производительных сил требует решающей координационной роли со стороны государства. Ведь сегодня, при принятии решений о создании новых производств, бизнес, как всегда, ориентируется на краткосрочную, максимум среднесрочную перспективы возврата инвестиций. Между тем только государство может адекватно оценивать комплексные долгосрочные задачи развития экономики, взаимосвязи отраслей, регионов для решения этих задач»[30].

[1] По материалам Интернет-сайта http://*****/news/2012/01/12/ottok.

[2] По материалам Интернет-сайта http://top. *****/economics/11/01/2013/840017.shtml.

[3] Использование знаков соответствует РПБ5.

[4] Последствия кризиса и перспективы социально-экономического развития России // Вопросы экономики. – М., 2011. - № 3. - С.4-19.

[5] По материалам Интернет-сайта http://top. *****/economics/02/06/2008/176534.shtml.

[6] Газета «Коммерсантъ». Экономика растет взаймы. №, 04.08.2012. По материалам Интернет-сайта http://*****/doc/1995743/print.

[7] По данным Интернет-сайта http://*****/novosti/ekonomika/ottok_kapitala_idet_na_polzu_rossiyskoy_ekonomike.

[8] Там же.

[9] Независимая газета от 28.09.12. По данным Интернет-сайта http://www. *****/economics//1_minfin. html.

[10] Независимая газета от 21.09.12.

[11] Последствия кризиса и перспективы социально-экономического развития России // Вопросы экономики. – М., 2011. - № 3. - С.4-19.

[12] По материалам Интернет-сайта http://www. *****/economics//1_5reasons. html.

[13] Там же.

[14] По данным Интернет-сайта http://www. *****/news/bankpress/?id=4471121.

[15] По материалам Интернет-сайта «Газета. Ru»http://www. *****/business/news/2012/12/27/n_2685658.shtml.

[16] По данным Интернет-сайта http://*****/news/2012/12/10/611132.html.

[17] РИА-Аналитика по данным Росстата/Центр экономических исследований (http://*****/research_rating//.html).

[18] По материалам Интернет-сайта http://*****/articles/investitsii-v-rossiyu-dolzhny-uvelichivatsya-na-10-ezhegodno-medvedev.

[19] По данным Росстата http://www. *****/bgd/regl/B12_04/IssWWW. exe/Stg/d03/1-inv. htm.

[20] По оценкам экспертов «РИА-Аналитика», Центра экономических исследований.

[21] По материалам Интернет-сайта http://www. *****/research_comments//.html#ixzz2JE9gOfg9.

[22] Экономические системы // Die Grundlagen der Nationalokonomie. - Godesberg: Verlag Helmut Kupper, 1947. - S. 126-177; THESIS. Весна ’93. - Т. 1, вып. 2; Polanyi K. The Livelihood of Man. − N.-Y.: Academic Press, Inc, 1977.

[23] Основы национальной экономии. − М.: Экономика, 1996. - С. 213, 108.

[24] Захаров в широком смысле как самоуправляемая система в условиях кризиса // Третья международная конференция "Управление развитием крупномасштабных систем" (5-7 октября 2009г.). Материалы. Т. I. − М.: ИПУ РАН, 2009. - С. 115-117; Захаров -кризисные способы государственного и межгосударственного управления // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. - № 11. - С. 9-16; , Голикова параллельных систем хозяйствования как концепция антикризисного управления в России // Третья международная конференция "Управление развитием крупномасштабных систем" (5-7 октября 2009г.). Материалы. Т. I. − М.: ИПУ РАН, 2009. - С. 112-114; , Голикова способы изъятия содержательного достояния в условиях глобальной рецессии // Общество, государство, политика. 2009. - № 2. - С. 60-72; , Голикова параллельных систем хозяйствования как концепция антикризисного управления России // Перестроение России. Т. 2. – Москва; Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2010. - С. 63-68. , Голикова как средство управления кризисами // Финансы и кредит. – М., 2010. - № 10. - С. 2-11.

[25] Напомним, что, начиная с реформ Дэн Сяопина, Китайская Народная Республика, не разрушая систему государственного управляемого хозяйствования, воссоздала рядом с ней систему частного самоуправляемого хозяйствования. И тем самым, обеспечила себе устойчивое бескризисное развитие в течение трёх последних десятилетий.

[26] Лужков и Россия. − М.: учебники и Картолитография», 2009. - С. 66.

[27] Основы теоретической экономики / Под ред. : Учебник. — СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2008. - С. 360-362, 419-422.

[28] Максимов о золоте. — М.: Недра, 1988; Щелоков СССР. — М.: Финансы и статистика, 1989.

[29] Жуджунь Дин, , Новик экономического развития Китая: Научное издание. − Минск: Издательский центр БГУ, 2008.

[30] Лужков и Россия. − М.: учебники и Картолитография», 2009. - С. 65.