(Хукслей 1911, стр. 205). Современные ученые согласны с анализами
Хукслея и видят неандертальца как недавное ответвление из главной
линии эволюции человека. Неандертальцы иногда именуются Homo sapiens
neanderthalensis, показывающим близкие отношения с современным типом
людей.
Хукслей (1911, стр. 207-208) тогда упорно спрашивал "Где тогда
мы должны искать первобытных людей? Существовал ли старейший Homo
sapiens в плиоцене или миоцене, или даже более древней эпохе?
Ожидают ли до сих пор окаменелые кости более человекообразной
(anthropoid) обезьяны или более антропоидного (pithecoid) человека,
в пласте, более древнем чем все известные пласты, исследования
некоторого нерожденного палеонтолога? Время покажет".
1.3 Хеккель и дарвинизм
Возможность существования промежуточных форм между людьми и
обезьянами представляла большой интерес для немецкого анатома Эрнста
Хеккеля. Хеккель, специализирующийся по эмбриологии, жадно защищал
теорию эволюции путем естественного отбора по Дарвину. Он также
известен своей теорией, что онтогенез или постепенный рост эмбриона
животного (или человека), верно представляет (повторяет???)
филогенез творения или эволюционное развитие в течении миллионов лет
начиная с простого одноклеточного организма. Тем не менее, эта
теория, резюмированная лозунгом "онтогенез повторяет филогенез",
давно была отвергнута учеными двадцатого века.
Хеккель иллюстрировал свою теорию рисунками эмбрионов различных
видов животных. К несчастью, его некоторые рисунки оказались
подделкой, и он предстал перед судом Йенского университета по
обвинению в мошенничестве. В свою защиту он произнес: "Подделкой
являются (лишь) малый процент моих рисунков эмбрионов: именно то,
что наблюдательный материал был недостаточным и неполным заставило
нас заполнить этот пробел и реконструировать отсуствующие звенья с
помощью гипотез и сравнительного синтеза. Я должен чувствовать
крайнее осуждение... что на cотнях лучших наблюдателей и биологов не
лежит такая же ответственность???". (Мелдау 1964, стр. 217). Если
обвинение, направленное на Хеккеля, является правильным, то это
может иметь важное значение для вида анатомической реконструкции,
приложенной для многих "отсуствующих связей", которые мы будем
обсуждать в этой книге.
Энтузиазм Хеккеля в отношении дарвинизма был безграничным, и он
без всяких сомнений провозглашал сущность теории естественного
отбора как основание своего полного видения реальности. Как ранний
защитник социального дарвинизма он сказал: "Жестокая и беспрестанная
борьба за жизнь является главной движущей силой бесцельной драмы
мировой истории. Мы можем видеть 'моральный порядок' и 'замысел' в
этом только тогда, когда игнорируем триумф аморальной силы и
бесцельные свойства организма. Могущество движения справедливо пока
существует организм." (Хеккель 1905, стр. 88).
В Происхождении человека, Дарвин сам (1871, стр. 501) пишет: "У
дикарей слабые телом и умом вскоре вымирают и выживают обычно особи
с сильным здоровьем. Мы, цивилизованные люди, с другой стороны,
делаем все возможное для приостановки процесса вымирания; мы строим
приюты для слабоумных, калек и больных; мы учреждаем жалкие законы;
и наши медики напрягают все свое мастерство для сохранения жизни
каждого человека до последнего момента. ...Таким образом слабые
члены цивилизованного общества распространяют свой род. Ни у кого из
тех, кто увлекался разведением домашних животных, не возникает
сомнение насчет того, что это должно быть высшей степени вредным для
человеческой расы. ... едва ли кто-нибудь является таким
невежественным, чтобы позволять плодиться наихудшему животному."
Современные сторонники теории Дарвина подобным образом опускают
выбивающие из колеи высказывания.
Хеккель одним из первых составил хорошо известное
филогенетическое дерево, показывающее различные виды живых существ,
относящихся друг к другу подобно ветвям и веткам исходящих из
центрального ствола. На вершине дерева Хеккель установил Homo
sapiens. Его непосредственным предшественником был Homo stupidus,
"истинный, но невежественный человек". И до него стал Pithecantropus
alalus, "обезьяночеловек без речи" - отсуствующее звено. Хеккель
записал еще одно, первое уполномоченное, очень реалистическое
изображение Pithecantropus alalus, таким образом начиная долгую
традицию представления гипотетических предков человека широкой
публике через среду жизнеподобных картин и статуй.
Хеккель опубликовал свою точку зрения на эволюцию человека в
1866 году в Общей Морфологии Организмов, и в 1868 г. в Естественной
Эволюции Творения. Эти книги появились несколько лет до того, когда
Дарвин выступил с Происхождением Человека, в которой Дарвин признал
работу Хеккеля. Хеккель полагал, что люди происходят от предков
приматов из Южной Азии или Африки: "Рассматривая необычайное
сходство между низшими, покрытыми волосами, людьми и высшими
человекообразными обезьянами... требуется немного воображения, чтобы
представить себе промежуточную форму, соединяющую эти два вида"
(Спенсер 1984, стр. 9).
1.4 Поиск начинается
В своей книге Древность человека, впервые опубликованной в 1863
году, Чарльз Лайел, подобно Хукслею и Хеккелю выразил свое убеждение
в том, что когда-нибудь остатки промежуточного создания между
обезьянами и людьми могут быть найдены. Два наиболее вероятных
места, являющимися "странами антропоморфических обезьян... это
тропические области Африки и острова Борнео и Суматра" (Лайел 1863,
стр. 498).
Конечно же, мы должны помнить, что отсуствующее звено не
предпологает связи между современными людьми и современными
обезьянами, а только с ископаемыми обезьянами. Предпологается, что
первый предок человека должен был ответвиться от обезьян древнего
мира до периода миоцена. Как Дарвин сам утверждает (1871, стр. 520):
"Мы не знаем, как давно человек впервые произошел от рода катарргина
[обезьяна древнего мира]; но это могло случиться в такой отдаленной
эпохе как период эоцена; ибо происхождение высших обезьян от низших
в такой ранней эпохе как период верхнего миоцена показан
существованием дриопитекуса."
Дриопитекус до сих пор признается как ранний предшественник
антропоидных или человекообразных обезьян, включая горилл, шимпанзе,
гиббонов и орангутангов. Как выше было замечено, дриопитекус был
открыт Альфредом Фонтаном в окрестностях Санзана в регионе Пайренис
Южной Франции. В 1856 году эта находка была сообщена ученым мира
Эдуардом Лартетом, который также дал ему имя дриопитекус, что
означает "лесная обезьяна". В 1868 году Луиз Лартет, сын Эдуарда
Лартета, сообщил о находке самых ранних полностью современных людей,
открытых вблизи Кро-Магнона в юго-западе Франции. Надавно
Кро-Магнонцу был присвоен возраст 30,000-40,000 лет. До сих пор не
найдены останки, промежуточные между дриопитекусом и Кро-Магнонцем,
исключая кости ниандертальца из Германии и Гибралтара (или так
оказывается из сегодняшних данных).
В общем, Лайел хотел видеть присутствие анатомически
современных людей сдвинутых далеко назад во времени - но не
настолько далеко. Существуют ограничения: "мы не можем ожидать
встречи с костями человека в формации миоцена, где все виды и почти
все рода млекопитающих сильно отличающихся от современных типов;
существует также другое разумное объяснение, представляющее, что
человек, живший в то время, должен был оставить некоторые признаки
своего существования в форме орудий из камня или металла, которых
трудно не заметить" (Лайел 1863, стр. 399).
Эта идея напрямую связывает происхождение человека с временной
последовательностью млекопитающих видов и сегодня это должно была
выглядядеть как безусловная эволюция. Тем не менее, Лайел (1863,
стр. 499) предложил сдерживаться от окончательного вывода
относительно человеческой эволюции до тех пор, пока не будут открыты
множество останков, подверждающих связь человечества с
дриопитекусом: "Однажды в будущем, когда много сотен видов вымерших
quadrumana (приматов) смогут пролить свет (на это), тогда
натуралисты с пользой смогут размышлять на эту тему".
Лайел, все еще чувствовал, что мы не должны позволять
недостаткам таких свидетельств настраивать нас против идеи эволюции.
"Оппоненты теории трансмутации иногда возмущаются", пишет он, "что,
если существует коридор изменений из низщих приматов к человеку, то
геологи, прежде чем прийти к этому, должны найти какие-то ископаемые
останки промежуточных звеньев этой цепочки" (Лайел 1863, стр. 435).
Но Лайел продолжает полагать, "то, что мы можем сказать касательно
отсутствия градации форм между современных и плиоценных
млекопитающих... может служить примером слабости в сегодняшнем
состоянии науки любые аргументы основанные на таком негативном
свидетельстве, особенно в случае человека, мы все еще не нашли эти
страницы большой книги природы, в котором только мы имеем какое-то
право ожидать открытия отпечатков отсуствующего звена" (1863, стр.
435-436). Он полагал, что именно эти палеонтологические страницы
были найдены в Африке и Восточной Индии. Здесь, он чувствовал, что
"открытие вымерших форм в сотоянии останков намекает на человека,
который может быть найдены" (Лайел 1863, стр. 498).
Подход Лайела является приемлимым, поскольку он призывает
сдерживаться от выводов, пока не будет собрано достаточно
свидетельств. Однако, пока отвергнутые аргументы основываются на
недостаточные свидетельства, он возможно подразумевал предположение,
что открытие получеловеческих форм означает, что современное
человечество должно произойти из этих форм. Это является ошибкой (и
исконной проблеммой), что присутствие получеловеческих форм не
устраняет существование современников или предшествующих полностью
человеческих форм.
1.5 Дарвин говорит
Мы сейчас могли видеть, что Хукслей, Хеккель и Лайел написали
основные работы, касающиеся вопроса происхождения человека, причем
они сделали это до Дарвина, который осторожно воздерживался от
обсуждения этого вопроса в Происхождении видов. В конце концов, в
1871 году, в печати появилась книга Дарвина "Происхождение
человека". Объясняя свою задержку, Дарвин (1871, стр. 389) пишет: "В
течении многих лет я собирал заметки по происхождению человека без
всякого намерения опубликовать это, точнее, определенно не для
публикации, т. к. я думал, что я таким образом только добавлю заметки
в пользу предубеждений против моей точке зрения. Я полагал, что в
первом издании моего "Происхождения видов" будет достаточным
отметить, что в этой работе "может быть брошен свет на происхождение
человека и его историю", и это подразумевает что человек должен быть
включен с другими органическими живыми существами в любой общий
вывод относительно его способа появления на этой земле".
В Происхождении человека Дарвин предельно ясно отрицал любой
специальный статус человеческого вида. "Таким образом, мы узнали,
что человек произошел из волосатого, хвостатого четвероногого, по
привычкам, вероятно, живущего на древьях, жителя Древнего Мира...
высшие млекопитающие, вероятно, произошли из древних сумчатых
животных и это проходило через длинную серию разнообразных форм от
земноводных созданий, а эти произошли от рыбообразных животных. В
смутном и неясном прошлом мы можем видеть, что ранние прародители
всех позвоночные должны быть водными животными... больше похожим на
личинки существующей морской Ascidian чем на какие-либо другие
известные формы" (Дарвин 1871, стр. 911). Это было смелым
утверждением, высказанным еще при отсуствии наиболее убедительного
доказательства - ископаемых видов, переходных между древними
предками и современнысм людьми.
Отсуствие свидетельств возможных переходных форм может не
является собственно опровержением эволюции, но они говорят, что
такие формы требуются для позитивного доказательства теории. Однако
помимо черепа неандертальца и нескольких других мелких находок
современной морфологии, не существуеют человеческих ископаемых
останков. Этот факт вскоре стал боеприпасами тех, кто были возмущены
предположением Дарвина, что люди имеют обезъяноподобных предков.
Где, они спросили, существуют ископаемые, доказывающие это.
1.6 Неполнота отпечатков океменелостей
Дарвин сам (1871, стр. 521) был вынужден ответить и пытался
защитить себя, апеллируя на неполноту ископаемых остатков: "В
отношении отсуствия ископаемых остатков, служащих для соединения
человека с обезьяноподобными прародителями, никто, кто читал
дискуссию сэра С. Лайела (Элементы геологии 1865, стр. 583-585 и
Древность человека 1863, стр. 145), где он показал, что для всех
позвоночных классов открытие ископаемых остатков является очень
медленным и случайным процессом, не будет уделять должное внимание
на этот факт. Также нельзя забывать, что те регионы, которые
являются наиболее вероятным местом для нахождения остатков,
связывающие человека с некоторыми вымершими обезьяноподобными
созданиями, еще не исследованы геологами".
Лайел (1863, стр.146) возражал, что не является "частью плана
природы запасать долгосрочные отпечатки большого количества
индивидуальных живших растений и животных." Скорее природа имеет
тенденцию к регулярному уничтожению следов своей деятельности,
применяя "теплоту и влажность солнца и атмосферы, растворяющую силу
угольной и других кислот, размалывание зубами и желудочным соком
четвероногих, птиц, рептилий и рыб, и посредством других
беспозвоночных" (Лайел 1863, стр. 146). Лайел также обратил
внимание, что попытки исследователей пытаться выкапывать
человеческие ископаемые из отложений на морском дне также является
безуспешной. Он цитировал попытку группы МакАндрея и Форбеса,
которые "потерпели полный провал в извлечении из глубин хотя бы
одной человеческой кости" и не нашли никаких человеческих следов "в
побережье на протяжении нескольких сотен миль, где они вели раскопки
с частотой менее чем полмили на земле, населенной миллионами
человеческих существ" (Лайел 1863, стр. 146-147).
На сегоднящний день сильная неполнота ископаемех отпечатков
остается критическим фактором в палеонтологии. Наиболее популярные
представления теории эволюции высказывают идею, что пласты осадочных
пород предлагают полный и бесспорный отпечаток прогрессивного
развития жизни на земле. Но геологи, которые изучили этот предмет,
встретились с некоторыми поразительными находками. Например, Тьерд
Х. ван Андел рассматривая серии осадков песчаника и сланца в
Вйоминге, части которых, по-видимому, затоплялись водой подобно
нашему представлению Гулф Мехико. Темп с которой осадки осаждались в
Гулф Мехико известна. Применяя эти темпы к слоям Вйоминг, ван Андел
вычислил, что они должны были выпасть в осадок за 100,000 лет.
Однако геологи и палеонтологи полагают, что эти серии временных
промежутков равны 6 миллионам лет. Это означает, что слои
отсуствовали 5.9 миллионов лет. Ван Андел (1981, стр. 397) заявил:
"Мы можем повторить эксперимент в другом месте; неизменно мы найдем,
что каменные отпечатки требуют очень мало доли, обычно от 1 до 10
процентов доступного времени... таким образом, оказывается, что
геологические отпечатки чрезвычайно неполны".
А как насчет морского дна? Может ли отсуствие сил эррозии,
которые представлены на континентальных земных массивах, получить
здесь более полные отпечатки? Ван Андел (1981, стр. 397) отвечает:
"Это уводит нас далеко от истины. В Южной Атлантике, например,
только половина истории последней 125 Myr отпечатано в осадках. Не
лучшая ситуация и в других океанах и уверенно хуже для мелководий
морского и контенинтального окружения".
Это ясно подразумевается в отношении этих ископаемых
отпечатков. Ван Андел (1981, стр. 398) предостерег, что "ключевые
элементы эволюционных отпечатков могут навсегда остатся за пределами
досягаемости". Дж. Вйатт Дурхам, в прошлом президент
палеонтологического общества, обратил внимание, что согласно теории,
около 4.1 миллионов ископаемых морских видов существует с времен
кембрийского периода, т. е. около 600 миллионов лет. Однако только
93,000 ископаемых видов каталогизировано. Дурхам (1967, стр. 564)
заключает: "Таким образом, мы, оставаясь консерваторами, сейчас
знаем об одном из 44 видов безпозвоночных с сильной долей, что
существует в морском окружении с начала кембрия. Я думаю, что это
отношение нереалистично консервативно, один из 100, возможно, ближе
к реальности".
Когда мы возвравщаемся из морских организмов ко всем живущим
организмам, ситуация только ухудшается. Роп, куратор
Чикагского Полевого Музея и Стивен Станлей, палеонтолог университета
Джона Хопкина, оценивает, что 982 миллионов видов существовали в
течении земной истории, сроавнивая с 130,000 известными видами. Они
заключили, что "только около 0.013 процентов видов, которые жили в
течении периода 600 миллионов лет опознаны в ископаемых отпечатках"
(Роп и Стандлей 1971, стр. 11).
Что это может сделать с человеческой эволюцией? Стандартная
идея - считать основную идею в общих чертах истинной, хотя и
неизвестной в деталях. Но так нельзя считать во всех случаях. Можем
ли мы действительно сказать с полной определенностью, что люди
современного типа не существовали в прошлые века? Как считает ван
Андель, из 6 миллионов лет только 100,000 могут быть представлены в
доживших слоях. В неотпечатанных 5.9 миллионах лет достаточно
времени для бесследного прихода и ухода даже развитых цивилизации.
Дарвин аппелировал к неполноте ископаемых отпечатков, служащих
для объяснения отсутствия свидетельств поддержки его теории. Тем не
менее, на самом деле, это слабый аргумент. По общему признанию,
многие ключевые события в истории жизни, вероятно, ушли не оставляя
отпечатков в доживших слоях земли. Но хотя эти неотпечатанные случаи
могут поддерживать теорию человеческой эволюции, они также могут
радикально противоречить ему.
Сегодня, тем не менее, современные палеонтологи почти без
возражений полагают, что они исполнили ожидания Дарвина, Хукслея и
Хеккеля позитивными открытиями ископаемых предков человека в Африке,
Азии и других местах. Ниже мы изложим короткий обзор таких открытий,
помещая их в рамки истории жизни на земле, как она реконструирована
палеонтологами. В этом обзоре мы введем стандартную систему
геологических времен и временных делений, которую будем использовать
повсюду в этой книге.
1.7 Геологическая шкала времени
История жизни на земле, как она сейчас принята палеонтологами,
может быть обрисована следующим образом: около 4.6 миллиардов лет
назад земля стала существовать как составная часть солнечной
системы. Ранними свидетельствами жизни являются ископаемые
предполагаемых одноклеточных организмов. Эти даты относятся к 3.5
миллиардам лет назад. Говорится, что только одноклеточные организмы
обитали на земле вплоть до 630 миллионов лет тому назад, когда
простые многоклеточные творения отметили свое появление в ископаемых
отпечатках.
Тогда, около 590 миллионов лет назад, было взрывчатое
распространение безпозвоночных морских форм жизни, таких как
трилобиты. Это отметило начало палеозойской эры и ее начала -
кембрийской эпохи. Часто говорится, что первая рыба появилась в
ордовивийскую эпоху, которая началась 505 миллионов лет назад, но
недавно обнаружена рыба из кембрийской эпохи. В силурийский период,
которая началась около 438 миллионов лет назад, оставили свои
отпечатки первые земные растения. Однако, отметим, что споры и
пыльца таких растений были обнаружены в морских пластах кембрийской
и даже докембрийской эпохи (Джекоб и др. 1953, Стейнфорт 1966,
МасДогалл и др. 1963, Снеллинг 1963). В период девония, которая
началась 408 миллионов назад, на сцене появились первые амфибии,
последовавшие после первых рептилий в период кембрия, начало
которого, как установили, около 360 миллионов лет назад. Следующим
был период пермия, который начался примерно 286 миллионов назад и
отметил конец палеозойской эры.
Следующим периодом был триассик, который начался около 248
миллионов лет назад и был отмечен появлением первых млекопитающих. В
следующем периоде юрассик, который продолжался от 213 миллионов лет
до 144 миллионов лет назад, палеонтологи отметили появление первых
птиц. Периоды юрассик и триассик вместе со следующим периодом
кретакеус знамениты как эпоха динозавров и вместе известны как
мезозойская эра. В конце периода кретакеус, примерно 65 миллионов
лет назад, динозавры мистическим образом вымерли.
Затем пришла кенозойская эра. Имя кенозой составлена из двух
греческих слов, означающих "недавняя" и "жизнь". Кенозой делится на
семь периодов: палеоцен, эоцен, олигоцен, миоцен, плиоцен,
плейстоцен, и в конце голоцен или совсем недавний период,
датировавшийся как 10,000-12,000 лет назад. Даты для этих периодов и
периоды, охватывающие палеозойскую и мезозойскую эры, дана в таблице
1.1. Эти даты взяты из Геологической шкалы времени, недавнего текста
радиометрического датирования (Харланд и др. 1982).
Таблица 1.1. Геологические эры и периоды
----T------T----
¦ ¦ ¦ ¦
¦ Эра ¦ Период ¦ Начало в миллионах ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ лет назад ¦
¦ ¦ ¦ ¦
+---T------T----
¦ ¦ ¦ ¦
¦ Кенозойская ¦ голоцен ¦ 0.01 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ плейстоцен ¦ 2 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ плиоцен ¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ миоцен ¦ 25 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ олигоцен ¦ 38 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ эоцен ¦ 55 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ палеоцен ¦ 65 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ Мезозойская ¦ кретакеус ¦ 144 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ юрассик ¦ 213 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ триассик ¦ 248 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ Палеозойская ¦ пермий ¦ 286 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ карбонифероус ¦ 360 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ девоний ¦ 408 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ силурий ¦ 438 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ордовисий ¦ 505 ¦
¦ ¦ ¦ ¦
кембрий 590
L---+------+-----
Геологичекое разделение времени в основном сформировалась в
девятнадцатом веке на основе стратиграфического рассмотрения.
Первоначально не было возможности присвоить количественные даты к
этим разделениям и таким образом геологи ссылались к ним качественно
- про конкретный период говорили просто как о более раннем или более
позднем чем другой период. В двадцатом веке ученые начали
присваивать количественные даты при помощи радиометрических методов
и они продолжают периодически исправлять эти даты вплоть до
настоящего времени. Таким образом, сегодня различными геологами и
палеонтолагами используются множество примерно эквивалентных систем
дат.
В общем, в этой книге мы будем использовать даты из таблицы
1.1. Когда авторы девятнадцатого или начала двадцатого веков
присваивали к ископаемым дату, они говорили, что для периода миоцена
мы установим, что ископаемое имеет возраст от 5 до 25 миллионов лет
назад. В случае вопроса автор не мог количественно оценить возраст
своего ископаемого или мог дать оценку, вне пределов от 5 до 25
миллионов лет. Тем не менее, если современные даты, данные в таблице
1.1 правильны для миоцена, и ранний автор правильно датировал свои
ископаемые к миоцену на основе стратографии, тогда использовании
современных дат для нас оправдано.
В некоторых случаях геологические периоды, присвоенные к
определенным слоям в девятнадцатом веке, изменены современными
геологами. Например, слой миоцена переприсвоен периоду плиоцена. В
общем, когда бы ни был идентифицирован слой в данной местности, мы
должны попытаться пересмотреть присвоенные периоды в текущей
геологической литературе. Мы привели даты к этим слоям на основе
современного присвоения периода.
Тем не менее, этот метод часто неадекватен для дат плиоцена или
плейстоцена, присвоенных в девятнадцатом веке. В последние годы,
даты в пределах от 2.7 до 15.0 миллионов лет, присвоенные к началу
плиоцена с множеством позвоночных животных, палеонтологи расположили
на 10-12 миллионов лет. Другие ученые, используя калий-аргоновый
метод, присвоили даты 4.5-6.0 миллионов лет к началу плиоцена и в
таблице 1.1 эти даты приведены как 5 миллионов лет назад (Берггрен и
ван Каверинг 1974).
Граница плиоцен-плейстоцена определен как основа калабрия,
морского стратаграфического разделения из Италии, и сейчас думают,
что это разделение приходится приблизительно на 1.8 миллионов лет
назад. Однако, для этой книги ассоциация фауны земных млекопитающих
с плиоценом и плейстоценом имеет первостепенную важность, поскольку
свидетельства относящиеся к предкам человеческих существ обычно
датируется на основе ассоциации костей млекопитающих. Ключем
разделения по фауне, ассоциирущися с плиоценом и плейстоценом,
является виллафраншен, который разделен на ранний, средний и поздние
секции с датами от 3.5-4.0 миллионов лет до 1.0-1.3 миллионов лет.
Так как множество позвоночных животных, которых палеонтологами
отнесли к виллафраншену, всецело относятся к плейстоцену, начальная
дата плейстоцена иногда дается как 3.5-4.0 миллионов лет. Однако, в
настоящее время, виллафраншен поделен между плейстоценом и плиоценом
и основная дата калабриана 1.8-2.0 миллионов лет присвоен к началу
плейстоцена (Берггрен и ван Каверинг 1974).
Как результат, лучшим путем получения количественных дат для
места девятнадцатого века с фауной Виллафранчена (или позднее)
является ссылка к современным оценкам для возраста этого места в
годах, и мы пытались делать это по мере возможности.
Для мест с фауной пре-Виллафранчена, период был бы ранний
плиоцен или более ранний и это соответствует цели этой книги -
получения даты с использованием таблицы 1.1 и периоды теперь
присвоенные месту.
В этой книге мы будем пользоваться современными системами,
принимая их ради аргумента как установленные эталонные рамки, для
использования в изучении истории древних и современных людей.
Однако, при подробном изучении становится ясно, что эти эталонные
рамки ни в коем случае не являются установленными и дальнейшее
изучение может обнаружить их как слишком двухсмысленными в
свидетельствах для различных временных делений и ископаемых отметок,
подобно тому как мы нашли (двухсмысленность) в свидетельствах для
древних людей.
Конечно, эксперты в геологии иногда выражают недовольство с
установленным геологическим разделением времени. Например,
Спикер (1956, стр. 1803) сделал следующие замечания в в своей
лекции, произнесенной в Американской Нефтяной Ассоциации Геологов:
"Меня удивляет, много ли из нас осознают, что временная шкала
заморозилась в своей настоящей форме еще в 1840 году... Как много
было известно в мировой геологии 1840 года? Кусочек западной Европы
- не слишком хорошо, и еще меньше - окраина восточной Северной
Америки. Вся Азия, Африка, Южная Америка и большая часть Северной
Америки была практически неизвестна. Как смели пионеры предположить,
что в их шкалу впишутся породы на этих огромных площадях, в большей
части мира? Только в догматическом предположении. ... И во многих
частях мира, особенно в Индии и Южной Америке, они не вписываются.
Но даже здесь применяют эту шкалу! Отцы-основатели продвигались по
землю и в манере Прокрустеана вписывали найденные части в старую
шкалу времени даже в тех местах, где настоящие свидетельства
буквально кричали против этого. Так гибки и приспособляемы 'факты'
геологии".
1.8 Появление гоминидов
Первые обезъяноподобные существа появились в период олигоцена,
который начался около 38 миллионов лет назад. Первые обезъяны, как
думают, встали на путь появления человека в миоцене, который
простирается от 5 до 25 миллионов лет назад. Они включают обезъяну
дриопитецина 'Dryopithecine' проконсул африканус 'Proconsul
africanus' и рамапитекус 'Ramapithecus', который, как сейчас
считают, является предком орангутана.
Затем наступил период плиоцена. Говорится, что первые гоминиды,
или прямоходящие человекообразные приматы появились в ископаемых
отпечатках в период плиоцена. Термин гоминид отличается от термина
гоминоид, который означает таксономическую сверхсемью, включающую
обезьян и людей. Самый ранний известный гоминид -австралопитек,
"южная обезьяна", - датируется 4 миллионами лет назад в плиоцене.
Этот почти человек, как говорят ученые, имел рост между 4 и 5
футами и объем черепной коробки располагался между 300 и 600
кубическими сантиметрами (кс). Ниже шеи, австралопитек, говорят, был
очень похож на современных людей, тогда как голова показывала
особенности как обезьяны так и человека.
Одна ветвь австралопитека, известная как "gracile" или более
светлая ветвь, как думают, около 2 миллионов лет назад дала начало
гомо хабилису, в начале плейстоцена. Оказывается, гомо хабилис,
подобен австралопитеку за исключением черепного объема, которая,
говорят, больше и лежит между 600 и 750 кс.
Как думают, гомо хабилис дал начало гомо эректусу (вид, который
включает яванского и пекинского человека) около 1.5 миллиона лет
назад. Говорят, что гомо эректус имел рост между 5 и 6 футами и
объем его черепа располагался между 700 и 1,300 кс. Большинство
современных палеоантропологов полагают, что ниже шеи гомо эректус
был подобен австалопитеку и гомо хабилису, т. е. почти подобен
современному человеку. Лоб, однако, все еще был скошен назад from
behind массивного brow ridges, челюсти и зубы были большими и нижняя
челюсть не имела подбородка. Полагают, что такой гомо эректус жил в
Африке, Азии и Европе вплоть до 200,000 лет назад.
Палеоантропологи полагают, что анатомически современные люди
(гомо сапиенс сапиенс) постепенно возникли из гомо эректуса. Где-то
около 300,000 или 400,000 лет назад, говорят, появился первый ранний
гомо сапиенс или архаичный гомо сапиенс. Описываются, что они имели
объем черепа как у современного человека, хотя все еще обнаруживали
в меньшей степени некоторые характеристики гомо эректуса, такие как
толстый череп, покатый лоб и большие brow ridges. Примеры этой
категории найдены в Суонскомбе 'Swanscombe' в Англии, Стейнхейме
'Steinheim'в Германии и Фонтечивейде 'Fontechevade' и Араго 'Arago'
во Франции. Так как эти черепа также обладают, в некоторой степени,
характеристиками неандертальца (Гоулетт 'Gowlett' 1984, стр. 85;
Брауер 'Br uer' 1984, стр. 328; Стрингер 'Stringer' и др. 1984, стр.
90), они также классифицируются как тип до-неандертальца.
Большинство современных авторов постулируют, что оба анатомически
современных людей и классический западно-европейский неандерталец
развились из до-неандертальца или ранних типов гоминидов гомо
сапиенс (Спенцер 'Spencer' 1984, стр. 1-49).
В начале двадцатого века некоторые ученые защищали точку
зрения, что неандертальцы последнего ледникового периода, известные
как классические западноевропейские неандертальцы, являлись прямыми
предками современных человеческих существ. У них мозг больше чем
мозг гомо сапиенс сапиенс. Их лицо и челюсть был намного больше и их
лоб был ниже и скошен назад from behind brow ridges. Остатки
неандертальца найдены в отложениях плейстоцена в пределах от 30,000
до 150,000 лед назад. Однако, открытие раннего гомо сапиенса в
отложениях намного старше 150,000 лет, без сомнений удаляет
классического западноевропейского неандертальца от прямой линии
происхождения, ведущего от гомо эректуса к современным людям.
Тип людей, известный как Кро-магнон, появился в Европе
приблизительно 30,000 лет назад (Гоулетт 'Gowlett' 1984, стр. 118),
и они были анатомически современными. Ученые привыкли говорить, что
анатомически современный гомо сапиенс сапиенс впервые появился около
40,000 лет назад, но сейчас много авторов в свете открытий граничной
пещеры в Южной Африке голворят, что гомо сапиенс сапиенс появился
около 100,000 лет назад (Райтмир (Rightmire 1984, стр. 320-321).
Черепной объем современных людей колеблется от 1,000 до 2,000
кс, средний объем равен примерно 1,350 кс. Как можно легко видеть,
среди современных людей не существеут корреляции между размером
мозга и умом человека. Существуют очень умные люди с объемом мозга
1,000 кс и слабоумные с объемом мозга 2,000 кс.
То, что где, когда или как австралопитек дал развитие гомо
хабитсу или гомо хабитс дал развитие гомо эректусу или гомо эректус
дал развитие современным людям, не объясняет современную фактуру
происхождения человека. Тем не менее, одна вещь заставляеи
палеоантропологов говорить, что только современный человек пришел в
Новый Мир. Ранние стадии эволюции, все от австралопитека наверх,
имели место в Старом Мире. Первое прибытие человеческих существ в
Новый Мир, в общем говорится, случилось 12,000 лет назад, некоторые
ученые согласны допустить поздний плейстоцен 25,000 лет.
Даже сегодня существуют множество пробелов в представлении
отпечатков происхождения человека. Например, практически полностью
отсуствуют ископаемые связывающие обезъян миоцена с предками
современных обезъян в плиоцене и наследственность людей, особенно в
внутри промежутка времени между 4 и 8 миллионов лет назад.
Возможно правда, что ископаемые будут найдены когда-то и
заполнят пробел. Все же, и это крайне важно, нет причин
предполагать, что найденные ископаемые, будут поддерживать теорию
эволюции. Что если, например, ископаемые анатомически современных
людей найдут в слоях, которые древнее, чем те, в которых были
найдены обезъяны дриопицена? Даже если анатомически современные люди
будут найдены, как современники дриопитека (или даже миллион лет
назад, 4 миллионов лет после позднего миоцена исчезновения
дриопитека), это было бы достаточно, чтобы полностью выбросить в
окно текущую фактуру происхождения человечества.
Фактически, такие свидетельства уже найдены, но они до сих пор
замалчивались или были благополучно забыты. Большинство их появилось
на свете сразу после опубликования Дарвином Происхождение видов, до
которой не было примечательных находок, за исключением
неандертальца. В первые годы дарвинизма не было ясно основанных
истории происхождения человека для защиты, и профессиональные ученые
делали и сообщали множество открытий, которые сейчас никогда не
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
