Обобщение судебной и УФАС практики применения законодательства в области государственного регулирования тарифов в судах и органах

2 квартал 2009

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.01.2001, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу №А53-4624/09

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 №Ф03-6198/2008

Органы местного самоуправления в предусмотренных действующим законодательством случаях должны установить размер платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения с учетом затрат на техническое обслуживание ВДГО, в том числе содержание аварийно-диспетчерской службы.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 №Ф03-6170/2008

В случае неисполнения органом местного самоуправления предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о приведении размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами, установленными для соответствующего муниципального образования до истечения сорокапятидневного срока со дня выдачи этого предписания орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обращается в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, не соответствующего установленным предельным индексам.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 №Ф08-6968/2008 по делу №А32-7956/2008-24/150

Решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим, и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФАС по РО о признании незаконным и отмене решения от 01.01.2001 и предписания №44 от 01.01.2001, так как полагало, что вывод УФАС по РО о несоответствии п.206 Регламента Региональной службы по тарифам Ростовской области, утвержденного решением РСТ от 01.01.2001 №5/3 (далее – Регламент), Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ (далее – Правила), должен был повлечь возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении РСТ.

Суды не согласились с мнением Общества ввиду следующего.

В соответствии с п.30 Правил включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 28 Правил.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

В случае с технологическим присоединением -К» к электрическим сетям злоупотребление доминирующим положением выразилось в бездействии – несовершении предусмотренных п.30 Правил действий. Квалификация бездействий не зависит от того, что общество совершило ряд действий, как правильно указал антимонопольный орган, альтернативного порядка в соответствии с п.206 Регламента, поскольку указанные действия не соответствуют порядку, определенному п.30 Правил и не привели в конечном итоге к требуемому результату.

Доводы Общества об отсутствии вредных последствий бездействия, о заблуждении в отношении того, как необходимо было действовать, не носящем характер злоупотребления, о совершении действий в пределах осуществления гражданских прав, об отсутствии вины не могут быть приняты во внимание.

При этом , как профессиональный участник рынка технологического присоединения, должен действовать, применяя законы и соответствующие им нормативные правовые акты. Установив несоответствие какого-либо акта закону, общество имело возможность и должно было настаивать на применении закона.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ (далее – Правила содержания общего имущества), определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит установлению в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения, в том числе и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Судами установлено, что истец () осуществлял техническое обслуживание ВДГО и нес расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы, не получая возмещения указанных расходов, не включенных ответчиком (Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края) в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в нарушение требований пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 34, 36 Правил содержания общего имущества.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления истец понес убытки в заявленном размере и правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Основанием для обращения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) в арбитражный суд послужило неисполнение главой сельского поселения предписания Комитета о приведении в соответствие с предельным индексом размера платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Государственный контроль в области регулирования тарифов и надбавок Федеральным законом -ФЗ возложен на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Названным законом предусмотрено право органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдавать предписание органу муниципального образования о приведении размера платы в соответствие с предельными индексами, установленными для соответствующего муниципального образования. При неисполнении предписания Комитет вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, не соответствующего установленным предельным индексам (пункт 7, подп. 3 пункта 7.2 статьи 6 Федерального закона -ФЗ).

Таким образом, поскольку Федеральным законом -ФЗ не предусмотрено право Комитета обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа муниципального образования по неисполнению предписания Комитета и обязании привести размер платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом, судом 1 инстанции правомерно прекращено производство по делу, поскольку исходя из характера правоотношений, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу №А32-7956/2008-24/150:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 признаны недействующими некоторые положения решения Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 01.01.2001 №7 «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги» (далее - решение от 01.01.2001 №7).

В связи с тем, что изменение нормативов потребления, утвержденных признанным недействующим решением от 01.01.2001 №7, повлекло изменение себестоимости предоставляемых истцом услуг и уменьшению доходов по итогам деятельности в 2005 году, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Совету муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании убытков.

Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. При этом нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации -О-О решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанности, в связи с этим суды обоснованно отказали обществу в требовании о возмещении убытков, причиненных применением решения от 01.01.2001 №7 с момента издания.

Главный специалист