Курсовая работа на тему: «Бюджеты» (стр. 2 )

Отношение общей задолженности, включая пени и штрафы, на 01.01.2003 г. к сумме всех налоговых платежей в 2002 г. составило почти 48%. Оно за последние годы меняется к лучшему, но все еще остается значительным. Наиболее неблагополучное положение с самым крупным налогом — НДС: в 2002 г. задолженность по нему составила свыше 90% от поступлений. Причины этого можно видеть в сложном механизме платежей, включающем множественность расчетов и допускающем возможности уклонения от налогом.

Отраслевой срез задолженности обнаруживает значительные колебания. Если в целом по экономике задолженность по налогам, штрафам и пеням, контролируемым МНС, составляла на 1 января 2003 г. 48% суммы налоговых поступлений, то по целому ряду отраслей картина гораздо более удручающая. За стопроцентный рубеж переступили: легкая и лесная промышленность. В сельском хозяйстве и в угольной промышленности задолженность превысила сумму налоговых поступлений в 3 раза.

Но самым безнадежным должником в России, как ни странно, является негосударственное страхование. В 2002 г. эта отрасль уплатила 4,0 млрд. руб. налогов, при том что ее задолженность на 01.01.2003 г. (включая пени и штрафы) составила 34,7 млрд. руб.

Этот долг образовался в гг., когда шло резкое сокращение сети страховых организаций, к тому же сыграл свою роль и дефолт: если на 01.01.1999 г. задолженность (без пеней и штрафов) равнялась 137 млн. руб. то уже через год долг составил 12.4 млрд. руб. Ясно, что оказавшись во много раз «беднее» крестьян и шахтеров, страховщики не смогут выжить без принудительного страхования авто, жилья и еще много чего другого.

Зависимость задолженности от налоговой политики чрезвычайно многообразна. Задолженность - это своего рода результирующий показатель качества налогов и их действия в конкретных условиях. Погодовой анализ задолженности позволяет сделать весьма логичный вывод о том, что и кризисные годы рост задолженности ускоряется. Отсюда следует, что решение проблемы долгов можно видеть в нормально развивающейся экономике, подтверждая ранее сделанный вывод: влияние экономики на налоги гораздо сильнее, чем обратное их действие.

Налоговая система России с 2005 г будет состоять из 15-ти налогов и сборов и 4-х специальных налоговых режимов, сообщается в материалах Министерства финансов, опубликованных в понедельник на официальном интернет-сайте правительства РФ. При этом Минфин считает необходимым реализацию ряда дополнительных мер по оптимизации налоговой нагрузки.

Прежде всего, планируются дальнейшее снижение ставки НДС, которая уже снижена до 18%; изменение порядка принятия к вычету сумм налога при осуществлении капитальных вложений; отмена взимания налога с авансовых платежей. Предполагается, что только снижение ставки НДС до 16 проц. приведет к снижению налоговой нагрузки на 0,4% к ВВП.

В ходе реформирования налоговых отношений должна возрасти роль имущественного налогообложения. Предстоит производить оценку показателей, влияющих на исчисление налогов, исходя из рыночных факторов. По налогу на имущество физических лиц предлагается постепенный переход на рыночную оценку имущества физических лиц, по земельному налогу - исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Минфин планирует отказаться от предоставления налоговых льгот, создающих необоснованные преимущества для некоторых категорий налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками, работающими в той же сфере хозяйственной деятельности, позволит реализовать принципы нейтральности и справедливости налоговой системы. Практика показывала, что установление в качестве разновидности государственной поддержки и социальной защиты особых условий налогообложения, например, для инвалидов, приводило к созданию возможностей по уклонению от налогообложения, отмечает Минфин.

Однако наиболее важные меры по проведению налоговой реформы в России уже реализованы в гг. Отменены неэффективные и оказывающие негативное влияние на экономическую деятельность оборотные налоги, налог с продаж.

Платежи в государственные социальные фонды заменены единым социальным налогом.

С 2005 г. сокращено количество интервалов налоговой базы, а также изменены размеры регрессивных ставок, применяемые к соответствующим интервалам, и их распределение между федеральным бюджетом и фондами социального и медицинского страхования. В частности, к первому интервалу (налоговая база до 280 тыс. руб.) будет применяться ставка 26%. Также отменяется условие использования регрессивных ставок.

Существенно снижено налогообложение фонда оплаты труда за счет введения плоской шкалы налога на доходы физических лиц и увеличения размеров имущественных налоговых вычетов.

Установлен новый режим применения налога на прибыль организаций с резким снижением ставки этого налога.

Из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций исключены запасы, затраты и нематериальные активы.

Урегулирован порядок взимания водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами.

С 2005 г. вводится в действие глава Налогового кодекса РФ о государственной пошлине, объединившая порядок уплаты сборов, установленных в настоящее время различными нормативными правовыми актами.

Как отмечает Минфин, несмотря на снижение налоговой нагрузки на законопослушных налогоплательщиков, удалось обеспечить опережающее по сравнению с ростом валового внутреннего продукта (ВВП) увеличение доходной базы бюджетов всех уровней.

("9") Среди причин увеличения абсолютных сумм налогов, наряду с благоприятной конъюнктурой на товары российского экспорта, Минфин отмечает расширение налоговой базы за счет отмены налоговых льгот, ликвидацию некоторых каналов ухода от налогообложения, а также улучшение работы по налоговому администрированию. При этом общая либерализация налоговой системы способствовала некоторому сокращению теневого сектора экономики и легализации доходов, ранее укрывавшихся от налогообложения.

1.2. Развитие бюджетного федерализма

Бюджетный федерализм проявляется в нормативно-законодательном определении налоговых и бюджетных взаимоотношений между разными уровнями бюджетов, между консолидированными налогоплательщиками и разными уровнями бюджетов, в конкретизации прав и обязанностей во взаимодействиях между указанными сторонами на всех стадиях бюджетного процесса. При этом непременным, хотя и не единственным условием бюджетного федерализма должно быть соблюдение условий определённого законодательством равноправия (самостоятельности) «нижестоящих» бюджетов в отношениях с «вышестоящими».

Начало формированию бюджетного федерализма в России было положено в начале девяностых годов. Именно тогда в результате проведённой реформы относительно формализованные правила – единые для всех регионов нормативы отчислений от федеральных налогов, более объективные и «прозрачные» критерии распределения финансовой помощи – позволили устранить стихийную децентрализацию ресурсов и политический торг между федеральными и региональными ветвями власти. Однако эта реформа оказалась незавершённой и не привела к формированию прочной законодательной базы российского бюджетного федерализма. В 1996-98 гг. обострился кризис межбюджетных отношений и региональных финансов, усилился субъективизм в распределении финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы и регионами, приобрели массовый характер ненадёжное исполнение бюджетов, резко выросли долги региональных и местных бюджетов.

В процессе становления в России реального бюджетного федерализма переломным стал конец 90-х годов. Вступили в силу Бюджетный и Налоговый кодексы (часть его), заложившие основу для формирования нового бюджетного устройства страны. «Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в годах», одобренная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000, определила, исходя из реалий конца 90-х годов, основные направления создания в России работоспособной системы бюджетного федерализма. Её суть – создание бюджетной самостоятельности субъектов Российской Федерации с системой стимулов, побуждающей региональные власти проводить взвешенную и ответственную бюджетную политику при одновременном соблюдении на всей территории страны предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством социальных гарантий.

Однако, подводя итоги выполнения решений предыдущего документа, нельзя достаточно корректно оценить, какие же цели этого документа достигнуты. Вместо укрепления бюджетной системы мы имеем увеличение количества регионов-реципиентов. Вместо самостоятельности бюджетов обеспечиваем перетягивание налоговых ресурсов в федеральный центр, нарушая тем самым ст. 48 Бюджетного кодекса. И если в 2000 году налоговые ресурсы распределялись между федеральным центром и субъектами Российской Федерации в пропорции 52:48, то в 2001 уже 58:42, а по некоторым регионам это соотношение доведено до 70:30. Программный же документ в части целей должен быть максимально конкретен. И там, где это возможно, цели должны быть указаны в цифровом выражении с указанием сроков их исполнения.

Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года была одобрена постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000.

Впервые Правительством Российской Федерации одобрен столь масштабный комплексный план мероприятий, которым определяются перспективы основных направлений совершенствования всей совокупности общественных финансов и, в том числе, межбюджетных отношений.

Задачи, поставленные в Программе, можно условно разделить на 5 частей, хотя важно отметить, что ни одно из указанных положений не принесёт указанного результата без комплексного выполнения предусмотренных программой мер. Проблемы бюджетной политики имеют сложный состав и находятся в глубокой взаимосвязи со всем спектром финансово-экономических, социальных и политических составляющих жизни страны.

Одним из главных достоинств Программы является то, что реформирование бюджетной системы планировалось проводить на основе реальных тенденций, наблюдаемых сегодня в области общественных финансов, а не только чисто теоретических позиций, что даёт надежду на её действительную эффективность и востребованность.

В соответствии с Программой, развитие бюджетного федерализма должно проводиться по разным, но в то же время взаимосвязанным направлениям:

Упорядочение бюджетного устройства. Разграничение расходных полномочий. Разграничение налоговых полномочий и доходных источников. Бюджетное выравнивание. Управление региональными финансами.

Упорядочение бюджетного устройства предусматривает в первую очередь формирование такой системы распределения прав, ресурсов и обязанностей на основе территориального деления, которая позволила бы реализовать право населения на местное самоуправление и одновременно обеспечить выполнение обязательств властей перед населением на минимальном уровне потребностей вне зависимости от территории проживания (экономическая эффективность и социальная справедливость).

Действующее в настоящий момент законодательство не в полной мере отвечает этим условиям.

Одной из основных проблем межбюджетных отношений является поиск оптимального соотношения доходов, поступающих в региональные бюджеты в виде налогов и в виде финансовой помощи. Проблема эта в принципе не имеет однозначного решения. С одной стороны, в пользу увеличения доли налоговых доходов в доходной части региональных бюджетов говорит то обстоятельство, что в отличие от финансовой помощи, размер которой от местных властей никак не зависит, налоговые поступления в региональный бюджет тем больше, чем больше налоговая база соответствующей территории. Следовательно, закрепление за региональными бюджетами налоговых доходов имеет то преимущество перед дотациями, что стимулирует собственные налоговые усилия региональных и местных властей. Сторонники такого подхода в настоящее время предлагают ликвидировать регулирующие налоги как таковые и повысить роль собственных налоговых доходов в доходной базе региональных бюджетов.

С другой стороны, уровень развития налоговой базы региона в краткосрочной перспективе определяется скорее историческими, нежели политическими факторами, и в этом смысле налоговые усилия территориальных органов власти имеют пределы эффективности. При повышении доли налогов в общем объеме доходов территориальных бюджетов, снижается объем доходов, предназначенных для перераспределения между территориями, и тем самым фактически консервируются сложившиеся диспропорции в уровне их развития. Говоря о тезисе «один налог – один бюджет» или о необходимости приведения расходных обязательств уровней бюджетной системы в соответствие с доходными полномочиями, надо учитывать, что в составе расходных обязательств бюджетов должны присутствовать обязательства по финансированию горизонтального выравнивания. Другими словами, в составе доходов (и налоговых полномочий) вышестоящих бюджетов должны быть средства, необходимые для оказания финансовой помощи нижестоящим бюджетам, направленной на ликвидацию горизонтальной несбалансированности, а в составе доходов нижестоящих бюджетов есть получаемые трансферты.

("10") Расчеты показывают, что в случае замены налоговых отчислений в федеральный бюджет на полный отказ от предоставления финансовой помощи из федерального бюджета, резко возросло бы число регионов с дефицитом бюджета текущих расходов при одновременном увеличении бюджетного профицита нескольких наиболее «богатых» регионов. Обобщая вышеизложенные соображения, можно сделать вывод, что и прямая финансовая помощь из федерального бюджета, и отчисления от федеральных налогов в региональные и местные бюджеты являются необходимыми инструментами бюджетного регулирования. Оптимальный баланс между ними не может быть установлен раз и навсегда, так как в значительной степени определяется текущей экономико-политической ситуацией, соотношением регионов с развитой и отсталой налоговой базой, дифференциацией уровня бюджетной обеспеченности тех и других, объемом расходных полномочий региональных бюджетов и прочими факторами. Поэтому представляется нежелательной фиксация в Бюджетном кодексе определенного норматива распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы (в соответствии со ст.48 БК «при распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации должны составлять не менее 50 процентов от суммы доходов консолидированного бюджета Российской Федерации»). В то же время на настоящий момент это соотношение достаточно реалистично и в основном соблюдается на практике. Так, в 1999 году налоговые доходы бюджетов субъектов РФ составили 52,1% от общего объема налоговых доходов консолидированного бюджета РФ (в том числе – 22,2% налоговые доходы местных бюджетов) или 13,74% ВВП.

Помимо соотношения доходов, поступающих в региональные бюджеты в виде налогов и в виде финансовой помощи, значимым вопросом является структура налоговых доходов бюджетов каждого уровня: то есть их распределение по видам и соотношение собственных и регулирующих налоговых доходов определенного бюджета. Здесь необходимо оговориться, что принятое в российском законодательстве разделение налогов по видам на федеральные, региональные и местные ни в коей мере не подразумевает зачисления налоговых поступлений в бюджет соответствующего уровня. Подавляющая часть доходов бюджетной системы в настоящее время формируется за счет поступлений от федеральных налогов (прежде всего от НДС, налога на прибыль, подоходного налога с физических лиц, акцизов). В консолидированном бюджете на 2000 г. на федеральные налоги и сборы (включая отчисления в социальные и дорожные фонды) приходится около 89% всей суммы налоговых поступлений.

Формальным критерием разграничения налогов на федеральные, региональные и местные является уровень законодательной (представительной) власти, обладающей правом установить налог, и территория, в пределах которой он единообразно применяется. Однако в действительности законодательные полномочия региональных властей при установлении региональных и местных налогов весьма ограничены: все основные элементы налогообложения определяются федеральным налоговым законодательством. Согласно ст.12 Налогового кодекса региональные власти вправе лишь конкретизировать налоговую ставку в установленных федеральным законодательством пределах, дополнить перечень льгот, определить порядок и сроки уплаты и формы отчетности по соответствующему налогу. Такой подход федерального законодателя во многом объясняется негативным опытом прошлых лет, когда региональным и местным властям было дано право вводить на своей территории налоги, не предусмотренные федеральным законодательством, а также предоставлять льготы по федеральным налогам. Эти законодательные полномочия использовались некоторыми регионами для налоговой дискриминации производителей из других регионов, что вело к нарушению единого экономического пространства на территории РФ. Кроме того, право регионов на предоставление льгот по федеральным налогам создавало внутренние зоны пониженного налогообложения на территории РФ, в которых формально перерегистрировались налогоплательщики из других регионов, что вело к потерям налоговых доходов бюджетной системы в целом и снижению общего уровня налоговой дисциплины.

Таким образом, в настоящее время в России объем фискальных полномочий субъектов Федерации достаточно узок и не предполагает права введения собственных налогов, не предусмотренных федеральным законодательством, или повышения налоговых ставок сверх предусмотренных федеральным законодательством пределов, что, на мой взгляд, соответствует современному состоянию российского федерализма. Тем не менее, практическое отсутствие у региональных и местных властей полномочий по мобилизации дополнительных фискальных источников нельзя не учитывать при регулировании иных аспектов межбюджетных отношений и, в первую очередь, при решении проблемы необеспеченных мандатов, на которой я подробнее остановлюсь ниже.

Другим основанием деления налогов на виды является их принадлежность к числу собственных или регулирующих доходных источников. Соотношение между закрепленными и регулирующими доходными источниками является крайне важным аспектом межбюджетных отношений, так как степень финансовой независимости региональных бюджетов зависит не только и даже не столько от абсолютных размеров доходной базы, сколько от ее стабильности. Чем дольше срок закрепления доходов – тем больше у региональных органов власти предпосылок для осуществления самостоятельного бюджетного планирования. Если же нормативы отчислений от федеральных налогов ежегодно пересматриваются, то региональные правительства лишены условий для разработки даже краткосрочной бюджетной политики и всецело зависимы от текущей конъюнктуры во взаимоотношениях с вышестоящими бюджетами. Согласно ст.47 БК собственными признаются доходы, закрепленные за соответствующим бюджетом на постоянной основе полностью или частично. Вплоть до последнего времени такое закрепление налогов за бюджетами разного уровня осуществлялось актами налогового законодательства. Например, закон о налоге на прибыль предприятий устанавливает ставку федеральной части налога на прибыль (11%) и верхний предел ставки региональной части налога на прибыль (19%). Однако в ходе налоговой реформы последних лет возобладал подход, в соответствии с которым вопросы распределения налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы должны являться исключительной прерогативой бюджетного законодательства. Теоретически отказ от регулирования налоговым законодательством этих вопросов представляется правильным, в то же время он может породить некоторые проблемы на практике. Это связано с тем, что в рамках бюджетного права вопросы распределения налоговых поступлений между бюджетами до сих пор регулировались только ежегодными законами о бюджете. Таким образом, сейчас, к моменту вступления в силу всех глав нового Налогового кодекса, в действующей системе законодательства не остаётся ни одного постоянно действующего нормативного акта, устанавливающего распределение налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы. Тем самым фактически все налоги для региональных бюджетов приобретут статус регулирующих – то есть негарантированных и непостоянных доходных источников. Во избежание снижения достигнутого уровня финансовой автономии региональных бюджетов можно было бы закрепить перечень собственных налоговых доходов региональных бюджетов непосредственно в Бюджетном кодексе. Широта этого перечня в значительной степени должна определяться законодательным статусом регулирующих налогов, который в настоящее время достаточно противоречив.

В отличие от собственных налоговых доходов регулирующие по определению имеют статус временных доходных источников, тем не менее продолжительность периода закрепления этих доходов имеет принципиальное значение. Во избежание негативных последствий ежегодного пересмотра доходной базы региональных бюджетов в Бюджетном кодексе было установлено правило, в соответствии с которым нормативы распределения налоговых доходов (и в случае передачи доли федеральных налогов в региональные и местные бюджеты, и в случае передачи субъектами РФ доли закрепленных за ними федеральных и региональных налоговых доходов в местные бюджеты) закрепляются соответствующими законами о бюджете и не подлежат пересмотру в течение как минимум 3 лет.

К сожалению, в Кодексе присутствует ряд норм, противоречащих этому разумному принципу. Например, в статье 48 БК дается следующее определение регулирующих доходов: «Регулирующие доходы бюджетов – федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов». Однако, как упоминалось выше, статьи 50, 52 и 58 БК не допускают фиксации регулирующих доходов на срок меньше 3 лет (за исключением случаев изменения налогового законодательства). Второе противоречие содержится внутри статьи 58, гласящей: «Собственные доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от региональных налогов и сборов, а также от закрепленных за субъектами Российской Федерации федеральных налогов и сборов могут быть переданы местным бюджетам на постоянной основе полностью или частично – в процентной доле, утверждаемой законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации на срок не менее трех лет.» Однако из статей 47, 48 Кодекса вытекает, что доходы, закрепляемые на постоянной основе и на срок не менее трех лет – принципиально разные вещи. Если первые относятся к собственным доходам бюджетов, то вторые считаются регулирующими доходами. Следовательно, упоминать эти понятия в качестве равнозначных, как это делается в статье 58, нельзя. Правильнее говорить о том, что доли отчислений от закрепленных за субъектами РФ федеральных налогов могут передаваться местным бюджетам в качестве регулирующих доходных источников по нормативам, утверждаемым на срок не менее 3 лет, а доли отчислений от региональных налогов могут закрепляться за местными бюджетами на постоянной основе или на временной основе на срок не менее трех лет.

Учитывая, что указанные противоречия между нормами БК чреваты серьезными проблемами в правоприменительной практике, необходимо привести формулировки статей 48 и 58 БК в соответствие с общим принципом, установленным статьей 52, согласно которому нормативы отчислений от регулирующих налогов не могут изменяться в течение 3 лет за исключением случаев внесения существенных изменений в налоговое законодательство. Аналогичный принцип следует закрепить и в Законе «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», устранив упоминание о возможности закрепления отчислений от регулирующих налогов за местными бюджетами на срок менее трех лет.

Кроме того, следует уточнить содержание статей 50 и 52 БК, допускающих досрочный пересмотр нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов «в случае изменения налогового законодательства». Эти нормы были сформулированы применительно к ситуации, когда нормативы распределения налоговых доходов по уровням бюджетной системы регулировались налоговым законодательством. Так было до вступления в силу всего Налогового Кодекса. Конечно, некоторые изменения в налоговом законодательстве (например, связанные с изменением техники администрирования) могут потребовать перераспределения налоговых поступлений между бюджетами, однако в существующей редакции эти нормы допускают произвольные манипуляции с доходной базой нижестоящих бюджетов: для пересмотра нормативов закрепления регулирующих доходов достаточно внести любые (в том числе – редакционные) изменения в налоговое законодательство.

1.3. Налоговая реформа: пути ее развития и совершенствования

На сегодняшний момент налоговая система РФ непригодна для достижения целей и задач финансовой стабилизации сложившаяся в России налоговая система (включающая налоги, сборы, обязательные отчисления в государственные внебюджетные фонды и др. непременные платежи предприятий и граждан). Основными недостатками этой системы являются:

1. Чрезмерная тяжесть налогового бремени. Установление высоких полных ставок налогообложения добавленной стоимости еще вовсе не означает, что государство получает большие доходы. Разными путями налогоплательщики уклоняются от уплаты налогов или, не имея средств для уплаты, получают отсрочки. Поэтому необходимо значительное ослабление налогового бремени на производственные предприятия при одновременном распространении на физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, налогов, взимаемых с предприятий - юридических лиц. Государство почти не взимает налогов с индивидуалов, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (этим в значительной мере объясняется бурное развитие неорганизованной торговли и “челночного” импорта при многократном сокращении производства продукции отечественной легкой промышленности и бытовой техники (с соответствующим сокращением налоговой базы и налоговых поступлений)).

Также крупный изъян сложившейся налоговой системы - обложение преимущественно доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, а не ренты, имущества и видов деятельности с неблагоприятными социальными и экологическими эффектами (такими, как рост алкоголизма, загрязнение окружающей среды и т. д.). Механизмы изъятия ренты в соглашениях о разделе продукции гораздо более приемлемы с точки зрения задач преодоления экономического кризиса. Целесообразно было бы также изменить базу для исчисления ресурсных платежей, устанавливая их в процентах не от валовой выручки, а от прибыли. При этом необходимо упразднить акцизы на отдельные виды минерального сырья.

2. Нестабильность, сложность, запутанность и неоднозначность нормативной базы и процедур налогообложения, приводящие к большим затратам на содержание налоговой системы.

3. Однобоко фискальная направленность налогообложения, недостаточное его использование в целях стимулирования инвестиционной, инновационной и предпринимательской деятельности.

4. Значительные возможности уклонения от уплаты налогов, стимулирующие развитие теневой экономики, коррупции и организованной преступности, приводящие к недобору поступлений. Назрела необходимость упорядочения и отмены множества неоправданных налоговых льгот. Нужно запретить предоставление налоговых льгот тем налогоплательщикам, которые несвоевременно и не в полном объеме исполняют свои налоговые обязательства, имеют просроченную кредиторскую или дебиторскую задолженность и нарушают требования банковского, валютного или таможенного законодательства. Предоставление налоговых льгот целесообразно осуществлять в виде долгосрочноголет) инвестиционного налогового кредита с тем, чтобы в случаях нецелевого или незаконного использования льготы, банкротства предприятия или его финансовых махинаций государству возмещались хотя бы часть налоговых потерь. Пора переходить к предоставлению налоговых льгот в форме, обеспечивающей их возврат в случае нецелевого или неэффективного использования. Разумеется, ставка процента по инвестиционному налоговому кредиту должна быть невелика, и основная часть кредита должна индексироваться в зависимости от темпов инфляции. По мере накопления общей суммы инвестиционных налоговых кредитов, предоставленных предприятиям, проценты по ним будут становиться все более существенной статьей государственных доходов. Безальтернативна также необходимость реализации принципа платности всех отсрочек и рассрочек по уплате налогов, причем нецелесообразно их предоставление под меньший процент, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ.

5. Неприспособленность к функционированию в инфляционной обстановке (чем выше темп инфляции, тем больше величина добавленной стоимости и прибыли в цене, что усиливает налоговый пресс).

6. Функционирование внебюджетных фондов за рамками официальной налоговой системы.

7. Налогоплательщик и налоговые органы поставлены в неравное положение. Необходимо защитить налогоплательщиков от произвола налоговых органов, региональных и местных властей.

Сложившаяся в России налоговая система не соответствует принципу экономического либерализма, поскольку позволяет государству осуществлять тотальное вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предприятий и создавать непосильную нагрузку на них. Тем самым провоцируется встречное давление на правительственные структуры со стороны предприятий с целью “выбивания” льгот, их стремление уклониться от уплаты налогов и их неплатежеспособность.

("11") Проблема состоит в уменьшении налогообложения доходов, получаемых в результате инвестирования и инновационной активности при одновременном наращивании доходов государства за счет улучшения сбора налогов и перенесения акцента на налоги, стимулирующие ресурсосбережение, инвестиции и занятость, препятствующие загрязнению окружающей среды и вывозу капитала. Система налогообложения должна параллельно обеспечивать достижение целей финансовой стабилизации и повышения экономической активности.

Изменения в налоговой системе должны поддерживать производителей, стимулировать инвестиции, быть высокоэффективными для экономики в целом. Следует ввести в действие механизмы, обеспечивающие невозможность и невыгодность уклонения от налоговых платежей.

Реализация мер по реформированию налоговой системы означала бы существенную корректировку правительственной налоговой политики. Но это вовсе не противоречило бы задачам в области налоговой реформы. Анализ президентских посланий Федеральному Собранию РФ выявляет весьма содержательный и обширный перечень задач в области налоговой реформы и налоговой политики. Ключевые моменты этого перечня:

1) Полная регламентация взаимоотношений между государством и налогоплательщиком, исключающая введение налогов иначе, как в соответствии с законодательными актами.

2) Непротиворечивость и стабильность в течение финансового года налоговой системы, ее простота и доступность для освоения налогоплательщиками и сотрудниками налоговых органов.

3) Недопущение налогового произвола и самостоятельного расширения прав налогоплательщиков.

4) Сокращение числа налогов и существенное упрощение процедур их взимания.

5) Общее снижение налогового бремени.

6) Высокоэффективность налоговых изменений для экономики в целом.

7) Поддержка производителей, особенно работающих на потребительский рынок.

8) Самофинансирование экспортноориентированных отраслей.

9) Существенное усиление налогового стимулирования капиталовложений и инновационной деятельности.

10) Превращение амортизационных отчислений в инвестиционные ресурсы.

11) Перемещение центра тяжести на налогообложение природных ресурсов и недвижимости, повышение роли имущественного и земельного налогообложения в качестве доходного источника региональных и местных бюджетов, а также усиление значимости ресурсных платежей.

12) Ужесточение финансовых санкций против загрязнителей окружающей среды, не подрывающие, однако, конкурентоспособность отечественной продукции на мировом рынке.

13) Обеспечение в полной мере доходной части бюджетов всех уровней.

14) Наделение органов местного самоуправления твердыми источниками доходов.

15) Более справедливое распределение доходов; рост доли налогов, взимаемых с высокообеспеченных граждан; ослабление бремени налогообложения людей с низкими доходами; ликвидация льгот по подоходному налогу, позволяющих высокооплачиваемым гражданам выводить значительную часть своих доходов из-под налогообложения.

16) Расширение использования механизма инвестиционного налогового кредитования.

17)Радикальное сокращение количества налоговых льгот с упразднением индивидуальных льгот.

("12") 18) Полная окончательная ликвидация не предусмотренных законодательством таможенных льгот, наносящих ущерб интересам национального производства.

19) Введение в действие механизмов, обеспечивающих невозможность и невыгодность уклонения от налоговых платежей.

20) Своевременное обеспечение коммерческими банками платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Конечно, одномоментный радикальный пересмотр принципов налогообложения, перечня, ставок и процедур взимания налогов, нормативов и алгоритмов распределения налоговых поступлений между бюджетами разного уровня - крайне нежелательный шаг, наносящий ущерб налогоплательщикам и государству. Поэтому соответствующие меры должны осуществляться поэтапно и подготовлено. В условиях чрезмерного налогового пресса и хаоса в сборе налогов невозможно и бессмысленно ужесточение налоговой дисциплины; такого рода шаги эффективны лишь в контексте разумной финансовой политики, направленной на укрепление финансового положения предприятий, граждан и на этой основе - государства.

Проведение предлагаемой реформы позволит решить следующие задачи, непосильные для действующей системы:

1. Последовательное снижение темпов инфляции;

2. Приближение структуры и уровня внутренних цен к мировым (с учетом качества товаров, информационных и транспортных барьеров);

3. Ускорение структурных сдвигов в экономике, снижение затрат природных ресурсов, труда и капитала на производство продукции, повышение ее качества, ослабление дифференциации предприятий внутри отраслей по эффективности производства;

4. Появление мощных стимулов к труду, к инвестированию доходов, к предпринимательству; создание эффективно функционирующих рынков труда, капитала, природных ресурсов и интеллектуальной собственности;

5. Усиление социальной защищенности граждан, перераспределение в разумной мере доходов в пользу нетрудоспособной части населения;

6. Превращение России в страну, благоприятствующую новым инвестициям и применению интеллектуальной собственности;

7. Увеличение уровня доходов государства при снижении тяжести налогового бремени;

8. Обеспечение единства ныне дезинтегрированной финансовой системы; повышение эффективной финансовой, структурной и социальной политики, создание основы для выработки конструктивной экономической платформы, призванной объединить различные силы и слои общества.

Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации в целом существует более менее оптимальная структура налогов, действия государства направлены на создание стабильного налогового законодательства, устойчивых налоговых баз и минимизации возможного ухода от налогов. Однако, именно в рамках реализации этих направлений, по нашему мнению, есть ряд проблем, без решения которых создание понятной, эффективной и справедливой отечественной налоговой системы невозможно.

Во-первых, проблема отношения государства и налогоплательщиков. Очевидно, что, ожидания Правительства страны, что в ответ на либерализацию и значительное уменьшение налоговых ставок произойдет снижение уклонения от налогообложения не оправдались. Так в 2003 г., по оценкам экономической экспертной группы Государственной Думы Российской Федерации, доля «теневой зарплаты» начала вновь расти. К тому же еще в 2002 г. анализ специалистов этой группы, впоследствии подтвержденный данными МНС России, показал, что после реформы налога на прибыль существенно увеличилось уклонение от уплаты этого налога и отток российского капитала за рубеж.