Курсовая работа на тему: «Бюджеты» (стр. 3 )

В связи с этим представляется, что одним из основополагающих факторов, определяющим степень уклонения от налогов, служит характер отношений между государством и налогоплательщиками. Если предоставляемые государством общественные блага неадекватны получаемым им доходам, если оно вместо создания условий для развития экономики создаст административные барьеры и бюджетные деньги тратятся неэффективно пли вообще не по назначению, то налогоплательщики наверняка будут «минимизировать» свои налоговые выплаты. Поэтому, если российское государство действительно желает серьезного прогресса в борьбе с «теневой экономикой», необходимо не полагаться только на снижение ставок, а лучше распоряжаться бюджетными средствами, сократить коррупцию, детально отчитываться перед налогоплательщиками, доказывая, что уплаченные налоги использованы со смыслом.

Во-вторых, проблема формирования у населения страны налоговой культуры, выражающейся в отношении населения к налоговой политике государства, в готовности уплачивать законно установленные экономически обоснованные налоги, причем своевременно и в полном объеме. Конечно, уровень российской налоговой культуры далек от должного. Государство на практике сталкивается с тем, что многие налогоплательщики стремятся всячески уменьшить и даже избежать налоговых обязательств, применяя незаконные схемы уклонения от налогообложения, скрывая свои доходы. В этой связи для страны становится совершенно необходимым воспитание налоговой культуры граждан, которая позволит более эффективно осуществлять налоговую политику, собирать налоги п. как следствие, выполнять обязанности государства перед населением. Каждый налогоплательщик должен осознать, что платить законно установленные налоги нормальная обязанность каждого. Цивилизованное общество не может быть построено без четкого понимания не только своих прав, но и обязанностей. Человек должен понимать, что налоги — это не произвольные изъятия дохода, а обоснованный вклад членов общества, направленный на достижение общих целей и решение общих задач. Высокая налоговая культура способна повысить эффективность всей российской налоговой системы, что выгодно не только для государства, получающего доход в виде поступлений от налогов, но и для всех членов общества, чьи потребности и нужды призвано удовлетворять государство.

В-третьих, проблема ответственности коммерческих организаций в налоговых отношениях. Ни для кого не секрет, что подавляющая часть российских коммерческих организаций создается как общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества. По смыслу определения, содержащегося в российских законах, вышеуказанные общества являются разновидностями коммерческих организаций, характеризующихся, во-первых, делением уставного капитала на доли и. во-вторых, отсутствием ответственности учредителей по долгам обществ личным имуществом. В связи с этим юридический смысл создания коммерческих организаций в форме общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества заключается в максимальном ограничении ответственности его участников за действия таких обществ. Поэтому, очевидна главная привлекательная сторона данных организационно-правовых форм хозяйствования заключающаяся в том, что учредители, посредством юридического лица, могут творить по сути все что угодно и не нести при этом фактически никакой ответственности за содеянное.

В таком уходе от ответственности и есть одна из целей создания юридических лиц вообще, и рассматриваемых обществ в частности. Избежать ответственности, осуществляя предпринимательскую деятельность и прикрываясь юридическим лицом вот главная суть общества. Так что мы имеем дело не с ограничением ответственности учредителей по долгам обществ, а с се полным отсутствием. И проявляется это, прежде всего, в налоговых правоотношениях. Происходит это, как правило, по результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, когда сумма начисленных налогов достаточно значительна. При таких налоговых обязательствах учредителям, намного выгоднее «продать» организацию посредством изменения состава учредителей и смены руководителя. В результате таких действий организация фактически является брошенной, перестает отчитываться в налоговых органах, уплачивать налоги, а вся проведенная работа налоговых органов бессмысленна, поскольку никаких налоговых поступлений от брошенной организации в бюджет осуществлено не будет.

Поэтому, необходимы изменения в действующее законодательство о налогах и сборах предусматривающие, что при невозможности организацией-налогоплательщиком надлежащим образом исполнить обязанность по уплате налогов со сформированной налоговой базы, государством могут быть предъявлены требования на уплату данных налогов к учредителям и руководителю организации. Тем самым достигается главная цель — невозможность уклонения от уплаты налогов физическими лицами, фактически осуществляющими свою предпринимательскую деятельность посредством создания организаций. Это должно способствовать стабильности экономических отношений и поддерживать необходимую дисциплину в налоговой системе страны.

("13") Следующая, связанная с рассмотренной выше, проблема существования «мертвых» организаций. Представляется, что для ее решения, а в настоящее время в России подобных организаций порядка 1,6 млн., необходимо разработать упрощенную процедуру их исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. Например, непредставление в течение полугода в налоговый орган налоговых деклараций будет служить основанием для внесения записи об исключении организации из государственного реестра с автоматической ликвидацией. Если впоследствии такая организация, все же заявит о себе, на основании решения суда либо налогового органа запись об ее исключении из реестра будет отменена. Подобный порядок не ущемляет прав хозяйствующих субъектов на ведение предпринимательской деятельности и позволяет создать систему отбора достоверной информации обо всех действующих в стране организациях. Для комплексного решения вопроса необходимо в целях укреплению налогового контроля и серьезной экономии бюджетных расходов перейти па единую базовую регистрацию в системе налогового учета всего населения страны. В сочетании с системой учета юридических лиц это позволит практически исключить регистрацию подставных организаций по поддельным или украденным документам.

В-четвертых, необходимо решать проблему уклонения от налогообложения. Для реализации мер по борьбе с неучтенным наличным оборотом денежных средств в легальном секторе и перекрытие каналов их перетока в теневой сектор необходим постепенный переход на осуществление хозяйствующими субъектами расчетов только в безналичном порядке через банки. Ведь совершенно очевидно, что только безналичные расчеты смогут обеспечить необходимую прозрачность и достоверность сделок налогоплательщиков.

Безналичные расчеты будут способствовать пресечению всевозможных схем уклонения от уплаты налогов. Пока применяются эти схемы, нарушается важнейший принцип налоговой системы - всеобщности, справедливости и равенства налогообложения по отношению ко всем категориям налогоплательщиков. Налогоплательщики, которые сегодня пользуются такими схемами, имеют конкурентные преимущества перед добросовестными налогоплательщиками. Выбор последних не велик: либо работать также, как конкуренты либо уходить с рынка. Получается, что ныне действующая российская налоговая система способствует появлению недобросовестных налогоплательщиков, с чем, разумеется, ни государство ни общество не должны мириться. И здесь обязательность безналичных расчетов - значительный шаг к борьбе с уклонением от налогообложения.

Кроме того, это определенным образом будет стимулировать переход от квазиденежных к безналичным денежным формам оборота в экономике, что в условиях российской действительности является несомненным преимуществом. Хозяйствующие субъекты будут вынуждены стимулировать своих партнеров использовать денежные, а не суррогатные расчеты. Таким образом, по производственным цепочкам это будет передаваться «вглубь» экономики и способствовать вытеснению суррогатов из сферы платежей. В связи с обязательностью безналичных расчетов произойдет расширение налоговой базы за счет тех организаций, которые раньше уклонялись от уплаты этих налогов. Это не только создаст условия для честной конкуренции, но и позволит рассматривать различные варианты ощутимого уменьшения номинального налогового бремени путем существенного снижения налоговых ставок. Все эти обстоятельства наряду со стабильностью налоговой системы для добросовестных налогоплательщиков, являются реальными факторами создания привлекательного инвестиционного климата в стране.

Среди основных направлении работы по совершенствованию российской налоговой системы можно выделить ускоренное развитие информационных технологий в налоговой системе. Исходя из обязательного осуществления безналичных расчетов между хозяйствующими субъектами для эффективного функционирования налоговой системы необходимо обеспечить электронный доступ налоговому ведомству к банковским информационным массивам о хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Это позволит проводить полный и всесторонний анализ информации о налогоплательщиках, сопоставить полученные результаты с представленными налогоплательщиками декларациями, обеспечить соблюдение налогового законодательства всеми без исключений налогоплательщиками.

Необходимо особо подчеркнуть, что все рассмотренные выше предложения, направленные на повышение собираемости налогов, пресечение правонарушений в налоговой сфере и снижение налоговой нагрузки на легальную экономику способны увеличить налоговые поступления в бюджет без ограничения предпринимательской активности.

Решение обозначенных автором проблем позволив России без ущерба для экономики в полной мере создать и использовать справедливую и эффективную налоговую систему, формируя предпосылки для экономического роста и инвестиций — надежной основы будущих стабильных поступлений в бюджет.

2. БЮДЖЕТНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

2.1. Характеристика форм финансовой помощи местным бюджетам

На местные органы возложена важная задача по претворению в жизнь государственной социальной программы. Финансирование мероприятий по обслуживанию населения в решающей части проводится за счет средств региональных бюджетов. Осуществление государственной программы в области социального развития требует больших материальных и финансовых ресурсов.

В основе распределения общегосударственных денежных ресурсов между звеньями бюджетной системы заложены принципы территориального формирования источников и подведомственности предприятий, организаций и учреждений. Бюджетная поддержка субъектов Российской Федерации характеризуется, во-первых, едиными нормативами распределения федеральных налогов между “Центром” и регионами. Во-вторых, - едиными подходами к выделению централизованных дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР). В-третьих, - использованием также иных форм бюджетного финансирования регионов, к числу которых, прежде всего, относятся: дотации закрытым административно-территориальным образованиям (ЗАТО); субвенции Москве на выполнение столичных функций; средства государственной поддержки завоза в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности; финансирование расходов на содержание объектов социальной сферы, переданных на баланс местных органов власти; программы по развитию регионов.

Одно из главных противоречий функционирования системы финансовой поддержки – последняя оказывается по различным, не связанным друг с другом направлениям (например, средства выделяемые в рамках поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера, не учитываются при распределении ФФПР; и т. п.). Отсюда и нескоординированность всей системы, связанная с кратным учетом одних бюджетных потребностей и отсутствием учета других.

Другая коллизия связана с перманентным существенным превышением обязательств государства над возможностями его бюджетной системы.

Бюджетное финансирование в различных его формах увеличивает возможности различных субъектов хозяйствования за счет привлечения общегосударственных ресурсов. Бюджетное финансирование может способствовать ускоренному развитию отдельных отраслей экономики, создавать предпосылки для ускорения научно-технического прогресса (НТП), обеспечивать условия для развития социальной инфраструктуры и т. д.

Формы бюджетного финансирования можно рассматривать как методы управления социальным развитием потому, что условия предоставления средств, границы использования предполагают выполнение определенных требований в соответствии с поставленными целями и задачами.

В последние годы доля пассивных форм финансирования в общем объеме бюджетных затрат постоянно возрастала. В общей сумме бюджетных дотаций наибольший удельный вес занимали дотации на возмещение разницы в ценах на продукты питания и др., но такой рост обусловлен необходимостью осуществления социальной защиты населения в условиях перехода к рыночной экономики и либерализации цен. Увеличение суммы бюджетных ассигнований, выделяемых на эти цели, является отражением новой роли местных бюджетов как регулятора уровня социально-экономического развития территории и источника удовлетворения гарантированного минимума социальных потребностей населения данного региона.

Таким образом, различные способы выделения средств из бюджета можно рассматривать как регуляторы социальных процессов в регионе, а совершенствование форм бюджетного финансирования должно идти в направлении усиления их стимулирующего воздействия на производственную инфраструктуру территории и уровень удовлетворения социальных потребностей населения.

К настоящему времени позитивный потенциал внедренной в 1994 г. схемы распределения федеральной поддержки регионам почти исчерпан. С каждым годом все больше проявляются ее слабые стороны.

Во-первых, ежегодно меняется методика расчета трансфертов, причем далеко не всегда в лучшую сторону. Во-вторых, выравнивается, да и то неудовлетворительно, только обеспеченность по текущим расходам. Фактически закрепляется некогда сложившееся неравенство, разрыв между “богатыми” и “бедными” регионами увеличивается, так как в последние не идут ни производственные, ни социальные инвестиции. В-третьих, трансферты не имеют целевой направленности, т. е. не выполняют одной из основных своих функций - оказание воздействия на структуру бюджетных расходов регионов. В-четвертых, неявно поощряется иждивенчество региональных властей, отсутствуют стимулы к укреплению собственной налоговой базы. Наконец, в-пятых, отсутствует оценка рациональных потребностей регионов в бюджетных ресурсов.

Для устранения этих пробелов вовсе не обязательно увеличивать размеры финансовой помощи регионам. Напротив, в первую очередь нужно разумно распорядиться тем, что уже есть, а в перспективе – даже сэкономить бюджетные ресурсы за счет их более эффективного использования.

("14") Суть новой методики – создание на месте федерального фонда поддержки регионов, как минимум, 4-х целевых фондов со своими правилами и критериями распределения. Такими фондами могут быть:

1. Фонд дотаций. Это аналог нынешнего фонда поддержки, но с более эффективной методикой распределения, основанной на сопоставлении нормативных бюджетных потребностей и налогового потенциала регионов.

Бюджетные потребности регионов можно оценить на основе социальных и финансовых нормативов. Безусловно, они не должны предопределять уровень бюджетных расходов субъектов федерации. Сфера их действия будет ограничена расчетом размеров прямой федеральной помощи регионам.

Такие нормативы должны быть дифференцированы по регионам. Сделать это можно, как минимум, двумя способами: либо умножать среднероссийские нормативы на индивидуальные для каждого региона коэффициенты (составленные из достаточно простых параметров, – таких как площадь, плотность населения, доля городского населения, уровень цен и т. д.), либо разделить российские регионы на несколько групп со сходными финансовыми и социально-экономическими условиями развития.

2. Фонд субвенций. В отличие от дотаций, субвенции предоставляются на определенные цели. С их помощью федеральные власти могут воздействовать на структуру региональных бюджетов, стимулируя, например, расходы на образование, здравоохранение, культуру и т. д.

Основным принципом предоставления субвенций должно стать долевое участие Федерации в финансировании соответствующих расходов регионов. При этом, чем ниже бюджетная обеспеченность региона, тем более высокой должна быть доля федерального бюджета.

3. Фонд регионального развития. Задача этого фонда – оказывать поддержку слаборазвитым и / или депрессивным регионам в финансировании инвестиций (главным образом, в производственную и социальную инфраструктуру). Распределяться его средства могут по формулам (в зависимости, например, от уровня развития инфраструктуры и налогового потенциала регионов) или путем конкурсного отбора проектов. В любом случае региональные и местные власти должны участвовать в финансировании этих инвестиций, гарантируя при этом целевое использование федеральных средств.

4. Фонд поддержки реформ. Не секрет, что реформы в разных регионах идут с различной скоростью. Во многом это объясняется не объективными факторами, а экономической политикой региональных властей. В переходный период федеральное правительство должно по отношению к регионам играть ту роль, которую в отношении него самого играет Международный валютный фонд. Доступ к ресурсам фонда поддержки реформ должны иметь регионы, чья финансовая и социально-экономическая политика соответствует заранее установленным критериям. Источники его формирования – часть фонда трансфертов, а также кредитов МВФ и Всемирного банка.

Финансовую поддержку субъектов РФ планируется осуществлять почти исключительно на базе ФФПР, объединив в нем практически все остальные ее направления.

Поскольку основная цель функционирования ФФПР – выравнивание субъектов РФ по критерию бюджетной обеспеченности, уменьшение размеров фонда с одновременной ликвидацией иных форм финансовой поддержки выглядит нелогичным. Как свидетельствует бюджетная статистика, разрыв между собственными душевыми доходами наиболее или наименее обеспеченных региональных бюджетов с каждым годом нарастает, и средств для блокирования этого процесса востребуется никак не меньше, чем ранее. Между тем в 1998 г. уменьшается не только абсолютная величина ФФПР (что объяснимо стремлением сформировать “реальный бюджет”), но и относительный его объем (к суммарным расходам федерального и к его налоговым доходам).

При этом необходимо иметь в виду тот факт, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1996 год” размер ФФПР на гг. был установлен на уровне 15 % налоговых поступлений.

Важнейшим условием предоставления федеральной финансовой поддержки должно стать следование параметрам программы оздоровления регионального бюджета. При этом основным параметром должна служить доля производственных и жилищно-коммунальных дотаций в расходах регионального бюджета. К числу подобных параметров также относятся доля населения в оплате ЖКХ и услуг общественного транспорта, наличие и степень административного контроля цен (например, число контролируемых товарных позиций), высота барьеров для доступа на региональные товарные рынки, предельные величины бюджетных заимствований в регионах и пр.

Должны быть установлены и включены соответствующей статьей в федеральный бюджет федеральные социальные стандарты – показатели минимальных долей расходов на образование, здравоохранение, культуру, социальную защиту в региональных бюджетах. При сокращении фактических расходов ниже установленных минимумов будет происходить адекватное сокращение субвенций из федерального бюджета, что уменьшит возможности наращивания неприоритетных расходов (дотирование цен, ЖКХ и убыточных предприятий и т. п.). При этом, чем выше доля федеральной помощи в региональном бюджете, тем более жесткими должны быть соответствующие нормативы. Такой подход усилит целевую направленность субвенций.

2.2. Анализ финансовой помощи местному бюджету на примере Курской области и г. Курска

Бюджеты субъектов Российской Федерации входят во второй уровень бюджетной системы Российской Федерации. Бюджет субъекта РФ - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения субъекта РФ. Бюджет субъекта РФ и свод бюджетов муниципальных образований, находящихся на его территории, составляют консолидированный бюджет субъекта РФ.

Федеральный закон о федеральном бюджете на каждый год содержит перечень регулирующих и закрепленных федеральных налогов и платежей субъектов РФ. Например, ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» установлено что в бюджеты субъектов РФ в 2002 году зачисляются поступления от следующих федеральных налогов: налога на прибыль (доход) предприятий и организаций - по установленным ставкам в соответствии с действующим законодательством –14,5 %; акцизов на спирт этиловый из всех видов сырья, водку и ликероводочные изделия, спиртосодержащие растворы, производимые на территории Российской Федерации, - в размере 50 процентов доходов; акцизов на остальные товары, производимые на территории РФ, за исключением акцизов на нефть (включая газовый конденсат), акцизов на услуги по ее перекачке и акцизов на природный газ, бензин автомобильный и легковые автомобили, - в размере 100 процентов доходов; лицензионных и регистрационных сборов - в соответствии с действующим законодательством; налог на доходы физических лиц - в размере 100 процентов доходов; налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, - в размере 40 процентов доходов; платежей за пользование природными ресурсами - по нормативам, установленным действующим законодательством; платы за пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами - в размере 60 процентов доходов; платы за пользование водными объектами - в размере 60 процентов доходов; Налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых-100%; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ-100%; налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств -100%; плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов-81%; прочих налогов, сборов, пошлин и других платежей, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов РФ в соответствии с законодательством.

Процедура утверждения и построение бюджетов субъектов Российской Федерации аналогичны процедуре и построению федерального бюджета, однако существуют определенные отличия, связанные с различным правовым регулированием бюджетного механизма регионов - каждый субъект Федерации имеет свое бюджетное законодательство (комплекс нормативных актов). Например, в Курской области «Закон об областном бюджете Курской области» утверждается на сессии Областного совета народных депутатов. Кроме этого, ряд субъектов РФ заключил с Федерацией договоры и соглашения, регламентирующие межбюджетные отношения.

Бюджет Курской области на 2004 год был утвержден:

по расходам в сумме ,6 тыс. рублей;

по доходам в сумме ,7 тыс. рублей.

("15") Был установлен предельный размер дефицита –,9 тыс. рублей, что составило 1,5 % к объему доходов областного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета.

Бюджет Курской области на 2005 год утвержден:

по расходам в сумме -,5 тыс. рублей;

по доходам в сумме -,3 тыс. рублей.

Предельный размер дефицита областного бюджета на 2005 год в размере,2 тыс. рублей, что составляет 0,964% к объему доходов областного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета.

Таблица 3

Доходы бюджета на 2005 г. (выдержка):

(в тыс. руб.)

Виды доходов	Сумма
Налоговые доходы, всего в том числе: Налог на прибыль Акцизы Налог на доходы физических лиц Налог на игорный бизнес Налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы Налог с продаж Налоги на совокупный доход Налоги на имущество Платежи за пользование природными ресурсами	5 ,0 3 ,0 ,8 2 ,0 46 435,5 ,8 ,0 ,0 ,0 2
Неналоговые доходы, всего	,5
Доходы целевых бюджетных фондов, всего в том числе: дорожный фонд экологические фонды Безвозмездные перечисления т. ч от бюджетов других уровней : дотации субвенции. Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ИТОГО ДОХОДЫ	2 ,0 2 ,0 65 300,0 6 ,5 3 ,9 1 ,0 ,9 13 ,3

("16") Таблица 4

Основные расходы бюджета на 2005 г.( выдержка):

тыс. руб.

Виды расходов	Сумма
Государственное управление и местное самоуправление	,0
Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства	,7
Сельское хозяйство	,1
Развитие рыночной инфраструктуры	13 000,0
Транспорт, дорожное хозяйство, связь	,0
Жилищно-коммунальное хозяйство	,0
Приемка и ввод жилого фонда и объектов социально-культурной сферы	,0
Образование	,1
Культура и искусство	,0
Здравоохранение	1 ,3
Средства массовой информации	34 063,9
Социальная политика	,9
Финансовая помощь бюджетам других уровней	4 ,6
Обслуживание государственного долга	,5
Фундаментальные исследования	25 000,0
Целевые бюджетные фонды	2 ,0
Промышленность, энергетика, строительство	,2
Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов	40 798,2
Прочие расходы	,8
ИТОГО РАСХОДЫ	13 ,5

("17") Тем регионам, в которых среднедушевой доход по бюджету за предыдущий год ниже, чем в целом по России, и у которых собственных доходов и средств, полученных из федерального бюджета, недостаточно для финансирования текущих расходов, предоставляется помощь из Федерального фонда поддержки субъектов Федерации. Регионам, в которых сбор федеральных налогов на одного жителя менее 95 % от среднероссийского уровня и условная сумма расходов менее 100 % плановых расходов регионального бюджета, предоставляется статус региона, особо нуждающегося в поддержке. В настоящее время большинству регионов РФ осуществляется помощь из федерального бюджета путем перечисления трансфертов, выделения бюджетных ассигнований.

Таблица 5

Распределение средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 2005 году (выдержка)

Тыс. руб.

Наименование субъектов РФ	Суммы финансовой помощи из федерального фонда поддержки субъектов РФ
всего	Из них:
Дотации	субсидии	субвенции
Республика Бурятия	4 ,0	4 ,0	,0
Республика Саха (Якутия)	8 ,0	4 ,0	3 ,0	50 000,0
Республика Тыва	3 ,0	2 ,0	,0
Приморский край	5 ,0	5 ,0	35 045,0	,0
Магаданская область	2 ,0	1 ,1	1 ,0	50 000,0
Курская область	2 ,0	2 ,0
Омская область	2 ,0	2 ,0
Ростовская область	4 ,0	4 ,0
Саратовская область	1 ,0	1 ,0
Сахалинская область	1 ,0	1 ,0	,0	,0
Читинская область	4 ,0	4 ,0	,0
Пензенская область	2 ,0	2 ,0
Эвенкийский автономный округ	,0	,0	,0
...................................
итого	,0	,0	8 ,0	2 ,0

("18") Местные бюджеты составляют третий уровень бюджетной системы Российской Федерации. БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных в предметам ведения местного самоуправления.

За последние годы на местные бюджеты были переложены дополнительны расходы по финансированию социальной инфраструктуры и ряд других расходов, однако их доходная база не была расширена. Существующая практика, при которой до 60 % от суммы налогов, собранных в муниципальном образовании, уходят в региональный и федеральный бюджеты, а собственные расходы покрываются иногда лишь на 10 % превращает органы местного самоуправления в постоянных просителей. Для создания работоспособного местного самоуправления необходимо решать задачу финансового обеспечения этого уровня власти. На практике же за последние 5 лет доля местного самоуправления в доходах консолидированного бюджета РФ сократилась с 28 % до 21 %, а доля расходов возросла с 29 % до 31 %.