XII Международный форум дебаты – 2013 «Кубок Чехова» (стр. 3 )

Судейский протокол для Всемирного школьного формата

Раунд в турнире________________ Дата___________________Судья _____________________________

Утверждение (название команды)	Отрицание (название команды)
Спикер 1 (ФИО)	Балл (от 50 до 100)	Спикер 1 (ФИО)	Балл (от 50 до 100)
Спикер 2 (ФИО)	Балл (от 50 до 100)	Спикер 2 (ФИО)	Балл (от 50 до 100)
Спикер 3 (ФИО)	Балл (от 50 до 100)	Спикер 3 (ФИО)	Балл (от 50 до 100)
У1 / У2	Балл (от 50 до 100)	О1 / О2	Балл (от 50 до 100)
Суммарный балл команды (от 200 до 400)	Балл (от 200 до 400)	Суммарный балл команды (от 200 до 400)	Балл (от 200 до 400)
Ранг команды		Ранг команды

Внимание: Командный балл должен соответствовать командному рангу (чем выше ранг – тем больше балл). Победа с низкими баллами и ничьи запрещены.

Победила команда (название)_______________________Подпись судьи__________________

Памятка судье отборочного раунда в формате ВШФ

Я призываю команды к порядку.

Мы начинаем __ раунд во Всемирном школьном формате. За утверждение выступает команда _____, за отрицание – команда _______. Таймаут не предусмотрен. Регламент выступления каждого спикера соответственно 8, 8, 8, 4 минуты. Вопросы могут задаваться во время раунда, за исключением первой и последней минуты речи, которые являются защищенными, а также заключительных речей. Выступающий спикер не обязан принимать все информационные вопросы, но в среднем, спикер должен принять 2-3 информационных запроса за речь, не больше и не меньше. Правило каждого спикера: «Два задать, два принять». Право произнесения заключительной речи предоставляется 1 или 2 спикеру. Судьи данного раунда: ___________ - (главный судья игрового рума), ______________. За временем следит: _____________. Тема, предлагаемая к обсуждению: «____________».

Я приглашаю 1 спикера команды утверждения представить кейс своей стороны.

Супер речь	100 – 95: Замечательная речь, удивительно притягательная во всех смыслах слова. Возможно, одна из лучших речей, звучавших когда-либо в дебатах. Практически невозможно придумать обоснованные опровержения аргументов, которые были в ней выдвинуты. 94 – 90: Блестящая аргументация, охватывает все главные вопросы, которые обсуждаются в данном раунде. Все аргументы хорошо раскрыты, каждый из них является ключевым для поддержки предложенного кейса и невероятно убедителен. Для их опровержения необходима крайне изощренная аргументация. В целом речь очень ясная и чрезвычайно убедительная. Структура и исполнение роли безукоризненны.
Отличная речь	89 – 85: Очень хорошая речь, аргументы охватывают большинство центральных вопросов и звучат крайне убедительно. Необходима сложная контраргументация, чтобы их опровергнуть. Презентация аргументов четкая и убедительная. Структура и исполнение ролей практически безупречны. 84 – 80: Ключевые вопросы раунда хорошо раскрыты с помощью обоснованных и раскрытых должным образом аргументов. Практически вся речь понятна, привлекает внимание своей убедительностью. Роли хорошо исполнены и скорее всего нет проблем со структурой.
Хорошая речь	79 – 75: Почти все аргументы релевантные и звучат убедительно. Изредка в речи спикера могут наблюдаться: 1) недостаток пояснений; 2) упрощенная аргументация, которую легко опровергнуть; 3) второстепенные аргументы. Спикер успешно удерживает внимание слушателей и успешно справляется со своей ролью, его речь хорошо структурирована. 74 – 70: Аргументы в основном соответствуют теме, некоторые из них хорошо раскрыты. Но в речи попадается многовато не относящегося к делу материала, упрощенной аргументации, а так же могут отсутствовать логические взаимосвязи. Большую часть времени спикер удерживает внимание аудитории, а его речь понятна, но изредка убедительна. Иногда тяжело уследить за ходом мысли выступающего. Несмотря на старания, роль исполнена не до конца. Также могут наблюдаться проблемы со структурой выступления.
Удовлетворительно	69 – 65: Часто приводятся необходимые аргументы, но почти все они не раскрыты. Большую часть времени речь спикера можно понять, поскольку она изложена достаточно ясно, но зачастую это тяжело и не стоит потраченных усилий. Структура выступления и исполнение роли неудовлетворительны. 64 – 60: В целом выступление соотносится с темой, но практически не содержит полных аргументов. Речь зачастую непонятна и сбивает с толку. Большие проблемы со структурой или ее полное отсутствие. Только частичное исполнение роли.
Плохая речь	59 – 54: В речи только изредка встречаются утверждения, относящиеся к теме, и лишь немногие из них приводятся в форме аргумента. За речью тяжело следить, структура почти или полностью отсутствует. Речь крайне неубедительна и, возможно даже в отдельных моментах вредит всей стороне. Спикер демонстрирует полное непонимание своей роли. 54 – 50: Ужасно. Содержание речи не имеет практически никакого отношения к теме, а там где имеет совершенно не убедительно. Оно изложено сбивчиво и только запутывает слушателей. Такая речь вполне в состоянии принести своей стороне больше вреда, чем пользы. Структура выступления отсутствует во всех смыслах, равно как и исполнение своей роли.

Регламент Британского формата парламентских дебатов (БПФ)

Роль	Время	Функции
Премьер-министр  (I спикер I прави-тельства)	7 минут	Интерпретация предложения (темы, резолюции) дебатов, ясно связанная с данной темой, то есть ее сужение или специфический ракурс. Данное «сужение» должно представлять собой предложение решить некоторую проблему, Далее, необходимо представить кейс, своей команды, который представляет собой следующую аргументационную структуру: 1.  Важность проблемы 2.  Причина проблемы 3.  Средство исправления 4.  Преимущества Возможна и другая структура кейса: 1.  Аргумент (причина и проблема) 2.  Аргумент (решение, средство исправления) 3.  Аргумент (результаты и преимущества) Возможно, раскрытие кейса по аспектам: 1.  аргумент (политический) 2.  аргумент (социальный) 3.  аргумент (экономический)
Лидер Оппозиции (I спикер первой оппозиции)	7 минут	Сначала следует отреагировать на интерпретацию, сделанную правительством. Затем опровергнуть все или самые важные аргументы, выдвинутые правительством и объяснить причины, по которым они недействительны в свете того, что утверждает ваша сторона. Здесь возможно следование следующей структуре: 1.  Проблема не существует 2.  Причина неправомерна 3.  Данное решение (средство исправления) работать не будет 4.  Преимущества и результаты определены неправильно, или недостатки их «перевешивают» Возможно введение собственного кейса, который должен носить взаимоисключающий характер.
Заместитель Премьер-министра (II спикер первого прави-тельства)	7 минут	Следует продолжать развивать аргументацию своей команды. Привести контраргументы и доказательства того, что сказал первый спикер оппозиции. Затем, следует поддержать своего товарища по команде, прояснив слабые или спорные суждения и восстановив свой кейс новыми доказательствами, фактами, примерами.
Заместитель лидера Оппозиции (II спикер первой оппозиции)	7 минут	Как и второй спикер правительства, вы должны поддержать своего партнёра по команде. Но вдвое больше времени следует потратить на опровержение суждений, высказанных предшествующим оппонентом. Следует быть максимально конструктивным, приводя многочисленные факты и примеры в поддержку своей позиции.
Член Прави-тельства (I спикер второго прави-тельства)	7 минут	Следует ввести «расширение», то есть новое содержание (новые линии аргументации, новая перспектива, ракурс или контекст рассмотрения). Не считается хорошим «расширением» пересказ другими словами того, что уже заявило первое правительство, предложение новых фактов и примеров, а также нового средства исправления (плана). При этом не следует противоречить коллегам из первого правительства. При развитии своего кейса следует одновременно использовать его для опровержения суждений второго спикера оппозиции.
Член Оппозиции (I спикер второй оппозиции)	7 минут	Это трудная роль в значении стратегии. Вы не можете произнести речь, состоящую на 100 % из опровержения (rebuttal) и вы также ограничены тем, что ваш партнёр в соответствии с его ролью не сможет уделить много времени развитию своего кейса (см. роль Секретаря Оппозиции /Opposition Whip/). Следует заранее продумать стратегию выступления. Следует изложить суть аргументационной линии своей команды и оппозиции в целом и сосредоточиться на опровержении «расширения», сделанным в предшествующей речи оппонентов. При этом не следует забывать отреагировать на его возражения по поводу выступления члена 1 оппозиции, поддержав своего коллегу.
Секретарь Прави-тельства (II спикер второго прави-тельства)	7 минут	Обоих «секретарей» накажут, если они не смогут суммировать точку зрения своей команды и опровергнуть (rebut) оппонентов. Следует выполнить две задачи: опровергнуть суждения предшествующего оппонента и резюмировать точку зрения своей команды и правительства в целом. Итак, следует: 1.  резюмировать линию своей команды. 2.  резюмировать доводы первого Правительства 3.  опровергнуть доводы оппозиции. Следует помнить о конкуренции со своими коллегами из первого правительства и ответить на вопрос: «Почему судьи должны голосовать за правительство в целом и за вторую команду в частности».
Секретарь Оппозиции (II спикер второй оппозиции)	7 минут	Опровержение, опровержение и еще раз опровержение. При этом значительное количество времени (2-2.5 минуты) следует уделить подведению итогов. Не следует приводить новые аргументы. В речи опровержения возможно приведение новых показательных примеров в качестве контраргументов. Следует ответить на вопрос: «Почему судьи должны голосовать за оппозицию в целом и за вторую команду в частности». Вы можете использовать последнюю «защищённую» минуту, чтобы подвести итог всем дебатам, а не только вашей речи, это возможно противоречит структуре речи, как написано в учебниках, но это довольно распространённая практика.

Судейский протокол Британского формата парламентских дебатов

Раунд № __________	Дата:____________	Рум____________	Время: _____________
Резолюция: ______________________________________________________________________________

Первое Правительство	Баллы (от 50 до 100)	Первая Оппозиция	Баллы (от 50 до 100)
1 спикер: 2 спикер:		1 спикер: 2 спикер:
Ранг:	Командный балл	Ранг:	Командный балл
Второе Правительство	Баллы	Вторая Оппозиция	Баллы
1 спикер: 2 спикер:		1 спикер: 2 спикер:
Ранг:	Командный балл	Ранг:	Командный балл

Внимание: Командный балл должен соответствовать командному рангу (чем выше ранг – тем больше балл). Победа с низкими баллами и ничьи запрещены.

Подпись и фамилия судьи: ____________________________________________________________________________________

Памятка судье отборочного раунда в формате БПФ

Я призываю команды к порядку.

Мы начинаем __ раунд в Британском формате парламентских дебатов. За 1 правительство выступает команда _____, за второе правительство играет: _________, в роли 1 оппозиции выступает команда _________, в роли второй оппозиции – команда _______. Таймаут не предусмотрен. Регламент выступления каждого спикера 7 минут. Вопросы могут задаваться во время раунда, за исключением первой и последней минуты речи, которые являются защищенными. Судьи данного раунда: ___________ - (главный судья игрового рума), ______________. За временем следит: _____________. Тема, предлагаемая палате для обсуждения: «Эта палата ____________».

Я приглашаю Премьер-Министра представить кейс Правительства

.

Супер речь	100 – 95: Замечательная речь, удивительно притягательная во всех смыслах слова. Возможно, одна из лучших речей, звучавших когда-либо в дебатах. Практически невозможно придумать обоснованные опровержения аргументов, которые были в ней выдвинуты. 94 – 90: Блестящая аргументация, охватывает все главные вопросы, которые обсуждаются в данном раунде. Все аргументы хорошо раскрыты, каждый из них является ключевым для поддержки предложенного кейса и невероятно убедителен. Для их опровержения необходима крайне изощренная аргументация. В целом речь очень ясная и чрезвычайно убедительная. Структура и исполнение роли безукоризненны.
Отличная речь	89 – 85: Очень хорошая речь, аргументы охватывают большинство центральных вопросов и звучат крайне убедительно. Необходима сложная контраргументация, чтобы их опровергнуть. Презентация аргументов четкая и убедительная. Структура и исполнение ролей практически безупречны. 84 – 80: Ключевые вопросы раунда хорошо раскрыты с помощью обоснованных и раскрытых должным образом аргументов. Практически вся речь понятна, привлекает внимание своей убедительностью. Роли хорошо исполнены и скорее всего нет проблем со структурой.
Хорошая речь	79 – 75: Почти все аргументы релевантные и звучат убедительно. Изредка в речи спикера могут наблюдаться: 1) недостаток пояснений; 2) упрощенная аргументация, которую легко опровергнуть; 3) второстепенные аргументы. Спикер успешно удерживает внимание слушателей и успешно справляется со своей ролью, его речь хорошо структурирована. 74 – 70: Аргументы в основном соответствуют теме, некоторые из них хорошо раскрыты. Но в речи попадается многовато не относящегося к делу материала, упрощенной аргументации, а так же могут отсутствовать логические взаимосвязи. Большую часть времени спикер удерживает внимание аудитории, а его речь понятна, но изредка убедительна. Иногда тяжело уследить за ходом мысли выступающего. Несмотря на старания, роль исполнена не до конца. Также могут наблюдаться проблемы со структурой выступления.
Удовлетворительно	69 – 65: Часто приводятся необходимые аргументы, но почти все они не раскрыты. Большую часть времени речь спикера можно понять, поскольку она изложена достаточно ясно, но зачастую это тяжело и не стоит потраченных усилий. Структура выступления и исполнение роли неудовлетворительны. 64 – 60: В целом выступление соотносится с темой, но практически не содержит полных аргументов. Речь зачастую непонятна и сбивает с толку. Большие проблемы со структурой или ее полное отсутствие. Только частичное исполнение роли.
Плохая речь	59 – 54: В речи только изредка встречаются утверждения, относящиеся к теме, и лишь немногие из них приводятся в форме аргумента. За речью тяжело следить, структура почти или полностью отсутствует. Речь крайне неубедительна и, возможно даже в отдельных моментах вредит всей стороне. Спикер демонстрирует полное непонимание своей роли. 54 – 50: Ужасно. Содержание речи не имеет практически никакого отношения к теме, а там где имеет совершенно не убедительно. Оно изложено сбивчиво и только запутывает слушателей. Такая речь вполне в состоянии принести своей стороне больше вреда, чем пользы. Структура выступления отсутствует во всех смыслах, равно как и исполнение своей роли.

Сертификация судей

Во время проведения чемпионата проходит сертификация судей. Для этого необходимо заявить о своем желании получить сертификат главному судье. Заполнить протокол не менее чем пяти игр чемпионата.

Оцениваются:

1.  правильность и полнота заполнения протокола;

2.  правильность составления таблиц аргументов;

3.  оценка критериев сниженных судьей баллов;

4.  объяснение принятого решения;

5.  адекватность индивидуальных комментариев;

6.  оценить выступления спикеров (аргументы, способ, структуру).

Каждый тьютор, педагог, опытный дебатер, прошедший сертификацию может стать судьей следующих городских, региональных, российских чемпионатов.