Особенности современной науки (стр. 7 )

Антисциентисты видят сугубо отрицательные последствия на­учно-технической революции, их пессимистические настроения усиливаются по мере краха всех возлагаемых на науку надежд в решении экономических и социально-политических проблем. В контексте современности аргументы тех и других представлены достаточно четко.

1. Сциентизм приветствует достижения науки. Антисциентизм испытывает предубежденность против научных инноваций.

2. Сциентизм провозглашает знание как культурную наивысшую ценность. Антисциентизм не устает подчеркивать критичес­кое отношение к науке.

3. Сциентизм, отыскивая аргументы в свою пользу, привлека­ет свое знаменитое прошлое, когда наука Нового времени, опровергая путы средневековой схоластики, выступала во имя обоснования культуры и новых, подлинно гуманных ценнос­тей. Они совершенно справедливо подчеркивают, что наука является производительной силой общества, производит об­щественные ценности и имеет безграничные познавательные возможности. Антисциентизм утверждает простую истину: несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед опас­ностями, источником которых стала сама наука и ее достижения. Следовательно, наука не способна сделать свои успехи благодея­нием для всех людей, для всего человечества.

4. Сциентизм видит в науке ядро всех сфер человеческой жиз­ни и стремятся к «онаучиванию» всего общества в целом. Толь­ко благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной. Антисциентизм считает, что поня­тие «научное знание» не тождественно понятию «истинное знание».

5. Сциентизм намеренно закрывает глаза на многие острые проблемы, связанные с негативными последствиями всеоб­щей технократизации. Антисциентизм прибегает к предель­ной драматизации ситуации, сгущает краски, рисуя сцена­рии катастрофического развития человечества, привлекая тем самым большее число своих сторонников.

Однако и в том, и в другом случае сциентизм и антисциентизм выступают как две крайности и отображают сложные про­цессы современности с явной односторонностью.

Ориентации сциентизма и антисциентизма носят универсальный характер. Они пронизывают сферу обыденного сознания, с ними можно встретиться в сфере морального и эстетического сознания, в области права и политики, воспитания и образования. Иногда эти ориентации носят откровенный и от­крытый характер, но чаще выражаются скрыто и подспудно. Дей­ствительно, опасность получения непригодных в пищу продуктов химического синтеза, острые проблемы в области здравоохране­ния и экологии заставляют говорить о необходимости социально­го контроля за применением научных достижений. Однако возрастание стандартов жизни и причастность к этому процессу непривилегированных слоев населения делает позиции сциентистов более основательными.

Идеи антисциентизма получают выражение в философии экзистенциалистов, которые во всеуслышание заявляют об ограниченности идеи гносеологической исключительности науки. В частности, Серен Кьеркегор противопоставляет науку, как неподлинную экзистенцию, вере, как подлинной экзистенции, и совершенно обесценивая науку, засыпает ее непростыми вопросами. Какие открытия сделала наука в области этики? Меняется ли поведе­ние людей, если они верят, что Солнце вращается вокруг непод­вижной Земли? Способен ли дух жить в ожидании последних известий из газет и журналов? «Суть сократовского незнания, - резюмирует подобный ход мысли С. Кьеркегор, - в том, чтобы отвергнуть со всей силой страсти любопытство всякого рода, чтобы смиренно предстать перед лицом Бога». Изобретения науки не решают человеческих проблем и не заменяют собой столь необхо­димую человеку духовность. Даже когда мир будет объят пламе­нем и разлагаться на элементы, дух останется при своем, с при­зывами веры.

Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сферы человеческой жизни делает ее бездуховной, лишенной человечес­кого лица и романтики. Дух технократизма отрицает жизненный мир подлинности, высоких чувств и красивых отношений. Воз­никает неподлинный мир, который сливается со сферой произ­водства и необходимости постоянного удовлетворения все возрас­тающих вещистских потребностей. Антисциентисты считают, что адепты сциентизма исказили жизнь духа, отказывая ему в аутен­тичности. Сциентизм, делая из науки капитал, коммерциализировал науку, представил ее заменителем морали. Только наивные и неосторожные цепляются за науку как за безликого спасителя.

Яркий антисциентист Г. Маркузе выразил свое негодование против сциентизма в концепции «одномерного человека», в кото­рой показал, что подавление природного, а затем и индивидуаль­ного в человеке сводит многообразие вcex его проявлений лишь к одному технократическому параметру. Те перегрузки и перена­пряжения, которые выпадают на долю современного человека, говорят о ненормальности самого общества, его глубоко болез­ненном состоянии. К тому же ситуация осложняется тем, что узкий частичный специалист (homo faber), который крайне перегру­жен, заорганизован и не принадлежит себе, - это не только пред­ставитель технических профессий. В подобном измерении может оказаться и гуманитарий, чья духовная устремленность будет сдав­лена тисками нормативности и долженствования.

Бертран Рассел, ставший в 1950 г. лауреатом Нобелевской пре­мии по литературе, в поздний период своей деятельности скло­нился на сторону антисциентизма. Он видел основной порок ци­вилизации в гипертрофированном развитии науки, что привело к утрате подлинно гуманистических ценностей и идеалов.

Майкл Полани с его концепцией личностного знания подчеркивал, что современный сциентизм сковывает мысль не мень­ше, чем это делала церковь. Он не оставляет места нашим важ­нейшим внутренним убеждениям и принуждает нас скрывать их под маской слепых и нелепых, неадекватных терминов.

Дилемма сциентизм-антисциентизм предстает извечной проблемой социального и культурного выбора. Она отражает про­тиворечивый характер общественного развития, в котором науч­но-технический прогресс оказывается реальностью, а его негатив­ные последствия не только отражаются болезненными явления­ми в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности. В связи с этим задача современного интел­лектуала весьма сложна. По мнению Э. Агацци, она состоит в том, чтобы «одновременно защищать науки и противостоять сци­ентизму».

Примечательно и то, что антисциентизм автоматически перетекает в антитехнологизм, а аргументы антисциентистского характера с легкостью можно получить и в сугубо научной (сциентистской) проблематике, вскрывающей трудности и преграды научного исследования, обнажающей нескончаемые споры и несовершенство науки.

Пафос предостережений против наук, как это ни парадоксаль­но, был сильным именно в эпоху Просвещения с его культом Разума. Жан Жаку Руссо принадлежат слова: «Сколько опасностей, сколько ложных путей угрожают нам в научных исследованиях!.. Через сколько оши­бок, в тысячу раз более опасных, чем польза, приносимая исти­ною, нужно пройти, чтобы этой истины достигнуть?.. Если наши науки бессильны решить те задачи, которые они перед собой ста­вят, то они еще более опасны по тем результатам, к которым они приводят. Рожденные в праздности, они, в свою очередь, питают праздность, и невозместимая потеря времени - вот в чем раньше всего выражается вред, который они неизбежно приносят обще­ству». А, следовательно, заниматься науками - пустая трата времени.

Суждения русских философов, причисляемых к экзистенциализму, в частности Н. Бердяева, Л. Шестова, С. Франка, занима­ющих особую страницу в критике науки, имеют огромное влия­ние не только в силу приводимых в них заключений но и по яростному пафосу и трогающему до глубины души переживанию за судьбу и духовность человечества.

Бердяев по-своему решает проблему сциентизма и антисци­ентизма, замечая, что «никто серьезно не сомневается в ценности науки. Наука - неоспоримый факт, нужный человеку. Но в цен­ности и нужности научности можно сомневаться. Наука и науч­ность - совсем разные вещи. Научность есть перенесение крите­риев науки на другие области, чуждые духовной жизни, чуждые науке. Научность покоится на вере в то, что наука есть верховный критерий всей жизни духа, что установленному ей распорядку все должно покоряться, что ее запреты и разрешения имеют решаю­щее значение повсеместно. Научность предполагает существова­ние единого метода... Но и тут можно указать на плюрализм на­учных методов, соответствующий плюрализму науки. Нельзя, на­пример, перенести метод естественных наук в психологию и в науки общественные» /32, с.45/. И если науки, по мнению Н. Бердяева, есть сознание зависимости, то научность есть рабство духа у низ­ших сфер бытия, неустанное и повсеместное сознание власти необходимости, зависимости от «мировой тяжести». Бердяев прихо­дит к выводу, что научная общеобязательность - это формализм человечества, внутренне разорванного и духовно разобщенного. Дискурсивное мышление принудительно.

Л. Шестов метко подмечает, что наука покорила человечес­кую душу не тем, что разрешила все ее сомнения, и даже не тем, что она доказала невозможность удовлетворительного их разре­шения. Она соблазнила людей не своим всеведением, а житейс­кими благами. Он считает, что «нравственность и наука - род­ные сестры», которые рано или поздно непременно примирятся.

Шестов обращает внимание на реальное противоречие, гнез­дящееся в сердцевине ставшей науки, когда «огромное количе­ство единичных фактов выбрасывается ею за борт как излишний и ненужный балласт. Наука принимает в свое ведение только те явления, которые постоянно чередуются с известной правильнос­тью; самый драгоценный для нее материал – это те случаи, ког­да явление может быть по желанию искусственно вызвано. Ког­да возможен, стало быть, эксперимент». Шестов обращается к современникам с призывом: забудьте научное донкихотство и постарайтесь довериться себе.

Начало третьего тысячелетия не решило, да и не могло решить спор между сциентистами и антисциентистами, прибавив «информации к размышлению» и для тех и для других. В «дискуссионное поле» современного общества вошли такие понятия, как экология и экологическая культура, экологическая этика. Многочисленные попытки определить характеристику экологического кризиса заострили проблемы, связанные с ролью науки в этой сфере и ответственности ученого за социальные результаты своих исследований. Эти проблемы уже рассматривались выше в связи с постановкой вопроса о соотношении биосферы и ноосферы, в данном случае нас интересует содержание и модификация этики науки.

Очевидно, что современная научная картина мира базируется на новом видении системы «природа-общество-человек». Напомним, что отношение к природе как противостоящей человеку, было мировоззренческой предпосылкой науки Нового времени. По словам Вернадского, «Коперник, Кеплер, Галилей, Ньютон в течение немногих десятков лет разорвали веками установившуюся связь между человеком и Вселенной... Научная картина Вселенной, охваченная законами Ньютона, не оставила в ней места ни одному из проявлений жизни. Не только человек, не только все живое, но и вся наша плане­та потерялась в бесконечности Космоса» /33, с. 176/.

Идея демаркации между миром человека и миром природы, кото­рый представал чуждым человеку, имманентно включалась в научную картину мира и долгое время служила мировоззренческим основани­ем ее исторического развития.

Становление нового взгляда на мир, основанного на приоритетном сотрудничестве, а не конкуренции человека и природы, вбирает в себя достижения современной науки. Об этом пишет Э. Ласло, этому подходу созвучны взгляды Ф. Капра о «едином экологическом взгляде на мир» и «углубленной экологии», точка зрения А. Несса, с достаточной очевидностью утверждающая принцип: человек не является ни властелином, ни центром мироздания, он лишь существо, которое подчиняется «законам взаимности». Отсюда – стремление к созданию «новой этики», как предлагает Э. Ласло и О. Леопольд. По словам Ласло, «мы нуждаемся в новой морали, в новой этике, которая основывалась бы не столько на индивидуальных ценностях, сколько на необходимых требованиях адаптации человечества как глобальной системы к окружающей природной среде. Такая этика может быть создана на основе идеала почтения к естественным системам».

Подобные идеи развивает и О. Леопольд, предлагая различать эти­ку в философском смысле - как различие общественного и антиоб­щественного поведения, и этику в экологическом смысле - как огра­ничение свободы действий в борьбе за существование.

Новая этика Леопольда - это этика, определяющая взаимоотношение человека с Землей, животными и растениями. По его мнению, этика Земли должна изменить роль человека, превращая его из завоевателя сообщества, составляющего Землю, в рядового и равноправного его члена. Так появляется понятие «экологической совести» и формируется убеждение в индивидуальной ответственности за здоровье Земли. По-существу, это один из подходов к преодолению современного глобального кризиса, самого глубокого и опасного за всю историю человечества. Цивилизация достигла такого уровня развития, что оказалась нарушенной устойчивость жизни на Земле. Таково мнение многих ведущих специалистов по экологии – П. Витусека, , -Данильяна, , А. Нейсса, и др. Отсюда следует также, что поиск рациональных путей преодоления этого кризиса и перехода к устойчивому будущему следует рассматривать как наиболее приоритетную задачу, стоящую сегодня перед наукой. Однако, несмотря на интенсивные исследования, эта задача пока еще далека от решения. Рассмотрим коротко типологию основных поисковых моделей, используемых при ее исследовании.

1.  Псевдооптимистические модели. Авторы этих моделей устойчивого будущего вообще не замечают глобальной экологической проблемы, а некоторые из них готовы провозгласить благополучный «конец истории», наступивший с победой либерально-демократической системы Запада (Ф. Фукуяма, Зб. Бжезинский и др.).

2.  Технократический модернизм. Сторонники этого подхода связывают свои надежды с новым витком научно-технического прогресса, хотя и видят в будущем немало новых острых проблем. Сошлемся в качестве примера на
выступление С. Хокинга, состоявшееся в марте 1998 г. в Белом доме в присутствии Президента США Б. Клинтона. По мнению Хокинга, в XXI веке температура Земли значительно повысится из-за перегрева, обусловленного работой многочисленных термоядерных электростанций, успехи генотехники приведут к появлению новой расы «сверхлюдей», которые будут обитать в основном на территории США. А на других континентах начнут бушевать страшные эпидемии, вызванные вирусами-мутантами. В конце концов, чтобы не погибнуть, остаткам человечества придется переселиться в космос.

3. Социал-дарвинизм (концепция «золотого миллиарда», «цивилизационный разлом» по С. Хантингтону).

4. Нормативные модели. Авторы относящихся к ним проектов предлагают весьма жесткие меры для решения глобальной экологической проблемы - сокращение численности населения Земли в десятки и даже сотни раз, приостановку научно-технического прогресса и т. п., - но не указывают механизмов, с помощью которых эти предложения можно было бы провести в жизнь.

5. Мобилизационные модели. Среди этих намного более реалистичных моделей можно назвать концепцию устойчивого развития на основе идей ноосферогенеза (, , ), концепции мобилизационной культуры и геополитического партнерства .

Нетрудно видеть, что большинству указанных проектов присущи черты утопизма. В основе таких проектов лежит прогнозная методология, основанная на классической рациональности, которая не может давать удовлетворительных результатов при анализе сложных саморазвивающихся систем. Между тем, именно к этому классу относятся социоэкологические системы глобального и национального масштабов. Для решения проблем, связанных с современным глобальным кризисом, необходимо выявить «приоритетные составляющие» этого кризиса. Его составными частями являются:

-  энергетический кризис, вызванный истощением невосполнимых ресурсов планеты;

-  экологический кризис, глобальное потепление в результате вредного влияния промышленных выбросов, рост объёма высокотоксичного, трудноутилизируемого мусора;

- биологический кризис - сокращение количества и числа видов растений и животных и продолжительности их жизни в результате широкого использования биоинженерии, химических препаратов в быту и сельском хозяйстве.

Таким образом, к глобальным проблемам современности относятся экологические, демографические, проблемы кризиса культуры, проблемы войны и мира. С недавнего времени в статус глобальных возведе­на проблема терроризма. К причинам возникновения глобальных проблем относят: усиленный прост потребностей человечества, возросшие масштабы технических средств воздействия общества на природу, истощение природных ресурсов. Особенностью гло­бальных проблем является их тесная взаимосвязь и взаимообус­ловленность, так, что обострение одной из них влечет за собой и обострение всей их цепочки. В силу этого глобальные проблемы должны решаться комплексно, координированно, усилиями все­го мирового сообщества. Они сплетены в сложный клубок, вклю­чающий в себя сеть медико-биологических проблем, указываю­щих на риски для здоровья современного человека, сокращения ареалов нищеты и бедности, комплекс минерально-сырьевых про­блем, свидетельствующих о потенциале народнохозяйственного развития, проблемы энергетического кризиса, проблемы прекра­щения гонки вооружения и предотвращения использования средств массового уничтожения.

Ученые бьют тревогу в связи с обострившейся демографичес­кой проблемой, которая обусловлена не только спадом рождаемо­сти, но и новыми тенденциями развития семьи и семейных отно­шений. Это, во-первых, появление неполных семей, во-вторых, распадающихся и непрочных семей, в-третьих, возникновение се­мей нетрадиционного типа, в принципе способных к продолже­нию рода. Особыми проблемами являются проблемы социально­го расслоения, наличие экономического неравенства, «социально­го дна» и маргиналов. Три четверти населения развивающихся стран живут в антисанитарных условиях, а почти одна треть в условиях абсолютной нищеты. Все это свидетельствует о глубо­ком кризисе, выходом из которого должны служить научно обо­снованные программы разумного обеспечения предметами пер­вой необходимости всего населения планеты.

Научный анализ показывает размеры кризисной ситуации. С начала техногенного развития на Земле уничтожено около трети площади лесов, загрязнение океана нефтепродуктами, ядохими­катами, нерастворимым пластиком достигло катастрофических размеров. На современном этапе технизация общества охватила все его сферы. Тревогу вызывает загрязнение атмосферы, кото­рое происходит быстрыми темпами: ежегодно сжигается около 10 млрд тонн топлива и выбрасывается в воздух около 1 млрд тонн взвесей и канцерогенных веществ. Согласно обзору ВНИИ Медицинской информации, за последние 100 лет в атмосферу попало более 1,5 млн тонн мышьяка, 900 тыс. тонн кобальта, 1 млн тонн вредных веществ. Истощаются запасы кислорода в атмосфере.

Тревогу вызывает общее потепление климата. Согласно мне­нию одних ученых, оно связано со сжиганием огромной массы органического топлива и выделения в атмосферу большого коли­чества углекислого газа, который является парниковым, т. е. за­трудняет отдачу тепла с поверхности Земли. Другие ученые свя­зывают потепление климата с усилением солнечной активности.

Большую опасность для всего живого представляет истоще­ние озонового слоя, который не допускает опасное, разрушающее все живое космическое излучение до поверхности Земли. Катаст­рофически увеличивается дефицит пресной воды, которая состав­ляет всего 2 % всех водных запасов Земли. Есть прогноз, согласно которому человечество может исчерпать все запасы пресных вод в геосфере к 2010 г. Запасы нефти, угля, торфа, по прогнозам уче­ных, истощатся в пределах 200-300 лет. При нынешних темпах добычи запасов свинца, олова, меди может хватить только на 30 лет. Ученые говорят о необходимости конт­роля и регуляции всей совокупности антропогенных процессов.

Очевидным является и критическая масса оружия массового уничтожения. Но человеческий мозг неистощим – и появляются новые виды оружия, непосредственно связанные с поисками и находками ученых в рамках внедрения новых информационных технологий. В числе таковых – оружие, названное консциентальным.

Консциентальное оружие – это такая технология работы с сознанием (лат. – conscientia), - которая нацелена на поражение и уничтожение определенных форм и структур сознания, а также некоторых режимов его функционирования.

Это предполагает:

а) понижение общего уровня сознания людей, живущих на определенной территории;

б) разрушение у них устойчивой системы мировоззренческих ценностей и заме­щение последних разного рода ценностными симулякрами; как следствие - уничто­жение родовой и культурной памяти людей, психотизация и невротизация общества, возникающая в связи с этим и приводящая к появлению маниакально-буйных и в то же время полностью управляемых «шизоидов»;

в) разрушение традиционных механизмов самоидентификации и замещение их механизмами идентификации нового типа через создание разного рода «групп учас­тия»; внедрение в общество специально конструируемой матрицы ценностей, норм поведения и реакций как единственно возможной модели жизнедеятельности насе­ления;

г) уничтожение способности ставить глобальные и стратегические цели - разру­шение субъектности целых этносов и народов; осуществление их цивилизационной перевербовки и т. д.

Консциентальное оружие используется при ведении консциентальных войн, ко­торые, в отличие от открытых милитаристских акций, нацелены не на захват терри­торий путем введения войск, но на захват сознания людей, проживающих на данных территориях. В случае использования консциентального оружия и ведения консциентальных войск мы имеем дело с таким видом господства, которое в отличие от других типов господства (финансово-экономического, политического, милитарист­ского, эпистемического и т. д.) имеет своей целью именно управление сознанием. И потому феномен консциентального оружия может и должен стать предметом спе­циального изучения философов, социологов, методологов, т. е. профессионалов в области работы с мышлением и сознанием людей.

В романе-притче американского писателя Курта Воннегута «Колыбель для кошки» (1963 г.) описана весьма показательная и глубокая, с нашей точки зрения, ситуация. Во время испытания оружия невиданной силы разрушения один из присутствующих сказал: «Теперь наука познала грех». И создатель оружия, гениальный, по мнению научной общественности, физик, лауреат Нобелевской премии отреагировал однозначно: «Что такое грех?» - спросил он. Речь в данном случае шла не о нарушении религиозных заповедей, а о преступлении против человечества. По свидетельству друзей, Энрико Ферми, имевший определенное отношение к созданию американской бомбы, сброшенной на Японию, говорил: «Не приставайте ко мне с угрызением совести. В конце концов это – замечательная физика»! История свидетельствует о том, что и Ферми, и многие другие нашли в себе смелость пересмотреть эти позиции, соотнести понятия истины и ценности, научной объективности и добра. Отдельные нарушения этических норм науки в общем скорее чреваты большими неприятностями для самого нарушителя, чем для науки в целом. Однако если такие нарушения приобретают массовый характер, под угрозой уже оказывается сама наука.

В условиях, когда социальные функции науки быстро умножаются, дать суммарную этическую оценку науке как целому оказывается недостаточно и неконструктивно вне зависимости от того, положительной или отрицательной будет эта оценка.

Этическая оценка науки сейчас должна быть дифференцированной, относящейся не к науке в целом, а к отдельным направлениям и областям научного знания. Такие морально-этические суждения играют очень важную роль.

Актуальность этической оценки науки начинает осознаваться после Второй мировой войны не только в связи с античеловеческими опытами гитлеровских медиков в концентрационных лагерях, но и в связи с созданием оружия массового уничтожения и его первым применением (август 1945 г.). В рамках судебного решения Нюрнбергского трибунала (1947 г.) был зафиксирован перечень требований так называемого Нюрнбергского кодекса, в котором содержался ряд жестких ограничений на проведение медицинских исследований на человеке. В соответствии с принятой в настоящее время Хельсинкской декларацией Всемирной медицинской ассоциации (первый вариант принят в 1964 году) каждый проект исследования, предполагающий эксперименты и на животных, и на человеке, должен пройти этическую экспертизу, которая осуществляется этическим комитетом соответствующего научного учреждения. В ряде стран предварительной экспертизе этического комитета подлежат не только медицинские, но и психологические, социологические, этнографические - любые - исследования, проводимые на людях. В настоящее время речь идет не только о жизни и здоровье испытуемых, но и о защите их прав, достоинства, частной жизни и т. д. Проблемы научных оснований современной науки стали предметом многих дискуссий соответствующих организаций ООН. Постоянный комитет по ответственности и этике в науке был организован на 25 Генеральной Ассамблее Международного совета научных союзов в сентябре 1996 года. В июне-июле 1999 года в Будапеште в рамках Всемирной научной конференции проходила специальная сессия уже названного Постоянного Комитета и недавно созданной при ЮНЕСКО Всемирной комиссии по этике научного знания. Был подготовлен доклад, составители которого имели целью очертить главные области современной науки, вызывающие этическую озабоченность.

Все эти документы - свидетельство не только заинтересованности мировой и в частности - научной общественности этическими проблемами современных исследований человека, возникновением новых отраслей биологической и медицинской науки. В 1984 году на Пагуошской конференции по науке и международным проблемам был принят Уппсальский кодекс этики для ученых, свидетельствующий о необходимости расширения сферы применения этических критериев в научных исследованиях. Центр внимания постепенно переключается в сферу глобальных проблем человечества. Особенно это касается угрозы, связанной с современной военной техникой. Она столь велика, что возникает сомнение, можно ли вообще этически оправдать какую-либо разработку вооружений. Таким образом, роль этики в науке стала существенно более значимой и многогранной. Иерархия рассматриваемых научных направлений, «вписывающихся» в современную цивилизацию, может быть представлена следующим образом.

1.  Прогресс биотехнологии. По мере расшифровки генома различных видов живых организмов, включая человека, исследователи приобретают возможность воздействовать на геном и его конструировать. Может ли кто-
нибудь иметь неограниченный доступ к подобной информации? В какой мере она позволяет действовать? Появление в природе генетически измененных организмов может оказать сильное воздействие на
существующий генофонд. Какой риск при этом будет этически приемлем?

2.  Новые достижения в изучении мозга. В сферу этически значимых включаются психиатрия и философия сознания, в частности, в анализе и определении понятия человеческого «я». Научные представления о природе
«я» имеют важный этический смысл уже потому, что допущение личности, «я» - это больше чем логический вывод, это - моральный жест, символизирующий включенность в некую социально значимую группу /34, с.
15-17/.

3. Прогресс информационных технологий. Революция в области информационных технологий противоречива: она предполагает новые возможности, и в то же время - большие проблемы. Убедительным доказательством этого является Интернет. «Всемирная паутина», охватившая землю, привела к новой форме зависимости: многие страны чрезвычайно уязвимы в отношении сбоев, которые могут произойти в их информационно зависимых системах. Сбои могут стать и результатом террористического акта и результатом войны в кибернетическом пространстве. Эта принципиально
новая ситуация порождает сложные проблемы научной этики, которая (теперь уже!) включается в проблему международной безопасности. «Можно представить себе тщательно разработанную военную компанию, цель
которой - достижение стратегического превосходства путем нанесения массовых разрушений с помощью комбинированных атак на ключевые узлы инфраструктуры … подобная возможность создает совершенно новый вид
угрозы для международной стабильности» /34, с. 16/.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная наука – это процесс становления и корректировки постнеклассической научной картины мира, весьма далекий от завершения. Проверку временем проходят принципы целостности и глобального эволюционизма, развиваются положения синергетического подхода к миру, меняется взаимоотношение гуманитарного и естественно-научного знания. Очевидно одно – наука современного общества усиливает свой статус как социального института. Гораздо активнее, нежели ранее, наука участвует в формировании мировоззрения людей современного общества, а ее нормативные структуры, способы доказательства и ее знания выступают как основа принятия решений в самых различных областях деятельности.

Обострение глобальных проблем человечества заставляет пересмотреть мировоззренческую установку, породившую науку как социальный институт – установку на господство над природой. Она заменяется идеей коэволюции, сосуществования, партнерства природы и человека, которая становится насущной потребностью общества, условием выживания Homo sapiens. Реализацию этой потребности, видимо, возьмет на себя наука будущего, если сумеет преодолеть инерцию традиций и адаптироваться к реалиям сегодняшнего дня.

ПЕРСОНАЛИИ

() – известный специалист в области теории познания, эстетики, филологии, литературоведения. Его работы широко известны за рубежом, переведены на ряд европейских языков.

Бернал Джон Десмонд () – английский физик, социолог науки, один из основателей науковедения, общественный деятель.

Бунге Марио (род. 1919) – аргентинский физик и философ, работавший в Канаде. Разрабатывал философские вопросы физики и методологические проблемы естествознания, известен работами о причинности и интуиции в науке.

Борн Макс () – немецкий ученый, один из классиков естествознания ХХ века, лауреат Нобелевской премии 1954 года. Непосредственная область его научных интересов – квантовая и релятивистская физика.

Бор Нильс () – выдающийся датский ученый, награжден в 1922 году Нобелевской премией по физике. Внес решающий вклад в копенгагентскую интерпретацию квантовой механики, сформулировал два фундаментальных принципа, касающихся развития квантовой механики: принцип соответствия и принцип дополнительности.

Бубер Мартин () – еврейский религиозный философ, разрабатыал философию диалога, «диалогическую теологию».

Вебер Макс () – крупнейший немецкий социолог, историк, экономист, разрабатывал проблемы общей социологии с позиций «понимающей социологии», методологию социального познания, социологию права, религии, политики, теорию современного капитализма.

() – русский ученый, создатель новых направлений в науке, геохимии, биогеохимии, радиологии и биосферологии. Им сформулированы основные законы эволюции и саморегуляции биосферы, показана незаменимая роль видового многообразия планеты для поддержания ее свойств.

Витгенштейн Людвиг () – известный австрийский философ, долгие годы был профессором Кембриджского университета (Великобритания), автор «Логико-философского трактата» (1921) – одного из самых влиятельных сочинений ХХ века. Известен своими антиметафизическими идеями, пониманием философии как «лингвистической терапии», теорией «языковых игр».

Гадамер Ганс-Георг () – немецкий философ, основоположник философской герменевтики, или философии понимания, рассматриваемого как способ существования познающего, действующего и оценивающего человека.

Гайденко Пиама Павловна (род. 1934) – специалист по философии науки и культуры, истории западноевропейской и русской философии, чл.-кор. РАН.

Гейзенберг Вернер () – выдающийся немецкий физик, один из творцов квантовой механики и особого «неклассического» стиля мышления в физике.

() – немецко-американский философ науки, наиболее известны его работы по логике и методологии объяснения.

Делез Жиль () – французский философ, представитель постмодернизма.

Деррида Жак (род. 1930) – французский философ, крупнейший представитель постструктурализма, исходит из того, что ресурсы классической философии исчерпаны, необходимо подвергнуть критике западноевропейскую метафизику, предложить новые формы мышления и видения, что он и осуществляет в своих трудах.

Карнап Рудольф () – австрийский философ и логик, разработал модель научного знания, где в основе знания лежат достоверные «протокольные предложения», функция философии – очистить язык науки от бессмысленных предложений.

Кассирер Эрнст () – немецкий философ, один из ведущих представителей неокантианства, разрабатывал философию «символических форм».

Кедров Бонифатий Михайлович () – известный философ, историк и методолог химии и естествознания в целом, разработал классификацию наук, концепцию революций в науке.

Койре Александр () () – французский философ и историк науки русского происхождения, родоначальник интернализма, для которого внутренние факторы развития науки являются главными.

() – известный философ, разрабатывал проблемы логики научного исследования, методологические основы современной науки.

Кун Сэмюэл Томас () – америнкаский физик и историк науки, один из представителей исторической школы в методологии и философии науки. научную революцию рассматривал как смену парадигм.

Лакатос Имре () – известный венгерский философ и методолог науки, один из ярких представителей школы «критического» рационализма К. Поппера. Разрабатывал методологию научно-исследовательских программ, рассматривал процесс развития науки как соперничество концептуальных систем.

Лоренц Конрад () – австрийский биолог и философ, один из основателей эволюционной эпистемологии.

Мамардашвили Мераб Константинович () – крупнейший современный мыслитель, специалист по философии сознания и познания, истории философии.

– современный специалист по философии науки – проблемам соизмеримости теорий, внутренним факторам развития теории.

Манхейм (Мангейм) Карл () – немецкий социолог и философ, один из родоначальников социологии знания, имеющую своим предметом социальную обусловленность различных форм знания и мышления.

Мотрошилова Неля Васильевна (род. 1934) – специалист в области немецкой классической философии (И. Кант, Г. Гегель), феноменологии (Э. Гуссерль), русской философии, а также фйилософии науки и социально-исторической обусловленности познания.

(род. 1936) – специалист по философии и истории науки, теории познания, исследует дисциплинарную структуру науки и междисциплинарные взаимодействия.

() – британский философ, крупнейший специалист в области философии и методологии науки, один из родоначальников эволюционной эпистемологии. Предложил фундаментальную концепцию открытого общества.

() – бельгийский ученый русского происхождения в области физической химии, автор работ по философско-методологическим проблемам науки. Лауреат Нобелевской премии по химии (1977).

Пуанкаре Анри () – французский математик и философ науки, рассматривавший проблемы ценности науки, особенностей метода, роли гипотезы, а также психологии научного творчества.

Рассел Бертран () – крупнейший английский философ, логик, математик, общественный деятель, в значительной степени определил облик философии ХХ века, один из основоположников аналитической философии.

Рикёр Поль (род. 1913) – французский философ, ведущий теоретик феноменологической герменевтики, рассматривает последнюю не только как учение о понимании и интерпретации, но и как способ бытия.

Риккерт Генрих () – немецкий философ, один из виднейших представителей неокантианства. Исследовал специфику понятий наук о природе и наук о культуре, проблему ценностей и философию жизни.

Рорти Ричард (род. 1931) – ведущий американский философ, представитель прагматизма в его аналитической форме. Не принимает эпистемологию и методологию науки, концепцию репрезентации, обращается к литературе (повествованию) вместо метафизики (философской онтологии), исследует проблемы либерального демократического общества.

(род. 1934) – известный специалист в области философии и методологии науки, философской антропологии и социальной философии, академик РАН. Разработал фундаментальную концепцию структуры и генезиса научной теории.

Тулмин Стивен Эделстон () – известный американский философ науки, разрабатывал концепцию науки как сложной эволюционирующей системы в единстве ее истории, познавательных и социально-организационных форм. Автор работ по логике, этике, истории философии, эволюционной биологии, космологии.

Фейерабенд Пол Карл () – американский философ и методолог науки, отстаивал позиции теоретического и методологического плюрализма, относительность критериев рациональности в познании и деятельности.

Фоллмер (Фолмер) Герхард (род. 1943) – немецкий естествоиспытатель и философ, один из основоположников эволюционной теории познания (эпистемологии).

Фуко Мишель () – известный французский философ, историк культуры, исследовал «археологию знания» как способов построения предметов познания и социальной практики.

Хайдеггер Мартин () – немецкий философ, оказавший в ХХ веке мощное влияние на философию и гуманитарные науки. Главное сочинение – «Бытие и время» (1927), где разработана проблема смысла бытия и человека, вопрошающего о смысле своего бытия. Лауреат Нобелевской премии по литературе (1968).

Хакен Герман (род. 1927) – известный немецкий ученый, один из основателей синергетики, исследующий процессы самоорганизации в физических, химических и биологических системах.

Холтон Джеральд (род. 1922) – американский историк и философ науки. создатель концепции «тематического анализа науки» - способа изучения истории науки, дополняющего стандартный анализ логической структуры научного знания.

(род. 1934) – российский философ, специалист по теории познания, методологии науки, проблемам природы философского знания, концепции рациональности.

() – известный специалист по теории познания, методологии науки и философским проблемам естествознания.

() – специалист по методологии науки и системным исследованиям. Один из первых стал разрабатывать «деятельностный подход» как объяснительный принцип, сочетая деятельность и системность.

Ясперс Карл () – немецкий философ, психолог и психиатр, исследовал, в частности, соотношение науки и философии, социокультурные последствия научно-технического развития для судьбы человечества.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.  Соколов «науки» XXI века / // Человек. 2002. № 1.

2.  Самченко типы науки / // Философия науки. 2000. № 2.

3.  Порядок из хаоса / И. Пригожин, И. Стенгерс. М., 1986.

4.  Вернадский по философии естествознания / . М.: Наука, 2000.

5.  Фридрих Ницше и этика любви к дальнему / С. Франк // Философия и жизнь. СПб., 1910.

6.  Бачинский жизни и трудов Николая Александровича Умова / . М., 1916.

7.  О науке. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль / . Дубна, 1997.

8.  Интуиция и наука / М. Бунге. М., 1967.

9.  Рещикова и паранаука: анализ конфронтации / // Поругание разума. М., 2001.

10. Захаров в науках о природе / // Вопросы философии. 1999. № 3.

11. Кузнецов химия: тенденция развития / . М., 1989.

12. Князева как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным / , // Вопросы философии. 1992. № 12.

13. фон. Логика и философия в ХХ веке / фон // Вопросы философии. 1999. № 8.

14. Моисеев знание и гуманитарное мышление / // Общественные науки и современность. 1993. № 2.

15. Единство научного знания. М.: Наука, 1988.

16. Междисциплинарность. Схемная интерпретация и практика / Х. Ленк // Науковедение. 2000. № 3.

17. Древнекитайская философия. М., 1972. Т. 1.

18. Игра в бисер / Г. Гессе. М., 1969.

19. Ниддам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе / Дж. Ниддам // Наука о науке. М., 1966.

20. Го Юй. Речи царств / Юй Го. М., 1987.

21. Бахтин словесного творчества / . М., 1980.

22. Силк Дж. Большой взрыв: рождение и эволюция Вселенной / Дж. Силк. М., 1982.

23. Казютинский глобального эволюционизма в научной картине мира / // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986.

24. Вернадский мысль как планетарное явление / // Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989.

25. Федоров / . М., 1982.

26. Холодный труды / . Киев, 1982.

27. Циолковский о земле и небе / . Тула, 1986.

28. Синергетика / Г. Хакен. М., 1980.

29. Постижение истории / А. Тойнби. М., 2003.

30. До того, как умрет природа / Ж. Дорст. М., 1988.

31. Иметь или быть / Э. Фромм. М., 1986.

32. Бердяев свободы. Смысл творчества / . М., 1989.

33. Вернадский очерки / . М.-Л., 1940.

34. Этика и ответственность науки // Человек. 2000. № 5.

ОГЛАВЛЕНИЕ

	Введение ………………………………………...	3
1.	От классики – к постнеклассической науке ….	10
2.	Основные характеристики современной постнеклассической науки …………………….	21
3.	Укрепление парадигмы целостности как характерная черта постнеклассической науки.	39
4.	Универсальный эволюционизм как характерная черта и основа постнеклас-сической науки …………………………………	57
5.	Освоение саморазвивающихся синергети-ческих систем и новые стратегии научного поиска …………………………………………...	88
6.	Ценности и эстетические проблемы современной науки ……………………………..	107
	Заключение ……………………………………..	134
	Персоналии …………………………………….	135
	Библиографический список ……………………	141

Учебное издание

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ

В авторской редакции

Компьютерный набор

Подписано в печать 15.11.2012.

Формат 60х84/16. Бумага для множительных аппаратов.

Усл. печ. л. . Уч.-изд. л. . Тираж 250 экз.

Зак. №

ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет»

394026 Воронеж, Московский просп., 14