Налоговый контроль (стр. 2 )

Постановление ФАС УО

от 01.01.2001

N Ф09-3614/03-АК

7. Поскольку ИМНС была проведена проверка президиума коллегии адвокатов, который не является налогоплательщиком, то факт проверки коллегии адвокатов не может быть признан повторной проверкой (ст. 87 Налогового кодекса РФ), поскольку запрещается проведение повторных проверок только налогоплательщиков.

Позиция налогоплательщика.

Налоговый орган неправомерно произвел повторную выездную проверку президиума коллегии адвокатов по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет ЕСН за период с 01.01.2001 по 30.06.2002, так как ранее тем же налоговым органом уже проводилась выездная налоговая проверка коллегии адвокатов по вопросам правильности исчисления и уплаты указанного налога за тот же период.

Позиция налогового органа.

Проверка деятельности коллегии адвокатов не является повторной.

Решением суда от 01.01.2001 решение УМНС признано незаконным со ссылкой на нарушение ст. ст. 87 и 100 Налогового кодекса РФ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция не согласилась с указанным решением и направила дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

То есть субъектами налоговых правоотношений, направленных на осуществление мероприятий налогового контроля путем проведения налоговых проверок, являются, с одной стороны, налоговые органы, с другой - налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под лицами подразумеваются физические лица и организации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранного государства, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 01.01.01 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Согласно п. 9 этой же нормы коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Таким образом, с точки зрения налогового права коллегия адвокатов признается и налогоплательщиком, и налоговым агентом.

Тем более, что в самом тексте Федерального закона от 01.01.01 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодатель указывает на выполнение коллегией обязанностей налогового агента. В частности, согласно п. 13 ст. 22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Кроме того, коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента (п. 14 ст. 22 Федерального закона от 01.01.01 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, коллегия адвокатов правомерно признается субъектом налоговых правоотношений, в том числе и связанных с проведением налоговыми органами налоговых проверок.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ законодатель запретил проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (организации - плательщика сбора) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

То есть применительно к рассматриваемому делу, если ранее налоговым органом была проведена проверка правильности исчисления и уплаты коллегией ЕСН, то проведение проверки уплаты этого же налога за уже проверенный налоговый период допустимо только в трех поименованных в ст. 87 Налогового кодекса РФ случаях: реорганизации или ликвидации коллегии адвокатов или в случае назначения проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При отсутствии таких случаев проверка признается повторной, что влечет ее недействительность.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, налоговый орган провел выездную проверку президиума коллегии адвокатов по уплате ЕСН, причем за тот же налоговый период, что и проверка уплаты данного налога коллегией адвокатов.

В соответствии с п. 18 ст. 22 Федерального закона от 01.01.01 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для некоммерческих партнерств Федеральным законом "О некоммерческих организациях", если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 2 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" президиум коллегии адвокатов признается коллегиальным высшим органом управления данной организации.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются только организации и физические лица. Ни под одну из указанных категорий президиум не подпадает. Следовательно, указанное образование не может признаваться субъектом налоговых правоотношений, в том числе связанных с осуществлением мероприятий налогового контроля (проведением налоговых проверок). Таким образом, сам факт назначения выездной проверки в отношении президиума коллегии адвокатов является неправомерным. Поэтому совершение налоговым органом действий, направленных на проверку уплаты ЕСН за тот же налоговый период, что и проверка уплаты ЕСН коллегией адвокатов, не может признаваться повторной проверкой. Однако в любом случае такие действия неправомерны, поскольку проведены по отношению к ненадлежащему субъекту.

Постановление ФАС СКО

от 01.01.2001

N Ф08-2611/А

8. Указание налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности в качестве субъекта ответственности филиала организации признается противоречащим законодательству о налогах и сборах, причем даже в том случае, если налоговый орган ссылается на данное указание как на техническую ошибку.

Позиция налогоплательщика.

Решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное в отношении филиала, противоречит законодательству о налогах и сборах.

Позиция налогового органа.

Филиал организации был привлечен к налоговой ответственности по ошибке, но независимо от этого налоговое правонарушение имеет место быть, поэтому привлечение к налоговой ответственности правомерно.

Решением от 01.01.2001 суд удовлетворил заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности филиала заявителя. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции опроверг доводы инспекции и согласился с мнением, изложенным в решении от 01.01.2001.

В ст. 9 Налогового кодекса РФ законодатель перечисляет участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Среди указанных лиц не названы филиалы организаций-налогоплательщиков. А поскольку законодатель в конце статьи не оговаривает возможность признавать в качестве таких участников и иных, кроме как перечисленных в данной норме, лиц, то данный список является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому филиалы организаций не могут признаваться участниками налоговых правоотношений, что означает недопустимость наделения филиалов налогоплательщиков правами и обязанностями, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах в отношении самих налогоплательщиков.

Единственное правомочие, которое предусмотрено законодателем в отношении филиалов, регламентировано в абз. 2 ст. 19 Налогового кодекса РФ. В частности, согласно данной норме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и обособленных подразделений. То есть филиал самостоятельно по окончании налогового периода по итогам своей финансово-хозяйственной деятельности производит исчисление налоговой базы по тем налогам, которые обязана уплачивать организация-налогоплательщик по месту нахождения филиала, и также самостоятельно производит их уплату.

Указанное правило предусмотрено по большей части для тех случаев, когда головная организация и филиал значительно удалены друг от друга, что затрудняет самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Однако в случае неисполнения филиалом данной обязанности к ответственности, независимо от степени удаленности от филиала, привлекается организация-налогоплательщик. Поскольку в соответствии со ст. 107 Налогового кодекса РФ "Лица, подлежащие ответственности за совершение налоговых правонарушений" ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.

Организациями с точки зрения законодательства о налогах и сборах признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, филиалы российских организаций не входят в категорию лиц, подлежащих ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Процедура привлечения лица к налоговой ответственности регламентируется гл. 14 Налогового кодекса РФ, где установлены правила проведения мероприятий налогового контроля, в том числе и налоговых проверок, по завершении проведения которых налоговый орган выносит одно из трех возможных решений: об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о привлечении к налоговой ответственности (п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В отношении обособленных подразделений, в том числе и филиалов, налоговый орган может проводить выездные налоговые проверки независимо от проверок самой организации (ст. 89 Налогового кодекса РФ), однако в решении в качестве проверяемого указывается организация по месту нахождения обособленного подразделения, поскольку, как уже выше было сказано, филиалы не являются субъектами налоговой ответственности.

То обстоятельство, что налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности допустил "техническую ошибку" и вместо наименования организации-налогоплательщика в качестве лица, подлежащего налоговой ответственности, указал наименование филиала данной организации, является процессуальным нарушением, которое в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ может быть основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом. В данном случае суд признал ошибку в наименовании лица, привлекаемого к ответственности, в качестве основания признания решения недействительным.

Постановление ФАС МО

от 01.01.2001

N КА-А40/7091-03

9. Справка о результатах судебно-экономической экспертизы по уголовному делу и постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу не свидетельствуют об отсутствии недоимки по налогу на прибыль, в таком случае налогоплательщику необходимо представить первичную бухгалтерскую документацию.

Позиция налогоплательщика.

Налоговый орган неправомерно взыскал недоимку по налогу на прибыль, в связи с чем обязан вернуть излишне уплаченную сумму (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Позиция налогового органа.

Налогоплательщик не доказал наличие оснований для возвращения из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением от 01.01.2001 суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о возвращении из бюджета части суммы уплаченной в бюджет недоимки по налогу на прибыль. Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 судебный акт оставлен без изменения.

Кассационная инстанция согласилась с мнением нижестоящих судов и признала требование налогоплательщика о возвращении излишне уплаченной в бюджет суммы недоимки по налогу на прибыль необоснованным.

По материалам рассматриваемого дела налогоплательщик в соответствии с правилами ст. 78 Налогового кодекса РФ направил в налоговый орган заявление о возвращении из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль. Основанием для направления такого заявления послужили данные судебно-экономической экспертизы, изложенные в соответствующей справке и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу. Отказ налогового органа произвести возврат был обжалован налогоплательщиком в суд.

Право судебного обжалования налогоплательщиком, налоговым агентом ненормативных актов налоговых органов или неправомерных действий (бездействия) их должностных лиц предусмотрено ст. 137 Налогового кодекса РФ. В частности, в данной норме сказано, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

"Судебное доказывание - это урегулированная нормами ГПК и АПК РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора" (Г. Дегтярева. Обязанность доказывания в налоговых спорах // СПС ГАРАНТ).

Применительно к рассматриваемому случаю все указанное выше можно озвучить как необходимость представления налогоплательщиком суду в обоснование существования излишне уплаченной недоимки по налогу на прибыль доказательств, достаточных для подтверждения существования излишне уплаченной суммы.

Суд по своему внутреннему убеждению, основанному "на всестороннем, полном, объективном и непосредственном" исследовании, оценивает представленные доказательства на соответствие их требованиям достаточности, достоверности, допустимости (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков признается основанием недоказанности обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, по мнению суда, представленная налогоплательщиком в обоснование его требований справка судебно-экономической экспертизы по уголовному делу и постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу не содержат сведений, достаточных для подтверждения наличия суммы излишне уплаченного налога на прибыль. В связи с чем требования налогоплательщика о возвращении этой суммы из бюджета необоснованны, а действия налогового органа, выразившиеся в отказе удовлетворять указанные требования, вполне правомерны.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 2 данного Закона бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

То есть факт наличия суммы излишне уплаченного налога на прибыль можно подтвердить соответствующей бухгалтерской документацией налогоплательщика. В связи с этим решение суда о необходимости представления данной документации в целях обоснования требований налогоплательщика по данному делу правомерно.

Постановление ФАС УО

от 01.01.2001

N Ф09-3911/03-АК

10. Суд правомерно не принял протокол досмотра в качестве доказательства занижения размера площади кафе, поскольку из него не усматривается, с помощью каких средств установлена общая площадь кафе.

Позиция налогоплательщика.

Налоговая инспекция не проводила проверку данных о размере физического показателя, указанного ответчиком в расчетах, в момент проведения проверки, а руководствовалась только протоколом досмотра, из которого не усматривается, с помощью каких средств установлена общая площадь кафе.

Позиция налогового органа.

Протокол досмотра не содержит нарушений действующего законодательства, а потому не может быть не принят судом в качестве доказательства занижения плательщиком ЕНВД показателей площади кафе.

Решением от 01.01.2001 отказано в удовлетворении исковых требований инспекции о привлечении плательщика ЕНВД к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за недоплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы при исчислении данного налога. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция согласилась с решением от 01.01.2001.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На территории определенного субъекта РФ коэффициент базовой доходности является фиксированной величиной, поэтому сумма подлежащего уплате налога (ЕНВД) зависит от величины физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ физический показатель при оказании услуг общественного питания определяется исходя из площади зала обслуживания посетителей.

То есть вывод о занижении налоговой базы при исчислении ЕНВД, уплачиваемого предпринимателем, оказывающим услуги по общественному питанию, можно сделать только на основании установления фактических величин площади зала кафе. В целях получения таких сведений законодатель предоставил налоговым органам достаточно широкий круг полномочий, подробно регламентированных в гл. 14 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно положениям подп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Налогового кодекса РФ осмотр территорий и помещений налогоплательщика проводится в рамках выездной налоговой проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. Если говорить более конкретно, то "осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых проверяемым для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, производится для определения соответствия фактических сведений документальным данным, представленным налогоплательщиком" (. Процедура проведения выездной налоговой проверки // Налоговый вестник. 2004. март. С. 177).

Материалы дела свидетельствуют, что налоговая инспекция не проводила проверку данных о размере физического показателя, указанного налогоплательщиком в расчетах, в момент проведения проверки, а руководствовалась данными протокола досмотра, составленного налоговым органом по результатам ранее проведенных контрольных мероприятий. Законодательство о налогах и сборах не запрещает налоговым органам использовать для подтверждения определенных фактов, установленных по итогам налоговой проверки, документы, которые содержат сведения, полученные вне рамок проведенной проверки. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 92 Налогового кодекса РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

То есть использование данных, содержащихся в протоколе осмотра, составленном по результатам ранее проведенной проверки, не противоречит законодательству о налогах и сборах. И такой документ потенциально может быть представлен суду в качестве доказательства.

Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда, протокол досмотра не может быть принят в качестве доказательства вменяемого плательщику ЕНВД налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном документе не указано, каким образом установлен физический показатель - общая площадь кафе, то есть не перечислены конкретные действия, которые проводились налоговым органом для определения величины общей площади кафе. Указанное противоречит предусмотренным в ст. 99 Налогового кодекса РФ общим требованиям, предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 99 Налогового кодекса РФ в протоколе указываются содержание производства конкретного действия, последовательность его проведения, выявленные при производстве действия существенные обстоятельства и ряд иных требований.

Протокол осмотра составляется в строгом соответствии с указанными требованиями, в противном случае протокол не может признаваться надлежащим и достоверным доказательством факта совершения обнаруженного по итогам выездной проверки налогового правонарушения. В связи с чем при возникновении спора налоговый орган не может на него ссылаться как на обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из указанного, суд сделал правомерный вывод о том, что в силу отсутствия в протоколе досмотра средств, с помощью которых установлена общая площадь кафе, налоговый орган не доказал факт занижения плательщиком ЕНВД величины данной площади, а следовательно, не доказал факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Постановление ФАС СКО

от 01.01.2001

N Ф08-1346/А

11. В случае производства по делу о налоговом правонарушении в виде неуплаты (недоплаты) налога, обнаруженном налоговым органом по результатам камеральной проверки, акт не составляется, днем обнаружения считается день установленного срока уплаты (доплаты) налога.

Позиция налогоплательщика.

Налоговый орган пропустил установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ срок на взыскание налоговой санкции.

Позиция налогового органа.

Срок на взыскание налога и пени подлежит исчислению со дня, указанного в платежном требовании о добровольной уплате недоимки, пени и штрафов.

Решением суда от 01.01.2001 в удовлетворении требований налогового органа отказано. В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Суд кассационной инстанции согласился с решением от 01.01.2001 и отказал инспекции в удовлетворении ее жалобы.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был сделан вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и недополучении бюджетом необходимых сумм подоходного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ вывод налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оформляется решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ на основании данного решения налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогам и пеней и о взыскании санкции.

Однако, как правило, при обнаружении налогового правонарушения, повлекшего недоплату налога, налоговый орган не направляет требование об уплате налога и пени в виде отдельного документа, а соединяет в одном документе - в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, и требование об уплате недоимки и соответствующих пеней.

Невыполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции является основанием для взыскания суммы санкции в судебном порядке (п. 1 ст. 104 НК РФ).

В частности, в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 5 указано: "В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налоговой санкции в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции".

В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 5 "В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности налоговой санкции).

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления".

Например, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 71 "Суд признал пропущенным срок давности взыскания сумм санкции, установленной пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поскольку днем обнаружения нарушения налоговым агентом срока представления сведений о доходах физических лиц является день поступления в налоговый орган этих сведений".

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, днем обнаружения налогового правонарушения, то есть факта неуплаты недоимки по налогу, суд счел предусмотренный законом срок уплаты налога.

Ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, возможна только при установлении налоговым органом недоимки по налогу, которая представляет собой недоплату (неуплату) налога в установленный законом срок. Следовательно, днем появления недоимки является день, следующий за последним днем установленного в законе срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате такой недоимки и соответствующих пеней в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. То есть предполагается, что налоговый орган знает о наличии недоимки с последнего дня установленного в законе срока уплаты налога. Однако в случае проведения налоговой проверки требование об уплате налога направляется в течение 10 дней с момента принятия решения. То есть предполагается, что при проведении налоговой проверки недоимка обнаружена с момента составления решения.

В рассматриваемом случае налоговый орган по завершении проверки не направил налогоплательщику соответствующее требование, в связи с чем суд правомерно посчитал, что днем обнаружения недоимки необходимо считать последний день установленного законом срока уплаты налога.

Постановление ФАС ДО

от 01.01.2001

N Ф03-А73/03-2/2444

12. Действующее законодательство не предусматривает возможности исчислять срок для бесспорного взыскания пеней с даты повторно выставленного требования и срока уплаты задолженности, указанного в нем. Таким образом, решение о взыскании пени за счет денежных средств организации на счетах в банке принято налоговым органом с нарушением установленных ст. ст. 46, 70 Налогового кодекса РФ сроков.

Позиция налогоплательщика.

Порядок бесспорного взыскания налогов строго регламентирован законодателем. Пропуск срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика влечет невозможность взыскания налога в бесспорном порядке. При этом срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не может быть изменен путем направления ему повторного требования на уплату налога.

Позиция налогового органа.

Налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа выставить повторное требование на уплату налога в том случае, когда требование в добровольном порядке исполнено не было. В свою очередь, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика было принято в пределах установленного законом срока с момента выставления последнего требования на уплату налога. Оснований для признания недействительным решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не имеется.

Решением суда от 21.06.03 требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.03 решение суда оставлено без изменения.

Оставляя судебные акты областного арбитражного суда в силе, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ФАС ВВО руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании может быть вынесено налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По смыслу закона этот срок носит пресекательный характер, о чем свидетельствует то обстоятельство, что решение, вынесенное по истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговый орган, пропустивший этот срок, лишается права на бесспорное взыскание суммы налога и пени с расчетного счета налогоплательщика. В дальнейшем указанная сумма налога и пени может быть взыскана только на основании решения суда.

Следует отметить, что Налоговый кодекс РФ не содержит в себе нормы, устанавливающей срок на обращение налогового органа в суд за взысканием недоимки с юридических лиц (организаций).

Изложенное, однако, не означает, что такое право налогового органа носит бессрочный характер.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ N 5 от 01.01.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (здесь и далее по тексту).

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 12 Постановления N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение данного вопроса следует строить на основе принципов всеобщности и равенства налогообложения и универсальности воли законодателя.

Поскольку Налоговым кодексом РФ в отношении взыскания недоимки с физических лиц установлен пресекательный срок в шесть месяцев, то аналогичный по продолжительности срок должен применяться и в отношении организаций.

Таким образом, совокупность норм, регулирующих бесспорный порядок взыскания налогов, носит системный целостный характер и заключает в себе как минимум два пресекательных срока, а именно: срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, во-вторых, срок на обращение в суд за взысканием недоимки, в случае если срок на ее бесспорное взыскание пропущен.

Нарушение срока на выставление требования приводит к смещению указанных выше пресекательных сроков, то есть нарушает их пресекательный характер.

Указанное позволяет утверждать, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности выставления в адрес налогоплательщика повторного требования.

Такая точка зрения согласуется с позиций Президиума ВАС РФ, выраженной им в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.03 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".