Конспект лекций по гражданскому праву. Общая часть обязательственного права (стр. 4 )

Преимущественный характер удовлетворения требований залогодержателя.

Преимущество залогового кредитора проявляется в ситуациях, когда на имущество должника претендуют несколько кредиторов, и заключается в следующем:

а) при внесудебном обращении взыскания на имущество реализация направлена, прежде всего, на удовлетворение требования залогодержателя. Только если требования оказались погашенными не полностью, залогодержатель участвует в обращении взыскания на иное имущество наравне с иными кредиторами (например, п. 11 ст. 28.1 Закона о залоге описывает эти отношения так – «он имеет право… получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге»). О преимущественном характере свидетельствует и наличие специальных способов реализации (например, залогодержатель может оставить вещь за собой, тем самым не допуская притязаний на нее со стороны иных кредиторов залогодателя).

2) в ходе исполнительного производства требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения общей очередности удовлетворения требований (ч. 4 ст. 78 ФЗ об исполнительном производстве).

Отметим, что в настоящее время законодательство не содержит никаких норм о допустимости обращения взыскания на предмет залога по требованию незалогового кредитора, в связи с чем в практике есть две противоположные позиции:

Первая позиция: иммунитет заложенной вещи от требований незалоговых кредиторов. Указанная позиция подвергается обоснованной, на наш взгляд, критике как допускающая «забронирование» вещи от взыскания со стороны незалоговых кредиторов (в том числе и намеренно - по мнимым залогам). В результате иные кредиторы вынуждены будут либо ждать неопределенно долгое время, пока имущество перестанет быть обремененным правами залогодержателя, либо возбуждать процедуру банкротства залогодателя в надежде получить средства от обращения взыскания на заложенное имущество в рамках конкурсной процедуры.[4]

Вторая позиция: допустимость обращения по требованиям «незалогового» кредитора взыскания на заложенное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, способного удовлетворить требования кредитора, и при условии надлежащего уведомления залогодержателя об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания (п. 7.1. Письма ФССП от 01.01.2001 г. № 12/АП).

В Рекомендациях круглого стола по исполнительному производству, проведенного 25.11.2011 г. в УрГЮА с участием судей, сотрудников ФССП и практикующих юристов, указано (п. 6): «в отличие от частно-правовых отношений (залогодержатель – залогодатель), в публично-правовых отношениях (судебный пристав-исполнитель – должник-залогодатель) залоговое обременение не препятствует отчуждению имущества судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного или несудебного решения (согласия залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество должника не требуется) с соблюдением порядка, установленного ст. 77 ФЗ об исполнительном производстве, – на основании определения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника как на имущество, обремененное залоговыми правами третьего лица (залогодержателя)».

При этом согласно ч. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

3) в ходе процедур банкротства допускается реализация имущества, находящегося в залоге, однако преимущество залогового кредитора очевидно: из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% (а если залог обеспечивает требование из кредитного договора – 80%) направляется на погашение требований залогового кредитора, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству. Если после реализации имущества требования залогового кредитора оказались погашенными не в полном объеме, такие не удовлетворенные требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (ст. 138 ФЗ о банкротстве).

4) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди (п. 2 ст. 64 ГК РФ).

Прекращение залога (ст. 352 ГК РФ).

Залог прекращается в следующих случаях:

а) прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Оно возможно по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ (например, в силу исполнения, новации и т. д.). Причем в соглашении о новации можно предусмотреть сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств только если залогодателем является сам должник, а не иное лицо (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от21.12.2005 г. № 000).

б) гибель заложенного имущества, если залогодатель не воспользовался правом восстановить его или заменить на другой предмет.

Актуальным является вопрос о прекращении залога при фактическом или юридическом изменении предмета залога.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 90 указано, что, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства (п.1).

В Постановлении № 10 содержится следующая позиция (п. 10): ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРПН записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со ст. 24 ФЗ о государственном кадастре недвижимости принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Наконец, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/11 судом был сохранен залог в ситуации, когда предметом залога было нежилое помещение, которое в дальнейшем было разделено на два нежилых помещения с согласия залогодержателя. В данном деле залогодатель пытался продать оба помещения третьему лицу, не испрашивая согласия залогодержателя, ссылаясь на прекращение залога, однако суд поддержал регистрирующий орган, отказавший в регистрации перехода права собственности.

в) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

г) по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества, указанных в п. 1 ст. 343 ГК РФ, если в результате этого создается угроза утраты или повреждения заложенного имущества.

Последующий залог (ст. 342 ГК РФ).

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), действует так называемый принцип старшинства: требования последующих («младших») залогодержателей удовлетворяются после требований предшествующих («старших») залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Однако нарушение этого запрета не влечет недействительности последующего залога, поскольку п. 2 ст. 351 ГК РФ устанавливает иные последствия, а именно: старший залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/09). Однако для ипотеки законом установлены иные последствия: согласно ч. 3 ст. 43 ФЗ об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный в нарушение запрета, установленного предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску старшего залогодержателя независимо от того, знал ли младший залогодержатель о таком запрещении, в случае если старший залогодержатель докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы (п. 23 Постановления № 10).

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям младших залогодержателей, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям старшего залогодержателя, срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если старший залогодержатель не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям младшего залогодержателя, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

ГК РФ не содержит положений о том, что происходит с младшим залогом в случае, если обращено взыскание по требованию старшего залогодержателя. Лишь ФЗ об ипотеке (ч. 3 ст. 46) указывает, что, если взыскание обращено по требованию старшего залогового кредитора, то младший залогодержатель также вправе потребовать досрочного исполнения обязательства и получить удовлетворение из стоимости предмета залога. полагает, что, если младший залогодержатель этого не сделал, не предъявленный к взысканию младший залог должен прекратиться, поскольку если допустить сохранение младшей ипотеки при реализации предмета залога, то в значительном числе случаев это приведет к нивелированию старшинства первого залога[5].

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 55 ФЗ об ипотеке не допускается реализация имущества во внесудебном порядке, если заложенное имущество является предметом предшествующей и последующей ипотек, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки или разные способы реализации заложенного имущества.

Закладная (глава III, а также ст. 48-49 ФЗ об ипотеке).

Введение закладной призвано обеспечить интеграцию рынка недвижимости и рынка ценных бумаг, поскольку закладная облегчает оборот прав, вытекающих из залога недвижимости.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная удостоверяет следующие права ее законного владельца:

− право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств

− право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Требования к содержанию закладной указаны в ч. 1 ст. 14 ФЗ об ипотеке. При отсутствии каких-либо сведений документ не является закладной.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Поскольку закладная является именной, а не ордерной ценной бумагой, лица, передавшие права по закладной, несут ответственность за недействительность соответствующего требования, но не отвечают за его неисполнение.

Закладная является каузальной ценной бумагой, то есть имеющей юридически значимое основание. Она должна содержать, название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства. Недействительность договора ипотеки лишает законного владельца закладной права требовать обращения взыскания на указанное в закладной имущество. В этом случае владелец закладной вправе обратиться к продавцу «дефектной» с требованием, основанным на ненадлежащем исполнении договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ № 000/11 от 01.01.2001 года).

Однако норма абзаца 2 п.4 ст.10 ФЗ об ипотеке позволяет рассуждать о том, что обязательство по закладной может быть и абстрактным. Если в договоре, на основании которого составлена и выдана закладная, указано, что с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, договор об ипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращают свое действие, все отношения между залогодателем, должником и залогодержателем регулируются данной закладной.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству, и передается первоначальному залогодержателю органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии после государственной регистрации ипотеки.

При несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии.

Законный владелец закладной вправе требовать устранения указанного несоответствия путем аннулирования закладной, находящейся в его владении, и одновременной с этим выдачи новой закладной, если требование было заявлено немедленно после того, как законному владельцу закладной стало известно о таком несоответствии.

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, а лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При передаче закладной для депозитарного учета передача прав на закладную, а также совершение иных сделок с закладной может осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ФЗ об ипотеке устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав:

− судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки;

− предъявленная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают;

− должник признается частично исполнившим обязательство.

Отдельные виды залога.

Они обладают определенной спецификой регулирования:

а) Залог товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) – это залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. № 000/01 указывается на то, что при залоге товаров в обороте указание в договоре на их индивидуализирующие признаки необязательно.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Предусмотренный в ст. 46-48 Закона о залоге залог товаров в переработке является разновидностью залога товаров в обороте.

б) Залог вещей в ломбарде (ст. 358 ГК РФ, ФЗ о ломбардах). Договор залога вещей в ломбарде является публичным договором, оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Залогодателем может быть только гражданин, залогодержателем - только ломбард - специализированная организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности краткосрочное кредитование граждан под залог имущества. Предметом залога может быть только движимое имущество, предназначенное для личного потребления. Заложенное имущество всегда передается во владение ломбарда.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (ч. 3 ст. 7 ФЗ о ломбардах). При этом оценка производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте ее принятия в залог или на хранение (ст. 5 ФЗ о ломбардах).

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке главы 4 ФЗ о ломбардах.

Обращение взыскания осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Реализация вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышаетрублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда,

После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Тема V. Последствия нарушения обязательства.

1. Общие положения.

К сожалению, должник не всегда точным образом исполняет обязательство. Допущенные нарушения подразделяются на неисполнение обязательства (заем не возвращен) и ненадлежащее исполнение (работы выполнены некачественно). Предусмотренные санкцией гражданско-правовой нормы последствия нарушения обязательства именуются способами защиты гражданских прав. Общий незакрытый перечень способов защиты закреплен в ст. 12 ГК РФ. Для защиты обязательственных прав наиболее типичны такие, способы защиты как возмещение убытков, взыскание неустойки, в том числе уплата процентов за неисполнение денежного обязательства, присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения (например, отказ от договора).

По своей правовой природе способы защиты неоднородны и могут быть подразделены на меры защиты и меры ответственности. Отличительной особенностью мер ответственности является возложение на должника дополнительных неблагоприятных имущественных последствий. По этому признаку возмещение убытков и уплата неустойки относятся к мерам ответственности, а понуждение к исполнению в натуре, отказ от договора или возврат имущества, переданного по неисполненному другой стороной обязательству, относятся к мерам защиты. Практическое отличие отграничения мер защиты от мер ответственности состоит в том, что общим условием гражданско-правовой ответственности является вина должника. Для применения мер защиты наличие или отсутствие вины должника не имеет юридического значения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается должником (презумпция виновности). Важно отметить, что при установлении виновного поведения гражданское право отличается от уголовного. В уголовном праве компетентные органы выясняют субъективное отношение лица к совершенному деянию. В гражданском праве вина состоит в том, что лицо пренебрегает необходимой, исходя из конкретных условий оборота, степенью заботливости и осмотрительности. То есть действия лица сравниваются с моделью должного в данной ситуации поведения.

Важно отметить, что согласно п.1 ст.405 ГК РФ, обстоятельства, влекущие неблагоприятные имущественные последствия, наступившие после того, как должник впал в просрочку, ложатся на должника независимо от его вины (арендатор уклонился от возврата вещи, а на следующий день вещь случайно погибла).

Иные основания ответственности предусмотрены, например, для предпринимательских отношений. Пункт 3 ст.401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Например, прекращение воздушного сообщения с Мексикой, вызванное эпидемией свиного гриппа, привело к нарушению сроков поставки известного мексиканского пива марки «Корона».

Нарушение обязательства может допустить и кредитор. В юридической литературе можно встретить упоминание о так называемых кредиторских обязанностях. Это обязанности, состоящие в содействии должнику произвести исполнение обязательства. Исполнение кредиторской обязанности не приводит к имущественному предоставлению в сферу должника. Например, кредиторской обязанностью является обязанность покупателя принять товар по договору купли-продажи (ст.484 ГК РФ). Основным последствием неисполнения кредиторской обязанности является то, что должник, не исполнивший обязательство вследствие просрочки кредитора, не считается просрочившим (п.3 ст.405 ГК РФ). Кроме того, должник вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора (п.2 ст.406 ГК РФ).

Гражданское право основано на принципе полного восстановления нарушенного права. Однако размер ответственности по обязательствам может быть ограничен законом или соглашением сторон (ст.400 ГК РФ. п.4 ст.401 ГК РФ). Например, в транспортных обязательствах распространены случаи установления исключительных неустоек и запреты на возмещение упущенной выгоды. Также размер ответственности должника может быть уменьшен судом, в случаях определенных законом. Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ № 000/09 от 01.01.2001 года согласился с тем, что продавец, совершив после отказа от договора, сделку по отчуждению нефтепродуктов по заниженной цене, содействовал увеличению размера убытков.

2. Отдельные способы защиты обязательственных прав.

а) Понуждение к исполнению обязательства в натуре. Данная мера защиты хорошо известна гражданскому праву, причем, самой распространенной модификацией этой меры является взыскание денежного долга. Кроме того, ст. 398 ГК РФ допускает отобрание у должника индивидуально-определенной вещи. То обстоятельство, что истребуемая вещь существует в натуре, но юридически не обособлена, например, спорный земельный участок не выделен из состава принадлежащего должнику большого земельного участка, юридического значения не имеет (п.5 постановления Пленума ВАС РФ ).

Что касается исков о понуждении должника к передаче родовых вещей, выполнении работ или оказании услуг, то здесь дело обстоит значительно сложнее. Существует мнение, что, если иное специально не предусмотрено законом или соглашением сторон, кредитор, в принципе, не может потребовать понуждения к исполнению в натуре обязательства по оказанию услуг, выполнению работ и передаче родовых вещей, а вынужден довольствоваться иными способами защиты (например, поручить исполнение обязательства другому лицу и требовать возмещения причиненных убытков (ст.397 ГК РФ). Аргументируется это мнение тем, что исполнение обязательства это волевое действие должника. Поэтому принуждение должника к исполнению или его отстранение от исполнения обязательства не должно быть универсальной мерой защиты. Примером такого подхода может служить постановление Президиума ВАС РФ № 000/04 от 1 марта 2005 года, в котором суд отказал в иске об отобрании оплаченных, но не переданных акций, сославшись на то, что предметом договора не являлась индивидуально-определенная вещь, а отобрание родовых вещей законом не предусмотрено.

Однако представляется, что такой подход не всегда обеспечивает баланс интересов кредитора и должника. Действительно, неразумно, например, обязывать неисправного должника являться к кредитору и учить его сына математике. Кредитору и должнику проще, если будет нанят другой репетитор. Но когда речь идет, например, о договоре купле-продажи акций, по которому покупатель предварительно оплатил находящиеся у продавца, не обращающиеся на организованном рынке акции, необходимые продавцу для формирования контрольного пакета, думается, что иск о понуждении к исполнению обязательства является единственным способом защиты, который способен в полном объеме восстановить нарушенное право.

б) Возмещение убытков. Возмещение убытков является универсальной мерой ответственности. При любом нарушении обязательства кредитор вправе потребовать возмещения убытков (п.1 ст.393 ГК РФ). Исключение составляют случаи установления за нарушение обязательства исключительной неустойки. Убытки, по общему правилу, возмещаются в полном объеме и состоят из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ).

Несмотря на свою универсальность, возмещение убытков до недавнего времени являлось у участников оборота не самым популярным способом защиты. Дело в том, по иску о возмещении убытков на кредитора возлагается бремя доказывания не только факта нарушения обязательства, но и размера причиненных убытков, а также наличие причинной связи между поведением должника и возникшими неблагоприятными имущественными последствиями. Суды, зачастую, подходят чересчур формально – если не доказал точный размер причиненных убытков и наличие прямой причинной связи, то в иске должно быть отказано. В нашем законе отсутствует норма, позволяющая определить убытки приблизительно, расчетным способом. Также нет нормы, позволяющей суду в делах с осложненным предметом доказывания, определить размер убытков по своему усмотрению. В итоге очевидность нарушения далеко не всегда означает привлечение должника к гражданской ответственности. Приведем пример: подрядчик сорвал срок сдачи ремонтных работ, ресторан не открылся к планируемой дате, естественно сколько-то клиентов потеряно, и часть закупленных заранее продуктов испортилась. Нарушение бесспорно, но размер убытков и причинную связь доказать чрезвычайно непросто. Неизвестно и невозможно достоверно установить, были бы посетители в ресторане, если бы не было просрочки.

В настоящее время ситуация стала меняться. Президиум ВАС РФ в постановлении № 000/11 от 01.01.2001 г. по спору о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами сформулировал следующую правовую позицию: «объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права; … суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности».

В постановлении № 000/10 от 01.01.2001 года Президиум ВАС РФ признал допустимость расчетного метода при выплате перевозчику сумм за предоставление льгот по перевозке отдельных категорий граждан.

Представляется, что указанный подход следует применять и по делам о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства, когда доказывание точного размера убытков объективно затруднительно. Сказанное в полной мере касается и причинной связи. Причем, иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению не только в случае прямой, но и при наличии косвенной причинной связи, когда поведение нарушителя создало конкретную возможность наступления вредоносного результата. Например, подрядчик проложил трубопровод выше предусмотренной строительными нормами глубины залегания, впоследствии при проведении дорожных работ каток раздавил одну из труб. Ответственность за нарушение договора должна быть возложена на подрядчика, несмотря на отсутствие прямой причинной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

в) Уплата процентов за нарушение денежного обязательства.[6] Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Иными словами, в случае неисполнения обязательства по уплате денег, кредитор вправе потребовать взыскания с должника процентов за период просрочки, если более короткий срок не предусмотрен законом или соглашением сторон. По отношению к убыткам проценты носят зачетный характер (п.2 ст.395 ГК РФ). Рассматриваемые проценты представляют собой меру ответственности, их ни в коем случае нельзя путать с процентами, установленными в качестве платы за предоставление денежных средств (например, проценты по договору займа).

Вопросам применения ст.395 ГК РФ посвящены п.2, 50-52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - пленум 6/8), а также совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 01.01.2001 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – пленум 13/14).

Пункт 51 пленума 6/8 определяет, по какой ставке рассчитываются проценты и на какую сумму они начисляются. «Размер процентов определяется, исходя из единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом».

Пункт 3 пленума 13/14 содержит ответ на вопрос о том, как быть, если ставка рефинансирования изменялась в период просрочки. «Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

Пункт 2 пленума 13/14 посвящен расчету периода просрочки. «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон».

Пункт 6 пленума 13/14 разрешает вопрос конкуренции процентов и неустойки, установленных за одно нарушение. «В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Названные постановления разрешают и другие актуальные вопросы. В частности, вопрос о возможности применения к процентам за неисполнение денежного обязательства ст.333 ГК РФ.

До недавнего времени вопрос о недопустимости начисления процентов на суммы убытков, причиненных нарушением обязательства, не вызывал сомнений. В юридической литературе бытовало мнение, что мера ответственности (проценты) на меру ответственности (договорные убытки) начисляться не может. Суды допускали начисление процентов по ст.395 ГК РФ только на суммы присужденных судом и своевременно невозмещенных убытков во внедоговорной сфере (п.23 пленума 13/14; постановление Президиума ВАС РФ /09).

Однако 08.06.2011 года Президиум ВАС РФ принял постановление № 000/10, в котором признал правильным начисление процентов по ст.395 ГК РФ на суммы присужденных судом и своевременно невозмещенных убытков за нарушение условий договора строительного подряда. Вероятно, начисление процентов по ст.395 ГК РФ в качестве компенсации за неисполнение судебного акта становится общим правилом и не зависит от правовой природы взысканной задолженности.