Использование преимущества должностного или служебного положения как одно из оснований отмены регистрации лица в качестве кандидата на выборах в государственные органы и органы местного самоуправления в практике Тюменского областного суда.
Как известно, процедура проведения выборов предъявляет особые требования к своевременности и последовательности осуществления тех или иных действий, связанных с организацией избирательной компании, а также оперативности выявления и пресечения нарушений действующего законодательства в данной сфере.
Одним из элементов механизма обеспечения проведения выборов в равных для всех кандидатов условиях, как это предусмотрено статьей 39 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации» (Федеральный закон «Об основных гарантиях…»), следует признать установленное в статье 76 данного закона право суда и избирательных комиссий аннулировать регистрацию кандидата, допускающего нарушения избирательного законодательства.
Представляется, что своевременная отмена регистрации лица в качестве кандидата для избрания в соответствующий орган государственной власти или местного самоуправления на стадии подготовки к выборам позволит избежать в дальнейшем споров, направленных на отмену результатов состоявшихся выборов.
Как показывает анализ судебной практики нашего региона, одним из самых распространенных оснований отмены регистрации кандидатов является неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения в ходе избирательной компании, закрепленное в подпункте в) пункта 7 статьи 76 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях…».
Безусловно, соблазн применения средств и ресурсов, которыми лицо, зарегистрированное в качестве кандидата на выборах, обладает в своей повседневной трудовой деятельности, достаточно высок. В то же время, использование указанных преимуществ недопустимо и противоречит установленным действующим законодательствам требованиями к проведению выборов.
Перечень случаев, позволяющих определить конкретное использование преимуществ должностного или служебного положения, приведен в пункте 5 статьи 40 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях…».
Следует отметить, что приведенный в законе список оснований, позволяющих квалифицировать действия кандидата как использование служебных полномочий, является закрытым и, соответственно, не подлежит расширительному толкованию.
В то же время, анализ судебной практики показывает, что указанный перечень является достаточно полным и позволяет судам при возникновении споров данного характера давать объективную оценку действиям того или иного кандидата.
Так, Тюменский областной суд, рассматривая жалобу кандидата в депутаты в Государственную думу Федерального Собрания РФ об оспаривании решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты, подтвердил выводы окружной избирательной комиссии, обнаружившей в действиях кандидат использование преимуществ служебного положения.
В частности, при рассмотрении дела Тюменский областной суд установил, что при проведении избирательной кампании кандидат в депутаты «…привлек подчиненного ему помощника по работе… к осуществлению деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата, в служебное… время, для чего назначил его своим уполномоченным представителем по финансовым вопросам на период проведения избирательной кампании».
При анализе указанного обстоятельства суд так же отметил, что в обязанности привлекаемого кандидатом в депутаты помощника в его повседневной деятельности входило «…исключительно обеспечение деятельности депутата…, который вправе направлять ему соответствующие распоряжения, поручения, указания, решать вопрос о премиальных выплатах».
Судом отклонены доводы заявителя о том, что для лица, привлеченного кандидатом в депутаты был установлен режим гибкого рабочего времени, в связи с тем, что в заключенном с помощником трудовом договоре оговорена конкретная продолжительность трудового дня, изменений в трудовой договор в части установления иного графика работы не вносилось. Имеющимися доказательствами по делу подтверждалось также исполнение помощником кандидата в депутаты функций по осуществлению деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата, в служебное время.
При таких обстоятельствах, Тюменский областной суд посчитал жалобу кандидата в депутаты в Государственную думу Федерального Собрания РФ об оспаривании решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты не обоснованной и отказал в ее удовлетворении[1]. Выводы областного суда в полном объеме были подтверждены впоследствии Верховным судом при рассмотрении кассационной жалобы[2].
В другом, рассмотренном Тюменским областным судом деле, с жалобой об отмене регистрации Ч. в качестве кандидата для избрания в Тюменскую областную думу обратился другой баллотирующийся кандидат Г. Свои требования заявитель, в том числе, мотивировал тем, что Ч. «…при проведении избирательной кампании неоднократно использовал преимущества своего должностного и служебного положения, что выразилось в использовании для проведения предвыборной агитации телефонной связи, помещения, транспортных средства, франкировальной машины, находившейся на балансе Тюменской областной Думы, а также помещения, где находится техника для отправки писем избирателям в конце декабря 2006 г., не оплачивая это из соответствующего избирательного фонда».
Проверив указанные обстоятельства, Тюменский областной суд признал их имевшими место, в связи с чем сделал обоснованные выводы о том, что Ч. использовал служебные телефоны, а так же служебное помещение, расположенное в помещении Тюменской областной Думы для осуществления деятельности, способствующей его выдвижению в качестве депутата или последующего избрания.
Более того, кандидат в ходе избирательной компании указывал в издаваемых агитационных материалах служебные телефоны и помещения в качестве своих контактных. В связи с этим, судом сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об использовании Ч. преимуществ своего служебного положения «…независимо от того, воспользовались ли избиратели фактически приглашением Ч. обращаться к нему по месту нахождения…».
В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что «…хотя Ч. юридически и был освобожден от исполнения обязанностей главного редактора газеты «Трудовая Тюмень», фактически оставался им, в том числе и на протяжении своей избирательной кампании», поскольку являлся руководителем организации-учредителя газеты и неоднократно помещал в ней «…агитационные по своей сути материалы за подписью руководителя учредителя, то есть фактически использовал преимущества своего должностного положения как руководителя регионального отделения политической партии».
По результатам рассмотрения заявления кандидата в депутаты Тюменской областной Тюменским областным судом вынесено решение об отмене регистрации кандидата в депутаты Тюменской областной Определением Верховного суда РФ от 01.01.01 года по делу N 89-Г07-4 оставлено указанное решение без изменений.[3]
В то же время, действующее избирательное законодательство в анализируемой части имеет и ряд спорных моментов, затрудняющих реализацию на практике требований, касающихся обеспечения равных условий для участия в выборах.
Так, как указывалось ранее, суд или избирательная комиссии вправе отменить регистрацию кандидата на выборах только при наличии с его стороны неоднократного использования служебных преимуществ. В связи с этим, суды связаны формулировкой закона и не вправе отменять регистрацию кандидата пускай и грубо, но однократно нарушившего, нарушившего избирательное законодательство, применив соответствующее преимущество своих служебных полномочий.
Так же следует отметить, что не смотря на внесение в Федеральный закон РФ «Об основных гарантиях…» изменений, касающихся распространение ограничений на использование служебного или должностного преимущества на кандидатов, являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности, современная судебная практика почти не знает прецедентов, когда регистрация кандидат была отменена в связи с использованием кандидатом ресурсов, предоставляемых в рамках управления коммерческой организацией. В то же время, руководители крупных предприятий обладают значительным материальным ресурсом, в их распоряжении имеется штат сотрудников, оргтехника, помещения и т. п.
В связи с этим, представляется необходимой дальнейшая доработка Федерального закона РФ «Об основных гарантиях…» с учетом правоприменительной практики и изменяющихся условий реализации правовых норм.
[1] Решение Тюменского областного суда по делу №АД-4/2003 от 01.01.01 года/ ИПС «КонсультантПлюс».
[2] Определение Верховного суда РФ от 01.01.01 года по делу N 89-Г03-12/ИПС «КонсультантПлюс».
[3] Определение Верховного суда РФ от 01.01.01 года по делу N 89-Г07-4/ ИПС «КонсультантПлюс».
