Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел о защите прав потребителей (стр. 3 )

Вывод суда о том, что в результате возникших между сторонами правоотношений по замене двери багажника у потребителя, кроме того, возникли убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, основан на неправильном толковании и применении положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 503 ГК РФ, в результате чего на Продавца возложена не предусмотренная законом ответственность.

Право Потребителя потребовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, действительно предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако возмещение убытков на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно, если применение одного из последствий продажи товара ненадлежащего качества не покрывает причиненных убытков.

Это правило исключает такой вид убытков, как утрата товарной стоимости, относимый к прямому действительному ущербу при возмещении ущерба, так как сводится к установленному законом для данных правоотношений уменьшению покупной цены, в силу чего ссылка представителя истца на заключение эксперта о расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля при устранении выявленного недостатка в виде замены двери, несостоятельна.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по заказу истца (потребителя) была бесплатно устранена возникшая в период гарантийного срока неисправность путем замены крышки багажника на новую, чем обязанность продавца (ответчика), установленная законом, была выполнена, а права потребителя защищены.

Требования истца о возложении на ответчика дополнительно обязанности по уменьшению стоимости проданной вещи, выраженной в виде стоимости утраты товарного вида автомобиля, не основаны на законе.

(постановление президиума №44-67/2008)

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой. Если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона;

г) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В практике возникает вопрос – подлежит ли взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период времени проведения продавцом экспертизы качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель и т. п.) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 настоящего Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем и т. п.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель и т. п.), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений вышеприведенных норм Закона, экспертиза должна быть проведена продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя исчисляется, начиная с 11 дня после предъявления соответствующего требования потребителя.

Таким образом, неустойка взыскивается за период проведения экспертизы свыше установленного законом срока, в данном случае свыше 10 дней.

Поскольку автомобиль с замененным двигателем был выдан истице в установленный Законом для таких случаев месячный срок, у суда не было оснований для взыскания неустойки.

С. обратилась в суд с иском к о защите прав потребителя, указав, что приобрела у ответчика автомобиль, у которого в период гарантийного срока обнаружилась неисправность двигателя. 2 июня 2004 года автомобиль был передан ответчику для устранения неисправностей. Было установлено, что двигатель ремонту не подлежал. Поскольку в установленный ст.21 Закона «О защите прав потребителей» срок замена двигателя не была произведена, истица просила возместить затраты на проведение экспертизы, юридические услуги, затраты на регистрацию замененного двигателя, неустойку за задержку исполнения требований о замене двигателя и денежную компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи исковые требования С. были удовлетворены частично. Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения.

Надзорная инстанция изменила судебные постановления в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Таким образом, из указанных норм материального права следует, что право выбора устранения нарушенных прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества принадлежало С.

Из материалов дела усматривается, что, в связи с обнаружением недостатков товара 21 июня 2004 года, истица направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, то есть о замене некачественного двигателя. Обратившись к ответчику с требованием о замене двигателя, истица выразила волеизъявление о намерении реализовать свои нарушенные права в рамках ст. 18 вышеуказанного Закона именно таким образом. И с указанного времени, 21 июня 2004 года, начинает течь срок, определенный ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», для замены некачественного двигателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица обратилась за заменой товара ранее – 02 июня 2004 года, материалами дела не подтвержден и сделан с существенным нарушением норм материального права. В указанный период автомобиль был сдан только для выявления причины выхода из строя двигателя.

В соответствии с п.21 Закона «О защите прав потребителей», если у продавца (изготовителя и т. п.) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Однако указанной нормой материального права суд не руководствовался.

Материалы дела содержат сведения о том, что в момент предъявления требований у ответчика в наличии двигателя не было. Он отгружен с Заволжского моторного завода 05 июля 2004 года. Вывод же суда о том, что ответчик должен был приобрести двигатель у иного продавца, не основан на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку автомобиль с замененным двигателем был выдан истице 13 июля 2004 года и установленный Законом для таких случаев месячный срок был соблюден, у суда не было оснований для взыскания неустойки.

(постановление президиума №44-Г-63/2007)

7. Защита прав потребителей при продаже товаров ненадлежащего качества (глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

 В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора ответчика, к которому могут быть предъявлены требования о защите прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона к:

1) продавцу

2)уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

 При этом следует учитывать, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замене на товар аналогичной марки (модели, артикула) потребитель вправе также предъявить к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.1 п.3 ст.18 Закона). Кроме того, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества при заключении договоров купли – продажи, розничной купли продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (последствия продажи товаров ненадлежащего качества). Однако суды не всегда правильно определяют спорные правоотношения и применяют последствия продажи товаров ненадлежащего качества.

Так, суд неправильно установил, что между сторонами был заключен договор бытового подряда. Решение в части расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами, нельзя признать правильным, так как нарушение продавцом требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставляет покупателю право на расторжение договора купли-продажи.

П. обратился к иском о расторжении договора на изготовление аквариумного комплекса, о взыскании в его пользу с ответчика стоимости изготовления аквариумного комплекса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 14.03.2006 г. он заплатил ответчикурублей за аквариумный комплекс, при этом ему пояснили, что этой суммы достаточно для приобретения хорошего аквариумного комплекса. Информации о сроках исполнения, размерах и наполнении аквариумного комплекса продавец не предоставил. 19.03.2008г. сотрудники магазина, производившие замеры для установки комплекса в квартире, сообщили, что стоимость пресноводного аквариумного комплекса составит от до рублей, а морского аквариумного комплекса - от 250000 рублей.

Решением районного суда договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу П. взысканы: денежная сумма, уплаченная истцом ответчику по договору, неустойка, возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия отменила данное решение в части расторжения договора ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи (а не договор подряда, как установил суд первой инстанции), поскольку согласно товарному чеку истец оплатил аквариумный комплекс, который ответчик и должен был передать истцу. Данное условие является признаком договора купли-продажи.

Договором бытового подряда заключенный сторонами договор не является, так как отсутствуют доказательства принятия на себя ответчиком обязательств выполнить по заданию истца определенную работу, в то время как ст. 730 ГК РФ в качестве признаков договора подряда предусмотрены задание заказчика и принятие подрядчиком этого задания к исполнению.

Нарушение продавцом требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации не предоставляет покупателю право на расторжение договора купли-продажи. Не предусмотрено такое основание для расторжения договора и ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения искового требования П. о расторжении договора, установлены на имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия приняла новое решение об отказе истцу в удовлетворении искового требования о расторжении договора, в остальной части решение оставила без изменения.

(кассационное определение №33-6760/2008)

Следует отметить, что с 01.01.2005 г. статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приведена в соответствие с положениями ст. 503 ГК РФ. До 31.12.2004 г. действовала редакция ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая возможность расторжения договора купли–продажи дорогостоящего и технически сложного товара, а также его замены на товар надлежащего качества только при наличии существенных недостатков.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судам следует учитывать, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров.

Из анализа указанных норм права в их совокупности можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли–продажи технически сложного или дорогостоящего товара либо требовать его замены только в случае наличия в товаре существенных недостатков.

Понятие «дорогостоящий товар» в Законе РФ «О защите прав потребителей» не раскрыто. Представляется возможным отметить, что вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При решении этого вопроса следует учитывать не только стоимость товара, но и материальное положение потребителя и другие заслуживающие внимания его интересы.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2005г. опубликован пример по применению ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, который приобрел в торговой организации (у ответчика по делу) транспортное средство иностранного производства, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, суд обоснованно пришел к следующему выводу.

На требования истца к торговой организации о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, ответчик отказал, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Между тем судом по данному делу установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего истцу, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара. Доводы заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

(Определение Верховного Суда РФ 05-144)

По другому делу установлено, что причиной пожара является воспламенение текстильного материала, не предусмотренного для использования в моторном отсеке автомобиля, что свидетельствует о нарушении истцом правил использования товара, недостатков товара не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика - продавца товара, обязанности заменить автомобиль или выплатить его стоимость, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ш. обратился в суд с иском к -2» о защите прав потребителя, указав, что 16 апреля 2006 года он приобрел у ответчика в кредит автомобиль, 06 декабря 2006 года во время движения автомобиля в моторном отсеке автомобиля случилось возгорание, в результате чего автомобиль полностью выведен из строя. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что ущерб от самовозгорания не является страховым случаем. Поскольку в данном случае произошло самовозгорание транспортного средства, то считает, что он приобрел автомобиль ненадлежащего качества. Его претензия о замене сгоревшего автомобиля на автомобиль такой же марки была отклонена ответчиком по тем мотивам, что возгорание произошло не в результате технической неисправности автомобиля, с чем он не согласен.

Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано, с него в пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы, компенсация за потерю рабочего времени.

Кассационной инстанцией данное решение было оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно техническому заключению, выполненному специалистом-экспертом , причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючего материала, не предусмотренного конструкцией автомобиля (посторонний текстильный материал), от лучистой энергии разогретого до высокой температуры теплового экрана выпускного коллектора двигателя автомобиля.

Заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, проводившего автотехническую экспертизу, подтверждается отсутствие конструктивных недостатков, которые могли привести к возгоранию автомобиля, принадлежащего истцу.

Заключением эксперта ЭКО ГУВД Челябинской области, проводившего пожарно-техническую экспертизу, подтверждается, что непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего в автомобиле истца, могло стать воспламенение нештатного утеплителя моторного отсека при контактном взаимодействии с нагретыми до высоких температур деталями, в частности, с выпускным коллектором автомобиля; иных причин возникновения пожара из представленных для исследования материалов не усматривается.

Проведенным ПТ Агентство «Оникс» исследованием сожженных остатков текстильного материала, изъятых из моторного отсека автомобиля в присутствие истца, установлено, что они являются остатками гобеленовой или мебельно-декоративной ткани и не могут являться останками нетканого теплозвукоизоляционного материала, выполненного валяльно-войлочным способом и представленного для сравнительного исследования в качестве образца.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона «РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный потребителю вред или за недостатки товара, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Поскольку материалами дела было доказано, что причиной пожара является воспламенение текстильного материала, не предусмотренного для использования в моторном отсеке автомобиля, что свидетельствует о нарушении истцом правил использования товара, недостатков товара не было обнаружено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика - продавца товара, обязанности заменить автомобиль или выплатить его стоимость и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

(кассационное определение №33-6985/2008)

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной возникновения повреждения двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, явилось несоблюдение рекомендаций по использованию автомобиля, что указывало на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля истцом, следовательно, оснований для удовлетворения иска о защите прав потребителя не было.

С. обратилась в суд с иском к Авто» о защите прав потребителя.

Суд постановил решение, которым в иске отказал. Дополнительным решением суд взыскал с С. в пользу Авто» компенсацию расходов по оплате экспертизы.

Кассационной инстанцией областного суда данное решение было оставлено без изменения.

В силу п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной возникновения повреждения двигателя автомобиля, принадлежащего С., явилась работа двигателя в режиме масляного голодания вследствие недостаточного количества масла в двигателе. Несоблюдение рекомендаций по проверке уровня масла при каждой дозаправке топлива указывает на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля С.

Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о нарушении С. правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

(кассационное определение №33-8020/2008)

8.Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг

При рассмотрении дел об оказании гражданам-потребителям возмездных услуг того или иного вида у судов возникают вопросы: распространяется ли законодательство о защите прав потребителей на эти правоотношения; применим ли Закон в случаях заключения гражданами возмездных договоров на оказание медицинских, туристических услуг, услуг по обучению и т. д.

В некоторых случаях суды полагали, что законодательство о защите прав потребителей неприменимо к договорам об оказании гражданам возмездных услуг по обучению, медицинских услуг, полагая, что эти услуги нельзя рассматривать как направленные на удовлетворение исключительно личных (семейных, домашних) и иных нужд. Такой вывод является ошибочным.

Договоры возмездного оказания услуг регулируются гл. 39 ГК РФ. В отличие от договоров купли-продажи и договоров подряда, имеющих специальное регулирование этих отношений с участием граждан-потребителей (§ 2 «Розничная купля-продажа» гл. 30 и § 2 «Бытовой подряд» гл. 37) договор оказания возмездных услуг является единым для граждан-потребителей и предпринимателей.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг отсылается к общим положениям о подряде и бытовом подряде. Согласно названной норме общие положения о подряде (ст. ст. ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договоры возмездного оказания услуг сходны с договорами подряда. Предметом этих договоров являются совершение действий по заданию заказчика. Существенное отличие этих договоров друг от друга состоит в том, что в договоре подряда конечной целью является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком. В то время как в договорах возмездного оказания услуг как предмет отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая соответственно стадии сдачи.

Выделение договоров возмездного оказания услуг в отдельную главу ограничивает пределы действия норм о подряде.

Правовое регулирование возмездного оказания услуг, помимо гл. 39 ГК РФ, осуществляется также нормами ГК РФ об общих положениях о подряде, бытовом подряде, если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ или особенностям предмета договора, Законом РФ «О защите прав потребителей» и специальным законодательством.

ГК РФ особо регулирует только следующие вопросы возмездного оказания услуг: их оплату и условия одностороннего отказа от исполнения договора (ст. ст. 781, 782 ГК РФ). Остальные условия договора возмездного оказания услуг определяются в соответствии с положениями ГК РФ о подряде, а по другим договорам об услугах, не подпадающих под действие договора об оказании возмездных услуг, - условиями этих договоров услуг (перевозки, обучения, оказания медицинских услуг).

В связи с тем что виды услуг, предоставляемых потребителю, очень многообразны и находятся в постоянном развитии и каждый вид услуги имеет свою специфику, ст. 39 Закона предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона, определяются специальным законом.

Это касается туристических услуг, услуг связи, транспорта, по возмездному обучению и т. д.

Договор на выполнение работ и оказание услуг - это соглашение, в соответствии с которым выполняющий работы или оказывающий услуги обязуется перед заказчиком выполнить работы или оказать услуги для личного, не связанного с предпринимательством, удовлетворения потребностей заказчика.

Статья 27 Закона устанавливает два вида сроков выполнения работ (оказания услуг): законные и договорные.

Законным сроком является период времени, установленный в законе либо ином нормативном акте (Правилах выполнения отдельных видов работ (оказания услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может быть предусмотрен в договоре, если:

-он не установлен правилами выполнения работ (оказания услуг);

-стороны установили в договоре срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в ст. 28 Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона не только продавец должен передать покупателю качественный товар, но и исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Качество услуги - это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Условия договора на выполнение услуги (работы) определяют не только ее качество, но и срок выполнения услуги (работы).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) указаны в ст. 29 Закона. Пункт 1 ст. 29 Закона определяет правовые последствия обнаружения в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков.

В соответствии с этой статьей потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе имеет право требовать от исполнителей:

безвозмездного устранения недостатков;

соответствующего уменьшения стоимости выполненной работы (услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных потребителем расходов на исправление недостатков своими силами или третьим лицом.

Правовые последствия обнаружения в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков имеют большое сходство с правовыми последствиями продажи товаров с недостатками. Такие из них, как безвозмездное устранение недостатков, уменьшение вознаграждения, возмещение расходов потребителя по устранению недостатков своими силами или третьим лицом, являются для них общими. В то же время имеются и различия, которые обусловлены спецификой договора на выполнение работ (оказание услуг).

Со спецификой выполнения работ связано такое правомочие потребителя, как право требовать изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества. Это право потребителю предоставляется только в том случае, если потребитель заказывает исполнителю изготовление новой вещи, а не выполнение работ восстановительного характера (ремонт, стирку, уборку квартиры и т. д.).

Удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от уплаты неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Помимо указанных правовых последствий, потребителю предоставляется право:

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора;

- потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, Закон также предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

Согласно п. 2 ст. 29 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона (в ред. Федерального закона от 01.01.2001г. ).

Все требования, указанные в п. 1 ст. 29 Закона, потребитель может предъявить к исполнителю как в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения работы (услуги) и при ее принятии, так и в течение гарантийного срока либо в течение двух лет со дня принятия работы (пяти лет – в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе) при отсутствии гарантийного срока, если недостатки невозможно обнаружить при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (п.3 ст. 29 Закона).