Кроме того, судам следует учитывать, что в силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Под разумным следует понимать срок, который при нормальных условиях необходим для выполнения работ по устранению недостатков.
Поскольку работа была выполнена вне рамок договора, работникам она ответчиком не поручалась и не оплачивалась; соответственно, ответчик не может нести ответственность за выполнение указанной работы по правилам ст.714 ГК РФ и ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Г. обратился в суд с иском к С. о расторжении заключенного сторонами договора на изготовление и установку сауны; о взыскании различных выплат.
Решением суда исковые требования Г. к С. были удовлетворены частично. Суд установил, что допущенные подрядчиком недостатки являются хотя и устранимыми, но существенными; эксплуатация бани при таких недостатках не допускается. Доказательств обратного ответчик не представил.
Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение было частично изменено.
Коллегия согласилась с доводами ответчика о незаконности взыскания с него двукратной стоимости двери стеклянной в сауну и штрафа в сумме 23000 рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что установка двери сауны предусмотрена договором подряда. Однако такой вывод из анализа имеющихся в деле доказательств не вытекает.
Согласно п. п.2.2.1 договора на изготовление и установку сауны исполнитель обязан осуществлять работы в соответствии с калькуляцией, определяющей объем, содержание работ и их стоимость. По калькуляции к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, монтаж и установка двери в предусмотренный договором объем работ по изготовлению и установке сауны не входит. Какого-либо дополнительного соглашения между сторонами по поводу установки двери не имеется, оплата работы по установке двери Г. не производилась. В настоящее время дверь находится у Г. Следовательно, установка двери выполнена вне рамок договора, работникам она С. не поручалась и не оплачивалась; соответственно С. не может нести ответственность за стеклянную дверь по правилам ст.714 ГК РФ и ст.35 Закона «РФ «О защите прав потребителей». Содержание претензии и ответа этого вывода не опровергает.
Решение суда в части взыскания двукратной стоимости двери стеклянной отменено и в иске Г. в этой части отказано, сумма штрафа, взысканного с ответчика, изменена.
(кассационное определение №33-4269/2008)
Как разъяснено в п.27 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», соглашение гражданина с работником организации, выполняющей работы (оказывающей услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этой организацией, поэтому последняя не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).
9. Вопросы компенсации морального вреда
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст. ст. 151,1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суды обоснованно учитывали требования разумности и справедливости, а также принимали во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий. Между тем в некоторых решениях суды в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ только ссылались на указанные обстоятельства, никак не конкретизируя свои выводы в чем, например, выразились степень и характер страданий потребителя, какие именно индивидуальные особенности потребителя учтены судом и т. д.
По ряду дел обстоятельства, на которые ссылался суд, отказывая в требовании о компенсации морального вреда, могли повлиять на размер такого возмещения, а не являлись основанием к отказу в иске.
Направление ответчиком в адрес истца требований о погашении имеющейся у него задолженности о неправомерном характере действий ответчика не свидетельствует и как доказательство угроз с его стороны расцениваться не может.
Г. обратился в суд с иском к о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неоднократных угрозах отключения электроэнергии в связи с имеющейся у него задолженностью по оплате электроэнергии. Полагает, что его вины в образовавшейся задолженности нет, поскольку в связи с кражей электросчетчика 17.04.2000 г. он с этого времени производил оплату электроэнергии по среднему показателю квитанций прошлых лет. Начисление платы по тарифу нормативов потребления считает незаконным.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационной инстанцией данное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком морального вреда истцу, последним не представлено.
Как следовало из материалов дела, решением мирового судьи, вступившим в законную силу, с Г-вых в пользу взыскана задолженность за потребленную электроэнергию.
В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт наличия задолженности у истца за потребленную электроэнергию установлен вступившим в законную силу судебным решением, а потому вновь доказыванию и оспариванию не подлежит, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, о нарушении им личных неимущественных прав истца, судом не добыто, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.
Указание в доводах истца на самоуправный характер действий ответчика, выразившихся в неоднократных угрозах отключения электроэнергии в случае несвоевременного погашения истцом долга, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку направление ответчиком в адрес истца требований о погашении имеющейся у него задолженности о неправомерном характере действий ответчика не свидетельствует и как доказательство угроз с его стороны расцениваться не может.
(кассационное определение №33-8945/2008)
10. Особенности рассмотрения вопросов, связанных с защитой прав потребителей по отдельным видам правоотношений
При разрешении дел, связанных с предоставлением платных услуг по обучению, следует учитывать, что этот договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие гл. 3 Закона. В силу ст. 39 Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 млн. руб.), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
Так, М. обратился в суд к ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» с иском об уменьшении стоимости оказанной образовательной услуги, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что заключил с ответчиком договор об оказании образовательных услуг в виде обучения по определенной специальности, оплатил оказываемые ему услуги. Однако Университет надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнил, преподанный истцу учебный материал в значительной мере не соответствовал требованиям образовательного стандарта, а часть не установленных стандартом дисциплин были введены без согласования с ним, за что необоснованно получена оплата. Некачественное образование не позволило истцу получить работу, на которую он мог бы рассчитывать при выполнении ответчиком своих обязательств, что также не позволило получить заработок, на который он рассчитывал.
Решением районного суда в иске М. отказано. При этом суд исходил из надлежащего выполнения Университетом обязанностей по оказанию истцу образовательных услуг по выбранной им специальности, что подтверждено выдачей истцу по окончании обучения диплома государственного образца.
Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия указала, что в нарушение требований ст.198 ГПК РФ в решении районного суда отсутствуют выводы об объеме и качественных характеристиках образовательных дисциплин, обязательство преподать которые принял на себя ответчик по договору, обязательному стандарту и образовательным программам Университета. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих качество и количество запланированных и реально предоставленных услуг, должно быть возложено на ответчика.
Отменяя определение судебной коллегии, президиум Челябинского областного суда указал следующее.
Предметом заключенного между М. и Университетом договора на оказание платных образовательных услуг являлось обеспечение М. подготовки по определенной специальности с выдачей по окончании обучения и успешной аттестации по освоенному учебному материалу диплома о высшем образовании, соответствующего государственному стандарту. Такой диплом М. был получен после успешного прохождения им выпускной итоговой аттестации.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 01.01.01г. № 000-1 «Об образовании» под получением обучающимся образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.
Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями по обучению, регулируются Законом РФ от 01.01.01г. «Об образовании»( с изменениями и дополнениями), ФЗ от 01.01.01г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями), главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст.39 названного Закона он распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
Заключенным между М. и Университетом договором об оказании образовательных услуг последствия нарушения его условий не определены. При указанных обстоятельствах, предъявляя требования о применении последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договора, именно истец, в силу ст. ст.4,12,56 ГПК РФ, должен доказать некачественное оказание ему образовательных услуг.
Кроме того, прочитанный истцу преподавателями Университета учебный материал, а также количество изученных дисциплин и их разделов не могут свидетельствовать о качестве оказанной ответчиком услуги. Предметом заключенного сторонами договора по оказанию образовательных услуг явилось осуществление подготовки истца по оговоренной специальности, а не количество прочитанных лекций по учебным дисциплинам. Заключая договор, М. в свою очередь также обязался в установленные в договоре сроки овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренными учебной программой, квалификационной характеристикой специальности, не допуская академических задолженностей по дисциплинам. Кроме того, согласно договору истец вправе был в период обучения организовать независимую экспертизу качества обучения студентов и в случае признания обучения некачественным потребовать от Университета ликвидации недостатков качества образовательных услуг за счет Университета.
(постановление президиума №44-г-111/ 2008 г.)
Суд обоснованно отклонил требование о возврате уплаченной по договору стоимости туристических услуг, поскольку обязательства по договору исполнены в полном объеме.
У. обратилась в суд с иском к , Турс» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и денежной компенсации морального вреда, указав, что по условиям заключенного с договора на оказание туристических услуг истец приобрела у ответчика туристский продукт, в состав которого входило семидневное пребывание в отеле, однако по прибытии в страну назначения принимающая сторона разместила истца в другом отеле, лишь спустя три дня после неоднократных обращений истца предоставила двухместный номер в отеле, указанном в договоре, где впоследствии помимо У. было размещено еще два туриста, чем нарушены ее права.
Суд принял решение, которым взыскал с Турс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Кассационное инстанцией решение было оставлено без изменения.
Отклоняя требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были оказаны услуги, качество которых частично не соответствовало заключенному сторонами договору (проживание в течение четырех дней в условиях, которые являются худшими по сравнению с оговоренными), в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, составляющих разницу между фактической стоимостью проживания и стоимостью размещения, которая была включена в стоимость тура.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как было установлено судом, отель, где была размещена истец вместо размещения ее в оговоренном отеле, имеет такую же, то есть равнозначную категорию, в связи с чем вывод суда о том, что в указанной части туристские услуги оказаны истцу соответствующего оговоренному качества, является правильным.
Однако поскольку истцом требования о возмещении убытков заявлены не были, а истец потребовала возврата уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.
(кассационное определение №33-3918/2008)
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению полной информации явилось основанием для удовлетворения иска потребителя.
Б. обратилась к Туристической компании с иском о защите прав потребителя.
Решением районного суда исковые требования были удовлетворены.
Судебная коллегия оставила данное решение без изменения.
Материалами дела было установлено, что 10.09.2007 г. истица внесла в кассу Туристической компании деньги за авиабилет. Авиабилет на рейсы 3791, 3792 Екатеринбург-Анталия (Турция)-Екатеринбург с вылетом соответственно 09:00 часов 29.09.2007 г. и 22:15 часов 20.10.2007 г. вручен истице за 2,5 часа до вылета из города Екатеринбурга.
Ни в квитанции о внесении денежных сумм в кассу ответчика, ни в авиабилете и приложении к нему, ни в памятке туриста, врученной истице за день до вылета из Екатеринбурга, не содержится сведений о том, что рейсы, билеты на которые приобрела истица, являются чартерными и время рейсов может быть изменено перевозчиком.
Однако время рейса 3792, назначенного на 20.10.2007 г., изменено на 11 часов вперед, о чем ответчик, заблаговременно получивший об этом информацию, истицу не известил.
В результате истица указанным рейсом воспользоваться не смогла, что привело к задержке ее в Турции на два дня и причинило ей убытки в размере стоимости билетов на самолеты рейсом Анталия-Москва, Москва-Уфа, Уфа-Магнитогорск.
Кроме того, данным инцидентом истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.10 Закона от 01.01.2001 г. «Об основах туристкой деятельности в РФ», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей предоставления полной информации, и правильно в соответствии с п. 2 ст. 12, ст. 15, ст. 13, п. 1 ст. 29, ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки, денежную компенсацию морального вреда, неустойку, а также штраф в местный бюджет, расходы на представителя.
Проданный истице авиабилет являлся частью туристского продукта, поскольку в данном случае он продан истице от имени туристической компании, а не от имени авиакомпании, осуществлявшей перевозку пассажиров, таким образом, исковые требования были заявлены к надлежащему ответчику.
Тот факт, что в правоотношениях с ответчиком истица выступала в качестве туриста, подтвержден вручением ей (истице) ответчиком памятки туриста, получением от нее (истицы) ее телефонного номера (что подтверждалось представителем ответчика), передачей ей телефонных номеров туристической компании.
Наличие между сторонами иных правоотношений, не вытекающих из туристической деятельности, при которых необходимо совершение ответчиком таких действий, представителем ответчика суду не было доказано.
Утверждение ответчика об общеизвестном факте - наличии в спорном правоотношении договора, при котором допускается изменение расписания вылета самолета, необоснованно, поскольку к общеизвестным фактам не относится само спорное правоотношение.
(кассационное определение №33-4456/2008)
С учетом того, что при заключении договора с истцами туристический продукт был сформирован с трехразовым питанием и без новогоднего ужина, включение праздничного ужина в качестве дополнительной услуги после заключения договора, требования ее оплаты как составляющей общую стоимость туристического продукта, правильно квалифицировано судом как нарушение ответчиком положений действующего законодательства.
По другому делу истцы предъявили иск к «Оранж Тур» и о взыскании стоимости неиспользованного туристского продукта и компенсации морального вреда.
Решением суда иск был удовлетворен.
Кассационной инстанцией данное решение было оставлено без изменения.
Как усматривалось из материалов дела и установлено судом, 20.12.2007 года между Турагентом и истцами был заключен договор, по условиям которого Турагент принял на себя обязательства по организации и обеспечению проведения туристической поездки истцов совместно с ребенком в Египет в период с 29.12.2007 года по 09.01.2008 года, а истцы обязались оплатить стоимость турпродукта, указанную в бланке заказа, не позднее 30 декабря 2007 года.
Кассовым чеком от 01.01.2001 года и расходным кассовым ордером от 01.01.2001 года подтвержден факт оплаты истцами всей стоимости турпродукта.
Однако по прибытии 29.12.2007 года в аэропорт в г. Екатеринбурге истцам было отказано Туроператором в передаче необходимых документов - авиабилетов, ваучера на проживание, на трансфер и страховки по тому основанию, что истцами не была произведена оплата за новогодний ужин.
О необходимости оплаты данной услуги Туроператор известил Турагента первоначально 21.12.2007 года, выставив счет, включающий оплату за новогодний ужин и за рождественский ужин. В дальнейшем - 24 декабря 2007 года Туроператором был выставлен Турагенту счет, включающий оплату только за новогодний ужин. На момент подачи Турагентом заявки на бронирование - в 13 часов 32 минуты 20 сентября 2007 года, т. е. на момент заключения договора информация о включении в стоимость турпродукта такой услуги, как новогодний и рождественский ужины, отсутствовала.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и правильно установив содержание правоотношений между истцами, туроператором «Оранж Тур» и турагентом , правильно истолковав содержащуюся на сайте компании информацию как публичную оферту, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении туроператором «Оранж Тур» вытекающих из договора от 01.01.01 года обязательств перед пользователями турпродукта, в связи с чем удовлетворил требования истцов о взыскании с туроператора стоимости неиспользованного турпродукта и компенсации морального вреда.
Суд правильно пришел к выводу о том, что изменение «Оранж Тур» после 20 декабря 2007 года стоимости туристического продукта за счет включения в него дополнительных услуг (новогоднего и рождественских ужинов) не является основанием для изменения цены тура, заказанного истцами 20 декабря 2007 года. Истцы правомерно отказались от изменения заключенного договора и производства доплаты за дополнительно навязываемую услугу. Ни , ни «Оранж Тур» не имели права без согласия истцов изменять содержание туристического продукта, увеличивать его стоимость, требовать доплаты.
С учетом того, что при заключении договора с истцами туристический продукт был сформирован с трехразовым питанием и без новогоднего ужина, включение праздничного ужина в качестве дополнительной услуги после заключения договора, требование ее оплаты как составляющей общую стоимость туристического продукта, правильно квалифицировано истцами и судом как нарушение ответчиком положений действующего законодательства (Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 01.01.2001 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
«Оранж Тур» приняло на себя исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед истцами, но возможность передачи документов, удостоверяющих право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и др.), а также иных документов, необходимых истцам для совершения путешествия, была поставлена в зависимость от оплаты дополнительной услуги, счет на оплату которой выставлен после заключения договора о реализации турпродукта. Именно удержание документов, удостоверяющих право истцов на услуги, входящие в туристский продукт, необходимых истцам для совершения путешествия, повлекло невозможность использования турпродукта.
(кассационное определение №33-4558/2008)
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Следовательно, договор найма жилого помещения в этой части включает договор на проведение работ (оказание услуг). В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Поэтому к договору найма жилого помещения могут быть применены правила о соответствующих договорах, установленные законодательством о защите прав потребителей. С учетом изложенного в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение.
Следует отметить, что судами при рассмотрении дел с участием граждан (потребителей) - участников долевого строительства многоквартирных домов правильно определяются спорные правоотношения, применяется закон, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей».
В то же время президиум Челябинского областного суда по делу по иску Б. к Фонду развития жилищного строительства «Ваш дом - Челябинск» о защите прав потребителя (истица свое обязательство по оплате квартиры перед первоначальным кредитором выполнила полностью, однако квартиру в установленный договором срок ответчик ей не предоставил) указал следующее.
Договор целевого взноса на финансирование жилищного строительства был заключен между двумя юридическими лицами (Фондом развития жилищного строительства «Ваш дом - Челябинск» и - С») К Б. перешли права, которые принадлежали прежнему инвестору - - С».
Из материалов дела следовало, что целью заключения договора истицы с - С» о передаче права на долевое участие в строительстве и уступке права требования на получение в собственность квартиры являлось приобретение вышеуказанной квартиры для личных нужд потребителя.
Отказ суда в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда по тому основанию, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», противоречил нормам материального права, основан на неправильном их толковании.
(постановление президиума №44-Г-114/2007)
Анализ рассмотрения дел данной категории показал, что лишь по 339 делам, т. е. 8,2% дел, истцам полностью отказано в удовлетворении исковых требований.
Из 4151 дела, рассмотренного судами за исследуемый период, производство по 964 делам было прекращено в связи с отказом истцов от иска из-за добровольного удовлетворения их исковых требований ответчиками, еще по 583 делам производство по делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
Приведенные цифры свидетельствуют не только о нарушениях закона, прав потребителей, допускаемых некоторыми организациями, предпринимателями в сфере торговли, оказания услуг и т. п., но и нежелании добровольно, без судебного решения восстанавливать нарушенные права потребителей. При этом суды не только не реагируют на существенные недостатки в работе учреждений и организаций, предпринимателей путем вынесения частных определений, но и при удовлетворении требований потребителей допускают случаи неразрешения или ненадлежащего разрешения вопроса о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суды также не реагируют и на множественные нарушения прав потребителей одними и теми же организациями, предпринимателями.
Так из 100 дел, рассмотренных мировым судьей судебного участка №1 г. Озерска, 48 дел по искам к ИП (впоследствии признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1,2 ст.160 УК РФ - осуществляя предпринимательскую деятельность на территории г. Озерска и предоставляя услуги по изготовлению, поставке, продаже и монтажу металлопластиковых конструкций и межкомнатных дверей, в период с февраля 2006 года по декабрь 2007 года совершал хищения денежных средств, вверенных ему гражданами при заключении договоров и заказов-нарядов, имеющих силу договора, на изготовление, поставку, продажу и производство монтажных работ). Иски граждан к рассматривались с августа 2006 года по февраль 2008 года. Приговор был вынесен в августе 2008 года.
Из 40 дел, рассмотренных в Еманжелинске, - 6 по искам к ИП Из 33 дел, рассмотренных в Катав-Ивановскои районе, – 10 по искам к -Ивановскжилкомхоз». Мировым судьей с/у №3 Советского района г. Челябинска рассмотрено 16 дел по искам к . Видео Менеджмент», 10 – по искам к «Эльдорадо-Южный Урал». В Снежинске – 13 дел по искам к , 8 – к ИП и В Усть-Катаве: 12 дел по искам к ИП , 11 дел по искам к ЧП В г. Златоусте – 74 дела по искам к ИП , 21 – к ИП , 15 – к ИП В Курчатовском и Калининском районах г. Челябинска многократно предъявлялись иски к фирмам, торгующим мобильными телефонами: -Линк», , Урал», Урал. Телефон. РУ», к фирмам, устанавливающим пластиковые окна – , , окна». В г. Миассе также предъявлялись множественные иски к тем же ответчикам: рассмотрено 16 дел по искам к -Линк», 11 дел по искам к Урал», кроме того 35 дел по искам к , 11 дел по искам к вал» и т. д.
Никакого реагирования со стороны судов по указанным делам, чтобы обратить внимание соответствующих органов на массовые нарушения прав потребителей одними и теми же организациями и предпринимателями, не было.
Главой IV Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен механизм государственного контроля и надзора, общественной защиты прав потребителей. Повышение активной роли суда, усиление его влияния на правоприменение могут способствовать усилению эффективности работы судов, уменьшению в судах количества дел данной категории.
Судам следует не только путем вынесения частных определений реагировать на существенные недостатки в работе учреждений и организаций, допускающих нарушения закона и прав потребителей, но и регулярно обобщать практику рассмотрения дел данной категории, направлять соответствующую информацию, представления в органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
11. Выводы и предложения
1. При разрешении судами дел по защите прав потребителей судам следует правильно определять предмет доказывания и руководствоваться нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, следовать разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, знать судебную практику разрешения дел названной категории.
2. Судам следует принимать меры к предупреждению нарушений законности и правопорядка, устранению существенных недостатков в работе учреждений и организаций путем вынесения в необходимых случаях частных определений при рассмотрении конкретных дел, информации и представлений по результатам обобщения дел данной категории.
3. В целях устранения ошибок, допускаемых при разрешении дел указанной категории, и формирования единой судебной практики применения законодательства обзор направить в районные (городские) суды и мировым судьям.
Судебная коллегия по гражданским делам
Челябинского областного суда
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
