А теперь можно посмотреть на картинку получившуюся в моделировании, только она не совсем удачная, поскольку масштаб камеры выбран слишком мелким. А если взять масштаб побольше то резананс в модели очень слабо проявляется (:0).
Рис.4. Электрон проходящий «одновременно» через две щели.
При движении через щели резонансная картинка оставалась примерно одинаковой.
В реальном эксперименте интерференционная картинка от электронов «размывалась», когда в объёме камеры (за щелями) включали поток света (фотонов) перпендикулярно потоку электронов. В каком-то смысле это был «вызов» для нашей модели – объяснить этот экспериментальный факт.
Чтобы объяснить этот факт – мы вынуждены сделать вывод что «внутри» фотонов существует какой-то источник разрушения волны переходного процесса в (гравитационном) поле планкеонов.
А дальше возможны варианты.
Либо внутри фотонов есть «что-то гравитационное».
Либо их электромагнитная составляющая (?) как-то (?) влияет на распространение (гравитационной) волны переходного процесса от скачков электрона.
Либо электромагнитная составляющая фотонов влияет на саму процедуру скачка дефекта (электрона) и таким образом нарушает последующую интерференционную картину переходного гравитационного процесса.
Последний случай мог бы быть выделен если попробовать включить за щелями не просто лампочку, а когеррентный источник фотонов (лазер) в этом случае интерференционная картинка электронов должна не просто размазываться, а как-то «трансформироваться», оставаясь при этом больше похожей на интерференционную (?). Будем искать описания подобных экспериментов…
Хотя и в случае наличия «внутри» фотонов «динамического гравитационного дефекта» (не путать с массой (:0)) – при включении когеррентного источника итоговая картинка от электронов тоже не должна быть просто хаотичной…
Возможно идея о наличии «внутри» фотона «чего-то гравитационного» кому-то покажется «дикой». Но мы говорим сейчас НЕ о «массе фотона», а о некоем динамическом (пропадающем при остановке) нарушении в центре структуры под названием «фотон». Ведь строго говоря ЛЮБАЯ «частица» в нашей парадигме является тем или иным ДЕФЕКТОМ планкеонного поля…
Возможно это могло-бы пояснить откуда у фотона берётся «импульс»:
P = E/c = h / λ = mc
Or
mc2 = (h*c)/λ
m = h/(c*λ) = 6,6*10-34 / (3*108 * 10-10 [m])
Что даёт нам примерно = 2*10-29 [gm]
Вы будете сильно удивлены, но электрон всего-лишь в 200 раз тяжелее (!). Правда я взял импульс от гамма-фотонов, так что у средних (по энергиям) фотонов «масса» будет на порядок поменьше…
Говорить о «релятивистском» росте массы фотона со скоростью как раз было бы несерьёзно, поскольку для этого пришлось бы предполагать у него наличие массы при «нулевой» скорости (:0).
--- <> ---
Давайте я сразу здесь (не дожидаясь третьей главы) расскажу как мы с коллегами представляем себе фотон.
Фотон это «циркуляция» магнитной среды (того что находится МЕЖДУ планкеонами), оторвавшаяся от большого «торнадо» магнитной жидкости возникающего в атоме при вращении электрона вокруг протона…
При переходе электрона на менее энергичную орбиту – какая-то часть этого «торнадо» отрывается от атома и становится «free-lancer-ом»…
Но очень похоже на то, что при этом отрыве фотон также «забирает с собой» и какую-то (динамическую?) часть общего «грави-динамического возмущения» атома…
Если вернутся к аналогиям ТТТ (для кристаллов), то можно предположить что в центре фотона образуется «сугубо динамический» («круговой бегущий краудионный») дефект решётки…
Да, конечно, опять «спекуляция» (:0).
Хотелось бы сразу «отмежеваться» («откреститься») от всякого рода «вихревых» теорий (Ацюковский, Верин, и т. п.). В нашем случае электроны и протоны «сами по себе» НЕ являются «вихрями магнитного поля». Ну если только фотоны (:0).
Наша «магнитная жидкость» существует только МЕЖДУ частицами сетки пространства (планкеонами).
И соответственно наше «торнадо» электромагнитной жидкости возникает только в результате вращения одного заряда вокруг другого (электрона вокруг протона в атоме).
Всё остальное про электромагнетизм – в третьей главе…
--- <> ---
А тут… ну опять о «спинах» что-ли (:0).
Вам теперь понятно, почему у фотона «спин» равен единице а у электрона =1/2 ?
Хм… а мне всё-равно не очень (:0).
Давайте лучше о чём-то более очевидном…
А – вот – о «коллапсе волновой функции».
Ну теперь-то вы понимаете почему такая большая «волна-частица» (фотон, электрон) способна отдать всю свою энергию любому камушку на её пути?
Потому что центральный «дефект», который собственно и «гонит» эту волну, при остановке либо просто исчезает (в случае фотона) либо «встраивается» в другую систему (в случае электрона). А поскольку эти волны – «импульсные переходные с постоянной подкачкой» - то при прекращении подкачки…
Ну можете не верить (:0).
В таком случае (если не верите), несколько следующих абзацев лучше вообще не читать (:0).
Вот вы точно не поверите, что «эффект Холла» (это где удалённые галлактики разбегаются всё быстрее) – можно объяснить тривиальной «усталостью» фотонов в процессе распространения. Причиной «диссипации» фотона может быть либо диссипация внутреннего «динамического гравитационного дефекта» (что на мой взгляд менее вероятно) – либо диссипация при передаче возмущения в электромагнитной «жидкости» (это более вероятно). Не надо думать что фотон «тащит с собой» ту же самую «магнитную жидкость», которую он «оторвал» при вылете из атома. Как и в любой другой волне в какой-либо среде – распространяются только «возмущённые параметры среды» (давление и т. п.) – а сами частицы среды только смещаются от «среднего положения», но в целом «никуда не бугут». Когда вы на море видите «бегущую волну» - очень трудно поверить что до вас «добегут» совсем не те же частицы которые вы видели в этой волне парой секунд раньше…
Так, о чём это мы говорили? А, да, о прыжках «дефектов»…
Как вы думаете, можем мы забыть о «грави-динамической» составляющей прыжков дефектов (электронов) в таком например процессе как генерация радио-волн в антеннах?
Когда очень большое количество электронов (дефектов) осуществляет синхронный перескок (навязанный генератором подключенным к антенне) – представьте себе какую итоговую «волну Хевисайда» они сгенерируют… Кстати, при разработке антенн кое-кто ещё использует понятие «вектор Хевисайда», правда очень часто путая его с вектором Пойнтинга (:0).
Хочу вас немножечко смутить, уважаемый читатель, по поводу того что-же на самом деле представляют из себя всем нам так хорошо известные «радио-волны»? Вы тоже верите что это «волна из фотонов»? А, уже нет, отлично…
Но вы ведь продолжаете верить что это «плоская электро-магнитная» волна? Ну да, ведь электроны в антенне хоть и «свободные», но всё-таки обязаны как-то взаимодействовать с теми протонами, с помощью которых собственно и генерируется «разность потенциалов» в генераторе – а значит и возмущения в магнитной жидкости будут возникать и от движения «свободных» электронов тоже – то есть я намекаю на то что электроны не «сами по себе» порождают «электромагнитную волну», а только когда порождают возмущения в магнитной среде… Но дальше распространяется само это возмущение, а НЕ фотоны, как это иногда написано в учебниках…
Однако, если «токам смещения» (магнитной жидкости) официально разрешено складываться в «плоскую волну» - почему то же самое запрещено для «волн Хевисайда»?
Я пожалуй не буду развивать дальше эту аналогию – а то ещё додумаюсь до какого-нибудь «гравитационного толкателя» (:0).
Который будет в 1031 раз слабее аналогичного электромагнитного…
А вот теперь вопрос который я даже немножко «боюсь» задавать. Ведь наша планета (Земля) тоже «группа дефектов», и тоже постоянно «прыгает» по орбите вокруг Солнца…
Понятно что микро-гравитационные волны от скачков всех частиц будут взаимно-гасится (по фазе) и в итоге остануться только те которые излучаются поверхностью (Земли).
А вот можно-ли эту волну как-то «детектировать»?
Может быть то что Саньяк в 1913-м намерил в своих опытах – как раз и было обусловленно такой волной?
Чуть не забыл (пришлось добавлять позже). То огибание второго дефекта, которое видно в нижней части Рис.3 – это на самом деле ОЧЕНЬ интересная штука. Отец современной физики (такие имена вслух ночью не произносят) – предположил что свет должен «искривляться» вблизи гравитационных масс. Ну вот он у меня и искривляется… только кажется по совсем другой причине… В главе про «время» как меру локальных изменений (она будет дальше) я написал что локальные процессы могут замедляться если меняется какой-либо из локальных «базисных» процессов - в данном случае тензор гравитационного наряжения.
Вблизи дефектов тензор напряжения значительно ослабляется («усиливается гравитация») – и соответственно процессы на этом тензоре базирующиеся – тоже замедляются… градиентно…
А значит не только «тяжёлые» процессы (частицы, дефекты) будет «разворачивать» в гравитационном поле (это нормальные гравитационные эффекты) – но и любые на них базирующиеся (распространение света, фотонов, лазерных «лучей» и т. п.).
Опять есть что проверять… Хотя результаты экспериментов практически никогда невозможно объяснить «однозначно» - а жаль…
Кто-то может засомневаться – а какое отношение состояние тензора сжатия «калибровочного гравитационного поля» может иметь к электомагнитным процессам? Маловеры, как сказал бы И. Х. или А. Э., я уже путаюсь (:0) – электромагнитные процессы они же не в вакууме идут? Хм… то есть конечно в вакууме, но в нашем, «калибровочном» (:0).
То есть я «намекаю», что если «магнитная жидкость» будет что-то делать, то она будет это делать в рамках «Риманового искривления» нашего «калибровочного вакуума»…
А поскольку электромагнитные процессы это тоже процессы, то они неизбежно почувствуют изменение «базовой метрики» («локальной меры изменений», ну проще говоря «локального времени» (:0)).
Вот лазерные часы и ускоряются на космической орбите – и «тормозят» на поверхности Земли…
Хм, ну ладно, хватит пока о гравитации, преходим к электромагнетизму.
--- <> ---
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Электромагнитные эффекты на решётке вакуума
Для полноты нашей модели «решётчатого вакуума» нам нужно ещё рассмотреть возможную причину электромагнитных эффектов в нём.
Разумеется я говорю не о «математическом описании» электромагнетизма, а о «хоть каком-нибудь» его физическом смысле…
Математические эпитафии на надгробии электромагнетизма были удачно завершены Максвеллом в 1864 году.
Примерно тогда-же, сильно смущаясь, Максвелл пытался подсунуть научному сообществу бумажки со своими каракулями под названием «физическая модель электро-магнетизма»…
Но Максвелла быстро уговорили их «спрятать и не позориться» (:0).
Сначала несколько слов по поводу уравнений.
Мне было достаточно трудно понять, где Максвелл говорит об уровне электронов и соответственно об «обычном токе» (потоке электронов) – а где он уже переходит на один структурный уровень ниже и начинает говорить о некоем «токе смещения», который очевидно относится уже к чему-то «более мелкому».
Поскольку предполагается что уравнения Максвелла корректно работают на обоих структурных уровнях – это иногда вызывает путаницу…
По поводу «токов смещения»… Сразу хочется упомянуть один «курьёзный» факт. В 1857 году (на несколько лет раньше чем появились уравнения Максвелла) Кирхгофф (тот самый который в учебниках по электричеству) представил свои «Телеграфные уравнения» (иногда называют «Уравнения телеграфиста»), в которых он вывел практически всю электро-динамику (уравнение электромагнитной волны) совсем НЕ пользуясь понятием «тока смещения». Он использовал только уравнения Пуассона (для жидкостей) и «уравнения связности».
Проще говоря, тот-же самый результат, что и у Максвелла, можно получить и БЕЗ использования понятия «ток смещения».
Но для этого пришлось бы предположить наличие некоей реальной «магнитной среды»…
Как сказал один киногерой – «а вот этого мы вам уже позволить не можем»…
Хотите испытать ещё один приступ «ностальгической грусти»? Оба подхода (Максвелла и Кирхгоффа) в те времена были признаны «математически эквивалентными»!
Ну ладна-а-а… Если «им» позволено заниматься такими «трюками» - почему мы не можем позволить себе «немного воображения»?
Давайте вообразим что между «калибровочными полями» Янга-Миллса кто-то налил ещё какую-то жидкость…
Чтобы не вызывать окончательной путаницы по поводу структурного уровня «глюонов», я НЕ буду называть её «глюонной жидкостью» (хотя очень хочется).
Давайте лучше назовём её «магнитной жидкостью», а лучше «магнитной средой». Разумеется она, также как и сетка вакуума – безмассовая…
Если вы думаете что мы с вами прямо вот сейчас её («магнитную жидкость») изобрели (открыли) – то вы сильно заблуждаетесь. В той самой «стыдливо припрятанной» от широкой общественности Максвелловской «физической модели» - эта жидкость была, - как нечто в пространстве между Максвелловскими «роторами» - чтобы не мешать их противонаправленному (!) вращению…
В той же Максвелловской «физической модели» он определил размер своих «больших роторов» (которые, как он считал, должны отвечать за электрическую часть эффектов) примерно равным Комптоновскому, то есть 10-13 [sm] или 10-4 [Å].
То есть, по современным понятиям это уровень эффектов обусловленных вращением электрона вокруг ядра.
А что если нам «как обычно» (в этой книге) попробовать всё перевернуть (вам решать – с ног на голову или наоборот).
Давайте в Максвелловской «физической модели» попробуем поменять местами «большие и маленькие роторы»?
Теперь за магнитную часть эффектов у нас будут отвечать «большие роторы» примерно Комптоновских размеров… Ну да – электроны ВРАЩАЮЩИЕСЯ по орбите атома…
Ну а маленьким остаётся отвечать за электро-статику…
Жидкость мы оттуда тоже выливать не будем (:0).
Ну что-ж, к делу.
Наши «бравые» Шипицин с Живодёровым ([3]) в этом вопросе как-то сильно поскромничали и решили ни Максвелла ни Кирхгоффа не поддерживать, а спрятать весь электромагнетизм в структурах «кварков». Ну хозяин – барин. А мы с вами уважаемый читатель, поддержим Кирхгоффа и «раннего Максвелла» - и предположим что какая-то отдельная «магнитная среда» всё-таки существует (?).
Итак, вокруг «дефекта» решётки вакуума (поля планкеонов) магнитная жидкость также будет образовывать некий «градиент плотности». Только это уже градиент НЕ в поле планкеонов, а в «сопутствующей среде» (в ваш дисплей с дефектами между зёрнами налили ещё и жидкость).
Возможно срез с моей модели (планкеонных дефектов с зарядами и зарядовым полем) вам что-то пояснит (Рис.5.):
Рис.5. Вакансии электрона и протона с “магнитной жидкостью” между планкеонами.
Верхняя вакансия - протон, нижняя – электрон.
Красные линии – векторы потоков(?) “магнитной жидкости”.
Разумеется о самой «природе» источников электрических зарядов такая модель ничего внятного сказать не может. Мои попытки «свести» их к изменениям концентраций магнитной жидкости в результате возникновения «дефекта планкеона» - разумеется ни к чему убедительному не привели, потому что кто угодно сразу-же задаст мне вопрос – а как, например, тогда протон при массе в 1862/2 превышающей массу электрона (а значит и на такую-же величину отличающийся по степени ре-деформации планкеонного поля) ухитряется иметь такой-же по величине заряд?
Приходится предполагать что источником заряда является не просто факт наличия «дефекта», а и ещё нечто в (кварковой) структуре дефекта (так что в этом Шипицин и Живодёров правы).
В модели это можно было-бы отразить как наличие неких «генераторов магнитной жидкости». Но тогда «отрицательные генераторы» - это «стоки»…
Хотя в реальности магнитная жидкость скорее всего ниоткуда не вытекает, а просто меняет свою плотность (?). И тогда перетекания на некоторые расстояния возможны как результат переходных процессов (но не более).
А теперь вообразите что электрон начинает вращаться вокруг протона…
Электро-магнитная среда между ними в итоге образует нечто вроде «торнадо» магнитной среды.
Но стабильными будут только те «торнадо», которые удовлетворяют определённым «квантовым числам».
А «излишества» будут выброшены в окружающее пространство в виде фотонов. Но тоже не как попало…
В предыдущей главе детали излучения и распространения фотона я уже пытался излагать (см. Фотон) – здесь повторяться не буду…
Наибольшей загадкой электростатики для меня является чудовищное отличие между Кулоновским и гравитационным взаимодействием одних и тех-же частиц = 1031 .
Одно из возможных объяснений – при приложении электромагнитной асимметрии к гравитационному дефекту его «подвижность» возрастает именно в такой степени. В том смысле что «стохастика» скачков гравитационных дефектов перестаёт быть «стохастикой» и прыжки дефектов чудовищно облегчаются… Механизм такого увеличения подвижности вакансий в электрической асимметрии – пока совсем не понятен.
Другое объяснение немножко более «красивое». При взаимодействии градиентных деформационных полей магнитной жидкости от двух дефектов – они взаимодействуют «как единое целое», то есть как интеграл по всему взаимодействующему обьёму. То есть в данном случае парадигма «клеточных автоматов» для моделирования уже не подходит, а нужно применять какие-то «интегралы по объёмам»…
С физической точки зрения это могло-бы соответствовать какой-то очень большой «вязкости без трения». В общем парадоксов в этом варианте не меньше…
Есть ещё третий вариант попроще – нужно допустить что «магнитная жидкость» не только снаружи, но и внутри планкеонов – и тогда она может иметь «практически любое» внутреннее давление… А значит практически любую разность в силах взаимодействия по сравнению с… теми оболочкам в которые она налита (:0). Ну, дорассуждался…
В этом последнем случае придётся как-то объяснять почему все процессы в такой загадочной комбинации сред (сломанный монитор на дне самой глубокой океанской впадины… и даже глубже) идут со скоростью решётки а не среды? Можно конечно предположить что наличие гравитационного дефекта каким-то образом «объединяет» обе среды и тогда в наблюдениях фиксируются только перемещения дефекта…
Ладно, приходится признать что убедительного объяснения такой разницы в силах взаимодействия у меня пока нет…
--- <> ---
Давайте, тем не менее, попробуем хотя-бы качественно объяснить какие-то уравнения Максвелла с точки зрения нашей модели.
Первое уравнение Максвелла:
Div D = ρ
“В каждой точке электрического поля дивергенция (скаляр градиента) электрического поля смещения – пропорциональна удельной плотности электрического заряда.”
Когда Максвелл говорит о «заряде» - он имеет в виду не источник заряда, а всё зарядовое поле им образованное.
То есть под «удельной плотностью» заряда в каждой точке он подразумевает как раз то что мы в нашей модели называем «плотностю магнитной среды».
А в левой части уровнения просто электростатическая сила которая будет приложена к пробному (единичному) заряду если его поместить в градиентное «поле» (собственное влияние пробного заряда на это поле – не учитывается).
К тому же уравнение Максвелла «континнуальное» и как все континнуальные уравнения «не знает что делать» в источнике заряда – там разрыв производной… В нашей дискретной модели таких проблем нет…
В нашей интерпретации электростатическое взаимодействие выглядит так:
Дефект решётки пространства порождает «источник заряда» и этот источник изменяет распределение плотности окружающей магнитной среды;
Другой дефект, оказавшийся в поле первого, будет «ощущать» влияние перераспределённой плотности среды (от первого);
Подвижность («готовность к прыжку») «пробного» дефекта в асимметричной электромагнитной среде от первого источника – возрастает «чудовищно».
Будем пока придерживаться этого варианта объяснения. Не зря же у нас есть поговорка – «не подмажешь – не поедешь», подразумевая под «смазкой» влияние градиента магнитной жидкости на подвижность дефекта (:0).
--- <> ---
А теперь о том что можно было-бы считать магнитной составляющей Максвелловского поля.
Третье уравнение Максвелла имеет вид:
rotor E = - dB/dt
Вообще-то это просто другая форма записи Фарадеевского закона индукции, который утверждал, что «изменяющийся магнитный поток создаёт пропорциональную электродвижущую силу…».
Установленный Фарадеем экспериментальный факт предполагал следующую схему экспериментальной установки:
Соленоиды (!) какого-либо типа использовались чтобы вызвать изменение «магнитного потока» внутри их катушек.
Наиболее очевидные результаты достигались когда соленоиды были одеты на железное кольцо. В этом случае Фарадей даже регистрировал ток в другой катушке, посаженной на то же кольцо – когда в первой катушке включали (или выключали) ток…
Теперь легко предположить какого рода математический трюк применил Максвелл. Ну да, он предположил что соленоиды можно уменьшить до состояния «полной безразмерности», предполагая что они при этом как ни в чём не бывало продолжат «функционировать» именно как соленоиды в Фарадеевском смысле. А поскольку теперь уже всё «в одной точке», то взаимо-порождение Е и В компонент шустренько само-по-себе побежит… по пространству… Разумеется я говорю уже не о третьем уравнении, а о «волновом», получающемся как «решение» всех четырёх… Странно, зачем ему понадобился ещё какой-то ток смещения? (шучу).
В следующей главе мы обсудим некоторые из подобных математических трюков, которые «они» никогда не стеснялись применять к системам обладающим заведомо «неточечной» СТРУКТУРОЙ. А Планка на них ещё никто «натравить» не мог, поскольку он ещё не родился…
А тут попробуем дать этому уравнению (и вообще магнитной составляющей электромагнитной среды) хоть какое-то наглядное объяснение.
Поищем, какие-такие «соленоиды» могли-бы существовать на структурных уровнях электрон-протонного взаимодействия и что там у них за «ток» внутри…
Самым естественным «соленоидом» на этих уровнях является электрон вращающийся по орбите атома.
Но Максвелл же не про простой электрический ток в данном случае говорит, а про то из чего потом уравнение электромагнитной волны можно вывести.
Ну хорошо, из того что у нас вращается вместе с электроном по орбите – на роль В-компоненты Максвелловского поля лучше всего подойдёт тангенциальная составляющая динамики «магнитной среды».
То есть я намекаю (и не я один – Ампер в своё время тоже) – что не надо «изобретать» никакого независимого «магнитного поля» - вполне подойдёт и динамическая (тангенциальная) составляющая единой «электромагнитной среды».
Таким образом в «постоянных магнитах» происходит объединение (параллельное выстраивание) всех внутренних «волчков» магнитной жидкости. Именно поэтому магнитное поле всегда «круговое».
Вот только я никак не могу решить, считать ли это вращение реальным перемещением магнитной среды – или это вращение на самом деле «параметрическое», то есть вращается только «тензор плотности», а сама среда остаётся на месте?
И что-то никак не придумывается в каком-бы эксперименте можно было разделить эти два случая?
Позвольте мне на этом пока прекратить «упражнения» с электромагнетизмом, тем более что принципиально новых идей по этому поводу (кроме Кирхгоффовской единой псевдо-жидкой среды) - больше нет (:0).
Возможно я ещё дополню эту главу в случае появления принципиально новых идей о связи кваркового (или глюонного) уровня с моделью источников заряда…
--- <> ---
А пока пойдём уточнять какие из математических формализмов нам бы больше подошли при описании «решётчатых калибровочных полей» - тем более что это стало «модно» практически на любых структурных уровнях – даже вот Z-бозоны выделили в отдельное «калибровочное поле» (:0).
ГЛАВА ЧЕРВЁРТАЯ
Что сэр Ньютон имел в виду изобретая свои «бесконечно малые»частицы”?
Со школьных лет мы привыкли думать, что всё связанное с именем Ньютона – идеально.
Сам сэр Ньтон об этом тоже всё время мечтал – он хотел добраться до таких знаний, которые уже не пришлось бы пересматривать никогда…
Возможно поэтому он перешёл сразу к «бесконечно малым» точкам.
Наиболее важный Второй Закон Ньютона написан для «безразмерной материальной точки», которая при этом как-то ухитряется «иметь массу»…
Я не удивляюсь, что во времена Ньютона вопрос о «качественных границах» физических преобразований СТРУКТУРНЫХ материальных систем некому было поднять.
Но мне всё-таки немного странно что постановка этого вопроса была отложена аж до уравнений Планка…
Там же между Ньютоном и Планком куча всяких материалистов топталась…
Честно говоря я и сейчас не уверен что основы «квантовой механики» все именно в этом «ключе» и воспринимают…
Практически никто из «математических физиков» не хочет вспоминать что любая «материальная точка» является СИСТЕМОЙ. И как любоя система – неизбежно должна состоять из каких либо элементов.
Элементы любой системы всегда находятся в состоянии взаимодействия с другими элементами данной системы.
«Информация» об изменениях в какой-либо части элементов системы дойдёт до других элементов системы с неизбежной задержкой.
Таким образом в любой системе (в том числе и в «бесконечно-малой материальной точке» Ньютона) реакция на внешнее воздействие это всегда процесс.
В начальных фазах этого процесса какая-то часть элементов уже изменила своё состояние, а другие ещё в «предшествующем состоянии».
Вот именно так и проявляется инерция в любой материальной системе.
Теперь вы понимаете почему никакой «инерции» во Втором Законе Ньютона нет? Правильно – потому что его «материальная точка» безразмерна…
А ещё Ньютон был «отцом» дифференциального исчисления, которое немыслимо без понятия о «бесконечно малой точке».
А значит он заодно «родил» и «математическую физику», доброй традицией которой, с лёгкой подачи «папаши», стало практически полное игнорирование таких пустяков как материалистическое (или хотя-бы материальное (:0)) обоснование своих абстракций…
Если быть справедливым, не все современники Ньютона разделяли его «энтузиазм» по поводу «бесконечно малых».
Лейбниц, например, пытался развить концепцию «предельных преобразований» - но к сожалению без особого успеха у современников. Да и его «монады» тоже как-то «не вдохновляли» (:0). Но позднее идеи Лейбница о том что «бесконечно малые» не надо бы понимать «буквально», а хорошо-бы вместо них использовать какие-то «разумно-достаточные» пределы преобразований – были учтены и вошли в практику. Но «теоретическими физиками» всё равно игнорировались…
Пойди им обьясни, что если какие-то математические методы дают правильные результаты для систем на каких-то конкретных структурных уровнях (механических главным образом) – то они не обязаны давать правильные результаты для ВСЕХ систем на ВСЕХ структурных уровнях (материи).
Особенно тупо это выглядит при попытках использовать парадигму «безразмерной материальной точки» и соответственно «континнуальное поле материальных точек» на ЛЮБОМ структурном уровне. И уж тем более там где происходят взаимодействия между структурными уровнями…
Возможно Ньютон сам чувствовал неполноту Второго Закона – иначе зачем бы ему было добавлять Третий Закон? (:0).
Третий Закон уже интегральный и рассказывает о двух состояниях какой-либо системы – но опять только после окончания переходного процесса. Он утвеждает что сумма импульсов «до» будет равна сумме импульсов «после», если в систему не добавляли внешней кинетической энергии.
Разумеется Ньютон опять «схитрил» и пропустил переходный процесс, из которого и можно было-бы понять сущность инерции.
Очень странно что Ньютон при этом оказался ещё и отцом Закона Гравитации. Но «яблоко не выбирает где упасть» (:0).
И отец «близкодействующей парадигмы» по гримасе судьбы оказался и отцом «дальнодействующей парадигмы».
В Законе Гравитации Ньютон даже не пытался применять свои дифференциальные уравнения, потому что для этого пришлось бы выдумывать среду, а в той ещё не дай бог какие-то задержки вылезут – короче – «всё мгновенно»…
А может Ньютон не был материалистом? Ну тогда это всё объясняет (:0).
Вот только у меня нехорошее подозрение что после Ньютона в физике материалистам появиться было уже «нереально»…
И полезли из всех щелей кошмары «пустых но кривых пространств» и безразмерных материальных точек с кривизной…
Разумеется я не пытаюсь сказать что Второй Закон Ньютона «неправильный». Применяйте его к «центрам масс» ЛЮБОЙ материальной системы – и всё будет более-менее корректно.
Но не пытайтесь считать «поле» центров масс «континнуальным» ФИЗИЧЕСКИ. МАТЕМАТИЧЕСКИ – сколько угодно…
Но даже математики не должны чувствовать себя «совершенно свободно» при приближении к границам исследуемых систем, особенно если они потом пытаются переносить свои математические подвиги на реальные физические системы. Хороший математик должен «чувствовать» когда он уже «вышел за границы» исследуемой системы и пытается «махать тем же оружием» там где оно уже не применимо…
Если вернутся опять к «бесконечно малым материальным» и попытаться понять «в чём там проблема» при попытке выхода на другой структурный уровень (как было у Планка) – то вывод будет такой.
У любой материальной точки как структуры всегда есть какая-то ПОД-структура. И взаимодействие Ньтоновских «материальных точек» в физической реальности происходит как «локальное дальнодействие».
И чтобы попытаться объяснить особенности их взаимодействия – нам придётся искать в подструктуре какую-то среду взаимодействия…
Если в этой процедуре быть «слишком скрупулёзным» то возникает некий «дурной колодец структурности».
Вот видимо этого «колодца структурности» Ньютон и испугался – и решил попробовать разглядеть а что там «на дне».
А на дне наш «зоркий орёл» разглядел «бесконечно малые материальные точки»…
Итак, нашим бравым математическим физикам всё-таки придётся констатировать что ЛЮБАЯ реальная система имеет как минимум ДВА структурных уровня, которые принципиально «несводимы».
Ну например, вспомните детский эксперимент с двумя пластилиновыми шариками, которые при столкновении просто слипнутся и упадут, нарушив тем самым все законы Ньютона. Разумеется корректное объяснение в том что энергия столкновения перейдёт на «более низкий уровень».
О чём я и говорю…
Мне иногда бывает искренне жаль тех «математических физиков», которые вынуждены описывать что-то реальное (а значит сугубо структурное), оставаясь в парадигме «континнуального поля материальных точек».
Наш российский учёный Панченков издал книгу под названием «Инерция» (толстая такая…). В ней он пытается объяснить физическую сущность инерции, оставаясь в классической «континнуальной» парадигме. Не удивительно что в этой парадигме инерция у него просто вынуждена стать чем-то «внешним», некими отдельными «инерциальными полями», приложенными к «бесконечно малым (но тем не менее материальным) частицам».
Но наши бравые математические физики никогда не сдаются – у них в правом рукаве всегда есть запасное оружие под названием «мнимые числа»…
Как я уже упоминал выше, этот «трюк» с мнимыми числами позволяет им выполнить над «континнуальным полем» некое подобие преобразования по Лапласу, которое добавляет каждой точке этого поля дополнительную «вращательную степень свободы» (или какую-либо «частоту» если она нужнее).
Разумеется они «догадываются» что «мнимое пространство» оно как-бы… «не совсем реальное»… но плохо понимают в чём именно отличия…
Что-ж, «тем хуже для реальности»…
Панченков время от времени вздыхает: «ах, вот этот вариант процесса, так замечательно идущий в комплексных пространствах, ну никак не может быть отображён в реальное (?) пространство…». Ну разумеется, в такую как у Ньютона БЕССТРУКТУРНУЮ реальность сугубо СТРУКТУРИРОВАННЫЙ процесс разумеется отображён быть не может…
В каком-то смысле аналогичные проблемы были и у Максвелла, пока он не догадался использовать для своих дифференциальных уровнений «трюк» с переводом их в «кватернионные» пространства. А там вообще красота - каждой «безразмерной материальной точке» добавляется не одна дополнительная степень свободы а целых три (у каждой точки появляются ТРИ проекции на мнимые оси i, j, k). Да к тому-же это кватернионное пространство ещё и 4-х мерное. Вы будете удивлены, но когда Гамильтон их изобрёл он уже сделал их «событийными» и 4-й координатой там было «время события».
Таким образом кватернионы это как-бы тензорное произведение мнимого вектора на скаляр…
Хм… оказывается математика – это заразно… (:0).
Ну ладно, я просто хотел сказать, что «скаляр» у него отвечал за электростатику, ну а «мнимый вектор» соотвественно за электродинамику. И чтобы всё это не развалилось на совсем независимые части, туда было добавлено условие что скалярное поле «пси» (?) и трёхмерный («трёхмнимый») векторный потенциал А – должны «составлять поле» (что бы это не означало). Разумеется там была и математическая формулировка этого условия, но подозреваю что физически это было просто требованием их «взаимо-зависимости».
Физическая интерпретация «скалярной части» этого поля сомнений не вызывает – это просто другая формулировка наличия «какой-то среды» с удельной плотностью и т. п.
Но кто-бы разрешил такую интерпретацию?
А вот комплексная часть оказалась очень удобной чтобы запихнуть туда вообще всю динамику и все «частоты с вращениями», чудесным образом оставаясь в «безразмерной точке»…
А теперь ещё раз попробуем понять что Максвелл «вынужден был сделать» с законом Фарадея для того чтобы он стал третьим уравнением Максвелла (частично мы уже это обсудили в третьей главе).
Максвелл сделал из Фарадеевских соленоидов «бесконечно малые роторы»… И таким образом уже практически решил проблему «само-распространяющегося» Е-В-поля.
Но Максвелл не изобретал форму своего уравнения:
rotor E = - dB/dt
По форме это ничто иное как Ньютоновский закон сохранения «момента»…
Видимо Ньютон, глядя на какой-нибудь волчок, мысленно «сжимал его в точку», а волчок, зараза, тем не менее продолжал вращаться…
Какая разница математикам, что наиболее существенным показателем вращающейся системы является «плечо момента»?
Если уж «материальная точка» может быть «безразмерной», то куда в неё запихнуть «плечо» - мы как-нибудь найдём…
Разумеется, если приложить Ньтоновский закон сохранения момента в центр масс реальной вращающейся системы – всё будет работать прекрасно, потому что у любой реальной жёсткой (!) системы есть «плечо момента» (скаляр), который будучи умноженным на «безразмерный мнимый ротор» даст нечто похожее на реальную картину…
И тогда вроде-бы совсем ни к чему исследовать реальные системы и выяснять где там у них «качественные границы»…
Плевать на них – у нас есть комплексная математика – и мы непобедимы…
Смешно… но скорее грустно…
Ок, хоть это и «грязная работа», но давайте тем не менее попробуем обнаружить какие-нибудь физические основы для этого уравнения Максвелла.
Вот если-бы в реальности найти какие-то «ну очень маленькие» соленоиды… на уровне атома, например…
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
