Ну вы догадались – я опять про электроны на орбите вокруг протона (:0).
Чуть-чуть полегчало. Значит 3-е уравнение Максвелла будет работать на структурном уровне атома.
Потом может-быть выяснится, что какие-то «соленоиды» существуют и на уровне атомного ядра (на кварковом уровне).
Или выяснится что дефекты при перескоках возбуждают не только переходную гравитационную – но и переходную электромагнитную волну, у которой могут быть и «тангенциальные» составляющие…
Математически с В-полем (и 3-м уравнением) есть одна неясность. Жёсткий механический волчок действительно сохраняет «момент вращения» и в отсутствии диссипации будет «вечно» продолжать вращаться – но это «постоянное вращение», а 3-й закон нам рассказывает об «ускоренном» вращении (с добавлением внешней энергии волчку).
Если аналогия с реальностью всё-таки «прямая», то 3-й закон описывает не столько «статическое торнадо» тангенциального В-поля магнитной среды (от электрона в устойчивом вращении вокруг атома) – сколько какую-то часть переходного процесса с итоговым образованием фотона…
И опять надо как-то отделять эту «двойственность» уравнений Максвелла – ведь они работают и для традиционных соленоидов. А там электроны вращаются уже не в «центральном» электрическом поле. И какие конкретно деформации испытает «магнитная среда» - смоделировать чрезвычайно трудно…
Может поэтому до сих пор идут споры – что реальнее единый электромагнитный А-вектор или Е-В отдельно…
Один факт Фарадей установил точно – при ускорении потока электронов в соленоиде мы фиксируем наличие (переменного) тока в другом соленоиде на том же сердечнике…
То есть «стационарное» движение электронов в соленоиде НЕ порождает изменений магнитного состояния (?) среды…
Точнее, её «постоянное вращение» ещё не повод для того чтобы «возбудить» движение электронов в другой катушке?
Пока получается, что «стационарное» (тангенциальное) вращение магнитной жидкости НЕ воспринимается источниками зарядов как градиент плотности магнитной среды (то есть как Е-напряжённость). То есть наша магнитная жидкость при «стационарном вращении» не создаёт падения давления. Впрочем, нам ведь нужно не само падение, а его градиент, а его нет даже в обычных потоках если не меняется «сечение трубы»…
Но как только мы начинаем это вращение ускорять – это резко меняет ситуацию и в жидкости создаётся градиент плотности (то есть наша магнитная жидкость «очень вязкая»).
Ну а градиент плотности (Е-напряжённость) – это как раз то что нужно электронам чтобы значительно увеличить подвижность именно в этом направлении…
Как видите, физический смысл 3-го уравнения «чуть-чуть разный» на разных структурных уровнях. Хотя… и там и там работает «магнитная среда», так что отличия не очень принципиальные. Ну разьве что на «втором структурном уровне» нам надо ещё рассматривать «отрыв излишка» от ОДНОГО «волчка», тогда как на первом структурном уровне мы имеем дело всегда с интегралом по огромному количеству волчков (потоком электронов в соленоиде) – и до структурной границы там очень далеко…
А вот в случае когда мы говорим о 3-м уравнении Максвелла применительно к «волчку электрона» на орбите атома – вот тут придётся сильно напрягаться чтобы понять на что собственно у нас будет влиять этот «ротор Е» сгенерированный изменением (ускорением) вращения орбитального электрона? Точнее разгоняется-то наверно не сам электрон, а окружающая его магнитная среда («торнадо»). И поскольку в уравнении стоит минус – это надо понимать как возникновение силы «препятствующей изменению»… А вот она уже будет влиять на подвижность самого электрона.
Видимо при каких-то соотношениях (внешнего влияния и этого «торможения») создаются условия для «несвязности» между «торнадо» магнитной жидкости и самим электроном. Начинается «переходный процесс», в результате которого «излучается» фотон и система опять стабилизируется.
Или поглощается (фотон), если это внешний фотон был причиной асимметрии среды (dB/dt).
Пришла в голову красивая аналогия. Мы можем рассматривать фотон как некое «динамическое отображение» атома водорода. Если смотреть на фотон по направлению движения (и таким образом как-бы остановить его) – то мы увидим там всё «почти как в атоме»… Хм, но там нет ни электрона ни протона? А может всё-таки какие-то их «динамические зеркала» всё-таки присутствуют?...
В центре фотона скорее всего какие-то «циклические пульсации» Е-компоненты магнитной среды (плотности) в направлении движения. Но не только…
В этой книге я несколько раз пытался понять – что собственно удерживает фотон (мини-торнадо магнитной среды) от «разползания»?
Было бы гораздо проще (:0) если бы в центре фотона находилось нечто вроде «динамического дефекта», бегущего (по спирали) вместе с динамическим «солитоном» магнитной среды…
Ну да, я это уже говорил в 3-й главе (:0).
--- \\ ---
Прежде чем вылезать из ловушки «бесконечно малых» - рассмотрим не менее коварную математическую ловушку по имени «время»… Хотя из этой ловушки выход найден был уже очень давно…
ГЛАВА ПЯТАЯ
«Время» как мера изменений
Вы вероятно задавали себе вопрос – а что такое «время» в физическом смысле?
Предлагаю вам несубстанциональное объяснение физической сущности понятия «время».
В том смысле что автор нагло утверждает, что НИКАКОГО времени как самостоятельной физической сущности НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
(Как мне надоел этот английский, в котором нельзя делать больше одного отрицания в одном предложении - то ли дело наш русский (:0)).
А что же тогда нужно понимать под «временем»?
Вы будете удивлены, но ответ уже очень давно не нов.
Тит Лукреций Кар (55 год до н. э., Древний Рим) в своём трактате “О Природе Вещей” пишет:
Также и времени НЕТ «самого по себе», но предметы
Сами ведут нас к тому что в веках совершалось.
И неизбежно признать, что никем ощущаться не может
Время САМО ПО СЕБЕ, вне ДВИЖЕНИЯ тел и покоя.
Та же идея прослеживается у Авиценны (Ибн Сина) (990 – 1037):
“Пространство, время и ДВИЖЕНИЕ – неразделимы…”
Очень близкую трактовку «времени» высказывали Лаплас, Декарт и Мах.
Только не путайте последнего с Марксом (:0). Маркс-то как-раз разделял позицию «отца материалистической философии» Фридриха Энгельса.
Ну вот почему, эти комунисты, что ни сделают – всё криво?
С чего-бы Энгельс возьми да и ляпни, что:
“Материя существует в пространстве и времени...” (?)
Вы можете себе представить «материалиста», который утверждает что есть что-то «над» материей?
Ну тогда и Минковский с Риманом тоже были «материалистами»…
Вы наверно уже догадались, что в этой книге мы будем искать такие «решения» в которых пространство и время являются СВОЙСТВАМИ материи, а не наоборот…
В предыдущих главах мы «с грехом пополам» (гореть мне на костре «инквизиции») объяснили что надо понимать под «пространством».
В этой главе попытаемся показать, что ЛОКАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ могут служить в качестве «материального носителя времени».
То есть я буду настаивать (:0), что «время» это всего-лишь МЕРА ЛОКАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.
На каждом структурном уровне и в каждой «локальности» эта мера проявляет себя через БАЗОВЫЕ параметры ЛОКАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ (с учётом рассматриваемого структурного уровня).
Иначе говоря, «время» это ОБЪЕКТИВНЫЙ «эталон скорости» для ЛЮБОГО локального процесса. Объективный в том смысле, что сам процесс постоянно «обращается» к локальным базовым процессам («базируется» на них).
Ниже я попытаюсь уточнить некоторые механизмы такого «базирования» рассматриваемого процесса на процессах более низкого структурного уровня. В каком-то смысле локальные базовые процессы могут считаться тем-же, что в математике называется «базисом» для какой-либо «метрики»… Если вам так понятнее (:0).
--- <> ---
Можно только удивляться, почему при столь очевидном объяснении «загадки времени» - подобный ответ не является «общепринятым» вот уже пару тысячь лет?
Одно из возможных объяснений состоит в глобальном «подобии» всех локальных процессов.
Как минимум на поверхности Земли (где мы всё время и жили до недавних пор) практически все локальные процессы идут «в целом одинаково». И это может создать иллюзию что они идут «синхронно»… Хотя многие признавали, что «паспортный» и «биологический» возраст это иногда не одно и то же (:0).
Другой источник недоразумений в том, что «время» как мера скорости локальных процессов – очень часто путается со «временем» как «источником» (причиной, «движителем») локальных изменений.
Вообще-то это два принципиально разных вопроса…
Мы говорили об объективной мере скорости изменений, как о способе сравнивать «время» (темп процессов) в разных «локальностях». А вопрос о причине изменений (и о степени «глобальности» такой причины) – это тоже интересный вопрос – и мы его тоже обсудим…
Да можем прямо сейчас..
На самом деле те, кто сводит вопрос о физической сущности времени к вопросу о «причине изменений» - уже сделали один шаг в правильном понимании «времени». Они признали что «время» это что-то связанное с изменениями…
А дальше мы можем поспорить о том насколько «глобальна» такая «причина изменений».
Наблюдая «одинаковость» всех процессов на Земле, очень легко прийти к ложному выводу, что причина изменений может находиться не ВНУТРИ предметов, а быть какой-то «внешней» или даже «глобальной».
Поверьте, вселенная не нуждается ни в каком постоянном «источнике изменений». Ни в глобальном, ни в спрятанном внутри каждого предмета специальном «генераторе изменений». Вполне достаточно было её один раз хорошенько стукнуть (Big Bang (:0)) чтобы эти «ходики» потом уже шли не останавливаясь…
Ниже я постараюсь показать, что обычным состоянием вселенной и любой её части является состояние «переходного процесса» после воздействия какого-либо «возмущения»…
Поэтому «причина изменений» - это просто тенденция ВСЕХ систем к достижению «устойчивого состояния».
Звучит пародоксально, конечно, потому что не объясняет откуда тогда берутся «возмущения»…
Ну давайте примем рабочую гипотезу, что «равномерные» изменения на одном структурном уровне могут состоять из «последовательности возмущений» на более низком структурном уровне… Примеров много…
Так что была бы «избыточная энергия» - а вселенная придумает как её преобразовать в «события»…
--- \\ ---
Отца современной физики более 100 лет назад тоже озарило, что все системы могут быть «существенно локальными», а значит могут иметь своё собственное «локальное время».
Но он-то уж точно имел не настолько богатые «материалистические корни», чтобы признать локальные ПРОЦЕССЫ в качестве «базиса» (меры) локальных изменений.
Будучи прилежным учеником Минковского, он вполне удовлетворился магией «проявляющей плоскости» в качестве удовлетворительного объяснения сущности «времени».
Так получилось, что все процессы (весь «базис» локальных изменений) он засунул в некие «локально-метрические часы».
А потом для надёжности повесил эти часы на гвоздик «локальной кривизны пространства в этой точке»…
Вот не могу выбрать как лучше назвать этот гвоздик – «кривая пустота» или «пустая кривизна»? В «безразмерной материальной точке», разумеется, а как-же…
Кому какое дело, что позже это пространство будет объявлено «математическим» (Римановым) – часы всё равно будут идти, никуда не денутся – вся «остальная материя» скорее всего там? Гремит если потрясти?
Кх-м-м, а зачем нам тогда ещё какая-то независимая «кривизна»? А как вы тогда будете объяснять замедление часов, когда в этой «точке» наше «пространство» станет «кривее»?
Ну вот, на увольнение с работы уже достаточно компромата набежало… Ладно – ш-ш-ш – давайте лучше Минковского попинаем – он наш, русский, может это сойдёт за наши внутренние разборки…
Минковский добавил к своим «метрическим пространствам» некий «оператор времени» («плоскость глобального проявляющего процесса»).
Это была практически вся «материя» которую он мог себе позволить в своих «пространствах». С грантами в то время тяжело было…
Поэтому его «проявляющий» ПРОЦЕСС (?!) не мог больше зависеть от каких-либо других локальных процессов (их там болше не было, если не считать всяческие перемещения «безразмерных материальных точек»).
Хотя это было уже чуть-чуть «теплее». Если в реальности где-то «очень глубоко» (на дне колодца структурности – привет от Ньютона) валяется какой-нибудь «самый базовый» универсальный процесс – то его можно было бы считать «аналогом» проявляющего процесса Минковского. Или «оператором времени» - как вам больше нравится…
Вот ещё чуток подождём, пока физика доберётся до дна «колодца структурности»… ух развернёмся..
Жаль что обычные люди столько не живут…
Придётся пока в качестве базиса процессов выбрать что-нибудь более реальное.
Может гравитация подойдёт?
Жаль что иногда она меняется даже в Земных условиях…
Поэтому наши «гравитационные» часы иногда будут врать…
Вот правда не так давно изобрели какие-то то-ли «атомные» то ли «лазерные» - может они сгодятся?
Вывели их на космическую орбиту – спешат…
Вот радость-то для отца современной физики – кривизна пустого пространства таки-влияет на материю?
Хм… а может тривиально процессы в часах зависят от гравитации как материального процесса?
Ну ты такую чушь сказал…
И не надо нам тут подбрасывать ваши рисуночки (Рис.3) – в Фотошопе нарисовал?
Так вжился в роль «прокурора» на своём собственном «следствии по делу», что никак не могу обратно переключиться на наукообразный стиль изложения (:0).
Итак, уважаемый читатель, может быть замедление процессов при ослаблении тензора сжатия поля планкеонов (в одной из моих моделей) вам послужит достаточным объяснением замедления ВСЕХ процессов в более сильном гравитационном поле?
А значит, хоть «атомные» хоть «лазерные» - они всё равно на космической орбите будут идти (функционировать, осуществлять процессы) быстрее чем на Земле.
Ну да, отец физики опять прав – в сильных гравитационных полях «время» замедляется (можно и не увольнять меня с работы).
Правда у нас с ним немножко разные взгляды на то что называть «временем»…
А вот ещё для Минковского неутешительная новость.
Увы, мы так и не нашли чем бы в реальности заменить ваш «универсальный проявляющий процесс»…
И теперь мы уже сомневаемся, можно ли использовать вашу «метрику» для описания чего-нибудь реального?
Врать будут ваши «часики»…
Да не, математик он конечно классный, чего говорить…
Зачем надо было пытаться физикой заниматься…
--- \\ ---
Ещё несколько замечаний по поводу сущности «времени».
Для меня было не так легко осознать, что процессы в различных локальностях совсем не обязаны изменятся «синхроннно» - а значит нам совсем не нужна какая-либо глобальная «плоскость проявляющего процесса». И даже не нужна никакая «процедура синхронизации». А значит и вопрос о том «сколько времени вон в той системе отсчёта» - это вопрос не совсем физически корректный. Особенно если наша система (не «отсчёта» а реальная) с той системой никак не взаимодействует… Только взаимодействующие системы могут иметь общий «локальный базис изменений». Хотя без добавления (дискретного) принципа локальной причинности это звучит неубедительно (:0).
В дискретных системах (поддающихся моделированию в парадигме клеточных автоматов) – всё что происходит в данном «ноде» определяется ТОЛЬКО событиями в ближайших соседних нодах. Отдалённые события разумеется до них тоже доходят, но только после «преобразований» во всех промежуточных нодах.
Так что «достаточно отдалённые» (?) системы вполне свободны иметь свой СОБСТВЕННЫЙ «базис локальных изменений» (своё внутреннее «время»).
--- <> ---
Ещё несколько слов о времени как «источнике» изменений.
Предлагаю в качестве «источника» взять «гомеостатические» свойства, которыми обладают практически все реальные системы, в которых есть хоть одна обратная связь… Хотя, подозреваю, что и без неё некоторые системы способны сохранять «устойчивость». Достаточно чтобы элементы системы были объединены каким-либо взаимодействием и имели какую-либо «симметрию» этого взаимодействия. В общем у нас уже получилось (пока грубое) определение «системы» (в отличие от «группы элементов»).
Так вот, любая «система», получив «возмущение», будет возвращаться в устойчивое состояние.
Выше я уже говорил, что гомеостатические наклонности на одном структурном уровне могут выливаться в последовательность возмущений на более низком структурном уровне – так как там любые «глобальные» (на уровень выше) изменения рассматриваются как «приток энергии». Вот такой парадокс… И ещё более странно, что живые системы как-то научились «возвращать» этот приток энергии обратно в структурные усложнения более высокого уровня…
Вот интересно, это «баг» в том компьютере, на экране которого мы все и живём – или «так и было задумано»? (:0).
К сожалению в математической физике традиционно не рассматривают процессы с точки зрения «Теории Систем». Там царит «принцип наименьшего действия» Гамильтона, хотя Гамильтон в самой Теории Систем тоже считается её отцом. Вот такой парадокс. Возможно потому что во времена изобретения «принципа наименьшего действия» (1835) в Теории Систем ещё не применялись такие методы как частотный анализ и спектр переходного процесса.
В те времена Гамильтон пытался сказать что-либо о системе или объекте, изучая диаграммы реакций системы на возмущающие воздействия. Принцип наименьшего действия утверждает, что любая система (вообще-то его применяют и просто к объектам (:0)) после возмущения выберет такой «путь» возвращения в устойчивое состояние, на котором интеграл «действия» будет минимальным. «Действие» имеет размерность произведения энергии на время (работы).
То есть обычно это некий интеграл от какой-либо функции (с размерностью энергии) переходного процесса системы. Подынтегральную функцию обычно называют «Лагранжиан».
В науке до сих пор идут споры, «эквивалентен» принцип наименьшего действия закону сохранения энергии – или «шире».
Мне кажется что не «шире», а «информативнее» - потому что к закону сохранения энергии, справедливому для «чего угодно» - в данном случае ещё добавляются и специальные требования УСТОЙЧИВОСТИ, справедливые только там где можно подозревать наличие хоть какой-то СИСТЕМЫ…
Именно поэтому «расписав» для того, что в данный момент изучается, его «лагранжиан» и поупражнявшись в его «минимизации» - есть надежда получить хоть какую-то дополнительную информацию об изучаемой СИСТЕМЕ. В основном «спектрального» характера.
Не удивительно что «полу-эмпирические» поиски всяческих «лагранжианов» (энергетических зависимостей типа «осцилляторов») развлекали физиков почти всё прошедшее столетие. Лагранжианы искали так же как в своё время тамплиеры искали «чашу Грааля». И примерно с той-же надеждой на «личное бессмертие». И наконец Шредингеру это «личное бессмертие» обломилось в виде Нобелевской премии…
Мне трудно ответить на вопрос – «не проще ли было бы поискать структуру системы, и уже из неё вывести ВСЕ её свойства»?
Легко советовать, когда уже знаешь структуру…
Ну или когда думаешь что уже знаешь (:0).
--- <> ---
Надо как-то подвести итоги этой главы, но это не просто…
Давайте попробуем просто перечислить основные (правильные) подходы, упомянутые в этой главе.
Например дискретный «локально-процедурный» подход, который на мой взгляд лучше других (из современников) сформулировал Стивен Вольфрам:
“Реальность представляет из себе нечто вроде системы клеточных автоматов – с одной и той-же программой в каждой клетке. Клетки взаимодействуют только с ближайшими к ним клетками, дальнодействие запрещено.”
Это можно было бы ещё назвать «немного другой» (дискретной) формулировкой принципа локальной причинности.
Ну и другим «ограничением», которое мы наложим на рассматриваемые системы, будет упомянутый в этой главе принцип локального времени, как «метрический базис» локальных изменений…
Раз уж мы заговорили об определениях, не могу удержаться чтобы не привести ту систему философских определений которую я обычно использую… хм, а где собственно? (:0). Впрочем, там будут интересные комментарии…
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Иерархия философских определений
(в контексте проблемы “времени”)
· ИЗМЕНЕНИЕ – фундаментальное свойство материи синоним «движения» как философской категории, основной атрибут существования. “Время” определяется как мера изменений, объективно определяемая на основе локальных базисных процессов. Какой конкретно локальный базисный процесс (гравитация, электро-магнетизм и т. д.) используется в качестве «нормировочной базы» (а может «пере-нормировочной»? (:0)) – для локальных изменений (локального “времени”) – зависит от рассматриваемой системы.
Если мечта об “универсальном объединении” современной физики осуществится – будет логично в качестве локальной меры изменений принять какое-нибудь «самое универсальное» свойство этого универсального «поля». Но что-то не верится, что потом не найдётся что-то «более универсальное» (:0).
Да к тому же ещё не известно что именно на данном структурном уровне важнее… Например для биологических процессов важнее химические (на один уровень ниже), а не гравитационные или «кварковые»…
· ПРОЦЕСС – выделенное подмножество изменений. Процесс можно рассматривать как локализованное изменение снабжённое параметрами (свойствами). Разумеется любое выделение частей материи уже в какой-то мере «субъективно». Но как иначе мы с вами построим наши физические (и особенно математические (:0)) модели?
· ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ – “взаимо-влияние” Процессов.
Взаимодействующие процессы не только обмениваются параметрами – они обязательно формируют какое-либо общее (объединяющее) свойство (как например единое гравитационное поле у двух дефектов). Таким образом Взаимодействие это всегда объединение по общим параметрам. Хочу подчеркнуть, что это РЕАЛЬНОЕ объединение, а потому в некоторых случаях взаимодействия образуются системы со свойствами, которых не было у независимых элементов. Объединение гравитационных полей от двух дефектов приводит к появлению «силы притяжения» (асимметрии объединённого поля).
Одно замечание по поводу процедуры «наблюдения» в Квантовой Механике. Никакого специального «наблюдателя» в данном случае не требуется для того чтобы событие произошло. «Наблюдение» в КМ это обычное взаимодействие, приводящие в итоге к разрушению одного из взаимодействующих объектов. Такой результат бывает не только в КМ, но и в классической механике тоже, просто для КМ это «нормальный» результат взаимодействия (:0).
· СВОЙСТВО – один из атрибутов Процесса или один из параметров Взаимодействия. Скорее всего большинство из Свойств – субъективны («относительны»). Но по отношению к некоторым был достигнут «консенсус» что они «реальные».
А некоторые из реальных даже признаны «собственными значениями»(eigenvalues). Различие между «собственными значениями» и «инвариантами» примерно такое-же как между физикой и математикой. Например постоянная тонкой структуры (α) определённо является одной из «констант вселенной», но наши бравые математики пока ещё не подобрали для неё «группу (из)вращений» в которой она была бы «инвариантом».
Хотя её безразмерность явно указывает на то что она характеризует «что-то геометрическое».
· КАЧЕСТВО – системно-структурное свойство Процесса или Взаимодействия. То есть нечто, позволяющее отличать одну систему от другой или определять разные структурные уровни системы. Ну или не отличать а приравнивать, если нужно сказать что какой-то процесс качественно такой-же…
Качество существует даже когда не определена количественная мера. Я вот как-то смог рассказать вам как функционирует гравитация, не приводя никаких количественных оценок (:0).
По этой логике получается что Качество не подчиняется принципу «относительности»? (:0).
Хм, а вот и нет – если мы достигаем качественной границы структуры (рассматриваемой системы) – за её границами большинство из качеств уже становятся неприменимы…
Нет смысла например говорить о температуре газа при переходе на структурный уровень электронов и ниже.
Хм, а почему тогда Термодинамика считается «универсальной наукой»? (шутка).
· СОСТОЯНИЕ – в контексте данной иерархии это состояние Процесса а не Объекта. То есть мне хотелось бы чтобы Состояние считалось ближе к Процессу чем к Структуре (:0).
Хотя в современной математике уже и нет каких-то особых отличий между «группой функций» и «группой движений» - мне больше нравится когда «время» определяют как оператор функционального пространства, а не пространства движений…
(По Гильберту а не по Минковскому).
О как я тонко этих релятивистов уколол… (:0).
Ну вообще-то Процессы всегда идут в Структурах, поэтому отличие действительно трудно уловить… Но мне почему-то хочется верить что Процесс «более первичен», чем Структура. Ведь в «начале» у нас с вами лежит не «слово» а «дело» (Изменение)…
К тому-же Структуру я ниже определил через симметрию внутренних Процессов (или её нарушение на границах объектов).
Пару слов о «пространстве состояний» (Гильбертовом).
В нём Гильберту вроде-бы удалось избавится от использования «времени» в явном виде – оно там вылезает только как требование «однородности» при выборе последовательности состояний. Что бы это не означало физически…
Если не считать, что его «пространство» по-прежнему «континнуальное», меня ещё сильно смущает, что и прошедшие и будущие состояния системы у Гильберта «существуют отдновременно» и по каким-то очень загадочным (вариационным?) критериям выбирается какое из состояний будет объявлено «текущим»…
С моей (и не только) точки зрения в физической реальности ни прошедших ни будущих состояний не существует – реальность состоит из последовательности «сейчас-состояний», каждое следующее строго последовательно локально порождается из предыдущего… Аминь…
Если даже это болтается в петле какой-то недиссипативный маятник – то ни будущих ни прошедших своих состояний этот маятник «не знает». Это только наши бравые математики могут «экстраполировать» будущее (и вычислять «прошлое»… пожалуй только для простейших процессов типа нашего маятника).
А сам маятник свои будущие состояния вынужден каждый раз порождать заново, как бы это ему не было скучно…
Теперь понятно почему надо забыть про попытки «развернуть время обратно»? (:0).
Даже если мы для какой-то из простейших систем сможем (с некоторой точностью) повторить какое-то из её «предыдущих состояний» - не думайте что вам удалось «реверсировать время», поскольку методом проверки сколько-нибудь большого радиуса окружающих «нодов» мы рано или поздно отличия между двумя состояниями найдём…
Или вы берётесь реверсировать состояния всех нодов во всей вселеннной? Но тогда не забудьте про принцип локальной причинности – отдалённые ноды могут не захотеть реверсироваться просто потому что вы «что-то где-то изменили»… А «времени», которое можно было бы «реверсировать» - я вам не дал… ищите другие игрушки… (:0).
Теперь понятно зачем Минковскому понадобилась его «проявляющая плоскость»? Вероятно для того чтобы в Гильбертовых пространствах состояний (которые были изобретены намного раньше) как-то «назначать» текущие состояния… Хотя Минковский не использовал Гильбертову парадигму…
Может есть какие-то идеи, в каких из «метрик» можно отыскать идею «порождающихся» состояний, которые бы не входили ни в какую «топологическую» группу движений?
То есть «суперструны» мне не подходят, и как-ни грустно, группы Ли похоже тоже…
А если я не найду никакого «общепризнанного формализма» - никто меня даже слушать не будет… Пытался я пообщаться с Карло Ровелли (оказия была) – он мне ответил что будет разбираться с моими идеями только если я изложу их математически… Приехали…
Особенно приятно мне это слышать после всех моих «филиппик» в сторону современной математики…
К Стивену Вольфраму через его секретарей тоже не пробиться – они первым делом спрашивают какую из его книжек я уже купил? (:0).
Хм, для кого я всё это пишу?
И тем не менее, дальше в философский лес…
· ОБЪЕКТ или СИСТЕМА – группа Процессов имеющая общий (обобщающий) набор Качеств. Для объединения группы процессов в Систему они должны взаимодействовать и иметь общие инварианты (лучше физические а не математические (:0)). А математически это требование как-раз и состоит в том чтобы Объект имел какую-то (функциональную) «группу симметрии» (внутренних взаимодействий). А граница объекта – это область где «топологическая» (хотя-бы) симметрия нарушается.
Вот наверно поэтому в современной математической физике и предпочитают искать «группы симметрий» а не строить модели объектов. Согласно этому моему определению – это в каком-то смысле одно и то же…
Вот иногда думаю, а укладывается-ли фотон в рамки такого определения Объекта?
Вот тут «относительность» и могла-бы пригодится – потому что если «перебраться» в систему движущуюся вместе с фотоном – то там он имеет строгие «топологические» (да пожалуй и функциональные) границы…
А вообще я обычно привожу фотон в качестве примера «процесса, но не совсем объекта».
Но наши бравые математики наверняка уже придумали какой-нибудь вариант «динамо-топологической» (:0) симметрии, в рамках которой фотон тоже «в общем объект».
А слабО им изобрести какую-нить «группу», которая описывала-бы существенно дискретные системы, в которых НЕТ «безразмерных» элементов, да к тому-же эта группа включала бы в себя другие группы как «подструктуры» с принципиально другими правилами «движения»? А эти подгруппы (суб-структуры) служили-бы мерой скорости изменений для первой группы?
Вот только не надо говорить «суперструны»…
Группы Ли чисто топологические – максимум что из них можно выжать – это какой-нибудь новый вариант «симметрии»… в 32-х-мерном неконформном пространстве…
«Калибровочные поля» туда всякие умники добавляют уже потом… Отдельной процедурой…
А несчастные физики вроде меня потом лопаются от натуги чтобы предложить всему этому хоть сколько-нибудь наглядное объяснение…
А эти объяснения всё-равно никто не читает, а просят вместо них всё «изложить математически»… Не буду ждать когда меня уволят - сам уйду в дворники (:0).
--- <> ---
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Что изменится если вместо «доброго старого времени» мы будем пользоваться какой-то непонятной мерой локальных изменений?
Итак, повторю, что «время» это всего-лишь мера изменений рассматривамого в данный момент процесса, объективно (самим процессом) определяемая путём обращения к локальным базовым процессам. Просто потому что исследуемый нами процесс «состоит из» этих самых базовых, примерно также как «точка в трёхмерном пространстве» состоит из её «базовых координат».
То есть в качестве «относительных локальных часов» (referential clocks) природа предпочитает использовать не какие-то там «линейки и часы», а вполне реальные процессы, являющиеся «функциональным базисом» рассматриваемого процесса.
Мы уже обсуждали выше, что при таком подходе нам не удастся найти «локально-независимый» функциональный базис.
Что вроде-бы полностью совпадает с основной парадигмой обоих «относительностей».
Отличия будут только в физической интерпретации природы гравитации. Но в том что она (гравитация) будет влиять на «локальное время» - никаких сомнений…
А теперь давайте всё это изложим подробнее, а то вдруг у кого-то ещё остались какие-то сомнения (:0).
Следуя стилю изложения SR, возьмём двое одинаковых часов.
В одной и той-же локальности они будут функционировать одинаково. Можем-ли мы как-то избежать различного их функционирования при изменении параметров базовых процессов? Вот например я не берусь их «экранировать» от изменения гравитации (в космосе).
Если вы думаете что «лазерные» часы не будут «чувствовать» гравитацию – то вы оптимист…
А вот с электромагнетизмом в качестве базового процесса - всё не так очевидно. Может отец физики так и не смог его «свести» к гравитации (к кривизне «пространства» то есть), потому что магнетизм МОЖНО экранировать? Оригинальное доказательство «от противного»…
Вот я со страхом думаю, а если не дай бог изобретут «анти-гравитацию» - что (?) мне придётся выбирать в качестве «базиса» для локального «времени»?
А вдруг это как-раз доказывает, что возможность «экранировать» процесс ещё не означает что он «не базовый»?
Похоже что нам удалось доказать, что GR (и SR) не про то можно или нельзя произвольно поменять функциональный базис у «правильных» часов – а скорее о том, что мы в принципе не сможем найти ни одного НЕИЗМЕННОГО базиса для реальных часов. И опять никаких противоречий в парадигмах…
Вот только в реальности базис ВСЕГДА «многофункциональный», а не «одномерный» как в обоих относительностях…
Может поэтому «отцу» не удалось «свести» магнетизм к гравитации… Хотя базис наверняка не «двухпараметрический»… не сегодня-завтра откроют «бозоны Хиггса», «тёмную материю», «тёмную энергию», а потом всё это «откалибруют»… ладно, шучу, не буду больше пугать (:0).
--- <> ---
Продолжая поиск отличий нашей парадигмы от SR, например, мы вынуждены теперь ступить на скользкую дорожку поиска физической сущности этой самой Special Relativity. Кто сказал «не трогай святое»? Фу-у… галюцинации наверно…
Итак, как у нас теперь (в нашей парадигме) обстоят дела со «свободным относительным движением»? Да, плохо обстоят…
Поскольку «клеточный вакуум» он как-бы «всегда на месте» - то и «относить» его уже вроде некуда…
Возможно, что тут «спасение» (от «суда инквизиции») будет в том, что деформации калибровочного поля, создаваемые дефектами, генерируют некую «неполную определённость» в положении пробной деформации, если окружающих деформаций очень много и вычислять итоговую «лень»…
То есть на уровне «кварков» мы SR как-бы спасли…
А теперь поставим вопрос «в лоб», чего уж тут…
Может ли в нашей парадигме какой-либо объект «ощущать» параметры своего «свободного движения» (относительно решётки пространства)?
Если ответ будет «да» - тогда «картинка» у нас будет практически такая-же как в SR, но естественно чуть отличаться в «деталях»…
То что мы сейчас собираемся сделать, в классической механике соответствует «отрицанию» принципа Галлилея. Не, погодите с наручниками – Лоренц-ковариантность – это про то же самое…
Да собственно, я и без Лоренца оправдаюсь. Когда у нас дефекты «прыгают» по решётке вакуума – это принципиально другая ситуация чем «свободное движение» в «пустом» вакууме…
И даже ещё хуже, потому-то дефекты не просто «взаимодействуют» с «вакуумом» - но они, согласно парадигмам Дирака – Янга-Миллса – Ровелли, образуют с «вакуумом» ФИЗИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО.
Я слышу что вон в том углу бара кто-то спросил: «а как-же всё таки с Галилеем»?
Этого ковбоя (который спросил), ну и Галилея при случае, мы утешим тем, что это уже не их епархия…
НИКАКОГО «свободного движения в пустоте» в наше прогрессивное время уже НЕ существует…
Теперь уже любая физическая модель «свободного движения» НЕ будет моделью Галилея. Ну ладно, на малых скоростях модель Галилея вполне сгодится…
Но когда скорость скачков дефектов становится сравнимой со скоростью распространения деформаций в «калибровочных полях» - неизбежно станут существенными «нелинейные эффекты». Очевидно, что в такой модели будет некий предел скорости прыжков дефектов. Не удивлюсь, если он окажется равным собственной скорости распространения деформаций вакуума.
Если вам это кажется «забавнее» - вы можете интерпретировать это как «увеличение массы» частиц при приближении к пределу скорости…
Но физически коректным (в рамках нашей парадигмы) будет предположение, что на границах скоростей мы уже не сможем полностью передать дополнительный импульс нашему «дефекту», поскольку ни другой дефект, ни даже магнитное или гравитационное возмущение – его просто «не догоняют»… Вы тоже? (:0).
Ну так как (?) мы с вами ответим на вопрос – «может ли какой-либо объект `ощущать` скорость своего `свободного движения`»?
Мой ответ – да.
Ещё один вопрос – влияет-ли изменение внутренних параметров объекта в зависимости от скорости «равномерного движения» на те параметры, которые этот объект будет проявлять в экспериментах (во взаимодействиях)?
Опять мой ответ – да.
Для тех кто ещё не понял, что меня пора «изолировать от здоровой части научного сообщества» - мне придётся напомнить, что наиболее убедительным доказательством справедливости SR является экспериментально доказанное «увеличение времени жизни» для частиц движущихся со скоростями близкими к скорости света…
В нашей парадигме «времени» как «базисно-относительной» меры скоростей процессов – объяснение такого эффекта выглядит «достаточно простым». При скоростях близких к скоростям взаимодействий в «базисе» наши частицы становятся уже в каком-то смысле «оторванными от базиса»…
А значит и «время» в них должно замедляться…
Самому интересно (:0).
Это что-же значит – «парадокс близнецов» - это РЕАЛЬНОЕ замедление «времени» на таких скоростях?
Пойду проверю…
Наверно всё-таки шутка, потому что на биологическом уровне «базисом» является НЕ кварковый уровень, а химический…
Хотя… для химического-то уже электронный… хм…
Ну что, всё прекрасно – опять никаких явных противоречий с SR – а вы боялись…
Ну если только формулу для Лоренц-инвариантности придётся чуть-чуть подправить… (я те подправлю!)… а по рукам-то зачем бить? (:0).
--- <> ---
В той философской части (первой книги), которую я безжалостно выбросил из второй книги, было ещё и обсуждение возможности «не-Лоренцевского» взаимодействия объектов – я его всё-таки тут приведу.
А. Э. считал что в природе нет других способов получить информацию об удалённом объекте, кроме как послать туда гонца. А лучше двух с известным интервалом.
А потом по интервалу при их возвращении мы будем судить о том что там у них происходит…
Другими словами, в основе SR-парадигмы лежит представление о том, что ЛЮБУЮ информацию (?) об отдалённой системе мы можем получить ТОЛЬКО методом «последовательных наблюдений».
Мне кажется что и Лоренц тоже искренне полагал что никаких других видов взаимодействий не существует. И тогда «относительность» действительно «абсолютна» (:0).
Но подождите, если мы захотим узнать сколько у нас овец в стаде – мы пошлём туда кого-то чтобы он их сосчитал…
А когда он вернётся – первое что он спросит – «в какой системе отсчёта ты хочешь получить ответ»? (:0).
Ну да, хотя-бы одна могла умереть пока он возвращался… Но он то об этом как мог узнать?
Просто я хочу намекнуть, что кроме «последовательного наблюдения» в природе (на мой взгляд) реализуется ещё и «информационное взаимодействие» - как в клеточных автоматах, например…
И это даёт надежду получить хоть какое-то «истинное знание». Ну хотя-бы о том что реальность всё-таки есть (:0).
Ну А. Э. это было не нужно – он не был материалистом…
Теперь вспомнить-бы зачем я об этом начал говорить? А, да, мы с вами пришли к выводу что ВСЕ (?) процессы в фотоне, движущемся со скоростью света должны ПОЛНОСТЬЮ остановится… Или это не мы а Лоренц? (:0).
Для ответа на этот вопрос придётся попытаться разобраться – что собственно фотон «выбирает» в качестве «базиса» процессов?
Ну мы-же материалисты… (междометие)… - мы не можем предположить что ВСЕ процессы в РЕАЛЬНОЙ структурно-вложенной системе могут остановиться просто потому что на каком-то из (более высоких) структурных уровней достигнут предел скорости для ОДНОГО из процессов?
Или давайте предложим «компромисное» решение – что фотон всё-таки «чуть-чуть» не достигает предела скорости распространения возмущений тензора деформаций «калибровочного поля»? Или там в самом поле начинаются какие-то «нелинейные эффекты» и в ближайших окрестностях фотона волна сжатия бежит «чуть быстрее» чем фотон…
Хотя не исключено, что достаточно и того что «магнитная среда» на один структурный уровень НИЖЕ чем «тензор деформации» калибровочного поля. Но в этом случае придётся предположить что «тангенциальные возмущения» в магнитной среде «не обязаны» распространятся с той-же скоростью, что и возмущения в самой решётке… Вот… (междометие)… теперь ещё и в «тахионщики» запишут… Этого только не хватало…
Хотя им («тахионщикам») всё-равно не удастся выдумать реальный эксперимент, в котором эта разница в скоростях (если она есть) – как-то проявится через изменения в «традиционных» полях и частицах… Потому что традиционные частицы являются «неотъемлемой» частью (дефектами) решётки вакуума – а решётка имеет именно такой - © - предел скорости распространения тензора деформации…
Заряды (источники деформаций магнитной среды), похоже, тоже «неотделимы» от дефектов решётки вакуума – так что и в стандартной электродинамике они ничего не «откопают»…
К тому-же в качестве «измерительных инструментов» они неизбежно будут выбирать из чего-то «с массой» - иначе как они «трансформируют» результат в ту реальность в которой мы обычно функционируем? Даже эксперимент с «волновыми свойствами» электронов – в качестве детекторов использовал обычные химические детекторы электронов (атомного уровня).
Хм, любопытно, в философском смысле мы с вами опять возвращаемся к проблеме способов получения «информации» о каких-либо системах – и я опять послушно становлюсь на позицию, что информация может быть получена «только»(?) в прямых наблюдениях…
А зачем мы вообще начали это обсуждение? А, да, чтобы понять – остановилось «время» (в обоих смыслах) в фотоне – или во втором смысле (как локально-базисные процессы) всё-таки нет? Или «почти нет»…
Может «красное смещение» - это всё-таки результат этого «почти»? (:0).
Мы конечно можем «постулировать», что если какая-то система достигает скоростей своего «локального базиса», то она «автоматически»(?) переходит к более низкому «базису» - но доказательств или просто примеров для этого у меня пока нет…
Будем искать (:0).
--- <> ---
Послесловие.
Те из читателей, у кого хватило терпения добраться до конца книги, возможно захотят услышать от меня какие-то рекомендации по «возвращению к реальности» в физике.
Ну что-ж, поищите в книге упоминания о принципе «локальной причинности» в его «дискретной версии».
Ну и не пропустите упоминание о принципе «локального времени» в форме объективного «базисного» набора процессов – что возможно для вас покажется «свежей идеей» - но я то считаю что ей уже 2000 лет…
Просто я пытался найти наиболее очевидные способы выражения локального «времени» через базис локальных процессов. Но мне пока так и не удалось «окончательно формализовать» такой подход, если это вообще возможно…
Алгебра Ли, как я говорил, не подходит, так как это формализм главным образом «топологический», а наш базис «функциональный». К тому-же, если вы не пропустили главу о Ньютоновских «бесконечно малых», вам будет понятен мой «скептицизм» по поводу каких-либо «строго математических» решений физических проблем. Для «существенно структурных» (в физическом и философском смысле) систем даже «топологические» подходы всё ещё остаются «континнуальными». А сугубо дискретные подходы Квантовой Механики – это другая крайность. Там абсолютизирована дискретная сторона «события» (разрушение структуры системы) и всё происходит «скачками» в которых очень трудно выделить какую-либо неизменную часть структуры или системы, что собственно и составляет основу «закономерностей». Может поэтому отдельно от Квантовой Механики всё ещё продолжается поиск «симметрий»… пусть и чисто «топологических»…
Ну а зачем нам тогда физика с философией, если мы всё выразим математически? (:0).
На мой скромный взгляд, ФИЗИЧЕСКАЯ интерпретация идеи состоит НЕ в том чтобы подобрать для неё соответствующую группу Ли (:0), а в попытке «сконструировать» из неё МИР…
Поскольку я, может быть, чуть ближе к компьютерам – моя идея «сотворения мира» состоит в чём-то подобном этой картине:
Рис.3. (повтор) (нажмите CTRL+click для возвращения к пояснениям)
Странно, почему научное сообщество до сих пор занимается «выбиванием рун на математических надгробиях», вместо того чтобы переходить к созданию «чего-то живого» из уже накопленных знаний?
Или они решили возложить проблему «оживления» своих «рун» – на тех «могущественных волшебников» из будущего, кому это окажется «по силам»?
Valeriy V. Pimenov,
January 2011 (English translation)
April 2007 – first Russian edition
(ISBN 1-74-7)
Literature:
1. , "Новая теория пространства-времени и тяготения".
http://www. /Docs/Denisov_v13p4_1.pdf (PDF-файл, 8 Мб)
2. "Релятивистская теория гравитации", 2003 г.
http://www. /Docs/Логунов_Гордон. htm
3. , , "Гипотеза структуры пространства".
http://gipotesa. *****
4. Cortez, Patino, Quevedo "THE FIELD-TO-PARTICLE TRANSITION PROBLEM".
http://www. /Docs/Quevedo_field-to-particle_0501036.pdf
5. М. Телегин "Практическая гравистатика".
http://www. /Docs/Telegin_pg. pdf
6. Горбацевич "Основы теории непустого вакуума".
http://www. /Docs/Горбацевич_2001.pdf
7. “Синергетика. Новый взгляд на проблему” .
http://www. /Docs/Лолаев_Синергетика. doc
8. A. Macias, H. Quevedo "Time Paradox in Quantum Gravity"
http://www. /Docs/Alfredo_Macias_0610057.pdf
9. Meyen, Sergei V. 1987. Fundamentals of Palaeobotany. London
9-2. “Анализ типологической концепции времени ”
10. Siepmann "The Future of Time Theory"
http://www. /Editorials/Vol-6/e6-4.htm
11. Siepmann "Why Time does not Exist"
http://www. /Docs/Siepmann_e3-1.pdf
12. "Математические темпоральные конструкции"
http://www. /Docs/R_Pimenov1.pdf (PDF-файл 2 Мб)
13. Amrit Sorli "Time as Stream of Change"
http://www. /Docs/TimeAsStreamOfChanges. pdf
14. Bakman, Pogorelsky "THE NOTION OF TIME IN SPECIAL RELATIVITY"
http://www. /Docs/Bakman_0701109.pdf
15. Ф. Гернек "Пионеры атомного века. Альберт Эйнштейн"
http://*****/ri/gr/pav09.htm
16. C. Rovelli “Loop Quantum Gravitation”
http://www. /Docs/Carlo_Rovelli_book. pdf (pdf, 5 Мб).
10. “Время объективной реальности как философская категория и физическое понятие ”
http://www. /Docs/Лолаев_Врем. doc
11. Eftichios Bitsakis “Space and Time: The Ongoing Quest”, Foundations of Physics, Volume 35, Number 1, Jan 2005, pages: 57 – 83
http://springerlink. /content/q421574x/?p=808cb34b2aea44ea9bb3b41aeb424eaa&pi=0
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
