Культурная политика социального государства: сущность и модели реализации

На правах рукописи

КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА: СУЩНОСТЬ И МОДЕЛИ РЕАЛИЗАЦИИ

Специальность: 24.00.01 – теория и история культуры (культурология)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата культурологии

Москва – 2013

Работа выполнена на кафедре ЮНЕСКО «Государственная служба и управление социально-экономическими процессами» Международного института государственной службы и управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель: ,

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: ,

доктор культурологии, доцент, профессор кафедры истории, философии и культурологии Московского государственного гуманитарного университета им.

,

доктор социологических наук, кандидат культурологии, доцент, профессор кафедры экономики, управления и правовых дисциплин Российского государственного гуманитарного университета (филиал, г. Железнодорожный)

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный

университет культуры и искусств», факультет

«Институт культурологии и музееведения»

Защита состоится марта 2013 года в _____ часов на заседании диссертационного совета Д – 504.001.08 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Москва, проспект Вернадского, 84 (корпус С, аудитория ________)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАНХиГС при Президенте Российской Федерации

Автореферат разослан февраля 2013 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат исторических наук

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования связывается с потребностью в осмыслении культурной политики социального государства, актуализирующейся социокультурными тенденциями последних десятилетий, кардинально изменившими вектор развития российского общества. С одной стороны, они направлены на формирование и внедрение рыночных отношений, становление правового государства и распространение демократических ценностей. С другой – обнажили кризисные явления культуры и привели к трансформации системы ценностей, смене образа жизни и социальных практик повседневности, отказу от обычаев, традиций, коммерциализации в разных сферах художественно-творческой, образовательной и научной деятельности. В сложившихся условиях социальной нестабильности особое значение приобретают поиски выхода к устойчивому развитию, обращение к ресурсам культуры, к механизмам культурной политики, постепенно обретающей черты полисубъектности и открытости. Деятельность новых акторов – негосударственных и некоммерческих объединений, общественных и экспертных советов, дополнившая административные возможности государственных структур разных уровней и ветвей власти, повлияла в целом на систему регулирования сферы культуры, сохранив права и обязанности государства, но обусловив перераспределение компетенций. Тем самым это расширило возможности региональных субъектов и укрепило формы местного самоуправления. Однако при этом в полной мере не переломило тенденций неравномерного социокультурного развития территорий и социально-экономических диспропорций, смещения ценностных иерархий в массовом общественном сознании.

По-прежнему велика потребность в общенациональных целях и ценностях, объединяющих общество. В силу слабого позиционирования в массмедийном пространстве идей о важной роли культуры в развитии человека и о необходимости согласования экономических и социокультурных целей формируется молодое поколение Россиян, для которых духовные основания нации отступают на второй план. Это актуализирует проблему обращения к концепциям социального государства и потребность анализа перспектив российского общества и культуры, поиски оснований для адекватной современной ситуации концепции культурной политики, ориентированной на решение сложных проблем социальной и духовно-культурной жизни. Определить приоритетные ценности на нынешнем этапе развития страны невозможно без глубокого научного анализа как достижений, так и последствий социокультурных преобразований, произошедших в России за последние два десятилетия.

Исходя из этого, внимание в диссертации фокусируется на культурной политике социального государства. Она рассматривается как вид управленческой деятельности, связанный с постановкой целей и выработкой приоритетов социокультурного развития, включающий процедуры планирования, проектирования, реализации и обеспечения условий для удовлетворения культурных потребностей населения, которое проживает в условиях становления социального государства, характеризующегося особым типом общественных отношений и уровнем всех сфер жизнедеятельности людей.

Из сказанного следует, что в проводимых административных и социально-экономических реформах состоянию сферы культуры, образования и науки уделяется недостаточно внимания, это негативно сказывается на социальных отношениях, взаимопонимании между представителями различных слоев общества, на сохранении и распространении национальных культурных ценностей. Среди тематики приоритетных программ в социокультурной сфере, являющимися инструментами культурной политики России как социального государства, слабо представлены концепции, реализация которых способствовала бы духовному росту населения, обеспечивала бы расширение спектра культурных потребностей и интересов Россиян. Продолжается сокращение числа библиотек, музеев, домов культуры – институтов просвещения и воспитания, особенно в сельских территориях; происходит ежегодное удорожание услуг на 12–15%, что ведет к упрощению и «омассовизации» быта, распространению проявлений бездуховности. Расхождение в уровне жизни граждан, экономическое и информационное неравенство, рост безработицы, демографический кризис, неурегулированные миграционные процессы усиливают социокультурный дисбаланс.

В условиях динамичного процесса трансформации принципов управления сферой культуры актуализируется проблема разработки современного законодательства и расширения правового поля культуры, учитывающего ее специфику. Решение этой задачи вкупе с научно-методологическими обоснованиями позволят, на наш взгляд, разработать эффективные механизмы регулирования культурных процессов в социальном государстве.

Совокупность обозначенных проблем требует глубокого научного анализа, поскольку до настоящего времени они не стали объектом специальных культурологических исследований, что также послужило основанием для обращения к теме исследования.

Степень научной разработанности проблемы. При наличии значительного количества публикаций, связанных с проблемами культурной политики и вопросами социального государства, научных работ, анализирующих исследуемую проблему в избранном ракурсе, явно недостаточно.

Основная причина, на наш взгляд, заключается в преобладании в культурологических исследованиях традиционных подходов к культурной политике, где основным критерием выступает ведомственная трактовка культуры, в меньшей степени учитывающая специфику государственного устройства, состояние общества и его потребностей. В значительной мере такое понимание культуры как сферы характерно для социально-экономических и социально-политических исследований.

Философско-культурологический ракурс изучения культурной политики социального государства обусловил обращение к научной литературе, раскрывающей специфику исторической типологии культур, сущности этнической культуры, диалогических концепций, трактовку культурного разнообразия (Я. Буркхард, Э. Тайлор, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, И. Хейзинге, , К. Гирц и др.[1]). Опираясь на разработанные в них методологические подходы, в диссертации выявляется динамика современных социальных и культурных процессов, подтверждающая актуальность темы исследования.

Понимание культуры, лежащее в основе концепций социокультурного развития, потребовало обращения к текстам авторов, исследующих культуру как систему (Дж. Вико, , И. Кант, Л. Уайт, , [2] и др.); к работам, связанным с выявлением способов взаимодействия структур, их динамики, функций культуры как определенной сферы общественного бытия (, , -Шахназаров, , [3] и др.) и как сложнейшего социокультурного процесса (, , [4]).

Как показало исследование, в категориальном аппарате культурологии отсутствует однозначное толкование понятия «культурная политика». Это проявляется в трактовке культурной политики то как аспекта социальной жизни, то как процедуры выработки целей и механизмов ее реализации (, , , [5] и др.), что имеет несомненную теоретическую значимость. Однако в других исследованиях, культурная политика характеризуется в широком контексте общественных отношений и различных социальных аспектах (, , [6]), обусловливая иные концептуальные решения.

Социокультурные изменения актуализировали проблематику, связанную с изучением специфики управления в сфере культуры и особенностей регулирования ее разных областей (, , [7]), формированием государственно-общественной модели культурной политики[8]. Особый ракурс исследованиям культурной политики и анализу ее моделей (как отечественных, так и зарубежных), их эволюции задается авторами теоретических работ М. Драгичевич-Шешич, , А. Молем, , [9] и др.

Разработка идей социального государства в работах современных правоведов, экономистов, политологов, философов, социологов (, , , [10]) направлена на исследование сущности и социальной предназначенности государства, выявление признаков и приоритетов, нравственных и правовых основ, средств, форм и методов защиты, экономических и культурных прав человека, реализации социальных функций государства. Выделим в них важную для нашего исследования тему – прогнозирование перспектив и основных направлений, выявление особенностей формирования основ социального государства в условиях укрепления демократии и рыночных отношений в России.

К изучению теории и практики становления, развития и трансформации социального государства обращались многие отечественные ученые. Среди них , , , и др.[11] Переосмысление термина «хорошее общество» с опорой на концепцию социального конструирования реальности в работах В. Г Федотовой позволила включить в проблемное поле культурной политики понятие «качество жизни» и детализировать оценки модернизационных преобразований[12]. Проблемам государственной социальной политики посвящены труды , , [13]. В работах, где анализируются особенности реализации социальной политики, также поднимаются вопросы культурной политики России как социального государства, показательны в этом смысле научные исследования , , [14]. Во многом такой подход обусловлен сложившимися представлениями о культурной политике, трактуемой как составная часть социальной политики. Активная разработка проблематики социальной политики началась в 2004 году после принятия «Концепции социального государства в Российской Федерации». Так, , [15] посвятили свои работы классификации типов социальной политики; , Ламперт Хайнц, Лотар Витте[16] – проанализировали в своих исследованиях социально-экономические модели зарубежных стран, которые на сегодняшний день являются социальными государствами.

Несмотря на достаточное количество научного материала по каждому из направлений, очевиден дефицит работ междисциплинарного характера; синтез указанных научных проблем и направлений изучен недостаточно. Публикации в специализированных культурологических журналах по этой проблематике косвенно затрагивают проблему и также исчисляются единицами. Существует сложная теоретическая проблема, которая может быть сформулирована как разрыв между стремлением строительства социального государства в России и неопределенностью культурных ориентиров, связанных с расхождениями между концептуальными идеями и задачами, соответствующими данному типу государства и выдвигаемыми правительством в среднесрочных стратегиях и программах, и возможностями государства для их реализации. Изучению комплекса обозначенных проблем посвящено данное исследование.

Объектом диссертационного исследования выступает культурная политика социального государства.

Предмет исследования – модели и инструменты реализации культурной политики социального государства последней четверти ХХ – начала ХХI века.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении сущности и принципов культурной политики социальных государств, прежде всего России, а также концептуальных ценностно-смысловых ориентиров, лежащих в основании управленческой деятельности государственных институтов по решению социокультурных проблем, сохранению культурных ценностей и удовлетворению культурных потребностей общества, социальных групп и отдельных граждан.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

– операционализировать понятия «социальное государство», «культурная политика», применительно к культурологическому ракурсу исследования;

– провести теоретический анализ научных концепций социального государства и культурной политики, выявить их сущность и особенности в соответствии с объектом исследования;

– определить приоритеты государственной культурной политики в векторах социального государства и дать характеристику основным моделям культурной политики в разных типах социального государства;

– обобщить отечественный и зарубежный опыт реализации моделей культурной политики, связанный с эволюцией социального государства;

– разработать прогностическую модель культурной политики современной России как социального государства.

Теоретико-методологические основания диссертационного исследования носят междисциплинарный характер. Данные социологического, философского, политического, управленческого плана осмыслены и обобщены автором в культурологическом ракурсе. Анализ общественных культурных явлений также базируется на междисциплинарном подходе, обусловившем применение комплексного изучения источников, относящихся к ряду смежных областей социально-гуманитарного знания. Решая поставленные задачи, автором использовался культурологический, сравнительно-исторический и частично компаративистский подходы. В связи с глобализационными тенденциями и расширением интеграционных процессов заявленная проблема сущности культурной политики социального государства рассмотрена в широком социокультурном контексте.

Общеизвестно, что не существует единого мнения и универсальной теории, объясняющей происхождение государства. Аристотель, Платон, Цицерон, Дж. Локк, , Т. Гоббс, Д. Дидро, , Е. Дюринг, , К. Леви-Стросс, Л. Петражицкий, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, Г. Спенсер, Х. Ортега-и-Гассет, Ф. Гребнер и другие философы, социологи, этнологи и политические деятели выдвигали свои теории генезиса государства.

Научные труды отечественных культурологов, философов, социологов, материалы дискуссий, содержащие принципиальные положения о современных концепциях, содержании, ключевых ориентирах и теоретических основаниях социальной и культурной политики социального государства легли в основу теоретической базы исследования. Прежде всего, понимание культурной политики в ее международных и региональных моделях, основные направления и принципы функционирования которых изложены в исследованиях , , и связываются с изменениями социокультурного контекста, необходимостью соответствия политическим, экономическим и технологическим изменениям. Автором принимается трактовка социального государства и спектра его обязанностей перед обществом, предлагаемая в трудах , , и др. Для формирования категориального аппарата диссертации важное значение имели теоретические положения , , раскрывающих культуру как целостность, многогранный феномен. Они приняты автором в качестве методологических оснований для пересмотра концепции культурной политики России, которая в такой трактовке рассматривается в трудах , , как социокультурная политика.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сохранение и развитие культуры, наполняющей смысловым и ценностным содержанием жизнь социума, выполняющей функции регулирования в обществе, изменяющей качественно социальную структуру, являющейся залогом сохранности жизненных сил человека, становится главной задачей культурной политики социального государства. Исходя из этого, культурная политика рассматривается в диссертационном исследовании в трех основных формах:

а) как политика государства, определяющая ценностно-смысловые основания социокультурного развития на принципах справедливости, доступности всех граждан к культурным ценностям, реализации общенациональных целей, соответствующих интересам общества и каждого человека;

б) как совокупная деятельность всех структур, представляющих разные социальные институты и сферы общественной жизни, в том числе политики, экономики и духовной жизни, направленных на поддержание социокультурной целостности и устойчивости;

в) как операциональная управленческая деятельность по регулированию сферы культуры, выступающей одной из важнейших областей, оказывающей воздействие на все подструктуры социума, и представленной в виде разветвленной инфраструктуры специализированных организаций и учреждений.

2. Одним из основных субъектов, формирующих социокультурное пространство, выступает социальное государство, вбирающее его региональные, муниципальные и общественные структуры, обусловливающие государственно–идеологическую и ценностную обоснованность политики в сфере культуры. Реализация концепции социального государства в условиях рыночной экономики позволяет закрепить за государством обязанности обеспечения человеку как надлежащего прожиточного минимума, охватывающего широкий спектр условий и льгот, касающихся сферы услуг, систем трудоустройства, социального обеспечения, здравоохранения, образования, так и приумножения среднего класса и сближения уровня жизни низшего класса со средним, уменьшения количества бедных равного доступа всех граждан к культурным ценностям. В социальном государстве человек вправе требовать выполнения взятых государством на себя обязательств области культуры не по известному «остаточному принципу».

3. Культура носит универсальный характер, наследуя всеобщие, особенные и индивидуальные качественные характеристики социальной жизни, аккумулируя социальный опыт, транслируя его из поколения в поколение. Одним из основных прав человека является его право на культуру – на получение образования, на участие в культурной жизни, на творческую самореализацию. Государство, создавая необходимые социально-экономические и правовые условия, должно предоставить возможности гражданам использовать культурные ценности, сохранять традиции, нормы и стили самовыражения, общения, всемерно способствовать созиданию, культурному развитию общества. Модель культурной политики России как социального государства призвана содействовать повышению качества жизни населения страны, способствовать формированию авторитета и позитивного образа страны в мире, который определяется не только политическим авторитетом, экономическими ресурсами, но и состоянием ее культурного достояния. Для культурной политики современной России необходима разработка новых критериев и векторов формирования, связанных с поддержкой культурного разнообразия, к которым постепенно стремится все мировое сообщество.

4. Отечественный и зарубежный опыт реализации культурной политики разных стран, связанный с эволюцией социального государства, направлен на создание системы, отвечающей потребностям экономического и культурного развития нации; системы, которая должна рассматриваться как органичная часть рыночной экономики и политической демократии. Задачи правительства концентрируются на гарантиях эффективного предоставления культурных услуг и производстве культурной продукции, внедрении культурной конкуренции в систему менеджмента организации. Многообразие региональных культур обязывает власть и общество разрабатывать новые концептуальные подходы к сохранению этнокультурной самобытности. Однако у большинства граждан не сформировано четкое представление о том, каковы общественные приоритеты, намерения и цели их правительства в сфере решения проблем культурной политики, не терпящих отлагательств, в силу чего достижения культурной политики во многих странах оцениваются как незначительные.

5. Россия как социальное государство, активно ищет свое место в мировом балансе интересов и сил. Сопоставление происходящего в стране культурного процесса с мировым социокультурным контекстом является основной точкой зрения на модернизацию современной культурной политики, призванной содействовать формированию авторитета и позитивного образа страны в мире, который определяется не только политическим престижем, экономическими ресурсами, но и состоянием ее культурного достояния. Формирование инновационного мышления – главный постулат современной цивилизации. Культура и культурная политика государства, рассматриваемая в контексте современных изменений, становится ресурсом социально-экономического развития, генератором культурно-цивилизационного преобразования.

Научная новизна диссертации заключается в исследовании культурной политики социального государства, рассмотренной целостно – в комплексе не только экономических, политических и социальных проблем нашего общества, но и, в первую очередь, как коммуникативный процесс контакта населения с культурным наследием, культурными ценностями, активного включения граждан в социокультурные процессы.

Исследование позволило выявить взаимосвязь и взаимозависимость социологических и культурологических категорий в изучении культурной политики социального государства. Научной новизной означенной проблемы является:

– определение ценностного потенциала институциональных форм социокультурной деятельности в развитии культурной активности населения в государстве социального типа, сущность которого проявляется в реализации принципов расширения доступа населения к культурным ценностям, в создании условий для расширения форм их потребления, способствующих личностному росту и возможностям самореализации граждан. Главным противоречием между культурными и политическими решениями выступает темпоритм проведения государством различных реформ, неготовность общества к модернизационным изменениям, давление рыночной экономики. Это актуализирует проблему согласования стратегий культурной политики с целями общественного развития, требует концептуального обновления механизмов ее реализации, проведения «общественной экспертизы» законодательно-правовых и финансовых инструментов;

– выявление складывающихся тенденций государственной культурной политики, соответствующих концепции социального государства, к которым автор относит улучшение показателей индекса развития человеческого потенциала, качества жизни Россиян, образа и стиля жизни; укрепление «социального контакта» формирование коллективной идентичности Россиян; актуализацию культурного наследия и введение его в современный социокультурный контекст; насыщение сферы повседневности широким спектром предложений культурных услуг, проблему доступности которых в полной мере предстоит еще решать в современной России;

– трактовка социокультурного процесса как совокупности глобализационных трансформаций в обществе и их локальных вариантов, проявляющихся в сфере культуры, образования, науки, которые вывели их на принципиально новую стадию развития, отвечающую специфике российской модели социального государства. По мнению автора, она основывается на корректировке реформ социальной направленности и контроля со стороны государства и общества при их реализации; стабилизации политической ситуации; повышении доверия к органам власти; на подходах к развитию культуры как стратегическому направлению государственной политики, отвечающей сохранению единства и целостности России; передаче части полномочий на местный уровень, где развитие форм гражданской активности и инициатив позволяет подойти к решению задач по обеспечению равного доступа к культурным ценностям и созданию условий для реализации всего спектра прав человека в культуре, раскрытию творческого потенциала личности;

– обоснование реформирования системы управления отраслью культуры, созидающей «общественное благо» и отложенные во времени «гуманистические эффекты». Изменение стратегии национальной культурной политики в условиях модернизации предполагает совершенствование правовых и организационно-экономических механизмов и связывается с необходимостью делегирования ряда функций федеральных органов власти субъектам РФ, союзам, ассоциациям, малым и средним бизнес-структурам для решения проблем сферы культуры. Укрепление принципа полисубъектности культурной политики позволит обществу своевременно и эффективно реагировать на усложняющиеся проблемы, восстановить баланс между интересами личности, общества, государства. Однако этот процесс развернут во времени, предполагает разработку системы целей и смыслов, на которые будет опираться концептуальный стержень культурной политики;

– определение приоритетных направлений и разработка принципов государственной культурной политики социального государства, лежащих в основании современной модели управления. Среди таковых выявлены: развитие науки и новых технологий, соответствующих интенсивности социокультурных изменений, связанных со становлением информационного общества; внедрение новых информационно-коммуникативных систем в повседневную практику; развитие институтов образования и социализации, освоение человеком культурных ценностей как основы саморазвития личности. Разработаны методологические основания формирования и реализации государственной культурной политики социального государства, показаны основные закономерности в развитии социокультурных процессов, связанные с дифференцированным подходом к распределению общественных благ и услуг, с их адресной направленностью. Это может способствовать укреплению социального капитала в России. В качестве основной модели взаимодействия предложена общественно-государственная система регулирования социокультурного развития, переход к формам социального партнерства между различными институтами с учетом перспектив внедрения демократических ценностей.

Теоретическая значимость диссертации заключается в исследовании сущности и концептуальных оснований государственной культурной политики, ее реализации в условиях социального государства, исследованию и предложению теоретических моделей культурной политики, возможностью введения ее положений в дискурсы социокультурных аспектов, связанных с исследуемой проблематикой. Культура и культурная политика социального государства в диссертационном исследовании рассматривается в контексте современных тенденций как ресурс социально-экономических изменений, генератор развития, мощный сектор творческих индустрий, основа инновационных моделей мышления, способная внести значительный вклад в социокультурную систему России, содействующая формированию авторитета и позитивного образа страны в мире, который определяется не только политическим авторитетом, экономическими ресурсами, но и состоянием ее культурного достояния.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его положений и выводов при разработке концепций культурной политики разных ее субъектов, в обосновании управленческих решений и прогнозировании их результатов при проведении культурной политики социального государства. Сложившаяся практика государственной культурной политики носит преимущественно узковедомственный и административный характер. Недостаточно полно используются социокультурные инициативы, возможности расширения влияния институциональной сферы культуры на самые различные области жизнедеятельности людей, поэтому диссертационное исследование способствует переориентации государственной культурной политики социального государства на решение вышеперечисленных проблем.

Материалы исследования могут быть использованы в образовательном процессе в рамках курсов наук о культуре, в частности «культурология», «теория и история культуры», «социальная философия», «социология», «философия культуры», «социология культуры»; разработке программы по курсу «культурная политика», включенной в проблематику ФГОС третьего поколения по направлению «культурология».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждались на научных международных, российских и ведомственных конференциях и семинарах, в том числе: Международная научно-практическая конференция «От кризиса к росту: стратегия инновационного развития» (Москва, декабрь 2009г.); Международная научная конференция «Социология – культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия» (Москва, 2010); Третий Российский культурологический конгресс с международным участием «Креативность в пространстве традиций и инноваций» (Санкт-Петербург, октябрь 2010г.); научно-практическая межрегиональная конференция, посвященная Году учителя в Российской Федерации «Стратегическое управление инновационной деятельностью в региональном образовании» (Елец-Старый Оскол, 2010г.); Всероссийская (с международным участием) научно–практическая конференция, посвященная Году Учителя в Российской Федерации «Социальное и профессиональное становление личности учителя: от ценностей человеческой судьбы – к миссии педагогического сообщества» (Курск–Старый Оскол, 2010г.); Международной научно-практической конференции «Российская школа в международном образовательном пространстве» (Старый Оскол, 2011г.); научно-методических семинарах «Культура и культурная политика» (РАГС, РАНХиГС гг.).

По теме диссертационного исследования опубликовано 10 научных статей, в том числе 2 статьи в журналах, входящих в перечень изданий ВАК Министерства образования и науки РФ, общим объемом 4,77 п. л.

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры ЮНЕСКО «Государственная служба и управление социально-экономическим развитием» Международного института государственной службы и управления Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» 24 декабря 2012 г. (протокол № 6) и принята к защите на заседании Диссертационного совета Д – 504.001.08 РАНХиГС при Президенте РФ.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования, его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность изучаемой проблемы, рассматривается степень научной разработанности темы, формулируются цели и задачи диссертационного исследования, выявлена степень разработанности заявленной в диссертации проблемы, отражаются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научно–практическая значимость работы, ее апробация.

В первой главе «Культурная политика в современном мире: теоретические модели и подходы» раскрывается многовариантность определения понятий «культура» и «культурная политика», выявляются основные характеристики культуры как системы и как основополагающего аспекта культурной политики, социальной жизни, механизмов реализации, определяются цели и многообразие моделей развития культуры в условиях трансформирующегося общества.

В первом параграфе «Теоретические подходы в исследованиях культурной политики» диссертант уделяет внимание осмыслению функций культуры и культурной политики в обществе, исходя из того, что в основе культурной политики всегда лежит определенное понимание культуры, а политико-идеологические, социально–экономические трансформации накладывают свой отпечаток на концепции национальной культурной политики.

Культура является объектом исследования различных областей социального и гуманитарного знания; категорией, основополагающей для формирования различных концепций в подходах к осмыслению изменений и анализу мира материальных объектов, символов, ценностей, искусственных порядков и человеческих отношений. Каждый шаг в развитии человечества – это новый этап творческого развития культуры.

При сопоставлении различных дефиниций культуры, которые были предложены и разработаны европейскими и американскими учеными (Э. Тейлор, Ф. Ницше, М. Мид, Б. Малиновский, П. Сорокин, Х. Ортега-и-Гассет, К. Юнг, Л. Уайт, Ч. Моррис, Э. Кассирер, Т. Элиот и др.), в научной литературе выявляется тенденция к усложнению феномена в условиях социальных изменений и, соответственно, разнообразию подходов к ее объяснению. Широту и многообразие методологических позиций культурологов в отношении сложности анализа феномена культуры показал в своих работах [17].

Чтобы раскрыть динамику современных социокультурных процессов, диссертант анализирует понимание культуры в теориях немецкого классического идеализма у Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, немецкого романтизма – у Шиллера, Шлегеля, немецких просветителей – Лессинга, Гердера, подчеркивая, что представители неокантианства (Г. Риккерт, Э. Кассирер, М. Вебер и др.) рассматривают культуры как автономные системы ценностей и идей, определяющие тип социальной организации, акцентируя внимание на поступательном историческом развитии культуры и на ее особенностях в различных типах общества. Обращаясь к идеям , О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби, где культура рассматривается как система ценностей, как сложный организм, как локальный культурно-исторический тип, автор показывает возможность их преломления в контексте глобализационных тенденций. Достижения антропологии, этнологии, структурной лингвистики, семиотики и теории информации, нашедшие отражение в работах Э. Тейлора, Ф. Боаса, Б. Малиновского, А. Радклифф-Брауна, К. Леви-Стросса, М. Фуко, Ж. Лакана и др., представляют интерес с точки зрения сопряжения социального и культурного подходов.

Широкое понимание культуры включает в себя своеобразие исторических форм жизни людей, поэтому все значения термина «культура» определенным образом соподчинены между собой и дополняют друг друга. Подчеркивается, что научное понятие «культура» с его многозначным, полисемантическим характером не всегда совпадает с трактовкой и типичными представлениями о ней, используемыми в отраслевой внутригосударственной и международной политике, в управленческой и экономической теории и практике. По мнению , , и др. более емкое понятие культуры как целостного, устойчивого способа жизнедеятельности людей определенной эпохи, используемое в международных документах ЮНЕСКО требует должного научного обоснования и в социально–гуманитарном знании, и в системе социального управления в контексте современных изменений.

Таким образом, термин «культура», развиваясь исторически, вбирает в себя разные грани самого феномена. Одной из значимых для проведения исследования выступает понимание соотношения общества и культуры как основной составляющей, ориентированной на решение сложных проблем социальной и духовно-культурной жизни. Автор исходит из того, что результатом процесса взаимодействия политики и культуры является государственная культурная политика – направление политики государства, сопряженное с планированием, проектированием, реализацией и обеспечением культурной жизни общества. Проблематика культурной политики, согласно исследованиям , , и др., имеющая системный и междисциплинарный характер, актуализирована во второй половине ХХ века, а сам термин «культурная политика» обозначает комплекс определенных принципов, а также законодательных, административных и финансовых механизмов и процедур, формирующих основания для разных видов деятельности в области культуры. Многими исследователями поддерживаются идеи о культурной политике как целенаправленной деятельности любого государства, обеспечивающей стабильность общества в разные исторические периоды.

Культурная политика, регулируя взаимоотношения участников культурного процесса, в значительной степени определяет состояние всей сферы культуры в российском обществе. Главным гарантом конституционного права граждан на участие в культурной жизни, пользование учреждениями культуры и равного доступа к ценностям культуры, информационным ресурсам, а также в целом – к культурным благам и услугам – является государство.

В функции культурной политики, отмечает автор диссертации, включается решение проблем самого разного уровня: от регуляции жизни людей, возможностей и условий реализации их обычаев и нравов до общекультурных задач образования и социализации, расширения культурной компетентности личности. Формируясь в масштабах всего общества, охватывая органы власти всех уровней, правительственные организации, структуры гражданского общества, политические партии, коммерческие компании и ассоциации творческих работников, концепции культурной политики включают и индивидуальный опыт людей по освоению социального мира.

В каждой стране установлено различное соотношение управленческих границ между органами местного самоуправления, региональными и центральными властями, организациями, творческими ассоциациями, действующими при Правительстве, или, напротив, имеющими определенную степень самостоятельности. Изменения в политической жизни, если они разрушают стабильность, осложняют центральный вопрос о государственной поддержке культуры. История изобилует примерами, когда в том или ином государстве политическое вмешательство в творческую и интеллектуальную свободу коренным образом трансформировало сложившиеся системы взаимоотношений между властью и культурой.

Ответственность за государственную культурную политику России закреплена в регламентах Министерства культуры РФ, где среди направлений, рассчитанных на долгосрочную перспективу, обозначены духовное, экономическое и организационное направление деятельности. Процесс реализации целей и задач культурной политики, расширение круга ее акторов, играющих позитивную роль как для развития самой культуры и укрепления многообразия, так и для всего общества в целом, сопровождается разработкой новых концепций управления сферой культуры, способствует продвижению идей культуры в концепции общественного развития и не может ограничиваться только политическими декларациями. Ряд исследователей (, , и др.) убеждены, что в том случае, когда власть не проявляется через давление на творцов, политика в области культуры будет успешной, и предметом обсуждения станет сама культура, а не способы и методы управления ею. Именно тогда культура будет работать непосредственно на развитие общества и социальных отношений.

Стратегической целью культурной политики государства выступает решение сложнейшей интегративной задачи, обеспечивающей снижение социального напряжения. Государство берет на себя роль посредника между субъектами, имеющими разные национальные, конфессиональные, религиозные и культурные интересы.

По мнению автора, главными принципами, лежащими в основе взаимоотношений культуры и власти, выступают: определение рамок политики, корректное регулирование творческих процессов, умение управленческих систем ясно и четко сформулировать приоритетные цели, а также обеспечение ресурсами и выделение достаточных средств на реализацию этой политики в жизнь. В современных условиях изменяются и формы управленческого воздействия власти на процессы самоорганизации. Культурное сообщество, объединяющее и профессионалов, и рядовых граждан, способно заниматься реальным развитием и обогащением культуры согласно собственным идеям и инициативам.

Во втором параграфе «Роль государства в моделях культурной политики» автор рассматривает сложившиеся теоретические и практические модели культурной политики в условиях трансформирующихся обществ. Не отрицая роли традиций, автор исходит из того, что от модернизации социокультурной сферы, от стратегий государственной политики в духовной сфере во многом зависит и будущее культуры, прежде всего сохранение культурного слоя нации, вследствие чего возникает необходимость теоретического изучения современного культурного процесса, анализа разнообразных моделей культурной политики, в основание которых заложены значимые для конкретного общества идеи, национальные традиции, особенности современного понимания культуры и ее роли в развитии. Это в целом отвечает модернизационной стратегии социального государства (, , ). Актуальность обращения к исследованию концептуальных моделей культурной политики связывается автором с динамикой социокультурных изменений, со смещением центра ее приоритетов и интересов, поскольку культурная политика не является раз и навсегда определенным и статичным конструктом. От принятой в конкретном обществе политической идеологии как системы идей и ценностей, поддерживающих правовыми механизмами экономическую рациональность выбора той или иной концепции культурных ценностей, определения роли творцов и их месте в культурном развитии, от приоритетности решения проблем культуры для государства зависит конструирование национальной концепции культурной политики.

Несмотря на различия, зачастую весьма существенные, модели культурной политики поддаются типологизации, ведь речь идет о взаимоотношениях между культурой и государством, культурой и обществом как сложившимися антропосоциокультурными системами. Учеными социально-гуманитарного направления разработано множество моделей взаимодействия государства и культуры, которые сложились в разных странах в ходе исторического развития или которые являются результатом социального проектирования и конструирования.

В работе анализируются примеры реализации концепций культурной политики разных стран мира, демонстрирующих широту ее многообразия. Опираясь на работы и , автор характеризует три типа культурной политики – популистский, патерналистский и тоталитарный, в основе различения которых лежат идеолого-политические аспекты.

Особое внимание уделяется классификации культурной политики А. Моля, предложившего в качестве основания социостатические и социодинамические характеристики. Классификации моделей культурной политики по критерию финансирования предложены канадскими учеными и К. Мак-Кафи. Четыре концептуальные «установки» государства по отношению к культуре, зависящие от принятия конкретных принципов финансирования, определяют роль государства – «помощника», «мецената», «архитектора», «инженера».

По другим основаниям выстраивается концепция, предложенная М. Драгичевич-Шешич. В качестве критерия классификации культурной политики выступает, с одной стороны, характер политического устройства государства, с другой – место государства и других акторов в реализации культурой политики. В результате, принимая во внимание эти два базовых критерия, разрабатываются четыре модели культурной политики, принципиально различающиеся между собой: либеральная культурная политика; государственная бюрократическая или просветительская модель; национально-освободительная и модель культурной политики переходного периода. Однако, по заключению М. Драгичевич-Шешич, реальное право на существование имеет только общая культурная политика, которая формируется и осуществляется на основе сотрудничества трех секторов – частного, государственного и гражданского. Только такая культурная политика может способствовать созданию новых, более демократичных стандартов культурной жизни и является результатом взаимодействия избранной власти (правительства и его идеологии), экспертной власти (государственные и частные культурные учреждения) и социально ответственной силы (неправительственные учреждения).

В диссертации анализируются и другие модели культурной политики, где в качестве критериев выступают условия реализации: либо общественной поддержки, либо самостоятельного выживания. К таковым можно отнести модели, предложенные А. Визандом. Их соответствие современной ситуации связано с деятельностью «акторов» культурной политики, исходящих, в первом случае, из традиционной идеи поддержки искусства и культуры, а во втором – из рыночных принципов развития культуры. В конце XX века в Европе возобладал тренд на переход от модели культурной политики государства «всеобщего благосостояния» к модели культурной политики рыночного типа, что усложнило базовые модели и расширило существующую типологию.

По мнению диссертанта, в процессах формирования и реализации культурной политики активную роль могут и должны играть ученые социально-гуманитарного профиля, составляющие с позиций социальной стратификации экспертный слой, поскольку идеальной модели, которая бы обеспечила все выше перечисленное, не существует. Сегодня разрабатывать модели, соответствующие происходящим изменениям, политические партии не способны без учета мнения различных слоев общества. Целью любой культурной политики является сближение, а не разъединение населения и социальных групп; ориентация на повсеместное сотрудничество на всех уровнях социума, на мобильность и гражданственность населения. Исходя из этого, государственная культурная политика понимается как форма рационального политического воздействия государства на область культуры в целях удовлетворения интересов и потребностей различных социальных групп относительно концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества, то есть приоритетных целях ее развития. Поэтому не удивительно, что и США, и страны Западной Европы, равно как и Россия, сталкиваются со сложностями выбора базовой модели и разработки концепции культурной политики, поскольку велики последствия и риски при их реализации.

Таким образом, концептуальными основаниями выбора конкретной модели культурной политики служит не только различное понимание сути культуры, но и ее место в социуме. Утверждается, что ориентиры культурной политики обычно произрастают на почве конкретной исторической ситуации в стране, и с изменением этой ситуации они также меняются. Для современной России, где культура признается национальным богатством, политика, управленческие стратегии в сфере культуры не носят пока системного характера. В эпоху рыночных перемен трансформации была подвергнута не только ресурсная база культуры, но коренным образом изменились цели и приоритеты культурной политики. Эксперты получают возможность приблизиться к реальным социальным практикам, без осознания которых любые концептуальные схемы и любые политические действия по их реализации будут малоэффективны.

Во второй главе «Культурная политика социального государства в условиях рыночной экономики» диссертантом определена сфера интересов социального государства, которое является закономерным этапом эволюционного развития государственных форм, рассматриваются права человека на участие в культурной жизни, а также анализируется зарубежный опыт реализации социокультурной политики.

В первом параграфе «Социальное государство и культура как сфера его интересов» диссертант уделяет внимание проблематике социального государства, дает различные определения исследуемого объекта, перечисляет основные признаки, отличительные черты и характеристики, раскрывает этапы развития социального государства.

Изучение специфики социального государства активно ведется в различных общественных науках, прежде всего в теории права, истории, экономике, социологии, политологии. Повышается интерес к современным концепциям социального государства, существенно отличающимся от традиционных либеральных и марксистских воззрений на сущность и формы государственно-общественного устройства. Активизируется научный поиск эффективных инструментов реализации общенациональных проектов развития социальной сферы – здравоохранения, жилищного и агропромышленного комплексов страны, образования как важной составляющей культуры.

Концепция социального государства, с момента ее первоначального оформления в трудах Лоренцо фон Штейна, который ввел в науку понятие «социальное государство», проделала значительный путь развития. В определении социального государства большинство исследователей выдвигает в качестве центральных характеристик провозглашение человека высшей ценностью и создание условий для его жизнеобеспечения и саморазвития. При этом подчеркивает, что внутренняя и внешняя политика социального государства направлены на защиту прежде всего национальных интересов, прав, свобод и законных интересов жизни человека, но автор недостаточное внимание уделил сохранению и развитию социокультурной сферы.

В обязанности социального государства включено обеспечение высокого уровня социальной безопасности и защищенности граждан посредством активной деятельности государства по регулированию социальной, экономической и других сфер жизнедеятельности общества (). Являясь правовым, демократическим государством, что особо подчеркивает , социальное государство провозглашает высшей ценностью человека и создает условия для обеспечения жизни, свободного развития и самореализации творческого (трудового) потенциала личности. В основе социального государства, по мнению , лежат инвариантные характеристики социального государства, определяющие его природу, сущность и перспективы, утверждается, что социальное государство – это государство, гарантирующее каждому человеку права, реализация которых обеспечивает ему возможность социальной мобильности и личностного развития. называет социальное государство особым, социально ориентированным типом государства с развитой многоукладной экономикой, высоким уровнем социальной защиты всех граждан в условиях представительной демократии.

За институтами социального государства закрепляется выполнение принятых государством обязательств как неизбежность, поскольку власть дает государству такую возможность. Выполнение функций социального государства в ряде случаев сопряжено с государственным принуждением, например, когда речь идет о перераспределении доходов для выполнения социальных программ. При реализации задач и функций социального государства права и интересы одних (более сильных) членов общества могут быть ограничены в интересах других, нуждающихся в этом (более слабых) членов общества.

Несмотря на многочисленные исследования, в науке отсутствует единая периодизация возникновения и развития социального государства. В развитии концепции социального государства С. Завадский, Й. Амбер, выделяют несколько периодов и предлагают периодизацию, исходя из политологических, социологических и экономических концепций. В основе периодизации, предложенной , лежит идея развития у государства особых социальных функций. Каждый этап данной периодизации воспроизводит не только трансформацию социальных функций государства в разнообразные исторические эпохи, но и динамику теоретических взглядов о содержании понятия «социальное государство». Комплексный подход – главное достоинство вышеназванной периодизации. Идеи справедливости, по мнению , заложены в основания социального государства и их актуальность с особой остротой проявляется на современном этапе.

С формированием в Европе во второй половине XIX века теории и практики социального государства связано появление понятия «социальная политика». Существенный вклад в разработку концептуальных основ социальной политики на стадии ее первоначального формирования внесли , , В. Зомбарт, а также группа исследователей-экономистов, государствоведов и социологов, объединившихся в последней четверти XIX века в «Кружок по изучению социальной политики». Предложенная английским социологом Г. Эспин-Андерсеном классификация социальной политики получила широкую известность. Соответственно, модели социальной политики получили название – неолиберальной (англо-американской или англосаксонской), консервативно-корпоративистской (франко-германская) и социально-демократической (скандинавской) модели.

Л. Витте выделил четыре типа моделей, которые различаются по объему тех или иных льгот и обоснованию права на их получение, по финансированию и организации: англосаксонская – либеральная; северная – универсализирующая, социалистическая; континентально-европейская – корпоративная; средиземноморская – корпоративная, основанная на традициях. обусловливает область социальной политики в культурном, политическом, экономическом и социальном плане, а расширение, по его мнению, включенности населения в культурную жизнь содействует преодолению несправедливости общественных взаимоотношений.

Исходя из понимания социальной модели европейских государств, где в качестве центральной идеи рассматривается линия развития общества, основанного на принципах уважения человеческого достоинства и наращивания творческого потенциала личности, социальной солидарности и справедливости, социально ориентированной конкурентоспособной экономики в условиях благоприятной экологической обстановки, диссертант раскрывает возможности культуры как механизма гармонизации общественных отношений. Далее отмечено, что культура и гражданское общество, как феномены человеческой деятельности, выступают одновременно самостоятельными и взаимозависимыми категориями, включенными в проблемное поле многосторонних исследований в различных науках. С точки зрения , развитое гражданское общество создает условия для свободных, базирующихся на демократических ценностях межличностных отношений для удовлетворения разнообразных интересов и потребностей общественных индивидов. Гражданское общество, представляющее собой определенный тип общественных отношений, а также и отношений между самими гражданами, является главным духовно-практическим итогом непрерывного развития человеческой цивилизации, поскольку это общество индустриального типа, рыночной экономики, полиструктурное и стратифицированное, демократическое, с высоким уровнем культуры (, , ). В свою очередь уровень культуры общества определяет мышление человека, его восприятие окружающей действительности, составляет среду и обусловливает общий фон, воздействующий на общественное сознание.

Между исследованиями по проблематике социального государства, гражданского общества и государственной культурной политики образовался существенный разрыв, связанный с расхождением профессиональных и социально–политических позиций самих исследователей. Так, теоретики культурной политики, как правило, не всегда включают в сферу своих интересов ее гражданский потенциал; слабо учитывают социальную активность населения, значимую для сферы культуры, образующую пространство социального творчества. В свою очередь исследователи, изучающие социальное государство и гражданское общество, акцентируют внимание на политической и социальной проблематике, игнорируя ценностно-символический потенциал культуры, возможности институциональной сферы культуры в продвижении к социальной модели.

Во втором параграфе «Права человека в культуре: механизмы реализации в условиях рынка» автор относит термин «права человека» к интегративному, включающему широкий спектр прав: от права на жизнь до права свободного участия в культурной жизни общества.

Право на участие в культурной жизни является одним из основных прав человека. Культурные права и свободы человека и гражданина обладают признаками, позволяющими отделить их от других видов прав. В частности, согласно типологизации , эти права и свободы имеют свою специфику, в частности: а) особую сферу действия – распространяются на духовно-культурную область жизни человека; б) выполняют функции, обеспечивающие всестороннее духовно–культурное развитие человека; предоставляющие возможность каждому гражданину стать активным участником культурной жизни; закрепляющие право на пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям; в) относятся к основным правам и свободам, обладающим высшей политической силой, согласно Конституции РФ.

Охрана культурного наследия, поддержка свободы творчества, защита этнических, религиозных и языковых меньшинств без поддержки государственных программ неосуществима. В международных актах ЮНЕСКО – Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры закреплены права человека в сфере культуры и постоянно, с учетом происходящих политических, экономических и социокультурных изменений разрабатываются концептуальные подходы к культурной политике.

По своему социальному значению в современном постиндустриальном и информационном обществе, считает , и нами разделяется его точка зрения, право на культуру может полностью конкурировать с правом на собственность. Права на культуру реализуются посредством системы образования и просвещения, учреждений культуры, институтов и средств коммуникации. Значение свободного времени в общественной жизни человека возрастает, соответственно, культурная политика социального государства оперирует этой категорией как показателем свободы и творческой самореализации человека. Однако по данным социологических исследований, если в 2004 г. немногим больше 40% молодежи из числа опрошенных поднимало вопрос об отсутствии свободного времени, то уже в 2009 г. сокращение свободного времени прогрессирует, на что указало 54% респондентов[18]. В этой связи актуализируется проблема измерения уровня развития человека, как показателя социальной и культурной дифференциации в обществе. Автор исследования приводит данные о динамике ИРЧП (индекса развития человеческого потенциала), подчеркивая, что общий рост расслоения населения по доходам приводит к территориальным диспропорциям и, наряду с другими факторами, – к снижению ожидаемой продолжительности жизни в направлении с юго-запада до северо-востока (от 71 года в Республике Дагестан до 56 лет в Республике Тыва); а расхождения между образованием людей и их доходами свидетельствует о неравном доступе к образованию и рисками в нарушении прав человека в области культуры. Проблема сбалансированности по всем параметрам человеческого развития находит отражение в концепциях государственной культурной политики разных стран.

В третьем параграфе «Зарубежный опыт реализации социальной и культурной политики» особое внимание диссертант уделяет выявлению специфики культурной политики, реализуемой в отдельных регионах, на разных континентах и уровнях, в отдельных странах, сообществах народов и этнических группах. Многообразие моделей социокультурной политики и их вариативность обусловливается не только уникальностью культур и системы ценностей, но и типом государства, идеолого-политическими характеристиками общественных отношений. По мнению автора, изучение социокультурной политики, как особого вида комплексного управления, связано с выявлением основных черт и принципов работы государственных структур.

Как показывает анализ моделей разных стран, реформы в сфере культуры направлены на создание системы, отвечающей потребностям экономического и социокультурного развития нации; системы, которая становится органичной частью рыночной экономики. Суть новой культурной системы заключается в том, что правительства ряда европейских стран больше не являются «поставщиками» культурной продукции. Их задачи концентрируются на гарантиях эффективного предоставления культурных услуг и создании правовых условий для производства культурной продукции.

На рубеже столетий не только страны Европы, но и других континентов, ранее считавшихся «консервативными» по отношению к своим традициям, превратились в центр глобальных преобразований. Культурная жизнь, по определению , претерпела серьезные изменения в контексте общих реформ. Разнообразие культур обязывает власти и общество разрабатывать новые концептуальные решения для сохранения культурно-цивилизационной самобытности. Это привело к актуализации проблемы защиты авторских прав; разработке регулирующих норм, созданию условий и ограничений, не позволяющих другим культурам (прежде всего американской) оказывать разрушительное действие на европейскую культуру; расширению доступности культуры для населения как возможного препятствия нарастанию негативных социальных процессов.

Существенное влияние на политическую, экономическую и социокультурную ситуацию в целом имеют происходящие в Европе демографические изменения. В диссертации анализируются статистические данные, которые иллюстрируют сформировавшиеся демографические тренды: совокупность причин приведет в ближайшие годы к ситуации, когда в странах Европейского Союза не будет обеспечиваться воспроизводство населения. Определенную роль в этом играет и тот факт, что в разных странах Европы идет активный процесс изменения социального и культурного статуса женщины, которая стремится к получению хорошего образования, карьерному росту, экономической и социальной независимости. Автор обращает внимание на серьезные изменения, произошедшие в сознании и образе жизни молодых европейцев. Современная молодежь большинства стран Европы говорит на многих языках; более мобильна; интернациональна по своему мышлению и легко адаптируется к быстро меняющимся условиям жизни; свободнее, чем ее предшественники, в межкультурных коммуникациях.

Начиная с 1989 года Советом Европы осуществляется профилирующая программа, посвященная изучению культурной политики стран – членов Совета Европы. Согласно оценке , исследовательские работы по сопоставлению культурной политики европейских стран или стран Европейского Союза практически отсутствуют, в то время как аналитических трудов с описанием культурной политики отдельно взятой страны создано немало. Диссертант рассматривает проблему культурного разнообразия через призму культурной политики стран Европы, являющихся социальными государствами; анализирует трансформации, происходящие в сфере культуры современного Китая. На этой основе выстраиваются выводы о неточности заявлений Э. Эверитта, что достижения культурной политики во многих странах незначительны, а с точки зрения ее реализации вообще сомнительны.

С одной стороны, действительно, большинство граждан не имеет четкого представления о том, каковы же намерения и цели их правительств в области решения задач культурной политики, даже при условии щедрого финансирования учреждений министерства культуры или иных ведомств, управляющих культурой, что создает проблемы в расстановке общественных приоритетов. Однако, с другой стороны, как показывает анализ культурных политик разных стран, преобразования в сфере культуры направлены на создание системы, отвечающей потребностям экономического и культурного развития нации; системы, которая в будущем может стать органичной частью рыночной экономики.

В третьей главе «Культурологическая модель социально ориентированной культурной политики» анализируется постоянно видоизменяющийся под действием международных факторов культурный облик России. Возможности культуры раскрываются также в контексте современных тенденций в социальном развитии, когда культура становится ресурсом экономики, генератором развития, мощным сектором творческих индустрий, основой инновационных моделей мышления.

В первом параграфе «Российская культурная политика в период второй половины XX века – начала XXI века» рассматривается роль культурной политики в жизни общества, функционировании государственной и общественной системы в исторической динамике.

Переломным в истории России являются 90-е г. г., повлекшие за собой смену государственного и политического устройства, а выход на мировой рынок привел к новым концептуальным поворотам и смене акцентов в национальной культурной политике. Автор диссертации поднимает вопрос об эффективности социальной модернизации России; выявляет причины, оказавшие влияние на концепцию культурной политики, апеллируя к сравнениям со стратегией, характерной для советского периода. Доминирующая до 90-х годов XX века идеология, осуществляющая с помощью государственной и политической системы функции социального контроля культурной политики, поддерживала сохранение идеологии, определенные мировоззренческие основы и социальные институты, формируя также соответствующую культурную инфраструктуру. Подобная культурная политика не отвечала принципам рыночных реформ, что привело к серьезным трансформациям всей системы норм и ценностей, связанных с динамикой социокультурных изменений, расширению условий взаимодействия культур, возникновению новых культурных форм, качественным изменениям принципов создания, фиксации и распространения культуры и культурного опыта. За последние несколько десятилетий в сфере культурной жизни наблюдаются серьезные сдвиги, происходит отказ от существовавшей практики взаимодействия политики и культуры, поиску новых моделей взаимодействия. Политика является одной из форм бытия культуры, и в этом смысле культура может сдерживать давление политики и экономики (). И политические элиты, и власть уделяют пристальное внимание культуре, так как она является основным механизмом социализации личности и механизмом воспроизводства существующей системы социальных отношений. Отсюда и необходимость гибкого регулирования, т. е. «мягкого управления», влияющего на процессы, происходящие в культурной сфере. Автор выявляет зависимость культуры от политики, которая, по его мнению, проявляется в том, что культура, являясь нерентабельной в финансовом отношении, нуждается в значительных финансовых дотациях, в силу чего политическая сфера включает экономические рычаги в процесс регламентации творчества. Это усиливает противоречия, связанные с развитием культуры в условиях рыночной экономики, сдерживает возможности некоммерческого сектора. В диссертации раскрываются характерные черты культурной политики, которые определяются тем, какого гражданина и какой тип социальных отношений пытается сформировать тот или иной субъект культурной политики.

Ядром модели социокультурной политики российского государства, как и многих других стран, придерживающихся принципов социального государства, выступает система ценностей, направленная на обеспечение и удовлетворение потребностей населения, особенно социально уязвимых слоев, создание более благоприятной атмосферы для достойной поддержки их возможностей. Несмотря на это, в достаточно устойчивых формах воспроизводится социальное и культурное неравенство как отражение политической, экономической, культурно–нормативной структуры общества. Население России в процессе перехода к рынку незримо разделилось на контингенты, адаптированные и неадаптированные к новым условиям. Множество проектов культурной политики направлены преимущественно на адаптированные слои населения, в то время как в реализации инвалидами и людьми пожилого возраста права на участие в культурной жизни, благосостояние и труд в современной России существуют серьезные препятствия, что обостряет проблему социального неравенства.

Обращаясь к концепциям справедливости и философии неравенства, раскрываемых в работах , , , , -Смирновой, автор делает вывод, что и социальная справедливость, и социальное неравенство в российском государстве охватывает различные сферы жизнедеятельности. Культурные характеристики, а именно – уровень образования, профессиональной подготовки, квалификации, социальные предпочтения и базовые ценности личности, являются основными факторами неравенства и социальной дифференциации населения, что во многом является следствием противоречивых процессов реформирования социальной среды.

Кризисом, произошедшим в российском обществе и экономике, разочарованием в эффективности функционирующей длительное время патерналистской модели, обозначился частичный переход к партнерской (общественно-государственной) модели культурной политики, которая явилась инновационной для России. Рассматривая существующее положение дел в культурной политике России, автор отмечает, что в настоящее время негласно эти две различные по своей природе концепции сосуществуют.

Анализируя основные проблемы социокультурного пространства, диссертант считает необходимым обозначить вопросы, связанные с социализацией юного и молодого поколения современного российского общества. Проблема социализации молодежи всегда актуальна для государства и общества, и это касается прежде всего характера взаимодействий между поколениями, внутрисемейных, внутригрупповых отношений; отражается в существе норм, регулирующих жизненные планы, поведение индивидов в обществе, ценностные ориентации. Среди ценностей, с нашей точки зрения, должны преобладать культурные потребности и семейные ценности.

Россия, как и другие страны, сталкивается со сложностями выбора концепции культурной политики и неудачами при их реализации. На характер национальной культурной политики заметное влияние оказывает стремление прямого переноса моделей культурной политики, сформировавшихся в других экономических и политических условиях, на российскую почву. Культурная политика, отвечая современным тенденциям модернизации, должна перемещаться на ведущие позиции, становиться ресурсом и инструментом социального развития. Сбалансированная политика властей в области культуры не может вестись таким образом, чтобы и деятели культуры, и учреждения культуры не имели стимула для постоянного совершенствования своей повседневной деятельности.

Во втором параграфе «Культурная политика государства в условиях социокультурных изменений» автор делает предположение о необходимости разработки и реализации концепции культурной политики России как социального государства. Автор придерживается научной позиции, что в условиях современного этапа глобализации модернизирующаяся, вырабатывающая и укрепляющая партнерские взаимоотношения с западным миром Россия в ближайшие десятилетия преодолеет последствия социально-экономического кризиса, в силу чего будет способна оказывать значительное влияние на социокультурный облик западного мира и внести весомые инвестиции в гармоничное, сбалансированное формирование глобализационных процессов. Автор разделяет точку зрения исследователей ( и др.), что в XXI веке мир, и вместе с ним Россия, переходит в новую социально-экономическую и политическую реальность, обусловленную объективными процессами глобализации, усиливающейся дифференциацией между государствами по уровню жизни, наличием разнонаправленных тенденций в экономике и социальной сфере. В краткосрочной перспективе наиболее популярным для нашей страны стоит вопрос проведения социокультурной модернизации, рассматривающейся как совокупность реформ, регулирующих отношения в сфере формирования доходов населения, социально-экономических отношений, условий доступа к социальным и культурным услугам, общественным благам. Социокультурная модернизация, предполагающая кардинальные изменения в общественно-политическом устройстве страны, влияет на возможности самореализации человека в обществе, формирование достойных условий жизни, продвижение принципов демократии и гражданского общества.

Стратегической целью культурной политики социального государства выступает решение сложнейшей интегративной задачи, обеспечивающей снижение социального напряжения в обществе. При этом на нынешнем историческом этапе культурная политика, констатирует диссертант, не имеет системно реализуемой ценностно-смысловой доминанты, способной реально повлиять на достижение баланса между национально-культурной (коллективной) идентичностью и многообразием региональных идентичностей, что выносит на повестку дня проблему создания новой модели культурной политики, прежде всего на локальном уровне.

Основной задачей культурной политики современной России является сопоставление культурного процесса в стране с мировым культурно-цивилизационным развитием. Культура, рассматриваемая в контексте современных тенденций, становится ресурсом общественного развития, генератором экономического роста посредством расширения сектора творческих индустрий, основой инновационных моделей мышления. Согласно российскому законодательству, в проведении государственной политики в сфере культуры превалирует программно-целевой подход, а Правительство РФ обязано разрабатывать государственные программы сохранения и развития культуры, выступающие ее инструментами. В первое десятилетие ХХI века Министерство культуры РФ участвовало в реализации Федеральной целевой программы «Культура России ( годы)» и еще в более 40 бюджетных целевых программах. В настоящее время принята новая Программа – ФЦП «Культура России ( годы)» и продолжает осуществляться деятельность по программам «Информационное общество гг.», «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации ( годы)» и др. В полной мере отвечают государственным задачам Целевые программы разных субъектов Российской Федерации по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также региональные программы, ориентированные на территориальное социокультурное развитие (к примеру, «Культура Москвы гг.»). Эффективность современной модели культурной политики во многом зависит от внедрения механизмов, заложенных в такие документы, как «Концепция развития театрального дела на период до 2020 года», «Основные направления развития Общероссийской информационно-библиотечной компьютерной сети ЛИБНЕТ на годы», «Основные направления развития по сохранению библиотечных фондов в Российской Федерации на годы», и др., которые отражают принципиальную позицию правительства страны относительно возрастающей роли культуры в обществе и новых аспектов ответственности государства. Программно-целевой подход позволяет сконцентрировать административные и финансовые ресурсы для решения разномасштабных задач, которые связываются с изменением отношения к культуре. Начиная с 2005 года, в концептуальных документах культура рассматривается как неотъемлемая часть социально-экономического развития, а не только как одна из форм удовлетворения потребностей общества. Такой подход соответствует идеям социального государства – укреплению социального капитала и инвестированию общества в «человеческий капитал». Кроме того, он актуализирует основные направления культурной политики государства – включение культурного наследия России в современный глобализирующийся контекст, формирование единого культурного пространства, создание условий для обеспечения выравнивания доступа к культурным ценностям и информационным ресурсам различных групп граждан, интеграцию в мировой культурный процесс, обеспечение адаптации сферы культуры к рыночным условиям. Ориентация на развитие связывается с укреплением социального партнерства: государство обеспечивает гарантии прав субъектов культурной политики и условия диалога, выступающего, к примеру, в таких формах как государственно-частное партнерство, деятельность некоммерческих организаций, творческих индустрий, осуществляющих проектную деятельность в сфере культуре, результаты которой имеют социальную эффективность.

Как показывает анализ культурных практик, рационально реализуемая культурная политика может внести значительный вклад в достижение новых параметров социокультурной системы России, от состояния которой зависят динамические трансформации в российском обществе в целом. Россия как социальное государство активно ищет свое место в мировом балансе интересов и сил, а ее культурная политика призвана содействовать формированию авторитета и позитивного образа страны в мире, который определяется не только политическим авторитетом, экономическими ресурсами, но и состоянием ее культурного достояния, качеством жизни населения страны.

В Заключении диссертации подведены итоги исследования: в нем осуществлен теоретический анализ научных концепций социального государства и культурной политики, выявлена их сущность и особенности в соответствии с объектом исследования; определены приоритеты государственной культурной политики в векторах социального государства и дана характеристика основных моделей культурной политики в разных типах социального государства; обобщен отечественный и зарубежный опыт реализации моделей культурной политики, связанный с эволюцией социального государства; сформулированы основные положения, выводы и предложения относительно перспектив развития государственной культурной политики социального государства в условиях кардинальных социокультурный изменений, происходящих в России.

III. ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в изданиях, входящих в

Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК

1.  Теоретические аспекты государственной культурной политики // Научный международный журнал «Мир науки, культуры, образования». – 2011. – № 5 (30). – С. 393-396 (0,8 п. л.).

2.  Взаимодействие культуры и культурной политики гражданского общества // Вопросы культурологии. – 2012. – №5.– С.58-64 (0,6 п. л.).

Научные статьи, материалы, тезисы:

3.  Культурная политика социального государства: содержание и противоречия / Стратегическое управление инновационной деятельностью в региональном образовании. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной Году Учителя в Российской Федерации / Гл. ред. . – Елец-Ст. Оскол: СОФ БелГУ, 2010. – С. 55-59 (0,5 п. л.).

4.  Права человека в культуре: международные аспекты обоснования / От кризиса к росту: стратегия инновационного развития: Сборник научных статей РАГС, ИНИОН, СЗАГС. Выпуск 9. Часть 3 / Под общ. ред. , , . – М.: Изд-во РАГС, 2010. – С. 142-147 (0,25 п. л.).

5.  Культурная политика как политика в сфере культуры: поиск взаимодействия / Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск 8; под общ. ред. , . – М.: Изд-во РАГС, 2010. – С. 205-216 (0,5 п. л.).

6.  Противоречия современной модели культурной политики социального государства / Социальное и профессиональное становление личности учителя: от ценностей человеческой судьбы – к миссии педагогического сообщества. Материалы Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции, посвященной Году Учителя в Российской Федерации / Гл. ред. , . – Курск-Ст. Оскол: СОФ БелГУ, 2010. – С. 276-280 (0,5 п. л.).

7.  Молодежь как объект социокультурной политики // Культурные потребности молодежи: динамика в условиях социокультурных изменений (Культура и культурная политика. Выпуск 8) / Под. общ. ред. , . – М.: Изд-во РАГС, 2010. – С. 71-82 (0,57 п. л.).

8.  Культурная политика социального государства: противоречия современной модели / Третий Российский культурологический конгресс с международным участием «Креативность в пространстве традиций и инноваций»: Тезисы докладов и сообщений. – СПб.: ЭЙДОС, 2010. – С. 387-388 (0,1 п. л.).

9.  Социокультурная политика: молодежь в условиях демократизации / Российская школа в международном образовательном пространстве: Материалы международной научно-практической конференции, состоявшейся 15-16 ноября 2011 года / Ред. кол. – B. Antala, , M. Mikalacki, P. D. Mitish – Белград, Йиссык-Куль, Нови-Сад, Старый Оскол: Изд-во Оскол-Информ / СОФ БелГУ, 2011. – С. 268-275 (0,5 п. л.).

10.  Современное моделирование культурной политики социального государства / Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 9; под общ. ред. , . – М.: Изд-во РАГС, 2011. – С. 149-158 (0,45 п. л.).

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата культурологии

Бабякиной Евгении Петровны

Тема диссертационного исследования

Культурная политика социального государства:

сущность и модели реализации

Специальность: 24.00.01 – теория и история культуры

(культурология)

Научный руководитель:

Доктор философских наук, профессор

Изготовление оригинал-макета:

Напечатано с готового оригинал-макета

Формат 60×90/16 Тираж 100 экз.

Подписано в печать 11.02.2013. Заказ № 70

Типография 8 (4

г. Москва, пр-т Вернадского, 86

[1] См.: Век Константина Великого. – М.: Центрполиграф, 2003; Тайлор и обряд в первобытной культуре. – Смоленск: Русич, 2000; Леви- Первобытное мышление. – М.: Изд-во МГУ, 1980; Леви- Первобытное мышление. – М.: Республика, 1994; Человек играющий. – СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011; Бахтин . соч. в 7 тт. – М.: Русские словари, Языки славянских культур, 2003; Гуревич средневековой Европы. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006; Интерпретация культур. – М.: РОССПЭН, 2004.

[2] Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. – М. – Киев: REFL–book – ИСА, 1994; Гельвеций в двух томах. – М.: Мысль, ; Гердер к философии истории человечества. – М.: Наука, 1977; Критика чистого разума. – М.: Эксмо, СПб.: Мидгард, 2007; Лекции по этике. – М.: Республика, 2000; Избранное. Эволюция культуры. – М.: РОССПЭН, 2004; Избранное: Наука о культуре. – М.: РОССПЭН, 2004; Лотман статьи (в 3-х томах). Т.1 Статьи по семиотике и топологии культур. – Таллин: Изд-во Александра, 1993; Рерих и цивилизация. – М.: Международный Центр Рерихов, 1997; Сорокин и культурная динамика. – М.: Астрель, 2006; Сорокин . Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992.

[3] См.: Гуревич культуры. – М.: Аспект Пресс, 1994; На переломе эпох и смене веков. – М.: Полиграф сервис, 2009; Кравченко . – М.: Академический проект, Трикста, 2003; Киричёк в повседневности человека / Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 8; под общ. ред. , . – М.: Изд-во РАГС, 2010. – С. 29-48; Купцова русской провинции: динамика в контексте общественных трансформаций (вторая половина XIX – начало XXI века): Монография. – М.: РИЦ МГПУ им. , 2010; Лихвар . – М.: ЭКСМО, 2008; Мелик-Шахназаров и культура. – Ереван, 2000; Солонин и духовный мир человека (глава учебника) // Философия. 3-е расш. изд. – СПб.: Лань, 2000; Степин и культура. – СПб.: СПбГУ, 2011; Флиер ли культура только человеку? // Общественные науки и современность. – 2006. – № 3. – С. 155-161.

[4] Ахиезер . – М.: Новый хронограф, 2006; Горлова политика, культурологическое образование: региональный аспект. – Краснодар, 1997; Ерасов изучение цивилизаций: Хрестоматия. – М.: Аспект Пресс, 1999; Куценко : испытание рынком // Социально-политические науки. – 1991. – № 12. – С. 12-17; Малыгина и этнокультурная идентичность (Этнокультурная и национальная идентичность. Феномен национализма: сущность и типология) // Современные трансформации российской культуры. – М.: Наука, 2005. – С. 252-265; Миронов и метаморфозы культуры. Монография. – М.: Современные тетради, 2005; Розин российского менталитета: философские этюды. – М.: URSS, 2011; Семилет – концепция жизненных сил культуры. – Барна4; Яковенко субъективность масс. Культурологический аспект политической жизни в России. – М.: Новый хронограф, 2009.

[5] , Астафьева развитие регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика.2-е изд. – М.: Изд-во РАГС, 2004; Культурная политика России: теория – реальность – перспектива // Государственная служба. – 2010. – № 1(63). – С.68-74; Астафьева как субъект культурной политики: о принципах инновационной стратегии // Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 7; Под общ. ред. , . – М.: Изд-во РАГС, 2009. – С. 7-19; Гудима политика: поворот к рынку или вложения в человека // Обсерватория культуры. – 2007. – № 2. – С. 20-25; Культура и средства массовой информации: социально-экономические проблемы / отв. ред.: , – М.: Экономика, 1985; Востряков политика как научная дисциплина и область практической деятельности // Личность. Культура. Общество. – 2004. – Т. VI. Вып– С. 240-253; Культура и культурная политика: материалы научно-методологического семинара Вып. 2: Становление отечественной культурологии: культурология в событиях и лицах / РАГС при Президенте РФ, Кафедра теории и практики культуры; под общ. ред. ; отв. ред. . – М.: Изд-во РАГС, 2008; Загребин политика в современной России // Вопросы культурологии. – 2008. – № 3. – С. 33-35; ; Макаревич процессами формирования культурной политики государства // Социально–гуманитарные знания. – 1999. – № 4. – С. 60-73; Каменец основания государственной культурной политики // Обсерватория культуры. – 2005. – № 2. – С. 22-30; , Гудима политика современной России. Соотношение этнического и национального. – М.: URSS: ЛКИ, 2007; . Культурная политика. – М.:, 1998; Межуев и культура // Личность. Культура. Общество. – 2009. – № 1. – С. 77-89; , Миронова образование в аспекте культурных потребностей населения // Вопросы культурологии. – 2012. ­ № 10. – С. 33-36; Культурная политика: проблемы теории и практики: Сб. ст. / Гос. ин-т искусствознания; Ред.-сост. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.

[6] См.: Арнольдов и мир культуры: Введение в культурологию. – М.: Изд-во МГИК, 1992; Богатырева и императивы культурной политики современной России – М.: Теис, 2002; Бутенко творческих союзов // Социологические исследования. – 2002.– № 9. – С. 101-110; , Соколов политика России: теория и история. Учебн. пособие для вузов – М.: Академический проект, 2001; Зиятдинова, на услуги в сфере культуры и деятельность культурных институтов / Теория и практика культуры. Вып. 2. – М.: Изд-во РАГС, 2004. – С. 205-211; Российская культурная политика в контексте глобализации // Отечественные записки. – 2005. – № 4. – С. 44-51; Садохин компетентность как социокультурный феномен. Монография. – Калуга: Эйдос, 2008; Селезнева трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социально-гуманитарные знания. – 2001. – № 1. – С. 43-51.

[7] Белозор управление сферой культуры региона в условиях общественной трансформации / Дис. ... канд. социол. наук РАГС при Президенте РФ. Каф. социологии. – М., 2001; Глаголев ценности в современном информационном пространстве: культурологический аспект // Обсерватория культуры. – 2005.– № 3. – С. 68-73; , Макаревич процессами формирования культурной политики государства // Социально-гуманитарные знания. – 1999. – № 4. – С. 60-73; Савельев культурной политики в России: позитивные тенденции нашего времени // Управленческое консультирование. – 2005. – № 4. – С. 200-210; Савинков стратегии культурной политики России: социологический анализ: Монография. – М.: Изд-во РАГС, 2011; Тульчинский культура: особенности и перспективы // Философские науки. – 2010. – № 3. – С. 132-146.

[8] См.: , Белозор политика России: взаимодействие государства и бизнеса: Монография. – Брянск: Изд-во Брянского филиала ОРАГС, 2009.

[9] См.: Драгичевич- Перспективы культурного развития: новые модели общей культурной политики // Обсерватория культуры. – 2006. – № 2. – С. 29-32; Косенко культуры или культура политики. Опыт Франции. – М.: Восток-Запад, 2008; Матвеенко государственной культурной политики в современном мире // Вопросы культурологии. – 2009. – № 11. – С. 52-55; Социодинамика культуры. Изд. 3-е. – М.: ЛКИ, 2008; Селезнева трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социально-гуманитарные знания. – 2001. – № 1. – С. 43-51; Синецкий политика ХХI века: от прецедента Истории к проекту Будущего. – Челябинск, 2011; Спивак политика в эпоху глобализации // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 тт. Т.4: Культурная политика / Отв. ред. . – СПб.: Алетейя, 2008; Хлыщева модели развития общества в глобализирующемся мире: монография. – Астрахань: Астраханский университет, 2009.

[10] См.: Гончаров государство: сущность и принципы // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: политология. – 2002. – № 2. – С. 7-14; Венгеров государства и права: учебник. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Омега-Л, 2006; Енгибарян развитие в современном мире. Основные тенденции / МГИМО (Ун-т) МИД РФ; Международный институт управления. – М.: Норма, 2007; Керимов государство // Право и образование. – 2007. – № 3. – С. 5-11; Теория государства и права: учебное пособие /  ; МГИМО (ун-т) МИД РФ, Международный ин-т управления. – 2-е изд., пер. и доп. – М.: Норма, 2010; Кутафин конституционного права. – М.: Юристъ, 2001; Лейбо механизм буржуазных стран Центральной Европы: Австрия, ФРГ, Швейцария – М.: Междунар. отношения, 1984; Мальцев основания права. – М.: Норма, 2007; Митрошенков культура и власть // Личность. Культура. Общество. – 2005. – Т. 7. Вып– С. 129-150; Право и культура: Моногр. /  [и др.]; Отв. ред. ; Рос. Ун-т дружбы народов и др. – М.: Изд-во Рос. Ун-та дружбы народов, 2002; Четвернин конституционное государство: введение в теорию. РАН. Ин-т государства и права. – М., 1993; Шевченко : общество, государство, история. – М.: Изд-во РАГС, 2005; Эбзеев и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. – М.: Норма, 2007; На пути к Конституции Евросоюза // Современная Европа. – 2004. – № 3. – С. 23-40.

[11] Баталов , мир, политика. – М.: НОРФМО, 2008; Бобылев и практика формирования социального государства // Право и политика. – 2003. – № 3. – С. 4-22; Воротилин идей социального государства. / Проблемы народного представительства в Российской Федерации под ред. . – М.: Изд-во Московского университета, 1998. – С. 33-36; , Социальная политика Российской Федерации: конституционно–правовые вопросы реализации. / , , Институт национальной стратегии реформ, Научно-педагогический ин-т прав человека Российского государственного социального ун-та, Саратовский юридический ин-т МВД России. – М., Саратов, 2006; Гончаров государство: сущность и принципы // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: политология. – 2002. – № 2. – С. 7-14; Гречко : поиск предельных оснований // Личность. Культура. Общество. – 2010. – № 3. – С. 71-84; Калашников теория социального государства. – М.: , 2002; Каменецкий основы социального государства. – М.: АТиСО, 2007; Кочеткова государство: философский анализ сущности // Личность. Культура. Общество. – 2009. – Вып. 1. – С. 169-175; Кривошеев государство и его роль в становлении социального партнерства // Социально-гуманитарные знания. – 2004. – № 3.– С. 112-124; Левашов развитие общества: парадигма, модели, стратегия. – М.: Academia, 2001; Леонов социальное государство: сущность, признаки, проблемы формирования. – М.: МГИМО-Университет, 2006; О роли государства в возрождении созидательного потенциала России // Российский экономический журнал. – 2005. – № 7–8. – С. 33-46.

[12] См.: «Хорошее общество»: Социальное конструирование приемлемого для жизни общества / Отв. ред. . – М.: ИФ РАН, 2003.

[13] Аверин политика государства / ; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. – М., 2002; Агошков справедливость в XXI веке: в поисках социалистической идентичности // Вопросы культурологии. – 2009. – № 4. – С. 65-72; Анисимова социально–экономической дифференциации в российском обществе: экономико-статистический анализ. – М.: ЛИБРИКОМ, 2009; , Калашников политика: теория и практика. – М.: Экономика, 2008; Бабич социальной политики. Лекция. – М.: РАГС, 2005; Калашников рыночное хозяйство и социальное государство // Человек и труд. – 2003. – № 9 – С. 45-47; Роик модель государства: опыт западноевропейских стран и выбор России // Человек и труд. – 2005. – №12. – С. 19-22, 2006.– № 1. – С. 18-22; Сидорина века социальной политики. – М.: РГГУ, 2005.

[14] О проблемах социально-экономической и научно-технической модернизации России // Экономическая наука современной России. – 2011. – № 3. – С.75-90.; Ксенофонтов власть и местное самоуправление в России – М.: Изд-во РАГС, 2006; О формировании культурной политики в современных условиях // Власть. – 2008. – № 3. – С. 75-90.

[15] Бурджалов социальная политика: между планом и рынком. – М.: Гардарика, 1996; Гришин России в контексте глобализации // Мировая экономика и международные отношения. – 2010. – № 3. – С. 105-117; Социальная политика как фактор устойчивого развития // Проблемы теории и практики управления – 2003. – № 3. – С. 67-73.

[16] Волков страны: под ударами кризиса // Мировая экономика и международные отношения. – 2010. – № 7. – С. 65-73; Социальная рыночная экономика: Германский путь – М.: Дело, 1994; Европейская социальная модель и социальная сплоченность: какую роль играет ЕС? // Человек и труд. – 2006. – № 1. – С. 23-26, 2006. – № 5. – С. 37-42.

[17] См.: Каган культуры. – СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1996. – С. 13–18.

[18]Результаты социологических исследований «Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования» (2004 г.) и «Динамика культурных потребностей молодежи в условиях современных социокультурных изменений» (2009 г.), проведенных Социологическим центром РАГС. Режим доступа:www. *****/