Идейная эволюция легального народничества во второй половине ХIХ - начале ХХ вв (стр. 2 )

Наиболее подробное обоснование идеологии легального народничества со­держится в книгах «Социологические очерки. Основы народниче­ства» (1882) и «Интеллигенция и народ в общественной жизни России» (1885) и обстоятельном труде «Наши направления» (1893), призванном обновить народническую доктрину. Другие легальные народники, как правило, разрабатывали отдельные аспекты народнической теории и практики и далеко не всегда стремились систематизировать свои взгляды. Из отдельных изданий сле­дует также выделить работы «Физический труд как необходимый элемент образования» (1879), «Что сделало земство и что оно де­лает» (1889) и «Запросы народа и обя­занности интеллигенции в области умственного развития и просвещения» (1890). Каждый из этих трудов оказал определенное влияние на развитие народнических взглядов. Кроме того, при изучении идейного наследия Михайловского и Кривенко ис­пользо­вались их собрания сочинений, опубликованные в начале ХХ века[40]. По­сле 1917 г. труды легальных народников практически не переиздавались.

Для анализа идейных истоков легального народничества важное значение имеют труды мыслителей второй трети ХIХ в. , , ­ского, , .

Учитывая, что формирование и развитие идеологии легального народниче­ства проходило в тесном взаимодействии с революцион­ным народничеством конца 1860-х - начала 1880-х гг., в работе использовались сочинения ­нина, , а также революционные программы и статьи, опубликованные в подпольных изданиях «Вперед!», «Земля и воля», «Народная воля». При изучении идейной борьбы народников-реформистов с представите­лями консервативной, либеральной и марксистской мысли анализировались труды , , ­ева, , Л. А. Ти­хо­мирова, , ­ха­нова, . Для характеристики взаимоотношений между глав­ными идейными направлениями пореформенной России большой интерес пред­став­ляют обзоры периодической печати в журналах «Русское богатство», «Рус­ское обозрение», «Русская мысль», «Вестник Европы», «Мир божий».

Исследование периода общего кризиса легально-народнической мысли пред­полагает анализ работ , -Разумника, ­щева, , а также публицистов и философов , , А. С. Из­гоева.

Следующая категория источников - художественно-публицистические произ­ведения , , -Щедрина, ро­ман «Знамения времени» , беллетристическая повесть ­ловского «Вперемежку», рассказы и очерки . Художествен­ное творчество народников - важный инструмент пропаганды их взглядов. Не случайно оно вызывало не менее острые споры, чем обсуж­дение вопросов соци­ально-экономической и политической жизни страны.

Существенную помощь в воссоздании общей атмосферы эпохи, а также портретных характеристик наиболее ярких представителей легального народни­чества оказало изучение мемуарной литературы. Особый интерес представ­ляют воспоминания народников-реформистов , , ; актив­ных участников революционно-народнического движения -Бреш­ковской, , -Пи­сарева, , ­зова, , ; а также мемуары писателей и общественных деятелей конца ХIХ - начала ХХ в. , , .

Ценным источником для изучения разногласий в народническом лагере слу­жат «открытые письма» ­цова, , ­венко. Сюда же относятся письма читателей в ре­дакцию «Недели» и «Рус­ского богатства» по вопросу о переселении интеллиген­ции в деревню. Из личной переписки «по об­щественным вопросам» следует вы­делить письма , , ­чинского, ­ленко, , .

Особым типом источников являются некрологи и посмертные статьи о , , . Они содержат оригинальные оценки идейных позиций быв­ших идеологов правого народничества.

Из архивных источников в работе использовались материалы, храня­щиеся в ГАРФ, ОР РГБ, РГАЛИ, РГВИА, РГИА, РО ИРЛИ, РО РНБ, ГАВО. В основном они связаны с политическими биогра­фиями легальных народников.

Наиболее ценные источники находятся в личных архивных фондах народни­ков и идейно близких к ним писателей и общественных деятелей[41]:

- личная и деловая переписка , , В. П. Во­ронцова, , ­димского, ­мова. Особо следует отметить письма к Михайловскому сере­дины 1880-х гг. (РО ИРЛИ. Ф. 181), в которых дается весьма нелицеприятная ха­ракте­ристика одного из главных вождей народнической интеллигенции;

- автобиографии , , (РО ИРЛИ. Ф. 377) и (РГАЛИ. Ф. 602), содержащие ценную ин­формацию о формировании и эволюции их народнических взглядов, включая пробуждение симпатий к народу;

- письмо к литературоведу ­лину с изложением его взглядов на народничество («Кредо») и отношения между интел­лигенцией и народом в конце 60-х - 70-е гг. ХIХ в. (РО ИРЛИ. Ф. 111);

- автографы неопубликованных статей по поводу собы­тий 1905 г. (РГАЛИ. Ф. 2173); материалы к статьям о народе (РГАЛИ. Ф. 418) и (РО ИРЛИ. Ф. 111);

- материалы по истории народнического движения, собранные ­мовым (РО РНБ. Ф. 1029), (РГАЛИ. Ф. 2173), (РГАЛИ. Ф. 234). Помимо фактической информации в них со­держится много ценных наблюдений и выводов[42].

Важные сведения по истории раскола в народническом «Русском бо­гатстве» середины 1890-х гг. сохранились в архиве этого журнала (РО ИРЛИ. Ф. 266). Это материалы редакционных совещаний, обращение в редакцию , переписка между членами редакции.

В архивах III-го Отделения, Департамента полиции, Министерства юс­тиции содержатся:

- материалы о студенческих беспорядках на рубеже х гг., в кото­рых принимали участие многие будущие идеологи легального народни­чества (ГАРФ. Ф. 109);

- следственные дела «О лекаре » (ГАРФ. Ф. 102); «Об отстав­ном подпоручике и др.» (РГИА. Ф. 1405), которые про­ливают свет на связи главных теоретиков умеренного народничества с революционным подпольем 1870-х - начала 1880-х гг.;

- брошюры революционного содержания о задачах русской интеллигенции (РГИА. Ф. 1410);

- дело «О подчинении журнала «Эпоха» строжайшему цензурному наблюде­нию» (ГАРФ. Ф. 102).

Для характеристики отношения русского крестьянства к убийству народо­вольцами Александра II в работе использована летопись Покровской церкви села Данково (Воронежский уезд Воронежской губернии), составлен­ная в начале ХХ в. священником Иоанном Ферронским (ГАВО. Ф. И-84).

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- разработана социокультурная концепция идейной эволюции легального на­родничества;

- обоснована новая типология течений легально-народнической мысли;

- впервые разработана подробная периодизация идейной истории правого на­родничества;

- существенно расширен круг источников за счет привлечения к анализу идейной эволюции народничества трудов народников-реформистов т. н. «второго плана» (, , и другие);

- выделены две основные тенденции развития идеологии легального народ­ничества и проанализированы их общие составляющие;

- изучены механизм, динамика и закономерности эволюции легально-народ­нической мысли;

- реконструирована доктрина народнического реформизма и ее важней­шая составная часть - учение о новой русской интеллигенции;

- обобщены ключевые положения культурнической теории умеренного на­родничества и определены ее место и роль в развитии народнической мысли;

- уточнены причины кризиса идеологии легального народничества;

- установлен вклад теоретиков легального народничества в развитие русской общественно-политической мысли.

Основные положения, представляемые к защите:

- идейная эволюция легального народничества (ее содержание, общая на­правленность и динамика) определялась изменениями в способах разрешения противоречий между его ведущими идейно-тактическими направлениями. Пере­ход от их противостояния к попыткам интеграции (на основе индуктивной вери­фикации исходных положений идеологии «действенного» народничества) был свя­зан с развитием самосознания демократической интеллигенции;

- в легальном народничестве существовало три ведущих идейно-тактических направления: социальное (), политическое () и центристское (, ). Наличие сторонников консолида­ции (синтеза) идей «правого» и «левого» народничества позволяет интерпрети­ровать его идейную историю как результат взаимодействия двух противополож­ных тенденций: центробежной, т. е. ведущей к распаду народничества, и центро­стремительной, пытающейся помешать развитию этого процесса;

- определяющее влияние на идейную эволюцию легального народничества оказали три концепции общественных преобразований (политическая, социаль­ная и социально-политическая). Эти концепции основывались на представлениях демократической интеллигенции о движущих силах и механизме общественных преобразований, а различия в их интерпретации определялись разными страте­гиями ее самореализации (участие в политической борьбе, занятие «малыми де­лами» или «культурной работой» в широком смысле этого слова);

- важнейшим итогом идейной эволюции легального народничества стало учение об «органической культурной работе» как основе культурно-историче­ского прогресса. «Культурная работа» рассматривалась народниками как лучшее средство для создания предпосылок к мирному обновлению социального и политического строя России на основе совместной работы для народа власти и общества. Это позволяет сделать вывод о том, что «культурничество» - существенный шаг вперед по пути преодоления противоречий между социальной и политической концепциями общественных преобразований и выработки нового (надпартийного, надклассового) типа мыш­ления и действия.

Структура работы основана на сочетании проблемного и хронологиче­ского принципов. Диссертация состоит из введения, шести глав и семна­дцати парагра­фов, заключения и списка использованных источников и литера­туры, включаю­щего около 750 наименований.

В первой главе разработан алгоритм решения проблемы идейной эволюции легального народничества. Во второй главе исследован процесс возникновения легального народничества и фор­мирования его основных идейных течений. В третьей и четвертой главах реконструированы главные положения легально-народнического учения о движущих силах и механизме общественных преобра­зований. В пятой главе проанализиро­ваны взгляды на практические задачи рус­ской интеллигенции сторонников и противников теории «малых дел» и попытки их примирения теоретиками умеренного народничества. В шестой главе изу­чены причины кризиса легально-народнической мысли на рубеже ХIХ-ХХ вв.

Практическая значимость исследования. Методология, предложенная в данной диссертации, применима для дальнейшего изучения идео­логии и истории народничества. Материалы исследования могут использоваться при подго­товке обобщающих трудов по истории общественной мысли Рос­сии второй по­ловины ХIХ - начала ХХ вв., для разработки и чтения спецкурсов по Отечест­венной истории в высших учебных заведениях. Исследование способствует лучшему пониманию основных закономерностей развития само­сознания поре­форменной российской интеллигенции.

Апробация результатов диссертации. Основные положения и выводы ис­следования изложены в 3 монографиях и 56 статьях и докладах на научных кон­ференциях в Москве, Санкт-Петер­бурге, Екатеринбурге, Иваново, Липецке и Воронеже. Общий объем пуб­ликаций составляет более 70 п. л. Отдельные поло­жения диссертации внедрены в учебный процесс[43].

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры истории Рос­сии исторического факультета Воронежского государственного университета.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность; определя­ются основные понятия, объект и предмет исследования, его цели, задачи и хроноло­гические рамки; устанавливается степень изученности темы; формулируются методологические принципы диссерта­ционной работы, ее обеспе­ченность ис­точниками и научная но­визна.

Первая глава диссертации «Народнический реформизм как идеология де­мократической интеллигенции» состоит из двух параграфов. В § 1 анализиру­ются этимология и содержание понятия «легальное народниче­ство». Этот тер­мин введен в употребление в 1883 г., чтобы пока­зать различия в средствах и методах деятельности между «социалистами-ре­во­люционерами» и «социальными реформаторами». Сами правые народники понимали под «ле­гальной работой» не только пропаганду народнических идей в легальной печати, но и практическую деятельность интеллигенции культурно-просветительского и поли­тического характера.

Народническая идеология основана на учении о русском социа­лизме и особом (некапиталистическом) пути России[44]. Легаль­ные народники раз­работали доктрину реформистского пути к социализму[45] через создание соответст­вующих предпосылок (развитие само­сознания народа и общественной самодея­тельности, укрепление и модерни­зация «народного производства», выработка ле­гальных механизмов воздействия на власть и т. д.). Теоретическим обоснованием их отказа от попыток непосредствен­ного перехода к социализму стала теория эволюционного развития общества, ос­нованная на принципе постепенных, непрерывно-поступательных его изменений.

На основе анализа структуры, социальной базы и функций идеологии легаль­ного народничества установлено, что ее возникновение обусловлено не только потребностью в модернизации российского общества. Главное назначе­ние лю­бой общественной идеологии (как теоретически обоснованной системы взглядов и идей, выражающих определенный взгляд на мир) - выработка типов мышле­ния, поведения и программ социального действия, соответствующих ин­тересам и представлениям конкретной социальной группы (в данном случае ле­гальной де­мократической интеллигенции). Однако связь между идеологией и самосозна­нием ее непосредственных творцов и носителей не была явной и пря­мой. Вырас­тая из определенной социальной группы, идеология народничества обращалась ко всему обществу, убеждая его через своих теоретиков и пропаган­дистов в том, что она выражает общенародные интересы. На самом деле, идео­логи народниче­ства интерпретировали интересы народа с точки зрения доста­точно узкой группы народнической интеллигенции.

Острые идейно-тактические разногла­сия в легальном народничестве, оказав­шие влияние на весь ход развития народнической мысли, заставляют обратить пристальное внимание на их характер и причины. Решению этой задачи служит новая типология течений легального народничества. Наряду с правым и левым крылом в нем предлагается выделить группу центра, представи­тели которой стремились к примирению крайностей позиций и -Юзова. Дан­ная типология отражает наличие в народническом дискурсе[46] двух способов раз­решения противоречий: первый - абсолютизация одной из крайностей, второй - их взаимопроникновение и синтез нового знания.

В § 2 обосновывается авторский подход к изучению темы. Он опирается на методологию социокультурного анализа механизма общественной эволюции.

Социокультурный подход фиксирует понимание общества как социокуль­турной системы, которая возникает и изменяется в результате взаимодействия культуры и социальности. Обоснованием данного подхода служит рефлексив­ность истории, т. е. особая роль в ее развитии идей, норм, ценностей, мотиваций, которые часто идут впереди социальных изменений. Отсюда особое внимание субъекту действия и его системе ценностей (идеалы, идеи, этические нормы), выраженных в ментальности[47]. По убеждению сторонников такого подхода, именно ментальностью, которая непосредственно влияет на выбор способов ре­шения проблем, определяется парадигма (тип и темп) социального развития. Иными словами, главными факторами исторических изменений является не «способ производства», а менталитет общества и входящих в него социальных групп вместе с их особой психологией, идеологическими системами, нравст­вен­ными идеалами и ценностями.

Для понимания механизма социокультурного развития принципиальное зна­чение имеют понятия «инверсия» и «медиация» как два противоположных спо­соба преодоления «дуальных оппозиций».

Дуальная или бинарная оппозиция - это основа содержательного мышления и базовый принцип объяснения социальных явлений. Мысль движется через по­люса оппозиции, т. к. это главное условие различных интерпретаций одного и того же явления. Однако амбивалентность человеческого мышления чревата аб­солютизацией разрыва между полюсами и расколом общества. Поэтому его су­ществование и воспроизводство возможно только при условии постоянного раз­решения столь же постоянно возникающих социокультурных противоречий. Данное условие нормального развития и функционирования общества сформу­лировано в виде основного социокультурного закона[48].

Инверсия - способ развития, при котором конфликтная ситуация снимается путем «мгновенного» перехода от одного полюса дуальной оппозиции к дру­гому. Инверсионную логику мышления характеризует монизм, т. е. призна­ние возможности существования только одной (истинной) точки зрения. Мысль движется от тезиса к антитезису и обратно подобно маятнику, образуя инверси­онные циклы развития. Очевидно, что господство инверсии имманентно порож­дает в обществе рас­кол. Поэтому в истории мышления инверсия постоянно до­полняется медиацией - уходом от принятия одного из полюсов в качестве един­ственно возможного. Медиация есть способ развития, основанный на синтезе, примирении противо­положностей, их взаимопроникновении, которое обеспечи­вает выход за рамки сложившихся дуальных оппозиций и формирование куль­турной инновации в виде «срединной культуры»[49].

Переход от инверсии к медиации предполагает существенные изменения в менталитете общества, которое должно выйти за рамки своей традиционной культуры. Движущая сила этого процесса - правящая и духов­ная элита общества (интеллигенция). Социокультурная функция этих групп - критика почвы, народа, т. е. массового сознания, как необходимый элемент их развития. Причем у народ­нической интеллигенции эта критическая функция была в значительной степени ослаблена из-за страха «отпадения» от народа (то­тема)[50].

В данной работе развитие народнической идеологии рассматривается с точки зрения необходимости интеграции расколотого российского общества. Теоре­тики легального народничества пытались решить эту медиационную задачу пу­тем внедрения в сознание общества гибридного идеала эволюционного социа­лизма, призванного примирить интересы различных общественных групп.

Для построения социокультурной модели идейной эволюции легального на­родничества необходимо произвести следующие действия:

1) выявить дуальные оппозиции и их влияние на сформирование главных идейно-тактических направлений в легальном народничестве;

2) типологизировать легально-народнические концепции общественных пре­образований страны и установить их связь с различными стратегиями самореа­лизации демократической интеллигенции;

3) выделить основные этапы развития самосознания народнической интелли­генции и соответствующие им механизмы разрешения противоречий между главными течениями легально-народнической мысли;

4) определить общее направление идейной эволюции легального народниче­ства;

5) проанализировать динамику развития легально-народнической мысли и установить ее тип.

Таким образом, в данной работе идейная эволюция легального народниче­ства изучается в контексте истории ее репрезентации интеллигенцией, т. е. как исто­рия саморефлексии этой социальной группы.

Вторая глава - «Генезис легального народничества в 1860-х - начале 1880-х гг.». В § 1 изучается проблема возникновения легального народниче­ства. На наш взгляд, поиски мирных путей к социализму начались после кру­шения надежд на то, что крестьянство вступит на путь преобразований народ­ной жизни по собственному почину. Народ оказался не готов к борьбе за «Землю» и «Волю». Поэтому в начале 1860-х гг. зарождается идея использовать для его просвещения и организации легальные средства (печать, земство, кооперация и т.‍п.), предоставленные реформами Александра II.

Гносеологические корни народнического реформизма следует искать в тру­дах демократов-просветителей эпохи отмены крепостного права. , , призывали не только к ре­волюции, но и к просвещению народа, развитию местного самоуправления, соз­данию артелей и товариществ. В 60-е гг. ХIХ в. к разработке идейных основ эво­люционного со­циализма оказалась причастна целая плеяда писателей и общест­венных деятелей (, , -Флеров­ский, ). Впоследствии многие из них стали видными теорети­ками легального народничества.

Анализируя идейные источники «мирного» народничества, нельзя не отме­тить влияние на него ряда коренных постулатов славянофилов и западников (идеи самобытного развития России, «бережения» общины, необходимости со­циаль­ного прогресса, борьбы с самодержавным деспотизмом и т.‍п.). Такой под­ход позволяет трактовать легальное народничество как попытку синтеза духов­ных ценностей двух основных течений дореформенной русской мысли.

Легальное народничество не имело программного произведения, которое ука­зало бы на точную дату его перехода из стадии «утробного развития» в само­стоятельное течение народнической мысли. В диссертации за условную «точку отсчета» взят 1868 г. Во-первых, примерно в это время в истории народничества начинается переход от теории к практике. Народничество превращается в массо­вую идеологию разночинской среды, что поставило перед его теоретиками но­вую задачу: найти пути сближения демократической интеллигенции с народом. Во-вторых, именно в 1868 г. году легальные народники обзаводятся собствен­ными органами печати (газетой «Неделя» и журналом «Отечественные за­писки»), сотрудники которых занялись разработкой и обоснованием практиче­ских задач народнической интеллигенции.

В § 2-3 анализируется процесс формирования главных течений легально-на­роднической мысли. Народники-реформисты не разделяли надежд идеологов ре­волюционного народничества на скорую народную революцию из-за религи­озно-монархического мировоззрения народа. В отличие от ин­телли­генции про­стой народ видел причины бедственного положения порефор­менной деревни не во внешних условиях крестьянской жизни, а в себе самом, воспри­нимая свои беды как божье наказание за «грехи». Существенные различия в куль­турном раз­витии интеллигенции и народа, обнажившиеся во время «хождения в народ», де­лали невозможным продуктивный диалог между ними. Однако внутри легально-народнического лагеря в от­ношении путей преодоления этого социокультурного раскола существовали острые разногласия.

Разделение мирного народничества на правое («крестьянофильское») и левое («интеллигентское») течения в скрытом виде возникло еще до 1868 г. Оно обу­словлено инверсионной логикой развития народнической мысли предшествую­щего периода. Окончательное оформление идейно-тактических принципов и программ этих течений происходит во второй половине 1870-х - начале 1880-х гг. в ходе полемики о народе и интеллигенции как факторах историче­ского раз­вития общества.

Первое направление объединило народников «Недели». Их «исповеда­нием веры» стала книга -Юзова «Социологические очерки. Основы народниче­ства» (СПб., 1882). Пози­ция «Недели» по отношению к практическим задачам демо­кратической ин­теллигенции сводилась к старой народнической формуле «все для народа и че­рез народ». Не случайно единомышленников Каблица чаще всего называли «ортодоксальными» народниками. Только в отличие от народни­ков 1870-х гг. будущие восьмидесятники предлагали интеллигенции опроститься («опуститься» до на­рода), чтобы яснее сформулировать идеи, вытекающие из чувств и настроений массы, т. е. сосредоточиться на программе «будничного дня» (удовлетворении первоочередных нужд народа).

Политические радикалы «Отечественных записок» и «Дела», возглавляе­мые и , составили ядро «критического» народни­чества конца 1870-х - первой половины 1880-х гг. Их формула действий - «все для на­рода, но посредством лучшей его части - интеллигенции» основывалась на него­товности масс вступить на путь самостоятельных общест­венных преобразова­ний. Взяв на себя роль руково­дителя и наставника народа, левые на­родники рас­считывали пробудить его соз­нание только после того, как для этого будут соз­даны благоприятные внешние условия. Под ними тогда понималось ограничение самодержавия и предостав­ление интеллигенции широких политиче­ских свобод.

Фактически речь идет о двух противоположных типах общественных преоб­разований - социальном и политическом. Первый ориентируется на органическое развитие общества, т. е. на его внутренние возможности. Поэтому этот подход ха­рактеризуют аполитизм, популизм[51] и признание необходимости разви­тия самодея­тельности трудящихся масс. Сторонники второго типа преобразований делают ставку на инновационное развитие за счет внешних заимствований. Его специ­фи­ческие черты - политицизм, элитаризм и этатизм, т. е. признание решающего зна­чения в реализации программы общественных преобразований за политической надстрой­кой.

На рубеже х гг. начинает формироваться еще одно идейно-такти­че­ское направление, пытавшееся занять промежуточную позицию между правыми и левыми народниками. Речь идет об ор­ганизованных артельных на­роднических журналах «Русское богатство», «Слово» и «Устои». Программные установки этих изданий сви­детельствуют о том, что они отстаивали центристский (социально-политический) тип общественных преобразований. Его отличали умеренность, компромиссность, прагматизм (отказ от идеологической борьбы в пользу решения насущных общественных проблем), а также стремление к обес­печению баланса интересов всех социальных групп на почве служения народу.

Таким образом, разное понимание народниками-реформистами задач интел­лигенции было обусловлено противоречиями между ними по вопросу о движу­щих силах и механизме демократизации страны.

Основные положения легально-народнического учения об интеллигенции, власти и народе как движущих силах общественных преобразований раскрыва­ются в 3-4 главах.

Третья глава - «Народники-реформисты о русской интеллигенции и ее исторической миссии». В § 1 выясняются причины, по которым в 1870-е гг. слово «интеллигенция» вы­тесняет употреблявшиеся ранее в народнической пуб­лицистике термины «умственный пролетариат», «образованное меньшинство», «критически мыслящие личности». Во-первых, это слово но­сило собирательный характер, что отражало потребность передового общества в консолидации. Во-вторых, под «интеллигенцией» понимались лучшие люди страны («мозг нации»), способные возглавить русское освободительное движение.

Далее реконструируется общая типология интеллигенции, предложенная на­родниками-реформистами. Устанавливается принцип деления интеллигенции на «народную» и «ненародную». Вопрос о том, что отвечает интересам народного блага, решался народниками в соответствии с их доктриной общественных пре­образований, т. е. весьма субъективно.

Основные усилия народнических теоретиков х гг. направ­лялись на то, чтобы дать рядо­вым участникам народнического движения идеаль­ный образ общественного деятеля, наиболее востребованного в России. Однако отношение идеологов легального народничества к демократической интеллиген­ции было да­леко не однозначным. Не случайно разработанные в на­роднической литературе два ее типа («идейная» и «трудовая» интеллигенция) имели различ­ный социаль­ный состав и идейно-нравственные характеристики. Сами народ­ники восприни­мали их как «тезис» семидесятников и «антитезис» людей вось­мидесятых годов.

В то же время все народники-реформисты признавали в качестве главного критерия истинной ин­теллигентности деятельное служение народным массам (в различных его фор­мах). Наличие единого подхода позволяет объединить со­циально-этическую и социально-экономическую концепции интеллигенции в общее учение о «народной» интелли­генции. Ядро этой интеллигенции (своеоб­разную народническую элиту) со­ставляли ее идейные борцы, для которых слу­жение народу стало смыслом су­ществования; основной состав - представители массовых интеллигентских профессий (тип «среднего» интеллигента). Именно так распределяли силы внутри народнической интеллигенции идеологи легаль­ного народничества, стремящиеся к консолидации всех его фракций.

В § 2 анализируется народническая интерпретация генезиса российской ин­теллигенции. Для того чтобы показать существенные различия между рус­ской и европейской интеллигенцией, легальные народники вводят понятия «ис­ториче­ской» и «новой» интеллигенции. Первое используется для характеристики народни­ками сословно-классовой интеллигенции. Своим появлением в России она обязана власти, создавшей ее в ХVIII в. как орудие европеи­зации страны. Однако к середине ХIХ в. отдельные представители отечествен­ной интеллигенции, бла­годаря духовно-интеллектуальной эволюции, сумели преодо­леть свою классо­вую ограниченность, связанную с их принадлежностью к привилегированным слоям общества, и стать выразителями интере­сов всего населения страны, т. е. «общественной» интеллигенцией в прямом смысле этого слова.

Из конкретных причин, вызвавших к жизни феномен «общественной» интел­лигенции, народники выделяли слабость отечественной буржуазии. В Европе но­вого времени именно буржуазия брала на себя роль главного агента социальной эмансипации и национальной интеграции. В России, где всесильное правитель­ство подчинило своей воли все сословия, роль оппозиции сущест­вующему ре­жиму выпала на долю разночинной интеллигенции, чему в немалой степени спо­собствовал ее значительный численный рост и обособление в от­дельную соци­альную группу под влиянием реформ х гг.

Многие народники-реформисты надеялись, что в недалеком будущем новая интеллигенция, заручившись поддержкой народа, станет самой влия­тельной в стране общественной силой. Но в последние десятилетия ХIХ в. ин­теллигенция по ряду причин (рост интеллигентской безработицы; разочарова­ние в народе; ужесточение внешних условий общественной деятельности) на­чинает тяготиться своим социальным положением и пытается подстроиться под общий ход капита­листического развития страны. К примеру, еще в середине 1880-х гг. вы­сказал предположение о начале консолидации марги­нальной интеллиген­ции в новый средний класс[52]. На рубеже ХIХ-ХХ вв. буржу­азное перерождение «умст­венных работников» стало для народнической публицистики общим фак­том.

В § 3 обсуждается проблема исторического предназначения рус­ской интелли­генции. Все, что идеологи легального народничества писали о новой (демократи­ческой) интеллигенции, в конечном счете, было призвано обосновать ее право на активное участие в общественной жизни страны.

В исторической литературе мессианским настроениям народнической ин­тел­лигенции всегда уделялось большое внимание. Принято считать, что народ­ники сильно преувеличивали свою роль и значение в истории. Поэтому в § 3 прежде всего устанавливаются причины народнического субъективизма.

Согласно учению легальных народников о целях и движущих силах со­циаль­ного прогресса, в истории общества все законы действуют не автоматиче­ски, а через человека, который является подлинным творцом истории. Осознав дейст­вительные потребности своего времени и включившись в борьбу за их удовле­творение, личность может влиять на будущее, выбирая один из возмож­ных вари­антов развития событий. В то же время большинство народников-ре­формистов понимало, что роль личности в истории не абсолютна. Поворачивать колесо ис­тории по своему желанию она не может, т. к. ее возможности ограничены усло­виями времени и среды[53].

Историческая миссия новой русской интеллигенции, по убеждению теоре­ти­ков «Отечественных записок», «Недели» и «Нового слова», состояла в созда­нии условий для демократизации страны в ее специфическом народническом пони­мании. Все легальные народники хотели ускорить ход социального про­гресса в России путем приобщения к нему простого народа. Они не без основа­ний надея­лись, что идея некапиталистического развития России встретит в мас­сах полное понимание и сочувствие. Главная причина антибуржуазности на­родни­ческой ин­теллигенции заключалась в том, что капитализм ориентировал обще­ство на со­вершенствование производства, а не социальных отношений. Кроме того, капи­тализация России с самого начала приняла уродливые формы «кулац­кого» (тор­гово-ростовщического) капитализма. Такой капитализм мог только разрушать самобытные формы народного производства, разоряя тем са­мым ос­новное насе­ление страны. Поэтому народническая программа социально-эконо­мической мо­дер­низации России предполагала развитие земледелия и про­мыш­ленности путем постепенного утверждения социализированной (артельной, коо­перативной, го­су­дарственной) экономики, исключающей эксплуатацию че­ловека человеком.

Таким образом, в решении проблемы легитимации поведения передовой ин­теллигенции легальные народники опирались на сложившуюся в народнической литературе традицию самовозвеличивания до роли «катализатора» социально-исторического процесса. Существенное отличие от предшественников заклю­ча­лось в более широкой трактовке общественных функций демократической ин­телли­генции. Теперь они включали не только деятельность, направленную на непо­средственное изменение существующего строя (социальное реформатор­ство), но и создание предпосылок для этих изменений с помощью подъема об­щего уровня жизни народных масс (культурно-просветительская функция). Правда, понимание конкретных задач русской интеллигенции на этом, в сущно­сти, главном направлении самореализации легальной интеллигенции у народни­ков было разное (как и ответ на вопрос «что нужно народу: материальная обеспе­ченность или правильные понятия?»). В диссертации также впервые обраща­ется внимание на обоснование народниками-реформистами необходимости гармони­зации отношений между властью, обществом и народом (коммуника­тивная, т. е. объединительная функция интеллигенции).

Четвертая глава - «”Власть” и “народ” в легально-народнической док­трине общественных преобразований страны».

В § 1 анализируется эволюция взглядов теоретиков легального народниче­ства на проблему «власть и реформы». Еще в первой половине 1870-х гг. само­дер­жавное государство воспринималось народниками как послушное орудие в ру­ках господствующих классов. К концу «героического» десятилетия у них воз­ни­кает иллюзия полнейшей самостоятельности царского правительства, а вместе с ней и искус «одним махом» перевернуть пирамиду власти и установить «само­державие народа». Идея всесословности российской монархии станет одним из главных постулатов доктрины мирной общественной эволюции, развиваемой легально-народнической мыслью в е гг. Только на рубеже ХIХ-ХХ вв. народники-реформисты в полной мере осознают, что власть и общество неспособны при­дти к компромиссу и предотвратить радикальный путь разрешения сущест­вую­щего между ними конфликта.