Таким образом, среди основных существенных недостатков методического обеспечения оценки эффективности реализации целевых программ следует отметить:

­ отсутствие универсальной методики оценки эффективности на всех стадиях реализации программы;

­ оценка ресурсов, а не результатов, проявляющаяся в анализе отклонений плановых затрат от фактических;

­ отсутствие методов оценки качественных показателей, в том числе социальной эффективности;

­ подмена понятий бюджетной эффективности экономической;

­ отсутствие оценки качества управления программой (в том случае, если она есть, то отсутствует оценка расходования средств);

­ отсутствие итоговой оценки достигнутых результатов;

­ отсутствие рекомендаций в части управленческих решений.

Несмотря на важность этапа оценки эффективности реализации целевых программ в системе программно-целевого планирования действующие методики не позволяют в полной мере учесть принципы результативного управления. В связи с этим, необходимым условием роста эффективности реализации целевых программ является переход от методов оценки эффективности использования «запланированных ресурсов» к методам оценки эффективности по «запланированным результатам». Это обстоятельство предопределило необходимость формирования нового методического подхода к оценке эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, определенного автором как метод результативного управления, позволяющего перейти на более качественный уровень государственного управления.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Автором предложены базисные принципы оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, основанные на методе результативного управления, в основе которого лежит логико-структурная модель, определяющая технику управления программами. К данным принципам относятся:

­ принцип постановки вопросов в системе ресурсы-результат;

­ принцип построения системы «обусловленной логики»;

­ принцип построения системы «значимости-влияния целевых групп участников».

Постановка вопросов в системе ресурсы - результат основывается на логической модели: построение ряда вопросов с целью объединения звеньев цепи причинно-следственных результатов и определения основных аспектов, отвечающих целевым установкам.

Система «обусловленной логики» определяется подсистемами внешней и внутренней логической обусловленности процесса управления целевыми программами развития социальной инфраструктуры и соответственно процесса их оценки. Внутренняя логическая обусловленность основывается на причинно-следственной связи между затратами, деятельностью и результатом, которые сводятся вместе во времени и пространстве и преобразовываются посредством управляющей или исполнительной деятельности. Внешняя логическая обусловленность основана на том, что целевые программы развития социальной инфраструктуры выполняются в рамках постоянно изменяющихся неконтролируемых внешних процессов, в связи с чем целостность цепи результатов должна определяться внешними условиями результативности эффективной реализации целевых программ.

Автором разработан алгоритм анализа причинно-следственных связей внешней логической обусловленности, представленный в виде блок-схемы на рисунке 3.

Разработано автором

Рисунок 3 – Алгоритм внешней логической обусловленности

Как видно из рисунка 3, система внешней логической обусловленности начинается с определения и анализа изначальных предположений о необходимых условиях внедрения целевых программ.

В рамках формирования нового методического подхода к оценке целевых программ развития социальной инфраструктуры третьим принципом результативности является принцип построения системы «значимости-влияния целевых групп участников». Инструментом анализа является матрица значимости-влияния, представленная на рисунке 4.

Рисунок 4 – Матрица значимости-влияния целевых групп участников

Использование данного инструмента позволяет выявить всех участников, вовлечённых в процесс разработки и реализации целевой программы развития социальной инфраструктуры, в целях максимизации результативности её исполнения и минимизации возможных негативных воздействий (включая конфликты интересов). Кроме того, такой анализ помогает сформировать состав рабочей группы программы из представителей целевых групп участников. Следует отметить, что к целевой группе 1 относятся участники, имеющие наименьшее влияние на процесс реализации целевой программы, но заинтересованные в успехе её реализации; целевая группа 2 – это участники, играющие центральную роль в процессе планирования, они должны быть ключевыми участниками для налаживания процесса реализации программ; к целевой группе 3 относятся участники, играющие посредническую роль в общем процессе реализации программы; целевая группа 4 – это участники, оказывающие значительное влияние и имеющие возможность препятствовать реализации целевой программы исходя из принятия или непринятия её цели и приоритетов.

В качестве методического инструментария, определяющего содержательное наполнение механизма оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры и позволяющего осуществить переход от системы «планирования ресурсов» к системе «планирования результатов» автором предложены инструменты бизнес-планирования, применение которых апробировано к ФЦП «Развитие г. Сочи, как горноклиматического курорта»:

­ стратегическая карта, главной функцией которой является причинно-следственное отображение целей в процессе внедрения стратегии;

­ диаграмма Ганта, показывающая взаимосвязь между длительностью задач и длительностью всей целевой программы;

­ SWOT-анализ, позволяющий выявить сильные стороны целевой программы и её возможности, и минимизировать угрозы и слабые стороны целевой программы;

­ иные инструменты, такие как экспертные оценки, показатели эффективности, целевые индикаторы, рейтинговые критерии оценки.

В третьей главе «Разработка механизма комплексной оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры» сформирован механизм оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры на основе метода результативного управления (рисунок 5).

Разработано автором

Рисунок 5 – Комплексный механизм оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры

Как видно из рисунка 5, механизм оценки состоит из трех взаимообусловленных логически увязанных содержательных этапов, включающих формальный аппарат, основанный на соответствующих методах оценки и использовании соответствующего методического инструментария. Необходимость мониторинга на предварительной и промежуточной стадиях реализации целевой программы обусловлена требованиями корректировки целей, задач, отбора релевантных мероприятий и вынесения оценочного заключения относительно целесообразности ее дальнейшей реализации. Оценка эффективности на конечной стадии позволяет отслеживать ключевые факторы реализации целевой программы, определяющих её эффективность, проводить анализ результатов воздействия программы на проблемную область и формировать информационную базу относительно технологий достижения результатов.

В рамках разработанной оценки эффективности в работе предлагается проводить анализ приоритетов по содержательным направлениям, основанным на определении бюджетной, внебюджетной и социальной эффективностей.

На рисунке 6 представлена схема возможных направлений воздействия на объект целевой программы в процессе её реализации.

Разработано автором

Рисунок 6 – Схема воздействия на объект целевой программы

На предварительном этапе оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры проводится определение содержательных приоритетных направлений: бюджетной, внебюджетной и социальной эффективности посредством дифференцирования первичных элементов (цели, задач, мероприятий и целевых индикаторов).

Степень приоритета с учетом экспертных мнений по j-ому индикатору бюджетной, социальной, внебюджетной эффективностей автором предлагается рассчитывать по следующей формуле:

= , (1)

при

где – среднее значение ранга j-ого индикатора, ед.; j – порядковый номер индикатора, ед..; – показатель ранга p-эксперта, ед.; i – количество экспертов, участвующих в оценке, ед.; – k-ое мероприятие, ед..; k – порядковый номер мероприятия, ед.; - n-ая задача, ед.; n – порядковый номер задачи, ед.;

На рисунке 7 представлен алгоритм предварительной оценки эффективности целевых программ развития социальной инфраструктуры.

Разработано автором

Рисунок 7 – Алгоритм предварительной оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры

Следует отметить, что дифференцирование первичных элементов: необходимо начинать с декомпозиции цели. В качестве примера на рисунке 8 представлена декомпозиция первичных элементов ФЦП «Развитие г. Сочи, как горноклиматического курорта».

Разработано автором

Рисунок 8 – Декомпозиция первичных элементов ФЦП «Развитие г. Сочи, как горноклиматического курорта»

Следствием декомпозиции первичных элементов должно стать присвоение весов по приоритетам направлений эффективностей и получение уравнения эффективности. Для ФЦП «Развитие г. Сочи, как горноклиматического курорта» уравнение эффективности выглядит следующим образом:

Е 67% B+16%S+17%P, (2)

где B – бюджетная эффективность, S – социальная эффективность, P – внебюджетная эффективность.

Следующим этапом механизма оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры является вычисление объединенного результата, полученного путем расчета дифференцированных индикаторов и присвоения им приоритетов по направлениям эффективности. Далее формируются сценарии достижения приоритетных эффективностей путем анализа агрегированных критериев первого и второго уровня и объединения их в матрицу свертки, необходимую для расчета итоговой вероятности достижения эффективности реализации целевой программы развития социальной инфраструктуры (рисунок 9), определяемой с помощью суммирования критериев 1-го () и 2-го () уровней:

Q= + , (3)

где Q – итоговая вероятность, безразм.; – вероятность достижения оценки 1-го уровня, безразм.; – вероятность достижения оценки 2-го уровня, безразм.; r – оценка критерия, безразм.

Полученные вероятности достижения оценки по критериям эффективности на примере ФЦП «Развитие г. Сочи, как горноклиматического курорта» распределяются в матрице свертки объединенных критериев.

Рассчитано автором

Рисунок 9 – Матрица свертки объединенных критериев

Следующими элементами механизма оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры являются промежуточная и итоговая оценки, методическим инструментарием которых является сводная анкета, отражающая удельный вес, оценку, выраженную в процентах и итоговую эффективность по разделам рейтинговой структуры. С помощью первого раздела определяется эффективность целей и приоритетов по программе, в разделе 2 оценивается уровень планирования, раздел 3 отражает качество планирования и контроля над программой, с помощью раздела 4 подводятся итоги по достигнутым результатам в рамках оцениваемой целевой программы развития социальной инфраструктуры.

По результатам анализа сводной анкеты проводится расчет итоговой эффективности. Итоговая эффективность определяется путем расчета рейтинговой оценки структуры целевой программы:

R = (0,2 () + 0,1() + 0,2 () + 0,5())100, (4)

где k,l,m,n - количество вопросов в соответствующем разделе,

r - балльная оценка ответа на вопрос,

ω - удельный вес вопроса внутри соответствующего раздела, =1 при j = k, l, m, n.

В качестве оценочного инструмента соответствия количества баллов качественной оценке предлагается использовать шкалу оценок PART-метода.

Таблица 2 – Соответствие баллов качественной оценке

Диапазон баллов

Итоговая оценка программы

Примечание

85-100

Эффективна

Цели и приоритеты по целевой программе расставлены верно, механизмы и инструменты управления программой привели к достижению запланированных результатов

70-84

Умеренно эффективна

В целом программа поставила перед собой четкие цели и приоритеты, является хорошо управляемой системой, но стоит обратить внимание на механизмы и инструменты по достижению её цели, чтобы достичь более высоких результатов

50-69

Адекватна

По целевой программе наблюдается «информационный разрыв» между первичными элементами (целью, задачами, мероприятиями, индикаторами), также для достижения лучших результатов необходимо пересмотреть механизмы и инструменты по достижению цели, а также провести мероприятия по улучшению контроля и управления программой

0-49

Неэффективна

Целевая программа не смогла достичь запланированных результатов из-за отсутствия ясности в отношении цели или приоритетов, плохого управления, или какой-то либо другой значительной слабости программы.

Результаты отсутствуют

Результаты не проявлены

В результате оценки выявлена ошибка репрезентативности, недостаточный объем данных не позволяет анализировать целевую программу в качестве рейтинговой структуры

Так, для ФЦП «Развитие г. Сочи, как горноклиматического курорта» рассчитанная итоговая оценка составляет 78,75%, что соответствует статусу «умеренно эффективной программы». Несмотря на то, что в целом по данной программе определена четкая цель, наблюдается четкая взаимосвязь между основными элементами целевой программы, следует отметить, что существует возможность по улучшению результативности управления данной программой. По направлению улучшения качества управления целевой программой следует проанализировать состав целевых групп участников, включить предложения по финансированию с приоритетом внебюджетной эффективности, а также проанализировать целесообразность объединения программы с другими целевыми программами развития социальной инфраструктуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с целью диссертационного исследования проанализированы, обобщены и конкретизированы существующие в экономической литературе точки зрения по теме диссертации.

Результатом исследования является разработанный комплексный многоуровневый и поэтапный механизм оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры, позволяющий использовать программно-целевой метод в качестве инструмента решения социально-экономических проблем на новом более качественном уровне. Методологический инструментарий разработанного механизма базируется на сущности нового подхода в оценке целевых программ, основанного не на «планировании ресурсов», а на «планировании результатов».

Результаты научного исследования могут быть использованы государственными органами управления при разработке и внедрении целевых программ развития социальной инфраструктуры и установлении требований к ним в целях совершенствования процесса программно-целевого планирования.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в научных рецензируемых журналах, включенных в Перечень, рекомендованный ВАК Минобрнауки России

1. Мартынюк, К. А. (Иванова, К. А.) Методика расчета показателей эффективности реализации социальных программ / // Вестник российской академии естественных наук. – 2012. – №16(3). – С.85-87 (0,26 п. л.).

2. Мартынюк, К. А. (Иванова, К. А.) Исследование методов результативного управления в целях повышения эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры / // Вестник российской академии естественных наук. – 2013. – №17(2). – С.74-78 (0,46 п. л.).

3. Мартынюк, К. А. Сущность формирования целевых приоритетов для оценки эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры / // Журнал правовых и экономических исследований. – 2014. – №1 – С.144-147 (0,22 п. л.).

4. Мартынюк, К. А. Роль декомпозиции цели в оценке эффективности реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры / // Вестник Российской академии естественных наук. – 2014. – №18(1) – С.77-79 (0,17 п. л.).

Статьи и доклады, опубликованные автором в сборниках научных трудов и научных журналах

5. Мартынюк, К. А. () Программно-целевой подход как инструмент социальной защиты населения / // Экономика и управление производством: Межвуз. Сб. Выпуск 23. – СПб: СЗТУ, 2011. – С.31-34 (0,19 п. л.).

6. Мартынюк, К. А. () История отечественного и иностранного опыта программно-целевого планирования/ // Экономика и управление производством: Межвуз. Сб. Выпуск 23. – СПб: СЗТУ, 2011. – С.34-38 (0,26 п. л.).

7. Мартынюк, К. А. () Внедрение бизнес-моделей в область социальной защиты/ // Стратегическое управление предприятиями, организациями и регионами: сборник статей VI Всероссийской научно-практической конференции, апрель 2012. – Пенза: РИО ПГСХА, 2012. – С.77-80 (0,29 п. л.).

8. Мартынюк, К. А. () Становление социально-ориентированной экономики/ // Опыт и проблемы социально-экономических преобразований: сборник статей X Международной научно-практической конференции, август 2012. – Пенза: РИО ПГСХА, 2012. – С.64-67 (0,24 п. л.).

9. Мартынюк, К. А. () Анализ методики разработки и реализации целевых программ на примере Федеральной целевой программы «Культура России » / // Актуальные проблемы развития медиа-индустрии на современном этапе: материалы Международной научно-практической конференции, ноябрь 2012. – СПб: СПбГУКиТ, 2012. – С.1-5 (0,3 п. л.).

10. Мартынюк, К. А. () Управление эффективностью целевых программ / // Формирование и реализация стратегии устойчивого экономического развития Российской Федерации: сборник статей III Международной научно-практической конференции, октябрь 2013. – Пенза: РИО ПГСХА, 2013. – С.76-79 (0,21 п. л.).

11. Мартынюк, К. А. () Проблемы реализации целевых программ развития социальной инфраструктуры на муниципальном уровне / // Петербургский экономический журнал: научно-практический рецензируемый журнал. – СПб, 2013. – № 2(2). – С.17-22 (0,43 п. л.).

Мартынюк ксения андреевна

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 23.04.2014 Формат 60´84 1/16. Бумага офсетная.

Печ. л. 1,03. Изд-во СПбГУКиТ. Тираж 100 экз. Зак. .

Редакционно-издательский отдел федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения
высшего образования «Санкт-Петербургский
государственный университет кино и телевидения»

Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом. 22.

Подразделение оперативной полиграфии ФГБОУ ВО «СПбГУКиТ»

Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 22

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2