Анализ результатов ГИА (стр. 2 )

6. Результаты выполнения заданий части 1

Наибольшие затруднения учащихся (менее двух третей правильных ответов) вызвало выполнение следующих заданий:

• обрабатывать информацию звучащего текста;

• сжато излагать содержание прослушанного текста;

• последовательно излагать собственные мысли;

• оформлять речь в соответствии с орфографическими, грамматическими, пунктуационными и речевыми нормами литературного языка.

7. Результаты выполнения заданий части 2

Самым сложным для учащихся оказалось задание В10,11, при выполнении которого нужно было применить умения анализировать состав предложения, находить грамматическую основу, второстепенные члены предложения, применить знания правил обособления.
Результаты выполнения заданий В говорят о том, что в школе по-прежнему недостаточное внимание уделяется анализу текста и речи.
Анализ результатов выполнения заданий частей 1 и 2 позволяет также сделать вывод о формальном освоении школьниками знаний по русскому языку. У значительной части учащихся недостаточно сформировано умение анализировать языковой материал, вникать в смысл высказывания, устанавливать зависимость способов выражения от цели высказывания.

8. Результаты выполнения задания части 3

Задание части 3 (написание сочинения по предложенному тексту) характеризуется как задание высокого уровня сложности, однако различия в качестве его выполнения учащимися позволяют говорить о разноуровневом его содержании.
Всего в проверке сочинений приняло участие 3 эксперта.
В 2010 году задание части 3 оценивалось по 4 критериям, учитывающим три аспекта работы: содержание сочинения, его речевое оформление. Комплексно оценивалась грамотность.

Типичными ошибками учащихся при выполнении этого задания были: неумение сжимать текст, подробный пересказ текста. Причиной появления таких ошибок следует считать непонимание учащимися того, что такое сжатое изложение текста.
Большое количество учащихся получило по этому критерию неудовлетворительный балл.

Типичным затруднением учащихся при выполнении сочинения является неумение найти аргументы для обоснования собственной точки зрения.

В работе выпускника должен прослеживаться собственный коммуникативный замысел, последовательность изложения при отсутствии логических ошибок. Высший балл получали работы, отличавшиеся смысловой цельностью, композиционной стройностью, логичностью и связностью изложения; низший балл 0 – работы, в которых отсутствовала смысловая цельность, связность и логичность изложения, не прослеживался коммуникативный замысел. В значительном количестве работ только просматривается коммуникативный замысел и имеются существенные нарушения внутренней логики изложения. Умение выстроить собственное высказывание оказалось недостаточно сформированным.

Большой процент выпускников допускают нарушения в словоупотреблении и точности выражения мысли, грамматический строй их речи достаточно однообразен, беден и маловыразителен синтаксис, недостаточно сформировано чувство стиля.

Работы показали достаточно низкий уровень орфографической и пунктуационной грамотности у значительной части выпускников. Достаточно высокий процент учащихся имеет 0 баллов по этим критериям. Эти данные еще раз говорят о необходимости ведения в школе систематической работы по развитию речи учащихся.

Выявлены наиболее проблемные зоны подготовки учащихся по русскому языку, которые наблюдаются в каждом разделе школьного курса русского языка. В первую очередь эти затруднения касаются знаний морфологии и словообразования, что ведет и к появлению проблем в освоении орфографии, а также к обеднению речи.

Хотелось бы, чтобы композиционное решение сочинений выпускников показывало творческий подход учащихся к выполнению задания части С, являлось свидетельством логически выстроенной мысли. Отсутствие целостного коммуникативного замысла, непонимание цели собственного сообщения явились причиной нарушения смысловой цельности или лексико-грамматической связности речи. Наиболее часто встречается отсутствие связи между смысловыми фрагментами, особенно это касается неумения учащихся ввести в текст своего сочинения аргументы.

Несомненно, требуется последовательная и планомерная работа с учащимися по развитию их словарного запаса, умения подобрать нужное по смыслу и стилю слово, построить синтаксическую конструкцию, что позволило бы учащимся не только передать собственную мысль, но и собственное отношение, эмоцию по поводу обсуждаемой проблемы.

Результаты выполнения задания части С экзамена выявили серьезные проблемы в области практической грамотности. Это касается как орфографической, так и пунктуационной грамотности.

9. Выводы и рекомендации

Анализ результатов выполнения экзаменационной работы позволил выявить следующие недостатки в подготовке учащихся:

· поверхностное изучение курса русского языка, что проявляется в понимании учащимися лишь наиболее очевидных, частотных языковых явлений, которые усваиваются в повседневной языковой практике;

· недостаточно высокий уровень практической грамотности при формальных знаниях в области орфографии и пунктуации;

· как серьезный недостаток владения русским языком следует считать бедность и односторонность словарного запаса учащихся, примитивность, однообразие синтаксического строя речи, слабо сформированное чувство стиля и его уместности в различных речевых ситуациях;

· при всем том что большинство учащихся владеет навыками рационального чтения, то есть понимает исходную мысль текста, на недостаточно высоком уровне для выпускников, получающих полное среднее образование, сформированы аналитические умения при работе с текстом для обнаружения ведущей мысли, причинно-следственных связей как в фактическом материале текста, так и в его структуре и лексическом материале;

· как недостаток речевой подготовки учащихся следует считать то, что большое количество выпускников не может достаточно ясно и стройно как по форме, так и по содержанию излагать собственную точку зрения по поставленной проблеме;

· недостаточное внимание уделяется при изучении русского языка разделу графики: почерк, которым написаны сочинения, далеко не всегда соответствует нормам каллиграфии, а в некоторых работах просто неразборчив.

Исполнитель:

руководитель ШМО учителей русского языка и литературы

МОУ СОШ №3

Приложение

№ пп	Класс	Литера	ФИО	Часть 1	Часть 2	Часть 3	Грамотность	Всего	Оценка	Учитель
1	9	а	Адыг-оол	Чингис	Орланович	7	10	5	4	26	3
2	9	а	Апын-оол	Аяна	Анатольевна					0
3	9	а	Борбаанды	Кежик	Радиславович					0
4	9	а	Борбак-оол	Саглай	Юриевна	0	10	1	3	14	2
5	9	а	Дажый-оол	Сай-Суу	Борисовна					0
6	9	а	Делег-оол	Аялга	Шолбановна					0
7	9	а	Донгак	Артыш	Хунан-Караевич	7	10	1	1	19	3
8	9	а	Донгак	Шораан	Шолбанович					0
9	9	а	Донгак	Ангыр	Айланович	0	2	0	0	2	2
10	9	а	Иргит	Идегел	Аянович	4	17	6	2	29	4
11	9	а	Кыргыс	Чаяна	Мергеновна	7	9	7	4	27	3
12	9	а	Монгуш	Аяс	Айбекович	4	10	2	0	16	2
13	9	а	Норбу	Сайзана	Радионовна	0	9	0	2	11	2
14	9	а	Ооржак	Азият	Александрович	2	8	3	2	15	2
15	9	а	Ооржак	Айдыс	Анатольевич					0
16	9	а	Саая	Артыш	Опей-оолович					0
17	9	а	Санчыт	Владислав	Александрович	0	13	0	0	13	2
18	9	а	Соян	Айдын	Алексеевич	0	16	0	0	16	2
19	9	а	Хертек	Орлан	Отчугашович	0	16	0	1	17	3
20	9	а	Хомушку	Чойгана	Даниловна	4	10	4	3	21	3
21	9	а	Хурал-оол	Айдыс	Алексеевич	4	14	4	3	25	3
22	9	б	Аир-Санаа	Александр	Аллетович	3	20	2	3	28	3
23	9	б	Дойбаа	Шенне	Романовна	3	12	0	1	16	2
24	9	б	Донгак	Аржаана	Мергеновна	6	16	7	4	33	4
25	9	б	Калдар-оол	Сайлык	Викторовна	6	14	7	4	31	4
26	9	б	Конгар	Айраана	Александровна	6	20	3	5	34	4
27	9	б	Кужугет	Айгуля	Марденовна	6	20	4	8	38	5
28	9	б	Кужугет	Кежик	Михайлович	3	15	0	2	20	3
29	9	б	Куулар	Айдыс	Диин-оолович	3	17	6	4	30	4
30	9	б	Куулар	Ай-Херел	Шолбанович	4	8	3	3	18	3
31	9	б	Маадыр	Чодураа	Менгиевна	6	19	5	4	34	4
32	9	б	Маскыр	Ай-Суу	Аркадийевна	2	16	1	0	19	3
33	9	б	Монгуш	Адыгжы	Аясович	4	18	3	3	28	3
34	9	б	Монгуш	Ай-кыс	Александровна	0	18	2	1	21	3
35	9	б	Монгуш	Алимаа	Адар-ооловна	4	12	3	3	22	3
36	9	б	Монгуш	Аржаан	Николаевич	3	15	1	3	22	3
37	9	б	Ооржак	Долбаана	Хамаат-ооловна	3	17	0	3	23	3
38	9	б	Саая	Саида	Сегленмейовна	4	18	6	3	31	4
39	9	б	Сарыглар	Ай-Суу	Шолбановна	2	16	3	3	24	3
40	9	б	Серен	Сайдаш	Мартович	6	9	5	3	23	3
41	9	б	Хертек	Айдын	Игоревич	3	17	6	4	30	4
42	9	б	Хертек	Менги	Олегович					0
43	9	б	Ховалыг	Ай-кыс	Буяновна	6	17	2	3	28	3
44	9	б	Хомушку	Аяна	Аликовна	0	15	0	0	15	2
45	9	б	Хомушку	Александр	Эдуардович	5	17	0	0	22	3
46	9	б	Шойдан	Онзагай	Шолбановна	3	17	3	2	25	3
47	9	в	Аймыр-оол	Чаяана	Дадар-ооловна	0	15	5	5	25	3
48	9	в	Дамбыра	Ангырмаа	Чойган-ооловна	1	14	3	0	18	3
49	9	в	Делег-оол	Айдаана	Олеговна	0	16	5	2	23	3
50	9	в	Дугуй-Лама	Айслана	Омаковна	0	15	0	0	15	2
51	9	в	Кужугет	Хорагай	Алексеевна	1	15	2	1	19	3
52	9	в	Куулар	Айдыс	Александрович					0
53	9	в	Максим	Авырган	Аркадьевич	0	15	0	0	15	2
54	9	в	Монгуш	Аида	Ачыновна	5	13	6	7	31	4
55	9	в	Монгуш	Айдынай	Сергековна	0	11	4	5	20	3
56	9	в	Монгуш	Айрана	Аясовна					0
57	9	в	Монгуш	Чаян	Леонидович	0	16	0	0	16	2
58	9	в	Ондар	Айдаш	Орланович	0	2	0	0	2	2
59	9	в	Ондар	Долман	Олегович	0	8	0	0	8	2
60	9	в	Ооржак	Аржаана	Адыг-ооловна					0
61	9	в	Ооржак	Сайтуюн	Димит-ооловна	2	3	0	3	8	2
62	9	в	Ооржак	Солангы	Байлаковна	0	11	2	0	13	2
63	9	в	Ооржак	Сулейман	Чойган-оолович	2	14	0	1	17	3
64	9	в	Саая	Азията	Аяновна	1	14	0	2	17	3
65	9	в	Салчак	Чочагай	Юрийевна	4	10	0	0	14	2
66	9	в	Сотпа	Айыран	Александрович	2	13	0	1	16	2
67	9	в	Хертек	Алдынай	Начыновна	0	14	0	0	14	2
68	9	в	Хертек	Аржаана	Валерьевна	1	11	6	0	18	3