Выбросы СО2 при производстве стали по различным технологиям[4]
Технология | Примерные выбросы | Примечание |
Металлолом – электродуговая печь | 0,15 | Ограничено доступностью металлолома |
Железо прямого восстановления - электродуговая печь | 0,8 | Ограничено доступностью недорогого железа прямого восстановления |
Усовершенствованная доменная печь – кислородный конвертер | 1,5 | Наиболее распространенная технология. |
Типовая доменная печь - кислородный конвертер | 1,75 | Для России особенно важна утилизация доменного газа |
Типовая доменная печь – мартеновская печь | 2 – 2,5 | Имеется практически только на Украине и в России |
Таким образом, участие стран СНГ в секторных обязательствах на базе абсолютных значений удельных выбросов СО2 на единицу продукции проблематично. Данная отрасль является отсталой по сравнению с ситуацией в других странах, даже таких как Индия и Бразилия. Поэтому можно рассматривать лишь вариант секторных обязательств в процентах снижения удельных выбросов СО2 на тонну стали, то есть для черной металлургии мы приходим к тем же рекомендациям, как и для производства цемента.
Здесь у России, а особенно у Украины очень большие возможности. Потенциал снижения выбросов в мире в целом оценивается как 0,30 тСО2/т стали. Первое место по потенциалу снижения выбросов занимает Украина - 0,70 тСО2/т. Затем идут Индия - 0,61 тСО2/т; Бразилия и Китай по 0,48 тСО2/т. Потенциал России 0,35 тСО2/т или в 2 раза ниже, чем у Украины. Потенциал в ЮАР и Канаде равен 0,29 и 0,22 тСО2/т, в развитых странах Европы и в США примерно 0, 15 тСО2/т, а в Южной Корее и Японии еще в 2 раза меньше – 0,08 и 0,07 тСО2/т соответственно.
Отметим, что в потенциал включается и повышение энергоэффективности конечного производства стального проката, что логично, если обязательства «прилагаются» к конкретным металлургическим комбинатам. Здесь важно и как производится прокат, и каким он является. В России много может дать переход на непрерывное литье с получения профилей, близких к требуемым изделиям, и тонких поло, что избавляет от необходимости нагревать и охлаждать заготовки и сокращает циклы прокатки.
В целом возможности России по снижению выбросов СО2 в черной металлургии оцениваются как примерно 30 млн. т СО2 в год или около 1,5% всех выбросов парниковых газов в нашей стране. Более половины данного потенциала - >15 млн. т СО2/г связано с утилизацией доменного газа, включая и эффективную выработку из него энергии. Модернизация доменного производства и повышение эффективности управления доменным процессом может дать около 6 млн. т СО2/г. Такой же эффект даст переход с мартеновского производства на кислородно-конверторные печи. На Украине ситуация несколько иная, там главная часть потенциала связана с модернизацией доменного производства (16 млн. т СО2/г), затем идет переход на кислородно-конверторные печи, а в целом потенциал составляет около 35 млн. т СО2/г.
3.3 Обязательства в процентах снижения удельных выбросов на единицу продукции
Рассмотренные выше два примера наиболее «перспективных» секторов, обсуждающихся в процессе переговоров в РКИК ООН, указывают на, вероятно, общее правило. Для России и стран СНГ приемлемыми могут быть только отраслевые обязательства по улучшению удельной энергоэффективности производства. В целом именно в России за последние 5-8 лет произошло наибольшее, среди крупных стран мира снижение энергоемкости ВВП, хотя, увы, это был тренд «от очень плохих к просто плохим» показателям. Повлияло также изменение структуры ВВП и рост цен на нефть.
Приведем сугубо иллюстративный пример общего подхода к отраслевым обязательствам, вероятно, приемлемого для стран СНГ. Все производители некой продукции группы стран к 2020 г. снижают удельные выбросы на тонну продукции на 30% от сегодняшнего уровня. Это означает, что, если сейчас удельный выброс в Японии 0,8, в Бразилии 1,2, в России 1,5, а на Украине 2 тСО2/т, то к 2020 году удельный выброс в Японии должен составить 0,56, а на Украине 1,4 тСО2/т.
Мы видим, каково многообразие технологий и нюансов, поэтому, представляется, что более сложные «формулы» на международном уровне невозможны. Распределение того, за счет каких мер или каких технологий, например, Россия снизит удельный выброс с 1,5 до 1,05 тСО2/т, должно делаться на национальном уровне. Таким образом, мы приходим к идее внутрисекторного национального рыночного регулирования, призванного помочь бизнесу быстрее освоить новые технологии, а также увязанного, насколько это целесообразно, с аналогичными системами других стран.
Прописать детали данного процесса за год, оставшийся до Копенгагена невозможно, но и не нужно, это должно быть предметом «новых Марракешских соглашений», а также национальных решений. Однако, для реализации указанных возможностей в тексте нового соглашения должна быть соответствующая относительно короткая статья. Фактически это предложение А, раздела III документа РКИК ООН, обсуждение которого продолжится в Познани[5]. В следующем разделе данный документ рассматривается применительно к трем механизмам гибкости Киотского протокола.
4. Включение секторных подходов в механизмы гибкости
Обсуждение секторных подходов сейчас идет в разных органах РКИК ООН и Киотского протокола, а также на многочисленных семинарах и рабочих совещаниях, но наиболее активно и практически направленно работа идет в Специальной рабочей AWG KP (СРГ-КП). Там официально рассматриваются различных аспекты будущих обязательств стран Приложения 1 РКИК ООН, но на деле обсуждение охватывает все вопросы, включая и действия стран, не входящих в Приложение 1. Документ СРГ-КП, подготовленный в Бонне в июне 2008 г. и переработанный в Аккре в августе[6] является, вероятно, наиболее полным представлением идеи и подходов. Этот документ, а также сводный Технический документ, подготовленный Секретариатом РКИК ООН в начале августа 2008 г.[7] легли в основу проведенного ниже анализа. Ниже изложение материала ведется в последовательности, имеющейся в документе СРГ-КП, так как в Познани именно этот документ будет обсуждаться и дорабатываться.
4.1 Механизм чистого развития
Варианты секторного МЧР могут быть подразделены на «наднациональные», регулируемые решением Исполнительного Совета МЧР, и национальные, вводимые страной, на чьей территории проект выполняется. В принципе национальное регулирование не требует никаких международных решений, однако в данном случае речь идет о стандартизации процесса и критериев принятия национальных решений, что дает углеродному рынку больше определенности и предсказуемости. Наряду с указанными двумя видами вариантов, имеются варианты поощрительного или запретительного регулирования проектами МЧР того или иного типа, где пока не прописано, кто принимает решения о подобном регулировании. Вероятнее всего это должно быть международное решение, однако, пока об этом нельзя говорить с полной определенностью.
4.1.1 Варианты отраслевых проектов с параметрами, задаваемыми Исполнительным советом МЧР.
В этих вариантах Исполнительный совет (ИС) принимает решение о базовой линии, универсальной для всех проектов в том или ином секторе. В одном случае за основу могут браться удельные выбросы на единицу произведенной продукции, а в другом - некая общая для сектора базовая линия в виде временного графика. Отсчет дополнительности проекта от удельных выбросов выглядит наиболее простым вариантом[8].
МЧР с отсчетом дополнительности от универсального уровня удельных выбросов на единицу продукции в определенном секторе.
Для реализации варианта требуется, в частности:
· Задать четкие правила «приемлемости» проектов, то есть сферу охвата варианта, а также определения терминов.
· Установить, как определяется уровень удельных выбросов, от которого ведется отсчет.
· Установить с какой частотой будет пересматриваться уровень отсчета.
· Решить, что делать с определенными категориями проектов, например, теми, где уровень выбросов ниже «нормы» до начала проекта.
· Решить, что делать с уже имеющимися проектами МЧР данного типа.
Установление уровня отсчета – сложная задача. Если принять за уровень параметры, лучшие в мире (или в странах, не входящих в Приложение 1), то лишь немногие проекты смогут их превзойти. Деятельность будет «задушена» слишком «высокой» планкой. Если же взять более скромный уровень, например, на 20% хуже лучших мировых образцов, то возникнут сложности с проектами, где уровень выбросов лучше нормы до начала деятельности (см. выше правый рисунок). Конечно, такие проекты можно просто запретить, но тогда получится, то от МЧР отсекаются лучшие – передовой не сегодняшний день бизнес.
Другой вариант подразумевает установление ИС МЧР единой, но более гибкой базовой линии для определенного сектора[9].
МЧР с отсчетом дополнительности от универсальной для сектора базовой линии
Для реализации варианта, как и ранее, требуется четкое задание определений, границ проекта, сферы применимости универсальной базовой линии, решение о процедурах соответствующего мониторинга и отчетности и т. п.
Базовая линия может определяться как в абсолютных единицах (т СО2-экв/т), так и в относительных единицах – процентах снижения выбросов от существующего уровня. Во времени она может быть различной для разных стран или для проектов с разным начальным уровнем удельных выбросов. Сложностей много, причем в любом случае будут проекты, которые выиграют от данного секторного подхода, и проекты, которые от этого проиграют.
Выяснить ситуацию для каждой страны заранее достаточно сложно, во всяком случае, сложнее, чем оценить для каждой страны плюсы и минусы от рассмотренного выше универсального задания базовой линии на основании удельного показателя углеродоемкости производства, неизменного во времени (или до определенного срока его пересмотра).
4.1.2 Варианты отраслевых проектов с параметрами, отсчитываемыми от национальных целей и программ.
Данные варианты секторного МЧР дают национальным органам большую гибкость в регулировании того или иного сектора экономики страны в целом. Предполагается, что страна, не входящая в Приложение 1, задает для всего сектора экономики, например, производства цемента определенную цель. Она может быть выражена как в тоннах СО2 эквивалента выбросов в целом, но более вероятно ее выражение в удельных значениях тСО2 на т продукции, которые требуется достичь к определенному году. Данная цель должна быть тем или иным образом утверждена в органах РКИК ООН.
Если проект МЧР достигает результатов, лучших, чем национальная цель, то на величину разницы выпускаются ССВ. При этом более не требуется никаких доказательств дополнительности проекта или построения базовой линии. Считается, что без дополнительной деятельности по МЧР страна, в лучшем случае достигнет цели, но не сможет ее перевыполнить.
Очевидное преимущество состоит в явном поощрении «пионеров» - лучших предприятий. Проблема в том, что если передовые предприятия примут участие в данном варианте МЧР и получат ССВ, а худшие предприятия откажутся от участия, то выбросы в целом могут даже возрасти. Логичным является обязать участвовать в снижении выбросов все предприятия отрасли, но тогда это будет означать, что данная страна, не входящая в Приложение 1, взяла на себя национальные обязательства, что для многих из них пока политически неприемлемо.
Чтобы выйти из положения предлагаются использовать фактически добровольный подход и не наказывать за невыполнение – вариант «без потерь» (no lose). Если сектор экономики определенной страны перевыполняет цель, то выпускаются ССВ, если нет, то покупать ССВ или как-то иначе отчитываться не надо[10].
Вариант схемы МЧР «без потерь» в определенном секторе.
Результат проекта (выпуск ССВ) при секторном МЧР данного типа Невыполнение планов не влечет необходимости покупки ССВ 1 2 1 2 3
| |
 | |
| |
 | |
Более развернутым вариантом является принятие страной, не входящей в Приложение 1, Национального плана приемлемых действию по смягчению изменений климата (Nationally appropriated mitigation actions – NAMAs). Фактически это должен быть план ограничения и снижения выбросов страны в целом или ряда углеродоемких секторов экономики. Меры, входящие в план могут быть оформлены как проекты МЧР с соответствующим выпуском ССВ и без прохождения проверки дополнительности и построения базовой линии. С другой стороны, невыполнение страной плана наказываться не должно.
Вариант схемы МЧР на базе национальных планов ограничения и снижения выбросов NAMA.
Результат проекта (выпуск ССВ) при МЧР на базе NAMA Невыполнение планов не влечет необходимости покупки ССВ 1 2 1 2 3
| |
| |
| |
| |
Можно отметить, что оба варианта фактически повторяют предложение России о добровольных обязательствах развивающихся стран и упрощении бюрократических процедур принятия таких обязательств. Страна принимает NAMA или цель для отдельного сектора экономики, что не требует поправок к международным соглашениям, однако позволяет в случае успешного выполнения плана или цели получить дополнительные средства через продажу ССВ.
Представляется, что вопросы принятия секторальных планов по схеме «без потерь» и, тем более, планов NAMA столь сложны, что в новом международном соглашении может быть лишь общее указание на возможность реализации таких подходов (в виде короткой статьи). Это даст возможность в дальнейшем в «новом Марракеше» разработать условия и правила или же пока отказаться от того или иного варианта.
4.1.3 Варианты прямого регулирования отраслевых проектов.
Данные варианты включают преференции (или наоборот запреты) на те или иные виды проектов. В официальных документах есть отдельные статьи для проектов ядерной энергетики, улавливания и хранения углерода (CCS) и лесохозяйственных проектов[11]. Также есть статья, где говорится о «позитивном и негативном» списках типов проектов[12] (запрет или поощрение проектов соответственно). Еще одна опция говорит о дисконтировании результатов проектов с целью создания преференций для приоритетных отраслей или видов деятельности. Там предлагается введение повышающих или понижающих коэффициентов[13].
Относительно проектов ядерной энергетики и CCS предполагается обсудить как принципиальную их возможность как проектов МЧР, так и дополнительные вопросы экономической эффективности, долгосрочности влияния на снижение выбросов в мире в целом, дополнительного мониторинга и отчетности и т. д. Проекты в лесном хозяйстве и землепользовании предполагается обсуждать в контексте методологических вопросов (в частности, долговременности или постоянства эффекта поглощения СО2)[14].
Вопросы введения «черного» и «белого» списков предполагается обсуждать исходя из критериев формирования таких листов, определения органов, дающих подобные определения, правил периодического пересмотра списков, учета национальных особенностей, наличия уже существующих проектов, потенциально попадающих в списки.
Идея введения повышающих или понижающих коэффициентов (имеется в виду, что для одних проектов 1 т снижения выбросов СО2 может давать, например, 1,2 ССВ, а для других проектов только 0,8 ССВ) представляет собой попытку на международном уровне создать преференции для наиболее перспективных технологий. Южная Корея активно отстаивала идею корректирующих коэффициентов для создания коммерческой привлекательности проектов по возобновляемой энергетике. «Донором» (имеющим понижающий коэффициент) могут быть наиболее дешевые проекты по снижению выбросов, где не используются новые технологии. Например, называется улавливание ГФУ в химической промышленности. Подобные корректировки, конечно, можно делать на национальном уровне (введением определенных платежей или налогов, как это делается, например, в Китае). Однако, авторами данного предложения, вероятно, считается, что международное регулирование даст бизнесу больше определенности и обеспечит действенность введения преференций. Данное предложение, как и указанные выше методы прямого регулирования, требуют обсуждения критериев, административных процедур, экономической эффективности, рассмотрения возможных обратных эффектов и т. п.
Таким образом, прежде чем принять решения о возможности введения преференций, дисконтирования или запретов, нужно обговорить и придти к согласию по очень большому кругу вопросов. Некоторые из них, например, ядерные проекты могут быть связаны не только с экономическими, но и с политическими решениями. Представляется, что это очень сложно сделать до конференции в Копенгагене. Поэтому более вероятным выглядит «перенос» преференций или запретов на те или иные проекты в будущие «Марракешские документы», которые должны быть приняты решением КС РКИК ООН примерно через 2 года после принятия нового соглашения.
4.2 Совместное осуществление
Для совместного осуществления фактически предлагаются только варианты прямого регулирования. В документе РКИК ООН имеются опции по включению или не включению ядерной энергетики, а также лесохозяйственных проектов по предотвращению деградации и/или сведения лесов[15]. По аналогии с МЧР есть опция для «позитивного или негативного» списка типов проектов.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
