Оценка результативности инвестиционной деятельности органами государственной власти, на примере Приморского края
Автор:
По мере роста использования механизмов инвестирования в материальные и нематериальные, финансовые и нефинансовые активы возрастает потребность в оценке количественной и качественной информации о достигнутых результатах, измерении результативности такой деятельности, степени удовлетворения интересов задействованных в инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов.
Под результативностью в современной экономической науке понимается событие, явления или изменения состояния, поведения, позиции, свидетельствующие о прогрессе в достижении целей программы. Результатом является не то, что сделала сама программа, а последствия ее деятельности, не объем выполненных работ и предоставленных услуг, а эффект от существования такой программы [6, с. 210].
Американский экономист дает следующее определение категории результативность в общественном секторе: формирование и обоснование бюджетных расходов, определение наилучших путей использования имеющихся ресурсов, а также максимизация получаемых благ и минимизация негативных последствий от реализации программ [9, с. 73].
Категория «результативность» очень тесно связана с категорией «эффективность».
Российский экономист в книге «Аудит эффективности в рыночной экономике» характеризует результативность как искусство «тратить мудро», то есть создавать требуемую продукцию (товары, работы, услуги) соответствующего качества, использовать эффективные процессы и сходные ресурсы соответствующего качества и цены [6, c.]. Вместе с тем, данное в нормативно – правовом акте РФ «Методических рекомендациях» определение эффективности тесно переплетается с вышеуказанными определениями категории результативности [2]. В статье 2.1. документа говорится: «….эффективность ИП – это категория, отражающая соответствие проекта, порождающего ИП, целям и интересам его участников» [2]. Из определения видно, что эффективность в данных рекомендациях приравнивается к понятию результативности, в частности, данному экономистом [9].
В классической экономической теории эта проблема эффективности чаще именуется как проблема эффективного размещения средств (жданов) и является одной из центральных тем ведущих исследований.
Здесь различают три основные стадии: до появления работ В. Парето (классическая либеральная мысль), до Второй Мировой войны работы В. Парето, по следам которых пошли Мизес, Кейнс, Хайек, Хальм, Роббинс и другие, и действующая начиная с 1940 года по сей день, работы М. Фридмена, В. Ойкена, Л. Хайека. [5]
Если на первых двух стадиях вопрос эффективности рассматривался в большей степени с теоретической точки зрения, вопросов целесообразности и необходимости, то третий этап ознаменовался внедрением математической строгости экономической теории. Последнее, по нашему мнению, в изучаемом вопросе является максимально отвечающим требованиям объективности оценки.
Российские исследователи Э. И Крылов и , , и , и многие другие описывают процесс оценки результативности инвестиционной деятельности в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов, отражающими основную методику оценки эффективности инвестиционных проектов – системообразующих единиц инвестиционной деятельности, где процесс оценки результативности считается эквивалентным процессу оценки эффективности данных проектов [2].
При оценке эффективности в соответствии с рекомендациями различают следующие основные показатели:
1. Коммерческой (финансовой) эффективности, учитывающие финансовые последствия реализации проекта для его непосредственных участников;
2. Бюджетной эффективности, отражающие последствия осуществления инвестиционного проекта на федеральный, региональный и местный бюджеты;
3. Экономической эффективности, отражающие затраты и результаты по проекту и учитывающие как интересы его участников, так и интересы страны, региона, города[2].
При расчете коммерческой эффективности в качестве эффекта выступает поток реальных денег. При осуществлении инвестиционного проекта выделяются три вида деятельности: инвестиционная, операционная и финансовая. В рамках каждого вида деятельности происходят приток Пi(t) и отток Оi(t) денежных средств. Потоком реальных денег (чистый доход, ЧД) является разность между притоком и оттоком денежных средств от всех видов деятельности [2], [7, c.28-29].
Важнейшим показателем эффективности проекта является чистый дисконтированный доход (другие названия - ЧДД, интегральный эффект, Net Present Value, NPV) - накопленный дисконтированный эффект за расчетный период. ЧДД рассчитывается путем умножения величины денежного потока каждого временного периода на коэффициент дисконтирования (Кд). Коэффициент дисконтирования позволяет производить соизмерение разновременных показателей путем приведения (дисконтирования) их к начальному времени внедрения проекта [2]. Для этой цели используется норма дисконта (Ен), равная приемлемой для инвестора норме дохода на капитал. Технически приведение к начальному (базисному) моменту времени затрат, результатов и эффектов, имеющих место на t-м шаге расчета, производится путем их умножения на коэффициент дисконтирования (Кд), определяемый по формуле:
Кд=1/(1+Ен)t ( 1)
Следующий показатель, характеризующий коммерческую эффективность ИП - внутренняя норма доходности (другие названия - ВНД, внутренняя норма дисконта, внутренняя норма рентабельности, Internal Rate of Return, IRR). В наиболее распространенном случае внутренней нормой доходности называется положительное число Ев, если- при норме дисконта Е = Ев чистый дисконтированный доход проекта обращается в 0. Для оценки эффективности ИП значение ВНД необходимо сопоставлять с нормой дисконта Е. Инвестиционные проекты, у которых ВНД > Е, имеют положительный ЧДД и поэтому эффективны. Проекты, у которых ВНД < Е, имеют отрицательный ЧДД и потому неэффективны [2].
Сроком окупаемости ("простым" сроком окупаемости, payback period) называется продолжительность периода от начального момента до момента окупаемости. Сроком окупаемости с учетом дисконтирования называется продолжительность периода от начального момента до "момента окупаемости с учетом дисконтирования" [2].
Показатель «потребность в дополнительном финансировании» (ПФ, капитал риска) показывает минимальный объем внешнего финансирования проекта, необходимый для обеспечения его финансовой реализуемости, анализируется также с учетом дисконта (ДПФ) [2].
Индексы доходности характеризуют (относительную) "отдачу проекта" на вложенные в него средства. Они могут рассчитываться как для дисконтированных, так и для недисконтированных денежных потоков. При оценке эффективности часто используются индекс доходности затрат и индекс доходности инвестиций [2].
Показатели бюджетной эффективности отражают влияние результатов реализации инвестиционного проекта на доходы и расходы соответствующего бюджета. Основным показателем бюджетной эффективности является бюджетный эффект (Бt). Он определяется как превышение доходов соответствующего бюджета (Дt) над расходами (Рt) в связи с реализацией инвестиционного проекта [5, c.22], [7, с. 44].
Интегральный бюджетный эффект рассчитывается как сумма дисконтированных годовых бюджетных эффектов за весь срок реализации инвестиционного проекта или как превышение интегральных доходов бюджета над интегральными бюджетными расходами. На основе показателей годового бюджетного эффекта рассчитываются такие показатели, как срок окупаемости бюджетных затрат и степень участия государства (региона) в реализации инвестиционного проекта [5, c.22], [7, с. 44]..
Показатели экономической (народнохозяйственной) эффективности характеризуют эффективность инвестиционного проекта с точки зрения интересов всего народного хозяйства. Народнохозяйственная эффективность отражает интегральный (общий) эффект в целом по стране, включая эффект предприятия и хозяйствующего субъекта, реализующего ИП, и бюджетный эффект [5, c.22], [7, с. 44].
При расчете показателей народнохозяйственной экономической эффективности в состав результатов от реализации проекта включаются:
1. Конечные производственные результаты (выручка от реализации на внутреннем и внешнем рынке всей произведенной продукции);
2. Выручка от реализации имущества и интеллектуальной собственности (лицензий на право использования изобретений, ноу-хау в рамках ИП);
3. Социальные и экологические результаты, рассчитанные исходя из совместного воздействия всех участников проекта на социальную и экологическую обстановку в регионах, здоровье населения;
4. Прямые финансовые результаты (прибыль, налоги, амортизация).
Социальные, политические, экологические и иные результаты, не поддающиеся стоимостной оценке, рассматриваются как дополнительные показатели народнохозяйственной эффективности и учитываются при принятии решения о реализации ИП [5, c.22], [7, с. 44].
Органами власти субъектов Российской Федерации довольно часто оценка эффективности осуществляется одним из перечисленных, а то и прочими способами оценки.
Так, в Приморском крае реализация мероприятий Краевой долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Приморском крае» на годы оценивается показателями экономической эффективности, то есть эффектами, но без соотнесения с затратами на их достижение.
Целевые индикаторы данной программы следующие:
· Увеличение доли малых предприятий в валовом региональном продукте Приморского края до 22,1 процента;
· Увеличение доли среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех организаций до 22,7 процента;
· Увеличение количества малых и средних предприятий в расчете на 10 тыс. человек населения Приморского края до 137 единиц.
В КДЦП 345-па "Развитие физической культуры и спорта в Приморском крае" оценка эффективности реализации программы осуществляется через оценку так называемой «социальной эффективности», состоящей в «повышении качества жизни жителей Приморья за счет обеспечения прав и возможностей жителей Приморского края, вне зависимости от их возраста, материального или социального положения, на удовлетворение своих потребностей в занятиях физической культурой и спортом».
Оцениваются такие целевые индикаторы, как:
· удельный вес населения Приморского края, систематически занимающегося физической культурой и спортом (предполагается увеличить этот показатель с 16,9 процента в 2009 году до уровня 30 процентов от общей численности населения Приморского края к 2016 году);
· численность лиц, систематически занимающихся физической культурой и спортом (предполагается увеличить этот показатель с 366810 человек в 2009 году до 591000 человек к 2016 году);
· обеспеченность населения Приморского края спортивными сооружениями (предполагается увеличение с 3120 единиц в 2009 году до 3152 единиц к концу 2015 года);
· единовременная пропускная способность спортивных сооружений (предполагается увеличение с 22 процентов в 2009 году до 30 процентов к концу 2015 года);
· доля учащихся и студентов, занимающихся физической культурой и спортом, в общей численности учащихся и студентов (предполагается увеличить этот показатель с 55 процентов в 2009 году до уровня 57 процентов от общей численности учащихся и студентов к 2016 году);
· количество квалифицированных тренеров и специалистов в области физической культуры и спорта, работающих по специальности (предполагается увеличение данного показателя с 3312 человек в 2009 году до 3430 человек к 2016 году);
· численность лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, систематически занимающихся физической культурой и спортом (предполагается увеличить этот показатель с 2196 человек в 2009 году до 4000 человек к 2016 году);
· доля граждан, занимающихся в специализированных спортивных учреждениях, в общей численности детей 6-15 лет (ожидается рост количества занимающихся с 29 процентов от общей численности детей 6-15 лет в 2009 году до 33 процентов к 2016 году);
· численность спортсменов Приморского края - членов национальных сборных команд России (предполагается увеличить этот показатель с 71 человека в 2009 году до 115 человек к 2016 году);
· участие шести спортсменов Приморского края в Играх XXX Олимпиады 2012 года в г. Лондоне и завоевание ими двух олимпийских медалей;
· И так далее.
Безусловно, произведенная таким образом оценка не дает возможности объективно оценить соотнесение достигнутого результата затратам, как и не может быть названа эффективностью по определению, это скорее оценка «эффекта» от программы.
Уинстон Черчилль как-то сказал: «Всегда полезно заглянуть в будущее, но трудно смотреть дальше, чем вы можете увидеть». Инвестиционная деятельность словно раскрывает глаза на будущее страны, общества и экономики, а адекватная и, что немало важно, объективная оценка ее результативности, базирующаяся на «Методических рекомендациях по оценке инвестиционных проектов», с использованием конкретных индикаторов именно эффективности деятельности фактически позволяет расставлять маячки для достижения с наименьшими потерями поставленной цели.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативно-законодательные акты
1. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 01.01.01 г. № 39 – ФЗ. – Режим доступа: СПС Консультант Плюс
2. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов [Электронный ресурс]: Методические рекомендации Министерства экономики РФ, Министерства финансов РФ, Государственного комитета РФ по строительной и жилищной политике от 01.01.01 г. № 000 ВК. - Режим доступа: СПС Консультант Плюс
II. Учебники и учебно-методическая литература
3. Актуальные проблемы социально-экономического развития России: Сборн. науч. ресурсов/ под ред. .– М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2008. – 442 с.
4. Гаврилов, на предприятии: оценка эффективности и управление инвестициями : Учебн. пособие / . – Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2001. – 329 с.
5. Жданов, и финансирование инвестиций / . – Калининград: «Янтарный сказ», 2000. – 200 с.
6. Иванова, эффективности в рыночной экономике: Учебн. пособие / , , . – М.: КНОРУС, 2007. – 328 с.
7. Крылов, эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия: Учебн. Пособие / , . – М.: Финансы и статистика, 2001. – 384 с.
8. Райхлин, экономической теории. Экономический рост и развитие / . – М.: Наука, 2001. – 319 с.
9. Хатри, результативности в общественном секторе. Пер. с англ. / . – М.: Фонд «Институт экономики города», 2005. – 276 с.
10. Шарп, У. Инвестиции / У. Шарп, Г. Александер, Дж. Бэйли. - М.: ИНФРА-М, 20с.
III. Статьи научных сборников и периодических изданий
11. Чепурко, межрегиональных различий в экономике России в аспекте социально – экономической и законодательной инфраструктуры (на примере фандрайзинговых инструментов) / , , Д. Яньяс // Приоритеты России. – 2008. – №13(70). – С. 2 – 8.
IV. Электронные ресурсы
12. Официальный сайт Бюро оценки «*****». – Режим доступа: http://www. *****
13. Официальный сайт Википедии - свободной энциклопедии. – Режим доступа: http://ru. wikipedia. org/wiki
14. Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации. – Режим доступа: http://www. *****
15. Официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю. - Режим доступа: http:// www. *****
16. Сайт СПС Консультант плюс. – Режим доступа: http:// www. *****
17. Сайт «*****. Вестник оценщика». - Режим доступа: http://www. *****
