Социализм

31 авг. в 9:35

Александр Чижиков <*****@***ru>

Социализм - общественно персонализированная собственность - самоуправление - народоправие. Николай Васильевич! Ваша беда в том, что вы, в своём  общественном сознанием живёте в прошлом, настолько далёком, что продолжаете руководствоваться РИМСКИМ ПРАВОМ. Следование римскому праву, юридической  и правовой практике Западной Европы, Америки приводит вас к необходимости писать о "ГЕНЕРАЛЬНОМ СУВЕРЕНЕ", РАСПОРЯДИТЕЛЕ СОБСТВЕННОСТИ - ГОСУДАРСТВЕ! Мы, ИГ НК,  немалая часть участников круглого стола и сторонников социализма, приняв к руководству  лозунг "Собственность и власть самоуправляемому народу!", мы двигаемся к новому обществу, к такому пониманию сути отношений собственности (присвоения),производственных отношений, которые отвечали бы интересам каждого и всех вместе.   Речь идёт об обществе,  в котором государству не  только отводится минимальная роль, но  главное - государство, как аппарат бюрократического управления,  лишается римского права быть генеральным сувереном, распорядителем собственности и народом. Ядро Научно - Исследовательской группы - КС  это люди, значительную часть своей жизни отработавшие в науке, а потому знают, что римское право придумано для защиты  интересов частнокапиталистических собственников. Члены НИГ-КС, просвещённые участники КС, думаю прекрасно видят различия в целях и подходах, которыми  руководствуетесь вы и  видят те основы, и  методы работы, которые   в своих исследованиях  установило для себя НИГ-КС. Воспринимаю  проведённый между нами диалог  необходимым  и  важным, проясняющим  видение и понимание социально - общественной среды, которой  формируется  общественное сознание  наших сограждан.  Диалог между    , ,   -  - А. Крымским - Николаем Васильевичем  показывает, что не только власть(воспроизводящая воров и жуликов), но отдельные граждане выступают за сохранение и укрепление государства, как эксплуататора, угнетателя стремлений граждан к экономической свободе. Диалог  на  дискуссионной рассылке, на площадке КС  указывает на различие в основах и методологии исследований существующих  центров поиска.   Диалог делает очевидным, что КС  и его НИГ придерживается не интересов "государства - эксплуататора, угнетателя стремлений граждан к экономической свободе", а интересов каждого гражданина и всех граждан вместе (общества, социума), а потому, НИГ-КС, следует необходимости   идентификации вектора прорыва путём  научных исследований (изучает существующие в обществе группы, цели и основы их работы, программы, механизмы, предлагаемые ими для достижения целей). Цель КС И его НИГ - идентифицировать, имеющиеся в обществе  новое научное знание, выработать Единую  социально-экономическую платформу и предложить её формирующейся Единой политической силе трудящихся России, для  вывода народа экономического  и идеологического тупика. Обеспечить  научный прорыв  обоснования необходимости   восстановления вектора   социалистического пути  развития России,  посредством римского права и голосований  на форуме и в социальных сетях, невозможно. Голосование это  лишь инструмент выявления мнений граждан, которые исследуются  наукой социологией  на предмет выявления действующих в обществе тенденций и закономерностей  (поскольку бытие определяет сознание масс). И тот факт, что мы (КС - НИГ) своей деятельностью помогаем   обрести единомышленников в лице А. Крымского  и Николая Васильевича, есть факт положительный.  Граждане постсоветского пространства ориентируются нами:  нет никакого многообразия предложений по выходу их теперешнего экономического состояния  России  и  стран постсоветского пространства.  Абсолютно подтверждается верность научного марксизма! Есть подвижники интересов народа, опирающиеся на историческую  логику  его устремлений к экономической свободе - работать на себя и на общество. И есть поклонники римского права - защита "генерального суверена - государства (новый тип буржуазии, говорящей о праве народа быть избирателем честных, порядочных, честных  в номенклатурную бюрократию государства),   поклонники  сожительства всех форм и видов собственности (капиталистической, социалистической, обезличенной, индивидуальной) и поклонники  одурачивания людей в самой простой форме: на базаре, голосованием  принимать "научные решения".  . Пятница, 30 августа 2013, 23:34 +04:00 от Николай Васильевич <*****@***ru>: Чижикову. (ответ выделен синим шрифтом) Пятница, 30 августа 2013, 9:14 +04:00 от Николай Васильевич <*****@***ru>:   1.  "....реплика по теме деления на гос и общественную (общую - общенародную) собственность, так как тут возникает явно недоразумение с субъектным составом собственников. Недоразумение это связано с тем правилом и представлением со времен др Рима, что собственник у вещи может быть только один" Это  утверждение  базируется на чём угодно (см. ниже), но не базируется на практике СССР  и науке о общественном развитии. Н. В. - это о чем вообще сказано? Не понял? Вы отрицаете принцип частного римского права, что у вещи может быть лишь один собственник? При чем тут вообще практика СССР и тем более "наука" общественного развития? Это я вам факт изложил, а не гипотезу или мое личное мнение. Римское право действительно отрицало возможность двух собственников.  Н. В.  - полная чепуха, Александр, я сто раз объяснял вам разницу между собственностью, ведением и оперативным управлением, а вы опять за рыбу гроши про все едино.(нации, страны, гос-тва). У госпредприятий в том числе совхозов, режим был не собственности, а ВЕДЕНИЯ. Это разные режимы владения - собственность и ведение. Ведение это производный режим владения. Возникает он при передаче собственником имущества другому лицу несобственнику. Что касается учреждений всякого рода государственных установлений: министерества, суды, армия, милиция, учрежд культуры и тп, то тут режим оперативного управления. Это еще более ограниченный СОБСТВЕННИКОМ режим владения. Поэтому не смешивайте в кучку полноправные права суммы всех граждан (народа) и наемного управленца - государства. Государство нанимается народом для обеспечения интересов народа. И именно это и было регламентировано конституциями СССР, а не каша-малаша как вы изложили, смещав все в кучу. (см. законы о госпредприячтиях и Основы гр зак-ва союза и республик вначале, а потом говорите о своей псевдо-науке общественного развития - мраксизьме.) Режим собственности устанавливает суверен, а не мифические "законы" общественного развития Попробуйте в суде любой страны мира реализовать свои права собственника из законов общественного развития. А потом долго будем пересказывать это как анекдот своим знакомым и друзьям. - В путании понятий  общенародная  и государственная, происходит их отождествление, а это не верно. Общенародная собственность, облекаемое в установившееся в истории понятие, сопровождается  специфическими, характерными для неё  производственными  и общественными отношениями,  затвержёнными в общественном сознании граждан и во всякого рода словарях. Общенародная собственность сопряжена с властью номенклатурной бюрократии, отчуждением народа от собственности, власти и результатов своего личного труда Н. В. что это было? Что там у вас сопряжено, Александр? Есть четкое нормативное регламентирование понятия собственности и это факт, а остальное набор слов, не стесненных мыслью - про сопряжение с чьей-то властью. Власть в СССР принадлежит народу (ст. 2 конституции) Если же на практике имелись отклонения от этого положения, то это называется грубым нарушением закона, что ит имело место на практике, тк деятели с безобразными и нелепыми представлениями о праве, высосанными из трехтомника Маркса, присвоили себе нагло право распоряжаться имуществом народа и результатами его труда. Поэтому порочить общенародную собственность не надо. Я уже Миляеву писал к чему это приводит в итоге - к восстановлению монархии и отрицанию итогов Соцреволюции 17 года и отрицанию 70 летнего труда и военного подвига народа. Бросайте вы во благо своего персонализма ревизией советского права заниматься. В итоге голыми останемся, если подрывать основание владения имуществом народа. Зарубите твердо себе и остальным на носу - в праве все было решено верно с принадлежностью народу, а вот на практике в СССР имели место нарушения. Если вы уклонитесь хоть на микрон от этого, то дальше потеря собственности народа и ничего более. Экспериментаторы-теоретики!. Мы в  нашем общем  движении  к новой модели общественных отношений, движемся через восстановление статуса КВО граждан СССР, но только для того, чтобы именно из этого исторически необходимого положения  выйти на   общественную собственность, которая и де-факто и де-юре будет собственностью каждого и всех вместе на правах совладения. Но это ещё не всё.  Совладельцы Общественно персонализированной собственности /ОПС/ через экономический механизм (экономический персонализм) получают право присвоения результатов личного труда (в денежном эквиваленте). То есть в системе ОПС кардинально меняются отношения собственности и присвоения, по отношению к тому, какими были отношения общенародной собственности. ОПС это: самоуправление, упразднение командно-административной  и наёмного труда систем. Да и система выборов при ОПС кардинально меняется, ибо народ - самоуправляется. Выборы трансформируются в референдумы!! Н. В. ну агитки мне неинтересны. Потом почитаю, когда вы выложите свою программу в читабельном виде для сравнения и обсуждения. По фрагментам судить сложно! 2.  "Это положение не согласуется с правилами о собственности в Русской Правде, в американском законодательстве, в законодательстве средневековой Европы времен феодализма и в зак-ве СССР, где как раз применяется взаимная вложенность двух собственников по отношению к имуществу. Это крайне важно и нужно это понимать и учитывать, тк у Маркса или в современной литературе о собственности вы этого как раз и не найдете". Все исторические нюансы, предшествующие опыту СССР, были так или иначе учтены Это понимается. Как понимаем и то, что Маркс  (Ленин лишь наметил некий вектор) не решал вопросы  общенародной собственности переходного периода (СССР)   и  общественной собственности (социализм) вообще отчубучил вместе со Свердловым - отменил нафиг всякое право собственности на землю и недра, в законе о социализации земли. А потом отменил право частной (! с какого перепугу частной?) собственности на архивы писателей, ученых, художников и тп. Поэтому поминать его в связи с отношениями собственности вообще не стоит - себе дороже. Правильная конструкция собственности была выработана только к 36 году в проекте сталинской конституции, до этого были непоследовательные метания и хаос в этом вопросе, связанные с тем, что у Маркса полная чепуха написана о собственности. А марксисты предпочитали читать не труды виднейших ученых в этом вопросе, а нести откровенный полурелигиозный пурген про общественные производственные отношения по поводу.. и про химеру "пробирочной" приварочной стоимости господина Рикардо, скапипощенную беззастенчиво Марксом в свои замысловатые изыски.... 3."Земля княжья так как он ее защищает и земля общины так как она ею пользуется и извлекает плоды (Русская Правда - смысловое цитирование)Или - социалистическая собственность общенародная и она же государственная (в конституциях СССР)" Община и общество --это совершенно разные вещи, проводить параллели нельзя. Социалистическая собственность не  общенародная  (по сути государственная), а общественная (каждого и всех вместе). Н. В. ?! даже комментировать не стану, насколько нелепо высказывание. 4.  "Или собственность штата и она же собственность муниципальная, то есть населения. Во всех этих случаях мы видим взаимную вложенность отношений собственности и суверена сверху" В штатах понятно, но  они нам не пример. В СССР сувереном было государство , а в ОПС суверен - общество . Н. В. - а я о чем пишу? Вам пример для чего с США приведен? Для копирования и внедрения в СССР или для демонстрации какие бывают правоотношения владельцев?   5.  "Когда мы в сообществе стали разбирать подробно содержание понятия собственности то обнаружили именно этот феномен двойственности собственников и пришли к абсолютному выводу, что генеральным собствеником всего имущества всегда, подчеркиваю, выступает именно суверен, то есть высший орган или главный субъект власти, поскольку именно он решает судьбу принадлежности вещи для всех иных субъектов при государственной форме управления в обществе" Мы, в  сообществе очень  длительное время рассматривали  понятие "собственность". Феномен  собственности  есть  и он заключается в том, что  в каждые исторические периоды  развития общественно экономических формаций,   сувереном выступал тот,  кто владел  либо  большей частью  общенародной собственности  (монарх), либо сувереном выступало  государство (СССР), либо сувереном может  выступить общество (народ). Н. В. вот только не надо все вверх тормашками ставить. Это завоеватель отнимал имущество у завоеванных, а не наоборот. Вы со своим мраксизмом с ушей на ноги станьте в конце концов. Вот я, к примеру, приду к вам с автоматом домой и посмотрим чья будет собственность и власть у вас в квартире. Ровно тоже самое делает и государсво. Это силовое и насильственное управление, а кто против - в ров или в овраг, если по-доброму, то в Лефортово и на поселение в районы со свежим морозным воздухом. Вот все ваши мраксовы закономерности развития. Мне как завоевателю совсем наплевать какие там у вас бумаги на собственность. (это вам было сто и тысячи раз показано в истории, включая ту же Октябрьскую и туже ельцинскую эваюции)_ Будете рыть котлован как таджик-дворник - от забора и до обеда, даже если ваша фамилия Ходорковский или Гогенгольцер. Вот что такое суверен, если не поняли до сих пор. 6.  "Как ни старался изо всех сил Запад сделать институт собственности частных лиц священным, это у него в итоге не получилось, поскольку само государство всегда оказывалось выше и за ним оставалось право на изъятие собственности и ее перераспределение произвольным образом по мотивам высшей целесообразности. Не стоит и нам делать эту ошибку с тщетными усилиями. Суверен всегда будет генеральным собственником всего имущества, а остальные субъекты лишь владельцами по его дозволению, поскольку у суверена главные рычаги - нормативное и силовое управление поведением всех остальных. А тот кто управляет поведением собственников тот тем более управляет их имуществом. Иное даже обсуждать нелепо. Следовательно, весь вопрос о собственности упирается не в некие мифические и произвольно развивающиеся производственные отношения по неким совершенно вымышленным закономерностям, а в отношениях в сфере свободы воли соподчиненных субъектов. И главный вопрос тут кто суверен, то есть кто и кому диктует правила поведения и кто есть высший орган власти независимый от иных над ним субъектов " Вот этот ГЛАВНЫЙ ВОПРОС, и  должны решить граждане (общество), каждый и все вместе. Ряд эпох предчеловеческой истории, в которой человек был  экономически несвободным - рабом, должны  завершиться.  Не государство должно диктовать правила "поведения":  как государство-суверен исполняет свою историческую миссию мы все испытываем на себе последние лет 50и видим, что государство со специфическими приёмами и стилем управления, обусловленными  суверенным правом государства  узурпировать  и собственность и власть, как форма управления не отвечает интересам народа. Н. В. это анархическая белиберда, Александр. Ликвидапция государственности при том, что весьб остальной мир имеет такую силовую оболочку означает превратить Россию в черепаху без панцыря. Не увлекайтесь такими глупостями. Переход к полному безгосударственному самоуправлению возможет лишь при исчезновении угрозы нападения со стороны др стран и государств. До этого нельзя. Нужна и армия и милиция и институты законотворческой деятельности. Иначе хоас и распад, счавкают так быстро, что вы им и про труды Маркса и Первухина не успеете рассказать. Человечество подошло к черте, за которой  сувереном - генеральным собственником должен стать каждый  гражданин  и все вместе граждане вместе (общество). Поэтому  инициативные группы граждан ведут  научные  исследования, анализ предшествующего  исторического  опыта. Исследованиями  установлено: государство, как  машина по управлению  (подавления и угнетения)  обществом, в следствии того, что производительные силы общества достигли такого своего развития, что готовы взять функции управления обществом  на себя. Общество: граждане - трудящиеся - народ () готовы на основах самоуправления восприемствовать собственность и власть Н. В. само собой, конечно подошло человечество, но не перешло еще и мы дураками не будем - оставим свой бронепоезд на запасном пути. . 7.    "Это прекрасно понято авторами конституции 36 года и логично изложено в системе отношений взаимной вложенности собственников, каковые отделены для понимания сути дела даже терминологически, где госсобственность названа достоянием народа (сравните: земля и княжья и общинная, но по разным основаниям)" Мы не можем оценивать уровень понимания авторами Конституции  1936 года  вопросов собственности  и прав собственников. Но мы можем, опираясь на текст Конституции 1936 года,  достаточно точно говорить о том, что положения конституции не обеспечивали  социалистических отношений в виду того, что  конституция социализмом объявила  "государственный капитализм при коммунизме" /Ленин/. Н. В. опять двадцать пять! Все они обеспечивали положения Конституции. Это только писаное право. Что оно само может вам обеспечить, если вы решите забить на закон? Вот номенклатура элитократия в СССР и забила за конституцию, стала криминальной.  8.    "Таким образом, весь вопрос сводится к тому кто суверен, того и тапки, а третьего и второго тут не дано.                 Поэтому пара понятий власть и собственность неразделима и едина. С утверждением:"Поэтому пара понятий власть и собственность неразделима и едина" ---согласны!. 9.      "Если вы получаете права собственности, то вы отнимаете власть - по Марксу, а реально наоборот - если вы получаете власть суверена, то вы отнимаете и санкционируете всем режим собственности. Мы согласны с Марксом. А вот  верность  обратного  исторической практикой не доказано. Н. В мне, конечно, интересно с чем вы согласны, а с чем нет, но есть факты которые не переиначишь, выворачиваем наизнанку. К таким фактам относится и Октябрьская революция, когда власть перешла независимо от наличия собственности к иным субъектам с помощью винтовки. Это и 93 год, когда власть перешла с помощью танков, это 41 год, когда на оккупированной территории был новый порядок и чихать немецкие рабочие в касках и со шмайсерами хотели на ваши мраксовы закономерности про то, что власть у того, у кого собственность. Это вам и Цапок показал, если остального мало. Он собрал банду и сделал собственность своей. Это вам 10 лет в 90 е показали тысячи стрелок и разборок с похоронами бывших собственников. Какую вы глупость пишете, Александр! Для того чтобы было по мраксу, нужно чтобы все как роботы исполняли законы и никто не прибегал к насилию и обману. А где вы видели такое общество? В компьютерных играх или фантастических расказах. Бросайты вы эти бирбльки марксистские про вверх тормашками. Надоело комментировать, столько чепухи пишете . 10.   " Почему воля суверена первична, а права собственности вторичны?       Да потому, что суверен диктует правила поведения всем и вполне допустима ситуация, что вся собственность может быть у одного человека, а все плоды от нее у всех остальных членов общества, так как суверен решает и судьбу плодов и доходов от имущества. Установит налог на доходы 100 процентов и вы будете владельцем, а суверен будет делить плоды и доходы. Нарушите и перестанете быть владельцем, что неоднократно и показано на примерах Россиянской олигархии и ее отношений с властью суверена" Принять  то, что в смысловом плане содержится в этом абзаце, невозможно. Нет ни исторического  обоснования, ни  даже логики. Власть без собственности это власть бандитов, распоряжающихся трудом других в своих интересах.  В условиях сегодняшней России власть не суверен, а  машина по выражению  и защите интересов олигархии. 11.  "Единственное с чем нельзя не согласится в марксизме так это с тем, что самым оптимальным и естественным состоянием общества является коммунистическое общество или общество общинного типа, где совладение базовыми средствами произ-ва выступает в форме общественного владения и совпадает сам суверен и генеральный собственник в одном лице, в лице общества". Коммунизм не является обществом общинного типа. А потому в нём нет генерального собственника - собственник один: общество (самоуправляемый народ). Этот вывод следует из разных оснований. Как из марксова анализа развития его производственных отношений, с чем я не вполне согласен как с методом анализа, так и с иными методами анализа тех же отношений через исследование воли суверена и соподчиненных ему субъектов. И даже с методом биологического анализа эволюции живых организмов. То есть из трех разных точек размышления все в итоге приходят к одному и тому же выводу об интеграции общества именно в коммунистическую форму и общинное состояние. Именно это самая верная форма для максимального развития человеческого потенциала и творческого и производственного и тп. 12.  "Поэтому вполне можно быть коммунистом и не быть марксистом, придя к коммунистическим убеждениям иным путем. Например, древние люди Маркса не читали, но повсеместно самоорганизовались именно в общинные и коммунистические (в западной терминологии) общества. И это указывает не бесспорную верность учения Маркса, а бесспорную цель всех авторов анализа в том чтобы реализовать свои одинаковые представления о справедливости предопределенные самой биологической природой человека и живых организмов и даже физической природой материального мира. Цель через волю детерминирует вывод анализа об оптимальности состояния общества, а не наоборот (когда бытие определяет сознание). Последнее утверждение верно лишь для пассивного сознания наблюдателя и неверно для активной воли наблюдателя и созидателя в одном лице" Коммунист - это убеждения, выстроенные на мировоззрении, обоснованное  пониманием  науки о коммунизме (основа марксизм). Иным  путём стать  коммунистом - созидателем, а не сострадателем, невозможно. 13.  "Что касается идеи Пунтуса в изложении А. Чижикова - 50 на 50 между гос-твом и обществом. То можно ее поддержать условно с оговоркой, что генеральный собственник и суверен (народ) решает именно так целесообразно распределить права собственности - половину оставить в своем непосредственном управлении, а половину перепоручить управлять государству. Это вполне разумная и оптимальная модель соотношения владения в отличие от советской где 90 проц было именно у государства, а сам генеральный собственик был отстранен от плодов труда и пассивно соглашался с госраспределением. Или тем более по сравнению с нынешним печальным положением, когда вообще 90 процентов имущества похищено криминальным путем лжеприватизации. =========== Для примера могу дать документ наиболее приемлемый сегодня для опрошенной аудитории, где вопрос о принадлежности имущества решается именно 50 на 50 между общесвом и гос-твом, но при сохранении логики взаимного вложения имущественных прав между обществом и гос-твом". Обезличенной  собственности   в условиях социализма - общественно персонализированной собственности  быть не может. Не может быть  ни в каком процентном отношении.  Невозможность  обосновывается  очень просто.  Из  собственности - совокупного  национального  достояния   не может быть выделена какая-то часть собственности (это чаще всего результат труда членов общества)  и волевым образом на правах обезличенной собственности передана  собственнику -  подрядчику, который использует такую  обезличенную собственность в своих интересах. Совершенно непонятна необходимость (если сильно хочется, то можно)  выделения обезличенной собственности, ибо подобной практики в истории  человечества не было. Это первое. А второе, - самоуправляемый народ, не нуждается в государстве, в управлении которому  собирается передать обезличенную собственность. . ЗАЯВЛЕНИЕ* Всем заинтересованным лицам.     Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, одобряю постановление Секретариата Общественного избиркома СССР от 01.01.01 года «Об организации суверенного органа власти народа, восстановлении конституционного порядка и законности» (Приложение 1 к настоящему Заявлению).     Считаю свои права на власть и собственность нарушенными в процессе захвата власти народа и отъема у него общенародной собственности (всенародного достояния) в форме государственной собственности СССР и собственности общественных организаций СССР, фондов общественного потребления, криминальным способом – обмана и насилия, манипулирования общественным мнением через средства массовой пропаганды антинародных и асоциальных идей безграничной личной наживы в ущерб общественным и государственным интересам страны.     Как законный совладелец общенародной собственности СССР заявляю, что оставляю за собой право на владение, управление и распоряжение своим имуществом в составе общенародного имущества СССР в полном объеме, никогда не отчуждал его и не давал своего согласия на его отчуждение, продажу, дарение или использование в своих целях какими либо лицами, органами или организациями, включая государственные органы и должностных лиц этих органов, в том числе представительных органов власти и управления всех уровней.     Устанавливаю, что половина причитающейся мне доли имущества в составе общенародной собственности выделяется мною для совместных общих нужд народа и используется для организации законной государственной власти, под моим контролем и с моим личным участием в управлении делами общества и государства. Вторая часть моего имущества используется исключительно по моему усмотрению ради интересов моих, моей семьи, моего рода, народа и следующих поколений граждан СССР (России).     СССР и Россия для меня понятия тождественные, неразделимые и равнозначные. Не признаю каких-либо действий по разделению страны на самостоятельные части, поскольку своего согласия на это я не давал и это является самоуправным распоряжением моим имуществом и моими правами на власть без моего согласия. Любые действия подобного рода, без моего согласия, и вопреки Конституции СССР, а так же итогам Референдума СССР от 01.01.01 г. о сохранении СССР (России), являются недействительными.     Уполномочиваю образованный Секретариат Общественного избиркома СССР провести подготовку к регистрации всех граждан СССР, принятию законных мер по защите имущественных и политических прав граждан СССР, созданию организации ВОИнР (Всесоюзного объединения избирателей народов России).     Управление Секретариатом, как добровольным объединением граждан СССР, его полномочиями, персональным составом, расходованием средств и использованием прав, его действиями в любое время и в отношении любого вопроса, затрагивающего мои права, как совладельца общенародной собственности СССР, оставляю за собой. Любое действие Секретариата или его членов, уклоняющееся от целей и задач, изложенных в Постановлении Секретариата от 01.01.01 года, Обращении к народу России (Приложение 2) или Программе ВОИ (Приложение 3), считаю недействительным.     Уполномочить Секретариат Общественного избиркома СССР: - на ведение делопроизводства Секретариата, в том числе образование Реестра граждан СССР, создание системы документального открытого голосования граждан СССР по вопросам, связанным с реализацией всей полноты власти народа. - на заключение договоров с кандидатами в Общественный избирком СССР в числе ста человек, избираемых открытым документальным голосованием граждан СССР, от моего имени.     Уполномочить Общественный избирком СССР: - на организацию и проведение всенародных голосований по актуальным вопросам общественной жизни страны при строгом соответствии этих вопросов голосования воле народа, выраженной в итогах Референдума о сохранении целостности СССР (России) как единого государства. - на заключение договоров с выборными лицами на все без исключения должности в системе органов государственной власти СССР, наделяемые любыми управленческими и распорядительными, а так же властными полномочиями от имени народа.     Предусмотреть в таких договорах порядок привлечения к полной материальной ответственности за нарушение общественных договоров, порядок рассмотрения споров выборными судами с участием избирателей данного лица в качестве присяжных заседателей. Закрепить в этих договорах основания признания действий выборного лица недействительными и восстановления нарушенных прав избирателей.     Право полного контроля за действиями Секретариата Общественного избиркома СССР, Общественного избиркома СССР и любых выборных лиц, за которых я голосовал, которым передавал свои полномочия или доверял в любой форме распоряжение имуществом и иными своими правами, оставляю за собой.     Устанавливаю вознаграждение в размере 1 процента от похищенных у меня имущественных активов, за возврат их в моё распоряжение. Порядок уплаты регистрационного сбора граждан СССР, порядок рассмотрения споров и разногласий с выборными лицами, порядок выплаты персональных вознаграждений из средств учреждаемого Общенародного Банка СССР, разрабатывается Секретариатом Общественного Избиркома при участии избирателей СССР и выносится Общественным Избиркомом СССР на всеобщее голосование совладельцев имущества СССР. Николай Васильевич

1 сен. в 2:06

CСурен <*****@***ru>

Кому

Николай Васильевич <*****@***ru>

Интересный, конечно, вопрос.... Не знаю, как давно вы общаетесь с харьковчанином,  я, кажется около года... и все разговоры о конкурсах на лучший проект, на мой взгляд, это немного из другой сферы... Памятуя нашу с вам долгу дискуссию о СОБСТВЕННОСТИ,  мне удивляет ваша поддержка   с его идей по праву раздельной собственности... (кажется так)... когда он предлагает идею, что собственник средств производства НЕ может быть собственником произведенной продукции.... То есть, если вы для работы на своем станке, например,  наняли работника, то он с собой забирает то, что он произвел на вашем станке. Вы, видимо НЕ вникли в "Принципы"  Я, конечно, не могу похвастаться победой. Но я стараюсь опираться НА ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ  развития, даже развала,  страны и на известную мне науку.....

1 сен. в 1:57

Николай Васильевич <*****@***ru>

Кому

CСурен <*****@***ru>

Это еще зачем и как это связано с выработкой методики обсуждения темы? У него, что право голоса исчезает, если они там не победят или не возникает и он не может вносить дельных предложений? А вы где победили, Сурен, для того что бы его лишать права вносить предложения? На работорговом рынке, где его продавали недорого? Вы бы хоть думали, что пишете... Воскресенье, 1 сентября 2013, 1:42 +04:00 от CСурен <*****@***ru>: Прежде чем поддержать харьковчанина, давайте подождем ИХ ПОБЕДЫ НА ВЫБОРАХ В УКРАИНЕ с ИХ НАИЛУЧШИМ ПРОЕКТОМ.... Пятница, 30 августа 2013, 21:51 +04:00 от Николай Васильевич <*****@***ru>: Други, похоже дело так придет и довольно быстро к развалу затеи консолидации левых сил. Я тоже поддержу харьковчанина и Пунтуса, тк тоже самое я советовал с самого начала и потому, что это же было ранее обсуждено сообществом как методика консолидации и доработки при выборе самых лучших идей. Делается это не келейно, а публично и не в один присест, а рядом последовательных действий. Вначале на обсуждение выставляются все идеи по некоей теме. - приглашается аудитория и каждый автор дает ответы на вопросы в своей страничке с его программой или идеей - страницы снабжены скриптами для голосования, что дает возможность выявить как наиболее приемлемые идеи, так их популярность. - потом авторы этих выявленных лучших среди прочих идей (2-3-4) уединяются на специальный ресурс для согласования единого варианта. Это стадия профессионального анализа проектов, где могут быть выявлены ошибки и оплошности невидимые широкой публике. - если к общему согласию не пришли, то сами принципиальные расхождения точек зрения выносятся на голосование аудитории, чем и завершается вся процедура принятия идеи. Если же автор считает, что его гениальная идея просто не понята, то он сам в этом виноват. Значит не смог ее изложить просто и убедительно. Вот вам образцы таких страниц на нашем сайте http://cccp. *****/forum/1005 с планами так называемого Экспертного совета оппозиции. Вы можете видеть и сами тексты программ и комментарии к ним и рейтинговые голосования. Удобно и понятно. Любой новичок может прочесть как программу так и ее критику и проголосовать. Видна так же статистика посещений каждой темы. Если дадите все проекты, то могу разместить и это обсуждение. Будет удобно и культурно, результат будет виден сразу по голосованию. А вот уже согласительную комиссию авторов доктрин можно вести через личные ящики с помощью рассылки как сейчас. Или по видеочату. После чего публикуется финальная тема - согласованный план или противоречия авторов на суд народа. Тот сайт, что сейчас используется не пригоден для этих целей, как, впрочем, многое из бесплатного хостинга, что есть в сети. Несколько десятков толковых экспертов-комментаторов наш сооб сможет привлечь для обсуждений тем и голосования. Это не проблема. Остальные так же могут пригласить своих сторонников для оценок, реплик и голосований. В чем собственно проблема? Модераторами назначим Миляева, Пунтуса и Чижикова, если есть еще желающие давайте и их назначим. ====================== Не хотите на наш сайт, можно открыть специальное новое сообщество именно для тех же целей на майле. Там тоже можно корректно обсуждать и голосовать. Подскажу как оформить темы с опросами. Или сам могу сделать эти публикации, давайте материал. Все сделаю в лучшем виде. Пятница, 30 августа 2013, 21:09 +04:00 от <*****@***ru>: Отвечаю Александру Васильевичу и Николаю Владимировичу, а также их критикам и всем соучастникам КС Не хочу мешать процессу единения мелкими разборками по мелким вопросам. Я против  келейной «подготовки вопроса»,  я за публичное обсуждение выдвинутых проблем, мне важно понять расклад мнений в КС, чтобы корректировать ИДЕОЛОГИЮ ЕДИНЕНИЯ хотя бы для себя. И когда я вижу, что дело движется не так, как это соответствует моей науке, я возражаю. Однако мои инициативы как-то гаснут, причём странным образом: кое-что принимается, но переиначивается не в мою пользу. вплоть до противоположного. Так, например, в моём проекте Реформы(Проект №1)и Таблице координаторы увидели признание эксплуатации.  Да это значит, ничего не понять в «моей» Реформе. Но обсуждать её Вы не готовы,  А оспаривать Ваше непонимание нет времени, да  я и против перепалок по отдельным вопросам людей, стоящих на разных научных платформах. Существует более адекватное миропонимание, чем марксизм и персонализм. Вот почему я за очное обсуждение принципиальных проблем ЕДИНЕНИЯ. и Александр Васильевич, Вы мне друзья-товарищи, но истина дороже. И потому я всё-таки прокомментирую своё несогласие с высказанными здесь АВЧ выводами в части моей субъективной позиции, направленной на предупреждения кажущихся мне фатальных ошибок в работе КС. Возражение 1 Вы пишете «Основы идеологии единения граждан России не могут быть в объёме "несколько объединяющих и понятных тезисов".  Категорически не согласен и настаиваю на том, что именно несколько тезисов должны быть приняты как ПРИНЦИПЫ единения. Когда вбрасываются многостарничные проекты или Резолюции, состоящие из десятков пунктов ЕДИНЕНИЕ обречено на раскол. Надо уметь выделить ГЛАВНОЕ, сущностное, если это не получается, значит вопрос не ясен. Как всегда я не только выражаю несогласие, но предлагаю конструктив. Так на вскидку здесь я приведу в конце несколько таких ПРИНЦИПОВ ЕДИНЕНИЯ, которые надо было бы обсудить в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ. Но вместо этого Вы начали с Обсуждения 4-х проектов. Я пытался предостеречь от ожидаемой болтовни обо всём и ни о чём, выделив ГЛАВНЫЕ ДВА ПРИНЦИПА : СОБСТВЕННОСТЬ и ВЛАСТЬ, предложив Таблицу сопоставлений проектов в этой части. Но Вы опять усложнили процесс идеологического ЕДИНЕНИЯ заменив мою просту таблицу более сложной, смешав спорные проблемы в одну кучу, опять проталкивая персонализм. Так ЕДИНЕНИЯ НЕ ДОСТИЧЬ. ИТАК основные ПРИНЦИПЫ ЕДИНЕНИЯ Первый принцип. ЕДИНЕНИЕ не должно отрицать ИНАКОМЫСЛИЯ. Каждый может иметь свою веру, своё понимание социализма, но не навязывать своё понимание как панацею. И в тоже время должны быть вычленены ОБЩИЕ ПОЗИЦИИ, которые приняты ВСЕМИ. Либо такая спорная позиция удаляется из набора ПРИНЦИПОВ ЕДИНЕНИЯ, либо несогласное меньшинство выходит из ЕДИНЕНИЯ. Здесь Вы этот принцип нарушаете, когда объявляете основой  единения материализм, марксизм или персонализм. Да и делать акцент на коммунизме, коммунистах, пролетариате и пр. слова из несостоявшейся теории «научного коммунизма» - это вредит ЕДИНЕНИЮ сил, которые принимают ПРИНЦИПЫ, приведённые далее. Но Вы пишете в Проекте Резолюции от 27 августа «Организация пролетариата и его союзников», «Массовая пропаганда марксизма», «Консолидация коммунистов и всех трудящихся». Такая риторика не способствуют ЕДИНЕНИЮ. Итак, ЕДИНЕНИЕ различных инакомыслий, партий и религий, не навязывая никакую из входящих в ЕДИНЕНИЕ политических сил и паотий как ЕДИНСТВЕННО и ОБЪЕКТИВНО ВЕРНУЮ. Но это не горбачёвский ПЛЮРАЛИЗМ, так как ПРИНЦИПЫ нижеприведённые должны быть приняты ВСЕМИ левыми силами, а не проходящие удалены. Если коротко, то этот первый принцип можно назвать так: ПРИЗНАНИЕ ПРАВА НА ИНАКОМЫСЛИЕ и ОТКАЗ ОТ МОНОПОЛИИ НА ИСТИНУ частного учения (марксизма, персонализма и др.). Вот Вы пишете, что я увлекаюсь «критикой экономического персонализма. Вы в этом плане, единственный участник КС.». Но это далеко не так. Далеко не все разделяют экономический персонализми даже среди участников КС. Второй принцип. ЕДИНЕНИЕ на основе неприятия капитализма в России, на основе запрета экономической эксплуатации, на основе утверждения СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ. Что такое справедливость раскрывается другими принципами. Если коротко, этот принцип можно назвать так: ЕДИНЕНИЕ людей социалистической ориентации. Третий принцип. ТРЕБОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СУВЕРЕННОСТИ РОСССИ НА ОСНОВЕ СОБСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДВОЛЬСТВЕННОГО САМОБЕСПЕЧЕНИЯ, отказ от политики мирового разделения труда и как следствие превращения России в сырьевую державу. Четвёртый принцип. ПРИЗНАНИЕ ВСЕХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ПРИ УСЛОВИИ ЗАПРЕТА  СОБСТВЕННИКУ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА присваивать чужой прибавочный продукт. Этот тезис вместо непонятного тезиса экономического персонализма об общественноперсонализированноой собственности всех и каждого, введении по существу ОДНОЙ формы собственности. Ясно, что это не может быть тезисом единения, так как старые коммунисты категорически против  всякой  персонализации общественной собственности. Об этом свидетельствует вражда между «старыми» и «новыми» коммунистами. Собственно говоря,  мои предложения по РАЗДЕЛЁННОМУ ПРАВУ СОБСТВЕННОСТИ есть единственная реальная возможность «примирить» старых и новых коммунистов, честных предпринимателей и наёмных работников. Очень досадно, что пока это не понято Рабочей группой. О чём и свидетельствует Ваше резюме «Такое общество  не может быть  названо социализмом». Пятый принцип. Признаётся, что достижением советской  власти является институциональный опыт  государственного управление общественной обезличенной (совместной) собственностью  в части медицины, образования и ЖКХ, по существу на коммунистических принципах (каждому по потребности). Предлагается возрождение институтов общественной государственной собственности в этой сфере жизни общества на более высокой технологической основе учёта и управления. Вот Вам и ответ на Ваш вопрос «А потому не понятно, почему,  вы ратуете за присутствие её (госсобственности) в новом обществе, да ещё в объёме  50 %.Отвечаю, потому что при советской власти у нас было 50% коммунизма в части здравоохранения, образования и ЖКХ. Этого не понимает автор персонализма. Шестой принцип. Национализация банковского дела, монополия Государства во внешней торговле.  Седьмой принцип. Возрождение плановой экономики в части стратегической номенклатуры промышленности и продовольствия. Можно ещё добавить два-три принципа и более грамотно изложить предыдущие. Мы же стали обсуждать всё и ничего, вот и Проект Резолюция от 27 августа это прекрасно отразил. На мой взгляд,  и в Резолюции для ФЛС следовало бы отразить более тщательно проработанные ПРИНЦИПЫ ЕДИНЕНИЯ,  которые здесь изображены. Вот если бы КС этим занимался всё лето, у нас бы была хоть какая-то ЕДИНАЯ ПОЗИЦИЯ по ГЛАВНЫМ принципам. А в деталях инакомыслие не преодолимо В ПРИНЦИПЕ. Поэтому нам и надо начать с признания инакомыслия, как это рекомендует украинский товарищ Николай Константинович Григорьев. 30.08.2013, 08:50, "Александр Чижиков" <*****@***ru>: Пятница, 30 августа 2013, 8:26 +04:00 от Анатолий Крымский <*****@***ru>: Мы в Харькове сделали иначе. На одном тырнетовском форуме мы вставили свои модели народной власти. Пусть люди задают вопросы авторам, а потом голосуют. Пора и нам сделать что-то подобное. Бо таскать длинющие портянки диалогов в почте неудобно. Нужен форум. Пора и нам  устроить конкурс моделей общества без эксплуатации.  Бо мы тут обсуждаем лишь персонализм. Если это можно назвать обсуждением. Анатолий! Вы, по не понятным  для нас причинам, не видите разницы, между  собранием  на котором  присутствующие  отдают голосованием предпочтения  моделям  общественного  развития  предлагаемые авторами  проектов, рисующие тезисно содержание этих моделей   и  формой работы, базирующейся на исследовании и анализе  проектов, отвечающих  НАУЧНО ОБОСНОВАННЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ О НОВОМ ОБЩЕСТВЕ. Наука должна предложить  новую модель, а не собрание активных, но не просвещённых, граждан. "Научные  решения"  не утверждаются голосованием, а НАУЧНО ОБОСНУЮТСЯ!!! Множества моделей общественного устройства БЕЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ  БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!! А потому на форуме может обсуждаться лишь тот ПРОЕКТ,  КОТОРЫЙ  ОТВЕЧАЕТ  НАУЧНО   ОБОСНОВАННЫМ  ТРЕБОВАНИЯМ,  ОДНИМ ИЗ ГЛАВНЫХ КРИТЕРИЕВ КОТОРОГО  ЯВЛЯЕТСЯ ОТСУТСТВИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ   и отвечающий  коренным интересам народа (пролетариата). . Пятница, 30 августа 2013, 7:27 +04:00 от Александр Чижиков <*****@***ru>: Пересылаемое сообщение От кого: Александр Чижиков <*****@***ru> Кому: <*****@***ru> Участникам круглого стола!  Среда, 28 августа 2013, 18:17 +04:00 от <*****@***ru>:  Всем адресатам рассылки - здравствуйте!    Пять дней по форс-мажорным обстоятельствам был вне интернета. Только сейчас ознакомился с рассылкой КС единения левых сил, вижу много непониманий моих предложений со стороны организаторов КС, это удручает. По мере возможности отвечу более детально, в частности по Резолюции, позже. Главное, что хотел написать, удачно выразил Чуньков: "Перестаньте, ради бога, поучать пользователей интернета и настаивать на единственности и верности вашей "Теории" "экономического персонализма". Это отталкивает от вас и многим совершенно непонятно." Если коротко, то для единения левых сил надо дать несколько объединяющих и понятных тезисов, но катеоритечески не надо ссылаться на авторитеты, будь то Маркс, которого далеко  не все антикапиталисты почитают, и который, увы, оказался не безгрешным со своей неадекватной теорией прибавочной стоимости. Будть - то Петрухин со своим "экономическим персонализмом". Давайте говорить по существу, какие формы собственности мы хотим видеть в нашем социализме. Хотел бы видеть здесь обсуждение тезиса о РАЗДЕЛЕНИИ права собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА  и на ПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВА.        Валерий Пунтус. .................................................................................................................................................................................. Уважаемый  Валерий Иванович! Отвечая на письмо,  буду касаться, исключительно, задач  работы КС. Ведя подготовку работы КС, ведя переписку  и телефонные переговоры  практически с каждым из участников КС, в том числе и  с теми, кто участвовал в КС-1, убеждаюсь, что практически  все, в том числе те, кто участвует в нашей работе в качестве наблюдателей,  настроены очень положительно к  промежуточным результатам, которые формируются на каждом из этапов работы КС.  Все подтверждают необходимость продолжения работы в курсе целей и задач, поставленных  участниками  КС-1. Вопрос создания Основ идеологии  единения граждан России для участников КС  всеми  видится  очень актуальным! Постепенно инициативные и творчески настроенные участники КС наполняют своими материалами  пространство, где ведётся обсуждение.  По видению целей и пониманию задач особых расхождений  в нашей среде мной не обнаружено, тем не менее есть различие в понимании  текущего состояния  нашего общества и основ будущего общественного устройства.  Надеюсь, что  установившимся диалогом  в  среде участников КС, а также порядком работы НИГ-КС, мы сформируем консолидированное понимание. На достижение этого, указывают характер  и итоги работы совместного заседания  Рабочей группы Оргкомитета КС и НИГ-КС, на котором, при обсуждении предложенной повестки дня, все участники проявили большую заинтересованность, сочетающуюся с пониманием, что  Основы идеологии единения граждан России не могут быть в объёме "несколько объединяющих и понятных тезисов".  ОИЕГР - это серьёзно, важно и содержательно никакими  "тезисами" в этом актуальнейшем вопросе  обойтись нельзя.  Поэтому и вы, и все мы так подробно, я бы сказал дотошно, разбираемся с производственными и общественными отношениями, присущими известным нам ОЭФ и переходному периоду, чем был СССР. Новое общество не должно иметь тех отношений собственности, что привели к распаду СССР. В  СССР господствовала  общенародная собственность в форме  государственной, от которой советский человек был отчуждён.  По существу советская государственная  собственность  и была обезличенной собственностью. А потому не понятно, почему,  вы ратуете за присутствие её в новом обществе, да ещё в объёме  50 %. Далее.  Отношения собственности в новом обществе,  не могут складываться  в удовлетворении желания сторонников всех известных нам форм собственности. А вы, Валерий Иванович, предлагаете  сделать именно так. Такое общество  не может быть  названо социализмом. Что касается вашей личной объективности, Валерий Иванович, то она, к сожалению, всё чаще и чаще ограничивается  критикой экономического персонализма. Вы в этом плане, единственный участник КС.  Критика  экономического персонализма становиться вашей визитной карточкой.  Не думаю, что такое ваше настроение - отношение к тому, что разделяется не только экономическими персоналистами, но и другими участниками КС, которые имеют собственную позицию, но соотносят свои предложения с  объективной реальностью. На КС  установилась деловая  атмосфера  обсуждения  о, том какие формы собственности мы хотим видеть для  эффективного и динамичного  развития производительных сил  -  главным образом ЧЕЛОВЕКА, как  определяющего субъекта экономико-хозяйственной деятельности, высокопроизводительным трудом, создающего избыточный продукт - основа процветания общества. Ваше желание, Валерий Иванович, "видеть здесь обсуждение тезиса о РАЗДЕЛЕНИИ права собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА  и на ПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВА", входит в противоречие с тем видением и пониманием основ нового общества, которыми заряжены все другие участники КС.  Я уже не говорю о том, что такое ваше желание  противоречит логике исполнения  Собственником средств производства и результатов  труда,  ПРАВА  на управление, распоряжение и присвоение,  противоречит логике  исторического материализма, противоречит логике эволюции общественно экономических  формаций.  С уважением, .