Познавательные метапредметные умения, 5 класс (стр. 2 )

Высокий уровень показывает, что учащиеся достаточно свободно владеют проверяемыми способами деятельности, могут комбинировать изученные алгоритмы в соответствии с требованиями новой ситуации, составлять собственные планы решения учебных задач.

2. Анализ выполнения диагностической работы по метапредметным умениям

Структура овладения учащимися проверяемыми познавательными метапредметными умениями представлена в таблице 4 и отображена на диаграмме (рис.2).

Рис.2.

Таблица 4

Код	Проверяемые универсальные учебные действия	Средний % выполнения заданий
03.01.01	Давать определения понятиям, подводить под понятие	27,5
03.03.01	Выявлять черты сходства и различия, осуществлять сравнение	36,5
03.04.01	Проводить группировку, сериацию, классификацию, выделять главное	36,5
04.01.01	Использовать знаково-символические (и художественно-графические) средства и модели при решении учебно-практических задач	12,1
04.02.01	Преобразовывать модели из одной знаковой системы в другую (таблицы, схемы, графики, диаграммы, рисунки и др.)	35,6
05.01.01	Создавать модель задачной ситуации, отделяя главные элементы условия от второстепенных	3,4
05.01.03	Оценивать достоверность полученных решений	16,7
05.02.01	Формулировать цели исследований	61,9
05.02.05	Анализировать результаты проведенного исследования и делать выводы	35,6
06.01.01	Ориентироваться в различных видах справочных изданий	69,2
06.02.01	Определять тему и главную мысль текста, общую цель и назначение текста	50,6
06.02.02	Находить в тексте конкретные сведения, факты, заданные в явном виде	53,7
06.02.03	Соотносить информацию из разных частей текста, сопоставлять основные текстовые и внетекстовые компоненты	36,0
06.02.05	Упорядочивать, ранжировать и группировать информацию	60,0
06.03.01	Соотносить факты с общей идеей текста, устанавливать простые связи, не показанные в тексте напрямую	59,9
06.03.02	Формулировать выводы, основываясь на тексте; находить аргументы, подтверждающие вывод	43,8
06.04.02	Оценивать достоверность информации на основе сравнения информации из нескольких источников	56,0
06.04.05	Оценивать содержание, языковые особенности и структуру текста	71,5
06.05.01	Применять информацию из текста при решении учебно-практических задач	17,5
06.05.02	Составлять на основании текста монологическое высказывание по заданному вопросу	24,3

Ниже приведен анализ результатов выполнения заданий по группам проверяемых умений.

1. Познавательные логические действия

Для проверки непосредственно общелогических умений в диагностические тесты было включено пять заданий. Заданием с кратким ответом проверялось умение давать определение понятиям, подводить под понятие. Умения проводить группировку, сериацию, классификацию, выделять главное проверялись заданиями как с выбором ответа, так и с развернутым ответом.

Заданиями с кратким и с развернутым ответами проверялись умения выявлять черты сходства и различия, осуществлять сравнение.

Приведенная ниже таблица 5 показывает средние результаты выполнения заданий по диагностике познавательных логических действий.

Таблица 5

Проверяемые умения	Средний % выполнения
1. Давать определение понятиям, подводить под понятие	27,5
2. Выявлять черты сходства и различия, осуществлять сравнение	36,5
3. Проводить группировку, сериацию, классификацию, выделять главное	36,5
Познавательные логические действия	35

Для проверки умения давать определения понятиям, подводить под понятия в двух вариантах диагностических тестов были включены задания, в которых было дано описание объекта живой природы, из которого необходимо было выбрать три утверждения, описывающих внешний вид объекта. Ниже приведен пример одного из таких заданий.

Пример 1

Правильный ответ: 236, 36% выполнение, при этом частично верно выполнили, получив 1 балл, – 30% , полностью (2 балла) – 21%.

Аналогичное задание было представлено в демонстрационном варианте работы.

В двух других вариантах для проверки умения давать определения понятиям, подводить под понятия в диагностические тесты были включены задания, в которых было дано описание объекта живой природы. Учащиеся должны были выбрать те утверждения, в которых были охарактеризованы указанные в описании три признаки этого объекта. Всего предлагалось 6 утверждений, нужно было сделать выбор трёх требуемых описаний. Ниже приведен пример одного из таких заданий.

Пример 2

Правильный ответ: 256, 22% выполнение, при этом частично верно выполнили, получив 1 балл, – 36% , полностью (2 балла) – 4%.

В данном задании, в отличие от предыдущего, учащемуся требовалось проанализировать текст, выделить признак в описании и найти предложение, которое его подтверждает. Вероятно, именно с анализом текста учащиеся не справились или справились частично, что привело к уменьшению (по сравнению с заданиями из примера 1) числа правильных ответов и увеличило трудность данного задания. В целом в группе именно это задание оказалось самым трудным: только учащиеся с высоким уровнем подготовки выполнили его на уровне заявленной сложности.

Умение систематизировать объекты проверялось заданиями с развернутым ответом. Учащимся необходимо было распределить шесть перечисленных объектов в предложенной таблице, в которой уже были указаны основания для классификации. Объектами были названия растений, животных, погодных явлений или частей организма человека. При этом один из них не попадал в таблицу, а два должны были быть сгруппированы вместе. Это учащиеся должны были определить самостоятельно на основании полученных предметных знаний. Пример одного из заданий приведен ниже.

Пример 3

26% выполнение, при этом частично верно выполнили, получив 1 балл, – 38% , полностью (2 балла) – 7%.

Аналогичные задания из других вариантов имеют от 13 до 16 % выполнения, независимо от предложенных объектов. В целом эта группа заданий выделяется как вызвавшая наибольшие затруднения. Можно рекомендовать учителям включать как в работу на уроке, так и в текущий контроль задания на систематизацию и классификацию объектов по нескольким основаниям одновременно, причём на разнообразном предметном материале.

Умения выявлять черты сходства и различия, осуществлять сравнение проверяло задание также с развёрнутым ответом. Учащимся предлагалось прочитать описание двух объектов, проанализировать информацию и выделить для описанных объектов два признака сходства и два признака отличия. Результаты выполнения данного задания сильно зависели от общего уровня подготовки: у учащихся с высоким уровнем подготовки данное задание не вызвало затруднений (средний процент выполнения 73,5%), учащиеся с повышенным уровнем подготовки также справились с этим заданием (средний процент выполнения 46%). Поэтому в целом с учетом формы предлагаемых заданий (задание с развёрнутым ответом) можно говорить о сформированности данного умения.

2. Знаково-символические действия

Задания, проверяющие данную группу познавательных учебных действий, формулировались на основе информационного текста-инструкции на контексте учебного предмета «Математика». Одно из заданий предлагалось с выбором одного ответа из четырёх предложенных (базовый уровень), другое – с кратким ответом (повышенный уровень). В обоих заданиях требовалось, используя предложенный масштабированный чертёж, оценить размер листа бумаги или отреза ткани.

Приведенная ниже таблица 6 показывает средние результаты выполнения заданий по диагностике познавательных знаково-символических действий учащимися с разным уровнем подготовки.

Таблица 6

Проверяемые учебные действия	% выполнения заданий учащимися с различным уровнем подготовки	Средний % выполнения заданий
низкий	средний	повышенный	высокий
Использовать знаково-символические (и художественно-графические) средства и модели при решении учебно-практических задач	2,6	6,9	15,4	32,1	12,1
Преобразовывать модели из одной знаковой системы в другую (таблицы, схемы, графики, диаграммы, рисунки и др.)	19,1	30,3	40,3	55,8	35,6

В целом, данная группа заданий оказалась наиболее сложной для всех учащихся. При этом с действиями по преобразованию модели из одной знаковой системы в другую более или менее справились примерно одинаково учащиеся высокого, повышенного и среднего уровней. А вот с действиями по использованию знаково-символических средств и моделей при решении учебно-практических задач не справились даже учащиеся с высоким уровнем подготовки.