Последствия подачи заявления о приобщении к делу о банкротстве

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

(Постановление Верховного Суда Украины от 01.01.01 г. Дело N 9/133б. Председательствующий - Судьи: , , )

Последствия подачи заявления о приобщении к делу о банкротстве

Действующее законодательство не предусматривает возможности приобщения к делу после открытия производства по делу о банкротстве. Вместе с тем при отказе в приобщении суды должны ссылаться не на положения специального закона, а на соответствующее положение Хозяйственного процессуального кодекса.

13 июля 2004 года судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу "ТехНова" на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2004 года по делу по заявлению ОАО "Азот" о признании ОАО "Черниговское химволокно" банкротом, установила следующее.

Определением хозяйственного суда Черниговской области от 01.01.01 года по заявлению ОАО "Азот" открыто производство по делу о банкротстве ОАО "Черниговское химволокно", введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и др.

8 сентября 2003 года "ТехНова" подала в суд заявление о приобщении к делу о банкротстве ОАО "Черниговское химволокно" и признании денежных требований общества к должнику на сумму 495 грн. Данная задолженность должника перед "ТехНова" установлена решениями хозяйственного суда Черниговской области, вступившими в законную силу, от 5 августа 2003 года по делу N 12/264, от 01.01.01 года по делу N 12/118, от 01.01.01 года по делу N 12/119 и от 01.01.01 года по делу N 12/121.

Определением хозяйственного суда Черниговской области от 7 октября 2003 года приобщено к делу заявление "ТехНова" с требованиями к должнику, рассмотрение дела отложено, кредиторы обязаны предоставить суду согласованное предложение относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Определение мотивировано тем, что требования "ТехНова" являются бесспорными, новое производство по делу не может быть открыто, а также учтено то, что указанный кредитор не имеет возможности подать заявление как конкурсный кредитор в порядке статьи 14 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", поскольку по делу не осуществлялась публикация объявления об открытии производства по делу о банкротстве.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 декабря 2003 года указанное определение отменено на том основании, что Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" не предусмотрена возможность приобщения заявления кредитора к уже возбужденному делу о банкротстве, материалы дела возвращены в суд первой инстанции.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2004 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 декабря 2003 года оставлено без изменений.

24 июня 2004 года Верховным Судом Украины открыто производство по кассационной жалобе "ТехНова", в которой ставится вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2004 года и оставлении в силе определения хозяйственного суда Черниговской области от 7 октября 2003 года. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение норм материального права, несоответствие обжалуемого постановления положениям Конституции Украины и решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Оставляя без изменений постановление суда апелляционной инстанции, Высший хозяйственный суд Украины согласился с его выводом о том, что заявление "ТехНова" о приобщении к делу о банкротстве ОАО "Черниговское химволокно" не могло быть удовлетворено, поскольку дело о банкротстве уже было возбуждено по заявлению другого кредитора. При этом суд сослался на абзац четвертый части 2 статьи 8 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", которым установлено, что судья отказывает в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве, если относительно должника юридического или физического лица - субъекта предпринимательской деятельности уже возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем с законностью и обоснованностью постановления апелляционного суда согласиться нельзя.

Постановление апелляционного суда принято без учета того, что заявителем заявлено требование о приобщении к делу о банкротстве, а не о возбуждении дела о банкротстве, следовательно, обоснование определения положением абзаца четвертого части 2 статьи 8 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" является ошибочным.

Заявление о приобщении к делу о банкротстве не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины (пункт 1 статьи 62 ХПК Украины), и в случае открытия производства по делу по такому заявлению производство по этому заявлению подлежало прекращению, согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу и отменяя определение суда первой инстанции, фактически не определился относительно заявления "ТехНова" о приобщении к делу о банкротстве, вернув материалы дела в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба "ТехНова" подлежит частичному удовлетворению, принятые по делу судебные решения отмене, а производство по делу в части заявления о приобщении к делу о банкротстве - прекращению.

Руководствуясь статьями 11Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу "ТехНова" удовлетворить частично;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2004 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 декабря 2003 года и определение хозяйственного суда Черниговской области от 7 октября 2003 года отменить;

прекратить производство по делу в части требований "ТехНова" о приобщении к делу о банкротстве ОАО "Черниговское химволокно".

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

____________