Особенности коррупции в России

XII школьная научно - практическая конференция школьников

«Шаг в будущее»

Секция: Социальные науки

Особенности коррупции в России.

Автор:

, ученик 10 «А»класс

Научный руководитель: Буковский

Павел Борисович, учитель обществознания и истории

п. Краснообск, 2013

Содержание:

Введение……………………………………………………………...3

Основная часть……………………………………………………….5

Заключение………………………………………………………….18

Список литературы…………………………………………………20

Приложения………………………………………………………....21

Введение

На широком историческом материале рассматриваются истоки и особенности возникновения и развития коррупции в России. Дана характеристика этого негативного социально – экономического явления и его влияния на постперестроечные процессы в стране. Противодействие коррупции - одна из весьма актуальных тем, обсуждаемых сегодня в обществе. Данный вопрос не только вызывает обеспокоенность государственной власти, но и является предметом повышенного общественного внимания. Несмотря на то, что в Российской Федерации созданы определенные правовые и организационные основы противодействия коррупции, данное негативное явление значительным образом затрудняет функционирование конституционно-правовых механизмов, препятствует проведению общественно-политических преобразований, вызывает серьезную тревогу граждан и их недоверие к государственной и муниципальной власти, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности страны. Предпринимаемые в данной части усилия государственной власти и гражданского общества привели к некоторым позитивным изменениям, однако процесс совершенствования антикоррупционных мер продолжается и еще далек от своего завершения.

Объект исследования:

Исторический аспект социально – экономического развития России

Предметом исследования является коррупция как органическая часть социально – экономического развития России

Цель исследования:

Характеристика сущности и особенностей российской коррупции

Гипотеза:

Коррупция – неотъемлемая часть жизни общества. Чем больше чиновничий аппарат, тем выше уровень коррупции. Коррупция носит системообразующий характер.

Задачи:

1) Проследить генезис коррупции в России

2) Выявить особенности

3) Выявить причины коррупции

4) Предложить методы борьбы с коррупцией

Методы исследования:

1)анализ интернет-источников и печатных изданий;

2)анализ Конституции Российской Федерации и федерального закона от 01.01.01 г. «О противодействии коррупции»

3)исторический метод

Как известно, в настоящее время коррупция признана одним из наиболее опасных факторов в общественной жизни, деструктивно влияющих на состояние не только национальной безопасности государства в целом, но и всех ее составных частей. Основная опасность коррупции как антигосударственного и общественно опасного явления, по оценкам исследователей, заключается в ее разрушительном воздействии на основы государственного устройства и конституционные основы правового регулирования жизни общества. [2]

Механизм правового регулирования противодействия коррупции представляет собой систему юридических средств, с помощью которых осуществляется правовое регулирование. При этом под правовыми средствами понимаются элементы правового регулирования, посредством которых происходит упорядочивание общественных отношений. К ним относятся: правотворчество, нормативно-правовой акт, норма права, толкование права, юридический факт, правоотношение, применение права, реализация права, законность, правосознание и другие. [12]

«Коррупция – моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами, » так определяется это явление в толковом словаре и . [8]

Для понимающей природы российской коррупции необходимо обратиться к истории. Уже в 17-18 веках коррупция стала характерной чертой власти, утвердилось правило, согласно которому коррупция получила мощный импульс.

Появившиеся в 17 веке московские приказы приспособились к мздоимству и вымогательству лучше, чем к управлению страной. Брали все, начиная с приказного судьи, кончая простыми подьячими. Несмотря на « стращание наказанием Божьим», «часом смертным; приведением к клятве с требованием «не корыстоваться» мздоимство только расцветало.

Однако реакция была обратной: дьяки и подьячие довели до совершенства приказную волокиту. Она – лучшее средство воздействия на недогадливых истцов и ответчиков, пытавшихся по наивности одним хождением по приказам решить дела в свою пользу. « Волокиты много, издержки велики, дела мало вершатся, » - сокрушались истцы в приказах.

Позднее приказная волокита превратилась в волокиту московскую, за которой прослеживается заинтересованность приказного люда избежать чёткого и ясного, а потому опасного им законодательства. Приказная атмосфера в конечном счёте сформировала один из важнейших бюрократических принципов, доживших до наших дней; чем дело запутанней, тем лучше. И неважно, как путать: ссылками на новые указы, регламенты или мемории, как в 17 – 19 веках, или на инструкции, разъяснения, указы и постановления, как в 21 веке!

Приказная система разлагала всех, кто с ней соприкасался. Честный человек, не берущий «посул» и уж тем более «почесть», всегда оказывался белой вороной.

«Азбука» вымогательства породила массу поговорок: «У приказного правды за рубль не купишь», «Всяк подьячий любит калач горячий», «Земля любит правду, а наш воевода - принос», и т. п. Долгое время коррупция для чиновников была законным видом деятельности: до XVIII века государственные чиновники жили благодаря «кормлениям», то есть на средства, поступающие от лиц, заинтересованных в их деятельности.

Судебник Ивана III запрещал судьям брать «посулы» (взятки), в противном случае их жестоко наказывали. Мздоимство процветало, находя всё новые и новые формы. Его распространению в то период препятствовало противодействие двоякого рода. Со стороны государства – наказания различных видов. Только в конце 17 века пришло понимание того, что материальной основой коррупции (мздоимства) является низкая зарплата чиновников, вынужденных добирать доходы любыми способами, обеспечивая себе и семьям достойное существование. В Москве родилась идея назначения высокого денежного жалованья как средства противодействия вымогательству. В результате всякое «кормление от дел» официально, полуофициально, или просто неофициально покрывающее вымогательство, оказывалось вне закона. Идея подхвачена ПетромⅠ,для которого не было в России страшнее проступка, чем разрушение его детища – « регулярного государства» - изнутри, преступая «правильные законы». Введение им «табеля о рангах» с твёрдо установленными окладами должно было, по замыслу его создателей, пресечь мздоимство. Однако желаемого эффекта достигнуто не было. Также как не помогли и специально принятые законы: «О воспрещение взяток и посулов», «О наказании за взятки и лихоимство» , «О наказании хищников за взятки лишением имения и живота».

После смерти ПетраⅠв отношении низшего, наиболее многочисленного слоя чиновников все вернулось к прежним принципам: «Канцелярским служителям жалованья давать не надлежит, а позволять давать акциденции от дел против прежнего». Красивое латинское слово акциденция, с благопристойным переводом « непредусмотренные доходы» перетолковано на привычный в России манер и превратилось в известную всем «узаконенную взятку». Только при ЕкатеринеⅡденежное жалованье закрепилось за всеми рангами служащих и чиновников. Все прочие доходы считались взятками, а уличенные во мздоимстве несли строгое наказание. Однако, взяточничество не исчезло: поскольку с ним боролись чиновники, каждый из которых мог быть пойман, дела по коррупции проволакивались, сформировалась особенность российской коррупции – круговая порука. [10]

Поистине «золотым» для российских чиновников стал 18 век. Указы Александра I 1809 и 1811 гг оставляли в силе законодательные акты Петра I и Екатерины II. Тем не менее, рост должностных преступлений в Империи показывал, что реформирование законодательства необходимо. Взяточничество и лихоимство прочно обосновалось не только в центре, но и в губерниях, и в судебной системе. К концу первой четверти XIX века у высших государственных сановников не существовало разномыслия по поводу того, что необходимо в кратчайшие сроки выявить причины и найти ближайшие способы к искоренению должностных преступлений, и в особенности, лихоимства. Необходимость давать и брать стала неотьемленной чертой менталитета большинства людей. Реформы первой четверти того века открывали грандиозные возможности для расцвета мздоимства: под победоносные залпы в Северной войне в России возникло государство, проникающее во все поры общественной социально – экономической сферы, формирующее базу для расцвета коррупции. Укрепилась ещё одна её особенность, отличающееся и в наши дни – разрешительный, а не регистрирующий характер подписи чиновников всех уровней и рангов. Это означает чрезмерно широкий круг полномочий чиновников. [11]

Гоголевские городничие, замешанные во взятках в 18 веке, омерзительные ещё и потому, что гнули и душили человеческое достоинство, выпестовывая особый тип замоскворецкого купца, так зло высмеянный великим русским драматургом . В 18 веке взяточничество и коррупция в России приобрели невиданный размах, спорить с ним могло только казнокрадство.

Эпоха «просвещенного абсолютизма» ещё более усилила стремление российских чиновников к получению побочных доходов. Решение этой сложной и многогранной задачи, имеющей своей конечной целью «истребление сей язвы», было возложено Николаем I на особый Комитет, учрежденный императором в мае 1826 года при Общем собрании Санкт-Петербургских департаментов Сената. [3] В том же 1826 году было создано Третье отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии — для борьбы со злоупотреблениями должностных лиц и контроля за их деятельностью. В середине XIX века в правительственных кругах наблюдалась непоследовательность в борьбе с должностной преступностью. Несмотря на общее негативное отношение к взяточничеству, к отдельным лихоимцам правительство было снисходительно. Важным этапом на пути совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество и лихоимство было издание Свода Законов (1832, 1842, 1857гг), в котором этим деяниям была посвящена глава 6 раздела 5 тома 15. Статья 336 содержала перечень видов лихоимства. Таковых было три:

1) незаконные поборы под видом государственных податей;

2) вымогательство вещами, деньгами или припасами;

3) взятки с просителей по делам исполнительным и судебным.

Таким образом, Свод Законов трактовал взяточничество как составную часть лихоимства. Под взятками здесь понимались всякого рода подарки, которые делались чиновникам для ослабления силы закона. При назначении наказания лицам, уличенным в лихоимстве, применялись три основных правила.

1) не смотреть ни на чины и достоинства, ни на прежние заслуги;

2) если обвиняемый докажет, что взятки были приняты на его имя без его ведома, то наказывать того, кто принял взятку;

3) учитывать степень преступления и происшедшие от того последствия.

С 1845 г. основным законодательным актом, регулировавшим ответственность чиновников за мздоимство и лихоимство, стало «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных». Однако при этом законодательное определение этих понятий отсутствовало. Если действие, за которое получен дар, не составляло нарушения обязанностей службы, то получение вознаграждения являлось мздоимством, если же обязанности службы были нарушены — лихоимством. По Уложению, чиновник, уличенный в мздоимстве, подвергался либо только денежному взысканию, либо денежному взысканию, сопряженному с отрешением от должности. За лихоимство законодатель установил более суровые санкции, чем за мздоимство, вплоть до отдачи в исправительные арестантские отделения. Высшей степенью лихоимства законодателем было названо вымогательство (Статья 377 Уложения). Виновный в вымогательстве подвергался либо отдаче в исправительные арестантские отделения, с лишением всех особенных прав и преимуществ, либо к лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения на срок от 5 до 6 лет. При наличии отягчающих вину обстоятельств, виновный приговаривался к лишению всех прав состояния и ссылке на каторжные работы на срок от 6 до 8 лет. 19 век внес новое в чиновничий мир: появилась новая генерация бюрократов – безликих, начальственнопослушных. Важным фактором борьбы с «воровством» на государственной службе стала начавшаяся в правление Александра II система публикации имущественного положения чиновников империи. Периодически, как правило — раз в год, выходили книги, которые так и назывались: «Список гражданским чинам такого-то ведомства». В этих книгах, доступных для широкой публики, были приведены сведения о службе чиновника, его наградах, поощрениях и что, не менее важно — взысканиях, а также о размере получаемого им жалования и наличии имущества. Причем, имущество указывалось не только личное, но и «состоящее за женой», как наследственное, так и приобретенное. Имея на руках такой «Список», каждый мог сравнить декларируемое положение чиновника и реальное. Чиновникам запрещались всякие сделки с лицами, вступающими в подряды и поставки по тому ведомству, где они служат, потому что предполагалось, что эта сделка или договор только прикрывает собою взятку, данную для того, чтобы чиновник незаконно благоприятствовал подрядчику при сдаче вещей или работе в ущерб казне. За совершение таких сделок обе стороны подвергались взысканию, равному цене заключенной сделки, а чиновник к тому же исключался из службы (ст. 485 и другие статьи отделения VI главы XI Уложения о наказаниях)

22 апреля 1881 года при Александре III был учрежден Комитет для выработки проекта уголовного Уложения. Одним из дискуссионных в 1893 стал вопрос об ответственности за взяточничество (лихоимство). В проекте Редакционной комиссии ответственность за принятие взятки, данной с целью побуждения к совершению преступного деяния посредством злоупотребления служебными полномочиями или к учинению служебной провинности (ст. 35), устанавливалась равной ответственности за принятие взятки, если она была дана уже за учиненные, в интересах лиходателя, посредством злоупотребления служебными полномочиями преступные деяния или служебную провинность (ст.36), а именно: заключение в тюрьму на срок не ниже шести месяцев. Всенародная привычка брать – давать привела к такому слиянию подкупа и вымогательства, что Александр III вынужден принять специальное решение, запрещающее совмещение государственных должностей с должностями в акционерных обществах и банках. Но и в этой ситуации попробовали найти выход: в названные учреждения записывали жен, детей и других членов семьи, что только подтвердило непоколебимость взятки в России. При Николае Ⅱвзятки брали губернаторы, председатели гражданских и уголовных палат, брали в министерствах и губернских присутствиях, наконец, в самом Сенате, призванным бороться со взяточничеством. Рост взяточничества с начала XX века в России (как и в других странах первой пятерки) имел место в связи как с ростом числа чиновников, так и с поставками и военными заказами, сделками с недвижимостью, основанием новых кооперативных обществ, получением для эксплуатации земельных участков с полезными ископаемыми и другими сделками в начале XX века. В России — особенно в период русско-японской, а затем и первой мировой войны, рост коррупции вызвал необходимость как усиления ответственности за получение взяток, так и отказа от ненаказуемости за взяткодательство. Царское правительство быстро отреагировало на всплеск коррупции в самом начале Русско-Японской войны и ужесточило отношение к ней; предпринимались все новые попытки к пресечению мздоимства и лихоимства. Об этом свидетельствует, в частности, и тот факт, что на лиц, их совершивших, не были распространены милости (амнистия), даруемые Всемилостивейшим Манифестом от 01.01.01 года. В частности, им не могли быть уменьшены назначенные судом сроки заключения на две трети (как многим другим осужденным по уголовным статьям), они не могли быть освобождены от суда и наказания в случаях, если против них было возбуждено преследование или последовало решение суда или решение ещё не приведено в исполнение до 11 августа 1904 г., и др. Принципы, положенные в основу управленческого аппарата, в конечном счёте, обусловили рождение военно-бюрократической системы, представленной огромным количеством серых, бесталантных людей, не воспринимавших инновации, стремившихся задушить все живое, перспективное, порядочное. «Оставляю свою команду не в порядке», такими словами прощался император со своим сыном. Неспособность аппарата управлять страной поставила её на грань взрыва и стала одним из факторов, спровоцировавших революцию 1917 года. Последующие события только подтвердили абсолютную несовместимость российской бюрократии, в которой видел главную опасность, с рыночными преобразованиями, способными вывести из – под контроля бюрократии значительную часть экономики, лишив её тем самым привычных доходов. В качестве основного направления борьбы с этим всероссийским злом должно было стать всеобщее кооперирование населения как «важнейший фактор в борьбе против бюрократизма… борьбе, которую мы в программе нашей объявили, всеобщей задачей». [4]

Стремительному разрастанию бюрократического аппарата в годы военного коммунизма способствовало свёртывание товарно-денежных отношений и выдвижение на передний план экономических отношений – распределения. Посредствам разрастания бюрократического аппарата распределительная функция обособилась и превратилась в объект притяжения чиновников всех уровней, поскольку открывала грандиозные возможности обогащения.

Не удалось предотвратить «нашествия того истинно русского человека, великорусского шовиниста, в сущности подлеца и насильника, каким является типично русский бюрократ». Масштабы этого нашествия пугали В. Ленина.«Нет сомнений, - писал он, - что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке». [7] Уже тогда стало очевидно, что к власти рвутся не царские и буржуазные, а новые коммунистические бюрократы. «Самый худший у нас внутренний враг – бюрократ, - писал Ленин в 1922 году, - коммунист, который сидит на ответственном (а затем и на неответственном) советском посту и который пользуется всеобщим уважением как человек добросовестный». [6] С переходом к нэпу сфера бюрократического влияния сузилась, что обусловило острое неприятие его идей и процессов демократизации. «Без аппарата мы бы давно погибли. Без систематической и упорной борьбы за улучшение аппарата мы погибнем до создания базы социализма, » - писал Ленин. [5] Это пророчество сбылось: возникло государство номенклатурного социализма – особого вида административно – командной экономики. Отличительная её черта – высокая степень коррумпированности.

Эта черта закрепилась позднее, когда И. Сталин предопределил появление особого слоя - номенклатура, которая в период застоя захватила все ступени власти не только в экономической сфере, но и в общественно – политической и культурной сферах. Таким образом бюрократический аппарат вышел из – под всех видов контроля. Как следствие – повсеместная оплата её посреднической роли. Именно в это время появляется новая черта российской коррупции - сращивание государственного аппарата с преступностью, что придало власти черты классической мафии. Таким образом, советская номенклатура стала своеобразным инкубатором мафиозных структур во всех республиках СССР, а после его распада приобрела национальные особенности. Наиболее коррумпированной считалась банковская сфера, затем – Минздрав, третье место занимал агропромышленный комплекс.

Во времена правления номенклатура стала всепроникающей, захватив все ступени власти не только в экономической, но и в общественно-политической жизни, окончательно выйдя из-под какого-либо контроля. В Советской России взяточничество считалось контрреволюционной деятельностью, и Уголовный кодекс 1922 года предусматривал за это преступление расстрел.

Пока Ельцин был Президентом, государство было и приватизировано, и разворовано одновременно. В таком контексте государство не могло выполнять свои обязательства: поддерживать порядок, обеспечивать социальное страхование, здравоохранение и т. д. в силу коррумпированности государственных структур управления и, как одно из следствий этого, в силу недостаточных бюджетных поступлений. Государство не сумело восстановить инфраструктуру, находящуюся в упадке, поскольку чиновники, призванные осуществить это, направляли крупные суммы предоставленных займов на другие цели, что делало невозможным функционирование законченных проектов. Уменьшилась способность государства погашать свои долги, поскольку государственные средства вместе с прибылью от продажи природных ресурсов и промышленной продукции переводились в «оффшоры», а не возвращались в казну. [9]

Заметное влияние коррупция оказала на процесс приватизации в России, когда прямое распределение вытеснило конкуренцию. В результате вместо эффективного появился собственник фиктивный. Энергия людей устремилась в сферу приватизации государственной собственности. Начинается процесс постоянного передела собственности, который продолжается до сих пор. В целом приватизация в России - передел государственной собственности. Проведенная нечестным образом она открывает дорогу дальнейшему усилению коррупции и легализации теневого капитала. Бывший председатель Госкомимущества РФ В. Полеванов отмечал следующее: «Гигантские куски госсобственности за бесценок доставались людям, ранее абсолютно безвестным, не сделавших для отечества ничего, что прославило бы его, не отличавшихся ни производством классных машин и станков, ни разработкой новых технологий. Просто они оказались в нужном месте в нужное время, и, не исключено, что с нужной суммой денег на руках».

Большинство коррупционеров, получивших прозвище клептократ, не привлечены к ответственности, остались безнаказанными. Это - ещё одна особенность российской коррупции. «Закон о коррупции» до сих пор не ратифицирован. Причина не только в отсутствии правовой беды, но и в том, что в судебной системе за определённую мзду отдельные лица формируют «коридоры безопасности» по принципу «рука руку моет». Для этого выделяются огромные, преимущественно «грязные деньги». [16]

Самым громким делом 2011—2012 гг. стало «игорное дело» о масштабном нелегальном игорном бизнесе в Подмосковье, которое «крышевали» прокуроры области (однако к концу второго года расследования из полутора десятков обвиняемых по этому делу за решеткой в России не осталось ни одного).

С осени 2012, с дела о растрате средств на развёртывание отечественной системы навигации ГЛОНАСС, началась широкая кампания по борьбе с коррупцией, далее последовала волна подобных громких дел с миллиардными цифрами:

ü Дело Роскосмоса (ГЛОНАСС)

ü Дело Оборонсервиса (Минобороны, Сердюкова; первоначальная оценка ущерба ок. 3 млрд руб., февраля 2013 — 13 млрд руб.)

ü Дело Саммита АТЭС - 2012

ü Дело Росагролизинга

ü Дело РусГидро

ü Дело Росреестра

ü Дело Росрыболовства

и др. (во многих из них собственно взятки («откаты») были одним из инструментов для совершения мошенничества и растрат)

Всего, к началу 2013 г. за коррупцию сняты с должности ок. 800 высокопоставленных должностных лиц и руководителей регионов.

В настоящее время по степени коррумпированности Россия занимает 4 место в мире, опередив Мадагаскар, Мозамбик, Гайану и Габон! Позади остались ближайшие соседи по СНГ: Беларусь, Украина, Казахстан, Молдова. Самая низкая коррупция в странах бывшего СССР – Армения.

Как правило, в принятых региональных законодательных актах о противодействии коррупции прописываются полномочия исполнительных и законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, порядок их взаимодействия в антикоррупционной деятельности, которое выражается:

а) в создании специального органа (комиссии, совета и т. д.) при главе региона с участием представителей от законодательных органов власти (в большинстве регионов);

б) заключении соглашения между законодательными и исполнительными органами государственной власти (например, в Тульской области);

в) обоюдном (или одностороннем – исполнительной властью) проведении антикоррупционной экспертизы принимаемых правовых актов и их проектов;

г) совместном проведении различных мероприятий антикоррупционной направленности (конференций, семинаров, «круглых столов», организации «горячих линий» и др.

Высшие должностные лица и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в целом в большей мере подвержены коррупционным рискам и нередко сами являются источниками коррупции. Это объясняется следующими причинами: во-первых, указанные органы организованы менее демократичным образом по сравнению с органами народного представительства; во-вторых, в рамках исполнительной, которая имеет высокую степень коррупционной привлекательности.

Именно исполнительные органы субъектов Федерации владеют, пользуются и распоряжаются объектами государственной собственности субъектов Российской Федерации, планируют расходы регионального бюджета и являются его фактическими распорядителями. По мнению экспертов, взяткой сопровождается почти половина актов по выдаче государственных кредитов или распределению бюджетных средств. Получению взяток при распределении бюджетных средств также способствует и сам бюджет, поскольку право решать, кому, когда и в каком объеме выделить средства, получает чиновник. Данные преступления часто встречаются и в сфере распределения бюджетных средств через государственные заказы и закупки. В итоге по оценкам Комиссии ГД по противодействию коррупции, в 2007 году потери государства от коррупции составят 200 миллиардов рублей, в том числе 150 миллиардов рублей – это потери при операциях закупок, произведенных по завышенным ценам. [14]

Новые процедуры государственных и муниципальных закупок должны обеспечить высокое качество исполнения государственного заказа и препятствовать формированию монопольно высоких цен и многомиллиардных коррупционных схем.

С другой стороны, исполнительная власть субъектов Федерации имеет и ряд сравнительных преимуществ по сравнению с региональным народным представительством: она более организована, интегрирована, имеет более высокую способность к управлению. В системе исполнительной власти проще организовать проверку честности и моральной устойчивости служащих. Это дает основания считать, что исполнительная власть субъектов Федерации имеет высокий антикоррупционный потенциал, причем эффективные формы правового регулирования противодействия коррупции могут в значительной степени снизить коррупционные риски и создать в общественном мнении образ неподкупного, честного чиновника, основанный не столько на использовании средств политической пропаганды и агитации, сколько на фактических обстоятельствах, подтверждаемых практикой.

Высшие должностные лица и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены рядом антикоррупционных полномочий и осуществляют ряд функций по противодействию коррупции:

а) вносят в установленном порядке и участвуют в подготовке проектов законов, правовых актов и других документов в сфере противодействия коррупции, представляют заключения на проекты законов, правовых актов в установленной сфере деятельности;

б) организуют подготовку и готовят необходимые аналитические и иные справочные материалы антикоррупционной программы, разрабатывают и участвуют в ее реализации;

в) обеспечивают взаимодействие органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам предупреждения коррупции;

г) организационно обеспечивают реализацию полномочий по организации взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти по обеспечению реализацию возложенных на них законодательством полномочий по противодействию коррупции на территории региона;

д) проводят антикоррупционную экспертизу правовых актов, проектов ведомственных правовых актов;

е) проводят антикоррупционный мониторинг;

е) анализирует деятельность органов региональной власти, готовят информационно-аналитические материалы по вопросам деятельности органов, выполняют другие функции в соответствии с региональными законами и иными нормативными правовыми актами.

Эти полномочия постоянно дополняются и уточняются, государство пытается найти все более действенные антикоррупционные методы, что требует постоянного законодательного новшества. Так, например в Совете Федерации Федерального Собрания РФ предлагают Правительству РФ расширить полномочия Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы РФ, Федеральной службы по финансовым рынкам РФ и Федеральной таможенной службы РФ по проведению антикоррупционных мероприятий.

Несмотря на то, что в последние годы формирование законодательства в области противодействия коррупции шло достаточно активно, сфера финансовых отношений еще в недостаточной степени охвачена антикоррупционным законодательством. При этом коррупционные явления активно сопровождают механизм распределения и использования централизованных денежных фондов. Важной особенностью финансовой сферы является быстрота постоянного создания новых схем, в том числе коррупционного характера.

Важной конституционной гарантией коррупционной безопасности в деятельности исполнительной власти субъектов Федерации является обеспечение коллегиальности в функционировании института высшего исполнительного органа субъекта Федерации. Коллегиальность обсуждения и принятия решений минимизирует злоупотребления со стороны отдельных должностных лиц. При этом важно, чтобы состав высшего исполнительного органа субъекта Федерации не назначался единолично высшим должностным лицом субъекта Федерации, а определенная часть членов этого органа согласовывалась с законодательным (представительным) органом субъекта Федерации.

Таким образом, коррупция - это совокупность составов правонарушений, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации и отличающихся таким квалифицирующим признаком, как использование должностным лицом своего публичного статуса в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах.

В настоящее время Федеральный закон от 01.01.01 года «О противодействии коррупции» даёт следующее определение коррупции: коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица. [15]Социальная сущность коррупции выражается в деградации аппарата публичной власти. Коррумпированный аппарат не пригоден для выполнения функций государства, и бесполезен для общества. В целом в современной России, как и многих других странах, понятие «коррупция» остается весьма уязвимым с теоретической точки зрения, однако непоколебимая решимость властей бороться и покончить с преступлениями, совершаемыми на этой почве, вызывает уважение и заслуживает самого пристального внимания. [13] Нравственные основы антикоррупционного поведения неразрывно связаны с понятиями о чести, достоинстве, безупречной репутации, неподкупности, патриотизме, гражданственности, умении соизмерять личные и общественные ценности. Служение отечеству есть основное предназначение каждого представителя государственной или муниципальной власти, которое исключает использование суверенных политических ресурсов в личных, тем более корыстных целях. Антикоррупционное конституционное правосознание имеет основным источником духовно-нравственный мир индивида, основанный на принципе сочетания свободы и ответственности. Современный человек должен воспитываться на ценностях демократии, гуманизма и справедливости. Предотвратить коррупцию только путем призывов к честности или только путем самого совершенного и строгого законодательства невозможно. [1]

Заключение

Таким образом, задачи, поставленные в начале исследования, решены. Цель исследования достигнута. Гипотеза о том, что коррупция – неотъемлемая часть жизни общества, чем больше чиновничий аппарат, тем выше уровень коррупции и о том, что коррупция в России носит системообразующий характер, подтвердилась. Борьба с коррупцией не может быть делом 1 человека, в этом должно участвовать всё общество. В борьбе с коррупцией, необходимо сбалансированное сочетание профилактического и репрессивного подходов. Здесь могут применяться как точечные удары, так и системное воздействие. Предотвратить коррупцию только путем призывов к честности или только путем самого совершенного и строгого законодательства невозможно. Противодействие коррупции как одно из направлений государственной деятельности в современной России охватывает комплекс полномочий и публично-значимых функций не только федеральных государственных органов, но и органов публичной власти субъектов Российской Федерации. В свою очередь, каждому из региональных государственных органов отводится своя роль в конституционно-правовом механизме противодействия коррупции. Изучив и проанализировав все поставленные задачи в работе можно придти к выводу, что коррупция в России рассматривается как серьезная угроза поступательному социально-экономическому развитию страны, которая в разной степени оказывает негативное влияние практически на все сферы жизни государства и общества, в том числе и является угрозой Конституционному строю государства. В ходе анализа правоприменительной практики законодательства в сфере противодействия коррупции выявлены проблемные вопросы. Отрицательно сказываются на результатах реализации антикоррупционного законодательства неполнота и бессистемность правовой базы противодействия коррупции; отсутствие четких положений о полномочиях и ответственности государственных органов и должностных лиц; недооценка проведения антикоррупционного мониторинга и антикоррупционной экспертизы законодательных актов.

Одним из серьезных стимулов коррупции формы коррупции является стремление недобросовестных руководителей повсеместно выполнять функции монопольного управления и решать при этом задачи личного обогащения.

Нечетко сформулированные законы провоцируют создание условий, удобных для коррупционного поведения. В свою очередь невыполнение органом исполнительной власти собственных регулирующих функций позволяет организациям принимать свои правовые акты, которые провоцируют неправомерные действия.

В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

В Российской Федерации коррупция представляет собой широко распространенное явление системного характера, которое затрагивает все общество в целом, включая его основы, в частности государственное управление и сферу предпринимательства, а также государственные институты, призванные бороться с коррупцией, такие как правоохранительные органы и судебная система. Нет сомнений в том, что российские власти серьезно и последовательно относятся к решению этих проблем; борьба с коррупцией признана одним из приоритетных направлений на самом высоком политическом уровне.

Список литературы:

1) Гуцев полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе противодействия коррупции: дис. … канд. юр. наук. – Б., 2010. – 17 с.

2) Гуцев полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе противодействия коррупции: дис. … канд. юр. наук. – Белгород, 2010. – 53 с.

3)Деловой мир.1992.№ 000

4)ПСС. Т.40.С.103

5)ПСС. Т.44.С.369

6)ПСС. Т.45.С.15

7)ПСС. Т.45.С.385

8), Шведов словарь русского языка. М.,1997

9) Терновый венец России: История русского народа в XX веке. Том 2. М. 1997.

10)Ж. «Родина»,1989,№10,с.10

11)Российский экономический журнал. 1998.№1.С.12

12) Рябинин правового регулирования противодействия коррупции: сборник материалов методологического семинара / отв. ред. . - Красноярск: СибЮИ МВД России, 20с.

13) Трепашкин такое коррупция, и как с ней бороться? // Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы. http://prof-police. ru. – 2009.

14)Труд.1998.14окт.

15) Федеральный закон от 01.01.2001 О противодействии коррупции (принят ГД ФС РФ 19.12.2008 / ред. от 01.01.2001) //  Российская газета, № 000, 30.12.2008. Ст. 1.

16) Антисоветчина. М., 2011.

Приложение 1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 апреля 2012 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы , с участием:

- государственного обвинителя – ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ,

- подсудимого о.,

- защитника . В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД. ММ. ГГГГ,

- при секретаре судебного заседания ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Джафарова Габиль Исаг оглы, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

о. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Так он, ДД. ММ. ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, управляя автомашиной марки «Инфинити - FX-45», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, нарушил правила дорожного движения, а именно: осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при этом объехал движущийся впереди автотранспорт, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, непосредственно после этого был остановлен за совершение данного правонарушения инспектором дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОБ ЛПС ГИБДД Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве <данные изъяты> капитаном полиции А, назначенным на эту должность приказом начальника УВД <данные изъяты> № л/с от ДД. ММ. ГГГГ находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, и приглашен в служебный автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <данные изъяты> припаркованный возле <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, где, осознавая, что инспектор названного подразделения А является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и обязан обеспечить соблюдение правил дорожного движения согласно закона «О полиции», а также осознавая факт совершения им данного правонарушения и желая любыми, в том числе незаконными, способами избежать привлечения к административной ответственности, принял решение о даче взятки инспектору <данные изъяты> МВД России <данные изъяты> А, за не составление последним протокола об административном правонарушении.

Непосредственно после этого, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, о., продолжая находиться по вышеуказанному адресу, присутствуя при составлении административного протокола А, осознавая, что последний является представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, и согласно Закона РФ «О полиции», ведомственным приказам, указаниям и должностной инструкции, утвержденной приказом <данные изъяты> № от ДД. ММ. ГГГГ, будучи обязанным контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, а также наделен полномочиями по составлению протоколов о совершенных водителями административных правонарушениях, в ходе беседы с А, достал из имевшегося при нем портмоне денежные средства в сумме 1 000 (одной тысячи) и демонстративно для последнего положил их в непосредственной близости от рычага переключения коробки передач, указанного выше служебного автомобиля, после чего о. был задержан сотрудниками <данные изъяты> МВД России <данные изъяты> на месте преступления. Таким образом, о., совершив все необходимые и достаточные, по его мнению, действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду отказа инспектора А от получения вышеуказанной взятки и задержания его (о.) с поличным.

Подсудимым о. заявлено ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства. При этом, о. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из того, что за инкриминируемое о. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство о. заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. Действия подсудимого о. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично. При назначении подсудимому о. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, формально-положительно характеризуется по месту фактического проживания. Полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает в качестве смягчающих подсудимому о. наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного о. преступления, а также приведенных выше данных о его личности, который впервые совершил преступление, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, категории преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что наказание за данное преступление следует назначить в виде штрафа. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат:

- компакт-диск с аудиозаписью разговора, хранящийся при уголовном деле, – дальнейшему хранению в материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 1.000 рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке <данные изъяты> – обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джафарова Габиль Исаг оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25-кратной суммы взятки, то есть в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения о. оставить прежнюю – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - которою по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит:

- компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 1.000, хранящиеся в сейфовой ячейке <данные изъяты> – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приложение 2

ПР И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 февраля 2012 года

Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы ,

- с участием государственного обвинителя - прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы , подсудимого , защитника - адвоката , представившей удостоверение № 000 и ордера № 3, при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении, 22.05.1969 года рождения, уроженца Республики Азербайджан, г. Баку, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка – 1998 года рождения, не работающего (пенсионер), зарегистрированного по адресу: Московская обл., кв. 161, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

виновен в том, что совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Так, он (), действуя в интересах , в отношении которого региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО (далее РО ФСФР России в ЦФО) 22.11.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КРФоАП, предусматривающем административную ответственность для юридических лиц только в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей, в период с 28.11.2011 года вступил с "гражданин С", исполнявшим в соответствии с приказом РО ФСФР России в ЦФО от 01.01.2001 г. № /лс обязанности начальника отдела административного производства РО ФСФР России в ЦФО, являющимся, таким образом, должностным лицом, в переговоры с целью склонения последнего к принятию решения, входящего в круг его должностных полномочий, об освобождении от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП, предусматривающую возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, за денежное вознаграждение в виде взятки в значительном размере.

В дальнейшем 05.12.2011 года, примерно, в 20 часов 50 минут, он (), находясь в помещении ресторана «Якитория», расположенного по адресу: /18, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу "гражданин С", являющемуся должностным лицом, взятку в значительном размере, лично передал"гражданин С", действовавшему в рамках негласного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере ста пятидесяти тысяч) рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки, за принятие "гражданин С" решения, входящего в круг его должностных полномочий, об освобождении от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП.

Однако, довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку от получения взятки отказался, а он () на месте преступления был с поличным задержан сотрудниками Службы СБ УФСКН России по г. Москве. В ходе предварительного слушания и в подготовительной части судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон: защитника, не возражавшего постановить приговор в отношении без судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя на особый порядок судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется , предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитой, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении больную мать своей жены, двоих детей, один из которых является малолетним, а второй учащийся, фактически находящийся на его иждивении, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его жены. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности, при отсутствии отягчающих, а также с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, влияние наказание на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о применении ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 1000000 (один миллион) рублей. Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 150000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Замоскворецкого МРСО г. Москвы, передать в доход государства; пакет из полимерного материала и бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Замоскворецкого МРСО г. Москвы, уничтожить; DVD-R диск № 9КУА аудиокассету «Махе11» 90 № 000, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Замоскворецкого МРСО г. Москвы, хранить при уголовном деле; протокол об административном правонарушении № /пр-ап от 01.01.2001 г., выданный на ответственное хранение начальнику отдела административного производства РО ФСФР России в ЦФО, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий