- ч. 2 ст. 2.1 (Административное правонарушение): юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
- ст. 2.4 (Административная ответственность должностных лиц): административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Так, Глазовским городским судом отменено постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР от 01.01.2001 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения. , исполняющая обязанности директора , согласно данным, содержащимся в установочной части постановления, привлечена к административной ответственности как должник-гражданка, хотя как гражданка должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении юридического лица – , не является, а подвергнута административному штрафу в размере 10000 руб. как должностное лицо.
Причиной отмены постановления послужило неправильное определение судебным приставом-исполнителем субъекта данного правонарушения и его небрежное отношение к вопросам привлечения лица к административной ответственности
Первомайский районный суд г. Ижевска отменил постановление о наложении штрафа, вынесенное судебным приставом–исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска в отношении должника , подвергнутой штрафу в размере 1000 руб., производство по делу прекратила в связи отсутствием вины , так как она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ только на основании заявления взыскателя о неисполнении ею решения суда – воспрепятствовании свиданию взыскателя с несовершеннолетним ребенком. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вину в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не добыто, меры, направленные на сбор доказательств наличия или отсутствия вины должника, не принимались.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что, привлекая к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности: у нее не было отобрано объяснение, она не была извещена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в ее отсутствие без учета имеющихся у нее доказательств отсутствия ее виновности в совершении административного правонарушении.
Причиной отмены постановления явилось отсутствие доказательств вины в совершении административного правонарушения вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 1.5, ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска отменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 01.01.2001 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ , являющегося должностным лицом ГЖУ, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., производство по делу прекращено.
Основанием для отмены постановления суд указал, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела, на основании которых можно было бы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Какие-либо доказательства совершения вмененного ему административного правонарушения отсутствуют и в материалах дела об административном правонарушении.
В частности, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии на расчетном счете ГЖУ денежных средств не подтвержден какими-либо доказательствами.
В постановлении о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель указывает на противоправное действие , не мотивируя при этом, в чем такое бездействие заключается.
Кроме того, не проверены судебным приставом-исполнителем доводы представителя о частичном исполнении решения суда, оценка указанным доводам не дана.
Производство по делу прекращено за истечением ко дню рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.10.2009 удовлетворено заявление Администрации города Ижевска об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по УР от 01.01.2001 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 30000 руб.
В обоснование заявления Администрация указала, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено, минуя процедуру взыскания исполнительского сбора; при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено и не исследовано, что со стороны Администрации приняты реальные меры по исполнению требования исполнительного документа, и невозможность их завершения в срок вызвана объективными причинами: в настоящее время предложена комната площадью 26,2 кв. м в благоустроенной двухкомнатной квартире общей площадью 47,6 кв. м по адресу: 69-8.
Суд в своем решении указал, что, как следует из системного толкования вышеназванных норм ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо исключений, касающихся невозможности взыскания исполнительского сбора с бюджетных учреждений. ФЗ-229 не дифференцирует порядок и условия исполнения требований неимущественного характера в зависимости от субъектного состава участников исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем административное взыскание наложено на заявителя с нарушением ст. 17.15 КоАП РФ. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что исполнительский сбор в силу положений ст. ст. 143 и 162 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» с бюджетных организаций не подлежит взысканию, судом не принимается. Федеральный закон от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве», в связи с чем положения ст. 143 ФЗ от 01.01.2001 «О Федеральном бюджете на 2000 год» не применимы.
Кроме того, суд считает, что административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не установил и не доказал наличие вины Администрации во вменяемом административном правонарушении.
Оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу в части установления вины заявителя. В постановлении указано, что вина Администрации заключается в невыполнении в установленный срок требований исполнительного документа.
Между тем, установленный факт невыполнения требований исполнительного документа не является безусловным доказательством вины Администрации.
При этом административным органом не было установлено, что Администрация имела возможность не допустить нарушение; в постановлении не указаны действия, которые заявитель мог предпринять, но безответственно их не осуществил, а также не указано, имелась ли у лица, привлекаемого к ответственности, возможность для соблюдения законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом представленных заявителем доказательств, суд решил, что Администрацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства; сведений, указанных в оспариваемом постановлении, недостаточно для установления в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. С учетом всех перечисленных обстоятельств суд признал незаконным и отменил постановление МРО по ОИП от 01.01.2001 о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении Администрации города Ижевска.
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) 30 сентября 2009 года принял решение оставить без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.01.2001 по делу /2009 по заявлению МУ «ГЖУ – УК ЖКХ г. Ижевска» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска , а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска , по жалобе которой состоялось данное судебное заседание, - без удовлетворения, указав в постановлении, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в действиях юридического лица установлено, однако судебным приставом-исполнителем не доказана вина должника-организации в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрено без участия законного представителя учреждения. При этом учреждение было извещено ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.07.2009. Имеющееся в материалах дела требование от 01.01.2001 надлежащим извещением не является, поскольку данный документ направлен еще до момента совершения должником административного правонарушения и содержит лишь условную информацию о том, что в случае данного решения суда в установленный срок до 06.07.2009, то 07.07.2009 в отношении должника будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены сроки, которые устанавливались учреждению ранее для исполнения судебного акта, суд отклонил, так как за нарушение ранее установленных сроков муниципальное учреждение было привлечено к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и дважды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (постановление от 01.01.2001) и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановление от 01.01.2001).
Аналогичное решение принято семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 01.01.2001 по делу /2009 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления ФССП Росси по Удмуртской Республике
Арбитражным судом Удмуртской Республики (Решение от 01.01.2001) рассмотрено заявление МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП от 01.01.2001 о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса в размере 70000 руб. В целом привлечение судебным приставом-исполнителем должника к административной ответственности суд признал обоснованным, однако признал постановление о наложении штрафа незаконным в части назначения наказания.
В обоснование заявления ГЖУ указало, что «постановление вынесено незаконно. Исполнительное производство возбуждено 26.07.2007. Постановлением от 01.01.2001 ГЖУ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.01.2001 постановление о наложении штрафа оставлено без изменения. 21.08.2009 ГЖУ привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 70000 руб. Данное постановление обжаловано в судебном порядке. На момент повторного наложения штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (24.09.2009) предыдущее постановление о наложении штрафа в законную силу не вступило. В требовании о выполнении работ должнику предоставлено 4 рабочих дня для выполнения работ. Заявитель считает, что установленный судебным приставом-исполнителем срок является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа. Вина ГЖУ в совершении административного правонарушения не установлена. Судебным приставом-исполнителем не доказано, что у ГЖУ имелась возможность для выполнения работ в установленный приставом срок. Основания для привлечения ГЖУ к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствуют».
Оценив в соответствии с нормами права представленные сторонами доказательства, суд решил, что доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа не представлено. Заявителем при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 01.01.2001 ), не принято всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа. Доказательств того, что отсутствует возможность производства работ, указанных в исполнительном документе, заявителем суду не представлено. После получения требования судебного пристава0исполнителя ГЖУ никаких действий для исполнения исполнительного документа не совершило. Должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Суд признал, что выводы судебного пристава об отсутствии должника объективных причин, являющихся основанием для неисполнения им исполнительного документа, обоснованны. Факт совершения ГЖУ административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, материалами дела подтвержден. Требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены. Постановление от 01.01.2001 о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 113, 115 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
В то же время суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП России по УР от 01.01.2001 в части назначения наказания (должник был подвергнут штрафу в размере 70000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств, которые суд не признал отягчающими) и изменил постановление в части назначения наказания, назначив МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, анализ показал, что судами постановления судебных приставов-исполнителей о наложении штрафа по ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ отменяются вследствие нарушения судебными приставами-исполнителями законодательства об административных правонарушениях, исполнительном производстве по причине слабого знания требований КоАП РФ, Федерального закона № 000 «Об исполнительном производстве» (статьи 14, 24-29, 105, 113, 115); методических рекомендаций -32/3061 «О порядке документирования противоправных действий граждан, должностных и юридических лиц, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ» (УФССП России по УР), /ВВ (ФССП России), а также информационного письма -41/2657 «О согласовании постановлений о наложении штрафов в порядке ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ» в части согласования постановлений о наложении штрафов с отделом организации дознания и административной практики».
10. О порядке применения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ
должностными лицами ФССП России
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является наличие данных о неуплате добровольно административного штрафа, назначенного судом или должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, — судебные приставы-исполнители (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -«Закон)).
Таким образом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, вправе составлять:
- судебные приставы-исполнители — в отношении лица, не исполняющего постановление суда о наложении административного штрафа,
- должностные лица ФССП России, уполномоченные в соответствие с приказом Минюста России составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лица, не исполняющего постановление должностного лица ФССП России о наложении административного штрафа.
Административно-правовая характеристика
административных правонарушений, предусмотренных
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
Рассматриваемое противоправное деяние включено в главу 20 Кодекса, которой установлен перечень административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса являются общественные отношения, связанные с уклонением виновного лица от исполнения обязанности по уплате административного штрафа в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о его наложении либо со дня истечения его срока отсрочки или рассрочки (ч. ст. 32.2 Кодекса).
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено только в бездействии правонарушителя, который не предпринимает мер к уплате административного штрафа.
При реализации положений Закона необходимо учитывать то, что при истечении срока уплаты административного штрафа виновным лицом, последующая его добровольная уплата не освобождает это лицо от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.
Давность привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса составляет два месяца со дня совершения данного административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса).
При этом постановление по делу об административном правонарушении согласно ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве» судьей может быть предъявлено судебному приставу-исполнителю к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу. Вместе с тем по истечении срока давности виновное лицо освобождается от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса. Поэтому запоздалое предъявление постановления к исполнению исключает возможность применения к виновному лицу мер административного принуждения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.
В санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса не конкретизируется субъект правонарушения. По смыслу закона, в случае неуплаты административного штрафа, к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса в виде штрафа равного двукратному размеру суммы неуплаченного административного штрафа могут быть привлечены граждане, должностные лица, юридические лица, а к ответственности в виде административного ареста до 15 суток могут быть привлечены физические лица
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса уполномочены рассматривать исключительно судьи.
Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
При неуплате административного штрафа в установленный срок, должностным лицом ФССП России, указанном в приказе Минюста России от 01.01.2001 №33, в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса немедленно составляется протокол об административном правонарушении.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. К данным о физическом лице относится информация о его реальном местонахождении, а о юридическом лице — информация о фактическом адресе.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, содержащие признаки ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Административным законодательством не определен порядок вызова виновного лица. Однако установлены принудительные меры обеспечения в отношении виновного лица для составления протокола.
Из этих положений следует, что должностное лицо ФССП России в целях составления протокола об административном правонарушении должно сначала письменно (повесткой телеграммой и т. д.) уведомить лицо об обязательной явке к месту производства по делу и предупредить о мерах принуждения, применяемых к лицам при неисполнении ими требований должностного лица.
В случае неявки физического лица или законного представителя физически лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем физического лица, или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае неявки без уважительных причин физического лица или законным представителем физического лица, или законного представителя юридического лица в протоколе делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса направляется на рассмотрение в суд не позднее трех суток с момента его составления, в том числе нарочным.
Особенности возбуждения дел по ч.1 ст. 20.25 КоАП
судебными приставами-исполнителями
Во исполнение Закона протоколы об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, рассмотренных судьями, составляются в следующем порядке.
После предъявления судом постановления судебному приставу-исполнителю к исполнению, если срок давности не истек, судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном Кодексом, возбуждает дело об административном правонарушении в отношении виновного лица по ч. 1 ст. 20,25 Кодекса за неисполнение постановления суда о наложении административного штрафа.
Частью 5 статьи 32.2 Кодекса судебному приставу-исполнителю запрещено составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.20.25 Кодекса, в отношении лиц, не уплативших административный штраф, по делам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя.
Поэтому в случае неисполнения виновными лицами постановлений судебных приставов-исполнителей по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 Кодекса, судебный пристав-исполнитель должен направить материалы об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, старшему судебному приставу. Старший судебный пристав обязан дать правовую оценку и определить имеется ли в бездействии лица событие административного правонарушения. В случае положительного решения вопроса старший судебный пристав возбуждает дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, либо передает материалы должностному лицу ФССП России (за исключением судебного пристава-исполнителя), уполномоченному возбуждать дела.
По смыслу главы 28 Кодекса дело об административном правонарушении возбуждается по месту его совершения, то есть старший судебный пристав или судебный пристав-исполнитель, каждый в рамках своей компетенции, при наличии материалов об административном правонарушении, подпадающем под признаки ч.1 ст. 20.25 Кодекса составляет протокол в помещении подразделения.
Приложение 1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении N7- 421 /10
19 мая 2010 года город Сарапул
Мировой судья судебного участка № 5 города Сарапула УР, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. , , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Курмакаева Игоря Петровича, 06 марта 1961 года рождения, уроженца г. Сарапул УАССР, проживающего по адресу: 3-21, инвалидом не являющегося, холостого, не работающего
установил:
, 20.04.2010 3-21, не уплатил административный штраф в размере 200 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапул от 01.01.2001 г. в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения.
Факт совершения правонарушения подтверждается: Протоколом об административном правонарушении от 01.01.2001 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапул от 02.г., признательными объяснениями
Действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность , инвалидом не являющегося, не работающего, его семейное положение, тяжесть совершенного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения наказания в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать Курмакаева Игоря Петровича виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, т. е. с 11 час. 50 минут 19 мая 2010 года.
Постановление может быть обжаловано в Сарапульский городской суд в
течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
Приложение 2
ПРОТОКОЛ
об административном правонарушении
19.05.2010г. г. Сарапул
место составления
Судебный пристав-исполнитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по УР ___________________
(должность, звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол)
Руководствуясь ст. 28.2 КоАП РФ составил настоящий протокол о том, что
Сведения о правонарушителе
Фамилия | К | У | Р | М | А | К | А | Е | В | |||
Имя | И | Г | О | Р | Ь | |||||||
Отчество | П | Е | Т | Р | О | В | И | Ч | ||||
Дата и место рождения | 06.03.1961г. р. | г. Сарапул | ||||||||||
Место регистрации | г. Сарап | |||||||||||
Место проживания | г. Сарап | |||||||||||
Место работы, должность:
Семейное положение: холост на иждивении: нет
Подвергался ли административной ответственности ___________________________________
Имеет ли судимость___________________________________ _______________________
Документ, удостоверяющий личность:
(вид, серия, номер, когда и кем выдан)
_______________________________________________________________________________ Обстоятельства, смягчающие ответственность_________________________________________________
Обстоятельства, отягчающие ответственность______________________________________________
, проживающий по адресу, кв. 2, в период с 21.04.2010 г. по 20.05.2010 г. в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не оплатил в установленный срок, административный штраф в размере 200 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, по делу № 7-154/10 от 01.01.2001 г., вступившему в законную силу 20.03.2010 г. Уважительность обстоятельств или причин неуплаты административного штрафа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю не предоставлена. С заявлением об отсрочке или рассрочке — не обращался.
Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно, не уплатил административный штраф в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Потерпевший___________________________________________________________________
(Ф. И. О., место жительства)
Права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ мне разъяснены:__________
подпись потерпевшего |
Свидетелили:1._________________________________________________________________
( Ф. И. О., место жительства)
________________________________________________________________________________
2.___________________________________________________________________________
( Ф. И. О., место жительства)
________________________________________________________________________________________________________________________
Права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ мне разъяснены:
Подписи свидетелей: 1._______________________
подпись свидетеля
2. ______________________________
подпись свидетеля
Адвокат, переводчик, специалист, эксперт требуется, не требуется (нужное подчеркнуть)
Ст. 51 конституции РФ мне разъяснена: _ Подпись _____________
подпись правонарушителя
ОБЪЯСНЕНИЕ ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ
(физического лица или законного представителя юридического лица)
Не было возможности оплатить штраф___________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_____Подпись __
(подпись)
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности (в т. ч. иметь адвоката, переводчика) ознакомлен(а) и предупрежден(а), что в случае неявки дело будет рассмотрено в его (ее) отсутствии, а по делам, при рассмотрении которых необходимо присутствие правонарушителя, будет подвергнут(а) приводу:
______Подпись П._______
(подпись правонарушителя)
Права и обязанности защитника и представителя, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ мне разъяснены: __________________________
(подпись защитника)
___________________________________
(подпись представителя)
К протоколу прилагается:
- Копия постановления о возбуждении исполнительного производства - 1 шт.;
- Копия уведомления о вручении - 1 шт.;
- Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР по делу № 7-154/10 от 01.01.2001 г.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
