Учебно-методический комплекс дисциплины логика (стр. 3 )

Опровержение и его основные виды.

Особой формой доказательства является опровержение. В основе и опровержения и доказательства лежит рассмотренное выше отношение логического следования. И рассуждение, которое выполняет задачу доказательства, и рассуждение, выполняющее функцию опровержения, должны быть правильными, то есть и в том и в другом должно быть реализовано отношение логического следования. Задача опровержения - доказать несостоятельность аргументации пропонента (того кто выдвигает и защищает свой тезис), необоснованность или ложность его тезиса. Одна из основных задач защиты на судебном процессе - опровергнуть аргументацию стороны обвинения. Для этого надо разрушить предлагаемые ею доказательства вины подсудимого. Как логически правильно решить эту задачу? Мы рассматриваем только логическую сторону доказательства. А в этом случае структура всякого доказательства, как мы знаем, состоит из трех основных элементов: тезиса, аргументов и демонстрации. Для того чтобы показать необоснованность доказательства, достаточно показать несостоятельность хотя бы одного из этих элементов. В соответствии со структурой доказательства опровержение распадается на три вида: 1) критика тезиса; 2)критика аргументов; 3) критика демонстрации.

Критика тезиса.

Этот вид опровержения в случае его успеха показывает ложность предлагаемого пропонентом тезиса. Сделать это можно двояким образом: 1) либо построив прямое опровержение, 2) либо косвенное. Прямое опровержение строится так. Мы допускаем, что тезис оппонента является истинным суждением. А раз это истинное суждение, то мы можем использовать его в качестве посылки правильного с логической точки зрения рассуждения и все следствия, которые мы при этом получим, должны быть истинными. Поэтому наша задача состоит в том, чтобы построить такое правильное рассуждение с использованием тезиса оппонента в качестве посылки, в результате которого мы получим ложное суждение. То есть мы должны получить суждение, которое несовместимо либо с другим следствием того же самого рассуждения, либо с другим утверждением, истинность которого не подвергается сомнению, либо с фактическим положением дел, которое можно убедительным образом продемонстрировать. Ложность следствия правильного рассуждения может свидетельствовать только об одном - о ложности исходных положений. Вы можете смело заявить, что разумные люди, то есть и вы в том числе, приходят к ложным следствиям только в том случае, если они исходят из ложных оснований. И если все другие исходные положения вашего рассуждения не ставятся под сомнение, то вывод очевиден: тезис пропонента, который использован вами в качестве посылки – ложь.

Может случиться так, что вы обнаруживаете несовместимость следствия вашего рассуждения с другим утверждением оппонента. Если истинность последнего сомнительна, то ложность тезиса вы при этом не доказываете, но, безусловно, демонстрируете, что оппонент противоречит сам себе, то есть сам не знает, что говорит. Прямое опровержение напоминает по форме косвенное доказательство с использованием метода сведения к абсурду. Но здесь не совершается обходной маневр, окольный путь (apagoge) - анализируется и сводится к абсурду именно тот тезис, который и является предметом дискуссии.

Косвенное опровержение предполагает, что тезис пропонента не рассматривается, оппонент сосредоточивает свои усилия на доказательстве своего тезиса, то есть занимает конструктивную позицию. Если эти два тезиса суть несовместимые суждения, то доказав истинность одного из них. мы тем самым доказываем ложность другого. При этом мы не просто отбрасываем тезис пропонента, мы предлагаем свой и демонстративно обосновываем его.

Критика аргументов.

Этот вид опровержения предполагает, что мы подвергаем анализу использованные пропонентом аргументы, то есть положения, с помощью которых пропонент доказывает приемлемость своего тезиса. Согласно определению, аргументы - это положения, истинность которых доказана. Если же вам удается показать, что хотя бы один из аргументов не доказан, сомнителен, то есть сам нуждается в обосновании, или, еще лучше, представляет собой ложное суждение, то тезис пропонента оказывается необоснованным. В этом случае мы, конечно, не можем утверждать, что тезис пропонента не истинет, но он нуждается в обосновании, а то обоснование, которое предложил пропонент, несостоятельно, что вы и показали.

Критика демонстрации.

Как следует из названия этого вида опровержения, критическому анализу подвергается демонстрация, то есть логическая форма перехода от утверждения истинности аргументов к утверждению истинности тезиса, логическая форма, которая санкционирует перенос истинности аргументов на тезис. Цель этого вида опровержения – показать неправильность формы рассуждения, обнаружить ошибку, нарушение правила логического следования. Критериями правильности в подобном анализе логической формы рассуждения служат те самые виды, модусы и правила умозаключений, которые подробно рассматривались выше. Если вам удается обнаружить ошибки в логической форме доказательства, то вы тем самым показываете, что доказываемый пропонентом тезис не следует логически из предложенных им оснований, он не обоснован и у вас нет оснований соглашаться с ним.

Правила доказательства (аргументации)

Выше мы определяли правильность рассуждения через категорию истинности. Правильной называется такая форма рассуждения, следуя которой мы, исходя из истинного знания, не можем получить ложь. Но, опираясь на это определение, мы можем распознать только неправильное рассуждение и то лишь в том случае, если нам известно, что исходное знание истинно, а заключение ложно, то есть нам должно быть известно истинностное значение заключения. Мы же заинтересованы в выяснении правильности форма рассуждения, чтобы уже на основе этого знания сделать вывод о том, может ли наше заключение быть ложным. То есть, нужны другие критерии определения того, все ли делается правильно в процессе обоснования тезиса. Надо иметь средства анализа рассуждения, которые помогли бы нам установить - есть ли основания принять заключение этого рассуждения как обоснованное. Здесь нам приходят на помощь правила, которые формулируют логика и теория аргументации.

Правила можно по традиции распределить на три группы в соответствие со структурой доказательного рассуждения: правила, относящиеся к тезису, правила, относящиеся к аргументам, и правила демонстрации.

Правила, относящиеся к тезису.

Во-первых, тезис должен быть четко и ясно сформулирован и, во-вторых, тезис должен оставаться неизменным в процессе рассуждения, имеющего целью его доказательство или опровержение. Ясно, что, если первое правило не выполняется, то соблюсти второе трудно. Ответственность за выполнение этих правил несут и пропонент, который доказывает свой тезис, и оппонент, который сомневается в приемлемости этого тезиса или пытается его опровергнуть. Для пропонента и оппонента точка зрения одного и точка зрения другого должны быть ясны, то есть допускать определенную точную интерпретацию максимально близкую к тому смыслу тезиса, который вкладывает в него автор. Поэтому пропонент должен позаботиться, чтобы его формулировки содержали ясность качественной и количественной характеристик суждения, его модальности, логической структуры. В случае, если это потребуется, стороны должны разъяснять смысл используемых в формулировках понятий. Нечеткость понимания может быть вызвана: 1) использованием неизвестных понятий, смысл которых не ясен либо пропоненту, либо оппоненту, а иногда и обоим; 2) неясностью референции высказываний, то есть когда не понятно, к чему относится данное утверждение, к какому предмету. Случается, что одна из сторон намеренно использует нечеткие формулировки, чтобы облегчить решение своих задач в аргументации, а в крайнем случае, если попытка аргументации закончится неудачей, сослаться на то, что ее неправильно поняли и отступить к приемлемому для оппонента варианту толкования тезиса.

Второе правило иначе называется правилом тождественности тезиса, то есть все явные или неявные высказывания тезиса или ссылки на него, совершаемые в ходе аргументации, должны быть тождественными. Тезис не должен изменяться по ходу дискуссии. Это правило не запрещает вносить поправки в формулировку тезиса, уточняющие или даже существенно изменяющие его смысл. Пропонент может отступать от первоначального смысла тезиса в ходе аргументации, но он должен делать это явным образом, специально оговаривая, предупреждая об этом участников дискуссии, не пытаясь выдать за один и тот же тезис две нетождественные формулировки.

Несмотря на простоту и очевидность этих правил, они нередко нарушаются.

Подмена тезиса, полная или частичная – часто встречающаяся ошибка. Эта ошибка связана с искажением оппонентом точки зрения пропонента. Оппонент подменяет тезис пропонента возможно близким по смыслу, но другим положением, чем облегчает себе задачу опровержения. Это может быть сделано с помощью упрощения формулировки (например, опускаются детали), либо через преувеличение утверждений, когда сказанное пропонентом со ссылкой на определенные условия, повторяется оппонентом уже без ссылки на эти условия, или когда частное суждение подменяются общими и т. п. Эффективно используется с этой целью и прямое цитирование. Достаточно взять цитату вне контекста или использовать ее в специально подобранном контексте, чтобы не просто исказить ее смысл, а иногда превратить ее в несовместимое с прежним смыслом утверждение. Но и пропонент может, провозгласив одно положение в качестве тезиса, реально обосновать другое, более слабое утверждение, при этом пытаясь убедить слушателя, что им обосновано первое. Следует иметь в виду, что подмена тезиса иногда совершается непреднамеренно, в силу неряшливости рассуждений, нечеткости формулировки тезиса пропонентом или в силу отсутствия явной формулировки тезиса.

Разновидностью ошибки, связанной с нарушением правила тождества тезиса, является так называемый “аргумент к личности”, когда разговор переносится с тезиса на обсуждение личных качеств пропонента. При этом возможны либо прямые нападки на личность, уничижительные замечания по поводу качеств контрпартнера по аргументации, либо попытка обнаружить противоречия в его словах и делах, с целью показать, что этот человек не заслуживает доверия. (Например, оппонент может заявить: “Вот он говорит о вреде курения, а я сам вчера видел его курящим”) Однако, задача аргументации состоит не в том, чтобы обсуждать личности ее участников. Дискуссия разворачивается для того, чтобы выяснить - приемлема ли высказанная точка зрения или нет. Человек, который ее высказал, может и не заслуживает доверия, но его тезис вполне может оказаться истинным. В то же время, нападки на личность оправданы в том случае, если обсуждаемый вопрос связан с качествами этой личности. Нельзя трусу и глупцу доверять командование военным отрядом. Поэтому, опровергая его претензии на руководство можно сослаться на его качества, препятствующие принятию этого предложения. Или когда суд выслушивает показания свидетеля, одна из сторон может сослаться, например, на близорукость, дальтонизм или рассеянность свидетеля в качестве основания для признания его показаний неприемлемыми для суда.

Правила, относящиеся к аргументам.

1. В качестве аргументов можно использовать только такие суждения, истинность которых доказана, приемлемость которых не ставится под сомнение участниками дискуссии. Смысл этого правила вытекает из уже известного нам положения, что истинность заключения всякого рассуждения гарантируется истинностью используемых для его обоснования аргументов и правильностью рассуждения. Если хотя бы один из аргументов окажется ложным, то заключение становится необоснованным. Использование ложного суждения в качестве аргумента является ошибкой в основании, фундаментальной ошибкой аргументации и называется “основным заблуждением”.

Другой типичной ошибкой, связанной с нарушением этого правила, является так называемое “предвосхищение оснований”. Подобная ошибка случается, когда в качестве аргументов используются пусть даже и истинные суждения, но такие, в приемлемости которых оппонент, по меньшей мере, сомневается. Если оппонент не согласен с каким-либо утверждением, то использовать его в качестве аргумента бессмысленно. Сомнительность аргумента делает тезис необоснованным для оппонента. И если этот аргумент необходим пропоненту, то его истинность надо доказать, его приемлемость, для оппонента в том числе, надо обосновать. И пропонент и оппонент должны иметь общие основания, только в этом случае их дискуссия будет возможна, только в этом случае их сомнения и разногласия могут быть разрешены. Консенсус, согласие в основаниях является исходным условием дискуссии, ее продуктивности.

2. Истинность ( приемлемость) аргументов не должны зависеть от истинности (приемлемости) тезиса. Другими словами, обоснование аргументов должно проводиться без какого-либо, прямого или косвенного, использования тезиса в качестве аргумента этого обоснования. В противном случае мы попадаем в порочный круг: утверждение A обосновываем с помощью необоснованного утверждения B (уже совершая при этом ошибку “предвосхищения оснований”), а утверждение B обосновываем с помощью неправильно обоснованного, то есть не обоснованного, утверждения A.

3. Аргументы должны составлять достаточное основание для принятия тезиса. Ясно, что если аргументов недостаточно, то тезис останется недоказанным. Истинность тезиса просто не будет следовать с логической необходимостью из истинных, но недостаточных для его обоснования аргументов. Однако, в этом методологическом требовании есть другой аспект, смысл которого можно выразить в виде следующего правила: чем слабее аргументы, которые вы используете в доказательстве, тем надежнее ваше доказательство, при условии, что этих аргументов достаточно. Чем слабее утверждение, тем легче оно принимается и тем труднее его опровергнуть. Если достаточно для обоснования вашего тезиса использовать суждение «некоторые чиновники злоупотребляют своей властью», то совсем не обязательно доказывать, что а) все они (чиновники) злоупотребляют властью, или что б) «этот вот конкретный чиновник властью, данной ему злоупотребляет». Доказать последнее утверждение очень сложно, а предыдущее просто невозможно. И если вы используете их в качестве аргументов, то ваше доказательство легко опровергнуть через критику этих самых аргументов.

Правила и ошибки демонстрации.

Мы знаем, что демонстрация - это конкретный способ логической связи между аргументами и тезисом, который позволяет переходить от утверждения истинности аргументов к утверждению истинности тезиса. Правила, регулирующие построение доказательства, распределяются на две группы правил: правила построения доказательства и правила логического перехода от одних утверждений к другим или правила логического следования.

1. Правила построения доказательства описаны в разделе “виды доказательств”, где рассматривается как строить прямые и косвенные доказательства.

2. Правила логического следования описаны в разделе “умозаключение”. Каждый из рассмотренных видов умозаключений (непосредственные умозаключения, модусы категорического силлогизма, сокращенные и сложные силлогизмы, фигуры и модусы умозаключений на основе сложных суждений, индуктивные умозаключения, умозаключения по аналогии и т. п.) представляют собой правила следования, нарушение которых ведет к необоснованности тезиса. Тезис может быть обоснован только, если аргументы относятся к этому тезису, если между ними имеется правильная логическая связь, то есть имеет место отношение логического следования. Если хотя бы одно умозаключение в цепочке обосновывающего рассуждения неправильно, то цепь рвется и тезис оказывается необоснованным.

О так называемом «мнимом следовании»

Ошибки, связанные с видимостью правильности рассуждения, за которой реальной логической связности речи нет, несмотря на то, что речь изобилует вербальными (словесными) указателями ее, вроде выражений следовательно, а значит, потому, что и т. п., получили название ошибок “мнимого следования”. Иногда для придания последовательности высказываний видимости логической связности применяют не вербальные указатели ее, а особые квазилогические формы рассуждения. Например: “Не призывай меня бросить курить. Ведь я же не призываю тебя курить вместе со мной”.

Среди ошибок мнимого следования часто называют семь ошибок, которые трудно отнести к категории логических ошибок, паралогизмов, поскольку они лежат за пределами логики, в то же время, они не являются и софизмами, то есть такими паралогическими конструкциями, которые намеренно используются, чтобы ввести в заблуждение собеседника. Тем не менее, они часто являются эффективными средствами убеждения и в реальных процедурах аргументации используются. Речь идет о следующих так называемых аргументах.

1. Аргумент к силе – логическое обоснование тезиса заменяется на угрозу применения насилия, от физического до морального, политического, экономического и т. п. воздействия. Как показывает история, это казалось бы примитивное средство при длительном воздействии действительно оказывается убедительным – люди не просто вынуждены лицемерить, говоря одно, а думая другое, они начинают искренне верить в приемлемость навязываемых им точек зрения.

2. Аргумент к жалости – в этом случае в качестве аргумента приемлемости какого-либо положения или действия ссылаются на нежелательные для говорящего последствия отказа от этого положения или действия. Когда студент плохо подготовившись к зачету жалуется на некоторые обстоятельства, помешавшие ему лучше разобраться в предмете, он не только производит подмену тезиса, переводя разговор с учебного предмета, на тему, не имеющую отношения к зачету, он совершает еще одну грубую ошибку в процессе обоснования своего права на получение зачета – использует аргумент к состраданию. Эта же ошибка совершается адвокатом подсудимого, если он во время судебного процесса вместо того, чтобы искать способы опровержения точки зрения стороны обвинения, взывает к жалости и состраданию, демонстрируя несчастность подсудимого.

3. Аргумент к выгоде - этот прием убеждения состоит в том. что для того, чтобы продемонстрировать приемлемость некоторого положения, говоря о том, что его принятие соответствует материальным, политическим или каким-либо другим интересам слушателя. Причем, истинностная характеристика тезиса не обсуждается. Когда человеку очень выгодно согласиться с каким-нибудь, казалось бы, неприемлемым суждением, он может даже не заметить, что аргументатор совершил ошибку.

4. Аргумент к невежеству – в этом случае говорящий использует аргументы, которые воспринимаются слушателем как приемлемые только потому, что он сам (слушатель) невежественен или просто не осведомлен. Надо заметить, что иногда ораторы используют этот прием, сами того не подозревая.

5. Аргумент к здравому смыслу – такого рода ошибка совершается когда, опираясь на здравый смысл, апеллируя к обыденному сознанию, пытаются обосновать точку зрения на предмет, выходящий далеко за пределы повседневного опыта, на основе которого только и формируется и в пределах которого только и работает здравый смысл. Вспомним пример, с которого мы начали разговор о доказательстве. Зависит ли скорость свободного падения тела от его массы? С точки зрения здравого смысла зависит. Здравый смысл не знает, что такое свободное падение, потому что свободного падения в повседневном опыте не бывает, здесь мы имеем дело только с падением тел в естественных условиях земной атмосферы. Поэтому здравый смысл воспринимает понятие “свободное падение” в единственном известном ему смысле, совершая тем самым подмену понятия. Часто, оратор заинтересован в том, чтобы убеждаемая им публика не выходила за пределы здравого смысла, то есть не пыталась понять сущность обсуждаемой проблемы с точки зрения современного научного знания, в системе отношений, порождающих эту проблему, задающих ей определенность. Не так уж редко мы оказываемся свидетелями дискуссий, обе стороны которой аргументируют от здравого смысла и при этом уверены, что действуют единственно верным способом. Не трудно заметить близость аргумента к здравому смыслу и аргумента к невежеству.

6. Аргумент к верности – вместо обсуждения истинности, логической обоснованности тезиса, обосновывают необходимость его принятия ссылкой на, например, корпоративный патриотизм, дружбу, партийное единство и т. п. Аргумент этот, как известно, часто используется в парламентских дискуссиях, когда лидеры депутатских групп настаивают на солидарном голосовании парламентариев – членов определенной партии, определенной депутатской группы.

7. Аргумент к авторитету – в этом случае логическое обоснование подменяется ссылкой на авторитет автора или его сторонников.

Относя вышеперечисленные приемы убеждения к безусловным ошибкам аргументации мы должны заметить, что иногда без некоторых из них аргументация обойтись не может. Например, в ходе аргументации мы часто используем в качестве аргументов экспертные оценки, суждения авторитетных специалистов. Это допустимо, без этого в ряде случаев просто не обойтись. Важно только соблюсти два условия, они должны быть, во-первых, авторитетными специалистами в данной предметной области, во-вторых, авторитетными специалистами с точки зрения обеих сторон дискуссии. Ясно, что эти условия нарушаются, когда какое-нибудь политическое движение, вступая в предвыборную борьбу и преследуя цель сделать свои предвыборные лозунги максимально приемлемыми для большинства избирателей, включает в свои списки людей, популярных в больших группах потенциальных избирателей, но разбирающихся в политических, экономических и правовых проблемах общества ничуть не лучше большинства граждан. Например, известных актеров, спортсменов, звезд шоу-бизнеса.

Иногда мы используем аргументы, которые принимаются как истинные лишь в силу ограниченности современного научного знания, что становится известным лишь спустя какое-то время, и тогда, вспоминая прошедшую когда-то дискуссию, другие ее участники вполне могут их пересмотреть и истолковать уже как аргументы к невежеству.

VI.  Мультимедийное обеспечение лекционного курса.

Все темы лекционного курса сопровождаются презентациями.

Презентация по теме «Логика высказываний» прилагается на CD.