Результаты основного государственного экзамена по русскому языку в Новгородской области 2014 год (стр. 1 )

РЕЗУЛЬТАТЫ ОСНОВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА

ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ В НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

2014 год

Назначение основного государственного экзамена (ОГЭ) по русскому языку — оценить уровень общеобразовательной подготовки выпускников 9-ых классов общеобразовательных организаций в целях государственной итоговой аттестации.

ОГЭ проводился в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.01.2001 года «Об образовании в Российской Федерации».

Содержание экзаменационной работы определялось на основе Федерального компонента государственного стандарта основного общего образования по русскому языку (приказ Минобразования России «Об утверждении Федерального компонента государственных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования»).

Концептуальные подходы к формированию КИМ для ОГЭ по русскому языку определялись спецификой предмета в соответствии с указанным в п.2 нормативным документом.

Намеченный в Федеральном компоненте государственного стандарта основного общего образования и реализованный в материалах ЕГЭ компетентностный подход отразился и в содержании экзаменационной работы ОГЭ.

Все основные характеристики работы по русскому языку в 2014 году в целом были сохранены.

Экзаменационная работа по-прежнему состояла из 3-х частей:

часть 1 (С1) – краткое изложение;

часть 2 (А1–А7, В1–В9) – задания с выбором ответа и задания с кратким ответом;

часть 3 (С2) – задание открытого типа с развёрнутым ответом - сочинение, проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста.

Максимальное количество баллов, которое мог получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы, – 42 балла.

В основном государственном экзамене по русскому языку 2014 года в школах Новгородской области участвовало 4658 учащихся (в 2013 году - 4453 человека), которые обучались в 166-ти ОО области. Впервые данный экзамен сдавали 8 учеников ГОБОУ ЦЛПиДО «Цветик-Семицветик» и 26 человек ГОБОУ ЦППРК №12 г. Великий Новгород.

Средний балл по области в 2014 году – 32, 90 балла (в 2,32 балла, в 2012 году - 32,63 балла). Выше среднеобластного уровня имеют результаты учащиеся 6-ти (в 2013 году – 11) районов области: Боровичского, Волотовского, Демянского, Мошенского, Новгородского, Солецкого и г. Великий Новгород, а также ГОАОУ «СОСШ «Спарта», ГОБОУ ЦЛПиДО «Цветик-Семицветик» и ОАОУ СПО БПК. Самый высокий средний балл у выпускников Волотовского района – 36,24 балла и учеников ГОБОУ ЦЛПиДО «Цветик-Семицветик» - 37,13 балла.

Самый низкий средний балл имеют учащиеся Окуловского (29,36 балла), Хвойнинского (29,19 балла), Любытинского районов (29,41 балла) и ГОБОУ ЦППРК №12 г. Великий Новгород (28,04 балла), (см. таблицу 1).

По ОО самые высокие средние баллы у 2-ух 9-тиклассников МАОУ СОШ д. Великий Заход Демянского района (ср. балл = 40,0 баллов, средняя оценка – «5»), МАОУ «Гимназия № 2» г. В.Новгород (128 учащихся, ср. балл = 38,38 балла, средняя оценка – «4,7»), МАОУ ООШ д. Горки Солецкого района (5 человек, ср. балл = 37,80, средняя оценка – «4,6»).

Самые низкие результаты - АМОУООШ д. Сергеево Парфинского района (1 ученик, ср. балл = 19 баллов, средняя оценка – «3,0»), АМОУ ООШ с. Молвотицы Маревского района (1 ученик, ср. балл = 19 баллов, средняя оценка – «3,0») и МАОУ ООШ ст. Тулебля Старорусского района (2 ученика, ср. балл = 21,5 балла, средняя оценка – «3,0») (см. таблицу 3). В 2013 году самый низкий средний показатель был 21,0 и 22,0 балла.

Из 166-ти учебных заведений (2013 году их было в области 182) учащиеся 68-ти (это 40,96%) показали результаты выше среднеобластного (в 2013 году – 40,1%). А учащиеся 98 школ (это 59,04%) показали результаты ниже среднеобластного уровня.

При пересчете первичного балла за выполнение экзаменационной работы в отметку по пятибалльной шкале получается, что удовлетворительный уровень подготовки за курс основной школы показали 27,7% учащихся (в 2013г. – 31,0%). Большой процент таких работ в Поддорском (51,5%). Холмском (49,2%), Хвойнинском (49,1%), Окуловском (49,0%), Любытинском (41,0%) районах.

С хорошим уровнем подготовки закончили основную школу 40,8% выпускников (в 2013г. – 41,5%). Больше половины таких работ было в Солецком (56,8%), Крестецком (54,4%), Шимском (50,7%) районах, ОАОУ СПО БПК (57,9%).

И отличные знания по русскому языку продемонстрировали 31,5% учащихся 9-ых классов (в 2013г. - 27,5%). Большой процент таких работ в Волотовском районе (56,8%), в г. В.Новгород (38,7%), в Боровичском (36,4%), в Демянском (34,1%), в Новгородском (33,2%) районах, а также ГОАОУ «СОСШ «Спарта» (42,3%) и ГОБОУ ЦЛПиДО «Цветик - Семицветик» (37,5%).

Средняя отметка по области – 4,04 (в 2013г. - 3,96). Выше этого показателя результаты у учащихся Волотовского района (4,54), г. В.Новгород (4,16), Боровичского (4,15), Новгородского (4,14), Мошенского (4,09), Демянского (4,06) районов, ГОАОУ «СОСШ «Спарта» (4,31), ГОБОУ ЦЛПиДО «Цветик - Семицветик» (4,25) и ОАОУ СПО БПК (4,11).

отметка	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013г.	2014г.
«5»	15,5%	13,6%	12,06%	18,9%	28,3%	27,5%	31,5%
«4»	37,2%	42,7%	42,49%	43,0%	43,4%	41,5%	40,8%
«3»	46,2%	43,6%	45,45%	38,0%	28,3%	31,0%	27,7%
«2»	1,0%	0,08%	0%	0%	0%	0%	0%

126 учащихся 9-ых классов на итоговой аттестации в 2014 году получили максимальный балл – 42, это 2,7% от числа всех сдававших (в 2013 году - 2,8%). Самый большой % учащихся, получивших максимальный балл от числа сдававших в районе, в Холмском районе – 8,5%, в г. В.Новгород – 4,2%, в Новгородском районе – 3,7%. К сожалению, не было таких работ у учащихся 9-ти районов области (см. таблицу 1 и 4).

Анализ результатов выполнения части 1 экзаменационной работы

(написание сжатого изложения)

Написание сжатого изложения оценивалось по 3- ем критериям:

- содержание изложения (ИК1);

- сжатие исходного текста (ИК2);

- смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения (ИК3).

Средний балл по области по данным 3- ем критериям равен соответственно 1,69 балла; 2,50 балла и 1,50 балла (максимально – 2б. – 3б. – 2б.).

Учащиеся Боровичского, Волотовского, Маловишерского, Мошенского, Новгородского районов, г. Великий Новгород и ГОБОУ ЦЛПиДО "Цветик-Семицветик" по итогам проверки выполнения части 1 экзаменационной работы по всем трем критериям показали результаты выше среднеобластных показателей.

К сожалению, учащиеся Окуловского, Парфинского, Поддорского, Хвойнинского, Холмского, Старорусского, Чудовского районов по тем же трем критериям имеют результаты ниже среднеобластных показателей.

По первому и второму критериям (содержание изложения и сжатие исходного текста) учащиеся 13-ти районов и отдельных ОО показали результаты ниже среднеобластных. По третьему критерию - смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения – 14-ти районов и отдельных ОО показали результаты ниже среднеобластных показателей (см. таблицу 3).

Результаты выполнения части 2 экзаменационной работы

(тестовые задания)

Степень усвоения проверяемых элементов содержания только трех тестовых заданий части А экзаменационной работы по русскому языку остается на уровне прошлых лет, это задания А5, А6, и А7 (таблицу см. ниже). Уровень выполнения тестовых заданий А1 – А4 несколько ниже прошлогодних показателей, причем три из них связаны с анализом текста (А1 – А3). Наиболее проблемными остаются по-прежнему задания части В, кроме В3 (Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения. Подлежащее и сказуемое как главные члены предложения), выполнение которого все прошлые годы показывало низкие результаты, В4 (Осложненное простое предложение) и В9 (Сложные предложения с разными видами связи между частями). Низкий уровень выполнения заданий В1 (Лексика и фразеология. Синонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению, % выполнения -74) и В7 (Пунктуационный анализ. Знаки препинания в сложносочиненном и сложноподчиненном предложениях, % выполнения – 66)). Можно предположить, что резкий спад уровня выполнения некоторых тестовых заданий связан, по-видимому, с переключением внимания учителей на подготовку учащихся к выполнению заданий части С, то есть написанию сжатого изложения и сочинения-рассуждения. Несмотря на это, учащиеся г. Великий Новгород, Новгородского, Боровичского, Демянского, Солецкого районов, ГОАОУ «СОСШ «Спарта» (г. В.Новгород), ГОБОУ ЦЛПиДО "Цветик-Семицветик"(г. В.Новгород) и ОАОУ СПО БПК (г. Боровичи) показали при выполнении тестовых заданий части А и В хорошие результаты. В то же время 9-тиклассники трех районов: Любытинского, Окуловского, Хвойнинского - все 16-ть тестовых заданий выполнили с результатом ниже среднеобластного. Низкие показатели при выполнении 2-ой части работы также у учащихся Батецкого, Парфинского, Шимского, Старорусского, Чудовского и некоторых других районов.(см. таблицу 2)

№	Обозначение задания в работе	Проверяемые элементы содержания	% выполнения по области 2013г.	% выполнения по области 2014г.
Задания с выбором ответа
1	А1	Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста. Анализ текста	95%	83%
2	А2	Анализ текста. Лексическое значение слова	97%	89%
3	А3	Выразительные средства лексики и фразеологии. Анализ средств выразительности	95%	83%
4	А4	Фонетика. Звуки и буквы. Фонетический анализ слова	93%	87%
5	А5	Правописание корней. Правописание словарных слов	93%	91%
6	А6	Правописание приставок. Слитное, дефисное, раздельное написание	92%	92%
7	А7	Правописание суффиксов различных частей речи (кроме –Н-/-НН-). Правописание –Н - и - НН - в различных частях речи. Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий настоящего времени	92%	91%
Задания с кратким свободным ответом
8	В1	Лексика и фразеология. Синонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению	95%	74%
9	В2	Словосочетание	94%	80%
10	В3	Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения. Подлежащее и сказуемое как главные члены предложения	78%	87%
11	В4	Осложненное простое предложение	87%	86%
12	В5	Пунктуационный анализ. Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения	93%	87%
13	В6	Синтаксический анализ сложного предложения	95%	85%
14	В7	Пунктуационный анализ. Знаки препинания в сложносочиненном и сложноподчиненном предложениях	87%	66%
15	В8	Синтаксический анализ сложного предложения	90%	78%
16	В9	Сложные предложения с разными видами связи между частями	88%	86%

Анализ результатов выполнения части 3 (С2) экзаменационной работы

Данное задание открытого типа представляло собой развернутый аргументированный ответ (сочинение) на лингвистическую тему, проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста, оценивалось по 4-ем критериям:

- наличие обоснованного ответа на поставленный вопрос (С1К1);

- наличие примеров-аргументов (С1К2);

- смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения (С1К3);

- композиционная стройность работы (С1К4).

Это высказывание (сочинение) должно было соответствовать функционально-смысловому типу речи - «рассуждение» и, как следствие этого, строиться по определенным композиционным законам. При этом особое внимание уделяется умению экзаменуемого аргументировать свои мысли и утверждения, используя прочитанный текст.

Средний балл по области по данным 4- ем критериям равен соответственно 1,30 балла; 2,05 балла, 1,60 балла и 1,70 балла (максимально – 2б. – 3б. – 2б. – 2б). Таким образом, можно сделать вывод о том, что самым проблемным для выполнения стал первый критерий - наличие обоснованного ответа на поставленный вопрос (С1К1). Но учащиеся г. Великий Новгород, Демянского и Боровичского районов, ГОБОУ ЦЛПиДО "Цветик - Семицветик" все-таки по всем критериям написания сочинения-рассуждения на лингвистическую тему показали результаты выше среднеобластных. Причем все 9-тиклассники ГОБОУ ЦЛПиДО "Цветик — Семицветик" по критериям «Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения» (С1К3) и «Композиционная стройность работы» (С1К4) получили максимальные 2 балла.

Учащиеся Окуловского, Пестовского, Солецкого, Старорусского, Хвойнинского, Холмского, Чудовского районов по критериям оценивания сочинения-рассуждения имеют результаты ниже среднеобластных показателей. (см. таблицу 3)

Анализ результатов грамотности и фактической точности

речи экзаменуемого

Определение уровня грамотности выпускника 9-ого класса является важным показателем итоговой аттестации по русскому языку. По этому блоку по всем четырем критериям оценивания:

- соблюдение орфографических норм;

- соблюдение пунктуационных норм;

- соблюдение грамматических норм;

- соблюдение речевых норм - уровень грамотности выше среднеобластного у учащихся только четырех районов области: Боровичского, Волотовского Маревского, Маловишерского и г. Великий Новгород, а также ГОАОУ «СОСШ «Спарта». Низкий уровень грамотности показали учащиеся Окуловского, Поддорского, Солецкого, Старорусского, Хвойнинского, Холмского районов, ГОБОУ ЦППРК №12 г. Великий Новгород.

Средний балл по области по данным 4- ем критериям равен соответственно 1,14 балла; 0,98 балла, 1,48 балла; 1,79 балла (максимально – 2б. – 2б. – 2б. – 2б). Самыми проблемными для учащихся, таким образом, являются пунктуационные нормы.

По критерию «Фактическая точность письменной речи» (доля правильных ответов -1,64, максимально – 2 балла) учащиеся 11-ти районов, ГОАОУ «СОСШ «Спарта» и ОАОУ СПО БПК имеют результаты ниже среднеобластных. (см. таблицу 3)

Выводы и рекомендации

1. Основную школу в учебном году на территории Новгородской области закончило 4658 учащихся. Анализ результатов выполнения экзаменационной работы по русскому языку показывает, что участники экзамена в целом справились с заданиями, проверяющими уровень сформированности основных предметных компетенций.

Средний балл по области равен 32,9 балла (максимальный - 42 балла). Выше среднеобластного имеют результаты учащиеся 6-ти районов области и г. В.Новгород. С хорошим и отличным уровнем подготовки закончили основную школу более 72% выпускников (в 2013г. – около 69%), средняя оценка – 4,04. Уровень обученности = 0,выпускников основной школы по итогам государственной аттестации получили наивысший балл, это 2,7% учащихся 9-ых классов (в 2013 году - 2,8%).

2. Необходимо довести до сведения специалистов органов управления образованием муниципальных районов и городского округа, курирующих данное направление, а также руководителей МО учителей русского языка и литературы, учителей русского языка и литературы результаты ОГЭ 2014 года по русскому языку для дальнейшей работы.

3.  Своевременно обратить внимание учителей русского языка, работающих в 2014 – 2015 учебном году в 9-ых классах, на Демоверсию 2015 года, где специалисты (разработчики) ФИПИ вносят некоторые изменения в КИМ по русскому языку 2015 года, а именно:

- изменено количество заданий и первичный балл за выполнение работы;

- задания в варианте представлены в режиме сквозной нумерации без буквенных обозначений;

- добавлены два альтернативных задания: 15.2 и 15.3 (сочинение-рассуждение).

Специалист по УМР УМЛ общего образования

Сводные результаты ОГЭ в 2014 году по области

таблица 1

№	Название	Кол-во	Средний балл	«5» в %	«4» в %	«3» в %	Уровень обученности	Средняя оценка	% 42-ухбалльников
1	В. Новгород	1776	34,15	38,7	38,9	22,4	0,72	4,16	4,2%
2	Батецкий	40	32,03	25,0	50,0	25,0	0,66	4,00
3	Валдайский	179	32,26	28,5	38,5	33,0	0,65	3,96	2,2%
4	Волотовский	37	36,24	56,8	40,5	2,7	0,84	4,54	2,7%
5	Демянский	82	33,23	34,1	37,8	28,1	0,68	4,06	2,4%
6	Крестецкий	79	32,52	20,3	54,4	25,3	0,64	3,95
7	Любытинский	78	29,41	16,7	42,3	41,0	0,59	3,76
8	Маловишерский	132	32,70	26,5	48,5	25,0	0,67	4,02	3,0%
9	Маревский	29	31,34	27,6	41,4	31,0	0,65	3,97
10	Мошенской	46	33,35	30,4	47,8	21,7	0,69	4,09
11	Новгородский	214	34,85	33,2	48,1	18,7	0,71	4,14	3,7%
12	Окуловский	198	29,36	16,2	34,8	49,0	0,56	3,67	1,0%
13	Парфинский	98	30,83	14,3	49,0	36,7	0,59	3,78
14	Пестовский	165	31,59	23,6	44,2	32,1	0,64	3,92	1,8%
15	Поддорский	33	31,21	12,1	36,4	51,5	0,54	3,61
16	Солецкий	102	33,02	21,6	56,8	21,6	0,66	4,00	1,0%
17	Хвойнинский	116	29,19	19,0	31,9	49,1	0,57	3,70	1,7%
18	Холмский	59	30,10	27,1	23,7	49,2	0,60	3,78	8,5%
19	Чудовский	143	30,94	20,3	43,3	36.4	0,61	3,84
20	Шимский	73	31,48	21,9	50,7	27,4	0,64	3,95
21	Боровичский	557	33,66	36,4	41,8	21,7	0,71	4,15	2,3%
22	Старорусский	343	31,22	28.3	34,7	37,0	0,64	3,91	1,7%
23	ГОБОУ ЦППРК №12	26	28,04	0	34,6	65,4	0,46	3,35
25	«Цветик - семицветик»	8	37,13	37,5	50,0	12,5	0,74	4,25
24	ГОАОУ «Спарта»	26	35,38	42,3	46,2	11.5	0,76	4,31
26	ОАОУ СПО БПК	19	33,42	26,3	57.9	15,8	0,69	4,11
	область	4658	32,90	31,5%	40,8%	27,7%	0,68	4,04	2,7

Средний балл за выполнение заданий КИМ ОГЭ