Институт крайней необходимости (стр. 2 )

Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух разделов, включающих в себя шесть подразделов, заключения, списка использованных источников. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению диссертационных работ.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы, уровень ее теоретической разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, отмечается ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Обозначаются методологическая и теоретическая основы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагаются сведения об апробации результатов исследования и структура работы.

Первый раздел диссертации «Социальная и правовая сущность института крайней необходимости» включает два подраздела.

В первом подразделе «Понятие и сущность института крайней необходимости в уголовном праве» отмечается, что уголовное право прошлых лет отмечает немало теоретических определений крайней необходимости, раскрывающих ее социальные и юридические признаки. Из их анализа видно, что крайняя необходимость имеет достаточно многоликую юридическую природу. Крайняя необходимость может трактоваться и как право на совершение запрещенного нормами права деяния, и как нарушение одного правоохраняемого интереса с целью охраны другого, более значимого, и как средство предотвращения опасности, грозящей правоохраняемому интересу, и как право причинения вреда охраняемым законом интересам и т. д.

Анализ различных точек зрения, сложившихся по рассматриваемой проблеме, позволяет автору сделать вывод, что крайняя необходимость – это стечение обстоятельств, при котором у лица, сталкивающегося с опасностью, угрожающей его законным интересам, интересам общества, государства или иных лиц, в силу необходимости ее устранения, возникает право на причинение вынужденного, целесообразно необходимого вреда правоохраняемым интересам, при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и причиняемый вред менее значителен, по сравнению с предотвращенным. При крайней необходимости вред причиняется интересам третьих лиц, то есть гражданам, обществу, государству, не причастным к возникновению опасности.

Вред, причиняемый при крайней необходимости, по своей социальной характеристике является вредом вынужденным. Как отмечает диссертант, понятия «крайность» и «необходимость» вполне заменимы одним общим понятием «вынужденность». В социальном смысле вред, причиняемый в условиях крайней необходимости, признается обоснованным вредом только в случае, когда он объективно имел вынужденный характер.

Вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, обязательно должен быть целесообразно необходимым. Требование причинения целесообразно необходимого вреда означает, прежде всего, что лицо обязано причинять наиболее выгодный вред. Если лицо сознательно нарушает данный принцип (то есть умышленно отступает от меры необходимости), то налицо превышение пределов крайней необходимости.

Юридическая природа института крайней необходимости тесно взаимосвязана с материальным признаком преступления. В действиях лица, спасающего один объект за счет причинения вреда другому (менее значимому), содержатся формальные признаки состава преступления, однако материальный признак преступления – общественная опасность, отсутствует. Действия лица в таких ситуациях несут в себе социальную выгоду, в связи с чем, не могут признаваться преступными.

Целям познания правовой природы института крайней необходимости, как отмечает диссертант, может служить определение его функций. Всесторонний анализ направлений правового воздействия исследуемого института позволил выявить четыре такие функции: воспитательную, регулятивную, правотворческую и корреспондирующую.

Во втором подразделе «Развитие института крайней необходимости в уголовном праве» автором предпринята попытка проследить процесс формирования содержания понятия «крайняя необходимость», а также оснований, условий и пределов причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Институт крайней необходимости является одним из древнейших институтов права, позволяющий регулировать вопросы, возникающие при столкновении в экстремальных ситуациях законных прав и интересов.

Ранние теории крайней необходимости при обосновании правомерности или ненаказуемости действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, исходят либо из субъективного критерия (при крайней необходимости у лица возникает особое психическое состояние, делающего его как бы невменяемым), либо из объективного критерия (теории, основывающиеся на объективном принципе перевешивающего значения меньшего зла). По мнению диссертанта, обзор теорий, обосновывающих право причинения вреда в состоянии крайней необходимости, полезен в настоящее время тем, что дает возможность проследить историю возникновения и развития концепции крайней необходимости. Современные зарубежные доктрины крайней необходимости отличаются значительным разнообразием. Законодательная конструкция крайней необходимости отражает, как правило, особенности правовой культуры той либо иной страны, того либо иного народа.

Анализ тенденций развития института крайней необходимости в отечественном и зарубежном законодательстве показывает, что крайняя необходимость традиционно рассматривается с двух позиций – как условие, создающее безнаказанность лица, посягающего на правоохраняемый интерес, и как обстоятельство, исключающее вменяемость.

Второй раздел «Уголовно-правовая характеристика института крайней необходимости по УК Республики Казахстан» состоит из четырех подразделов.

Первый подраздел «Институт крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния» посвящен исследованию института крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Основанием включения в уголовное законодательство обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются положения Конституции Республики Казахстан об основных правах и свободах человека, абсолютных и неотчуждаемых, принадлежащих каждому от рождения.

Отмечается, что вопросы, касающиеся общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, их перечня, условий правомерности и др., до сих пор являются дискуссионными.

Анализ различных точек зрения по рассматриваемому вопросу позволил к общим признакам, характеризующим обстоятельства, исключающие преступность деяния, отнести следующие: направленность действий – общественно целесообразное причинение вреда; соблюдение правомерности причинения вреда правоохраняемым интересам, исключающее преступность деяния; оценка правомерности причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, осуществляется правоохранительными органами.

В общесоциальном плане крайняя необходимость охватывает все иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, включая в себя, в том числе, и необходимую оборону. Представление о том, что необходимая оборона является разновидностью крайней необходимости, указывает на то, что логическое ударение в выражении «необходимая оборона» акцентируется над понятием «необходимости». Это обстоятельство, несомненно, способствует повышению правоохранительной активности граждан в состоянии необходимой обороны.

Теоретические аспекты рассматриваемого уголовно-правового института были исследованы в соответствии с определенными выше общими признаками обстоятельств, исключающих преступность деяния.

На основе анализа законодательства и юридической литературы автор проследил тенденцию становления исследуемого уголовно-правового института, рассмотрел его юридическую природу.

Диссертант отмечает, что норма, законодательно закрепляющая институт крайней необходимости, по характеру правового предписания является не обязывающей (она не формулирует обязанность лица совершать определенные действия), а управомочивающей, то есть содержит в себе указание на меру дозволенного поведения. Отказ от совершения правомерных действий в условиях крайней необходимости не влечет за собой какой-либо юридической ответственности. Единственной формой социальной ответственности в таких случаях может быть моральное осуждение лица, отказавшегося выступить на защиту правоохраняемых интересов.

При юридическом анализе нормы, посвященной крайней необходимости, следует отметить и то, что в отличие от большинства уголовно-правовых норм, она имеет достаточно четкую логическую структуру, состоящую из гипотезы, диспозиции и санкции. Правовое предписание, содержащееся в норме, имеет следующую формулу: «В случае наступления условий крайней необходимости (гипотеза), лицо имеет право устранить грозящую опасность путем причинения вреда правоохраняемому интересу (диспозиция). В случае причинения необоснованного вреда, лицо подлежит ответственности на основании соответствующей статьи особенной части УК (санкция)».

Автор выделяет следующее правило: перед тем как применить норму Особенной части УК (помимо определения общих условий действия уголовно-правовой нормы, относительно того, достигло ли лицо возраста привлечения к уголовной ответственности; не содержит ли деяние признака малозначительности; содержит ли оно признаки оконченного преступления и пр.), правоприменитель обязан установить – не было ли деяние совершено в условиях крайней необходимости. Соблюдение данного правила является обязательным условием применения большинства норм Особенной части УК.

Во втором подразделе «Условия правомерности крайней необходимости» диссертант рассматривает условия правомерности крайней необходимости.

Как показывают результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов, с вопросом о необходимости подготовки руководящих разъяснений Верховного Суда Республики Казахстан относительно условий правомерности крайней необходимости, допустимого объема толкования, сфер использования данного правового института, согласились 84% опрошенных.

В теории уголовного права все условия правомерности крайней необходимости принято разделять на условия, относящиеся к грозящей опасности и относящиеся к устранению опасности.

По мнению диссертанта, к условиям правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, можно отнести следующее:

Источники опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. В качестве источника опасности могут выступать действия человека, стихийные силы природы, физиологические процессы, одновременное стечение необходимости выполнения различных обязанностей. Однако,

а) опасность должна быть наличной;

б) опасность должна быть действительной, а не мнимой, то есть реально существующей;

в) опасность должна быть неотвратимой (непреодолимой);

г) опасность не должна исходить из требований закона;

д) столкновение с опасностью не должно быть следствием выполнения профессиональных либо служебных обязанностей.

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям направленным на устранение опасности, могут быть:

а) совершение акта крайней необходимости для защиты любого, своего или чужого, индивидуального или коллективного интереса;

б) своевременность защитных действий. Она должна по времени соответствовать грозящей, либо уже наступившей опасности;

в) вынужденный характер защитных действий;

г) разумная необходимость защитных действий;

д) вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, является правомерным лишь в случаях, когда он менее значим, чем предотвращенный вред.

В третьем подразделе анализируются «Объективные и субъективные признаки превышения пределов крайней необходимости».

Ч. 2 ст. 34 УК Республики Казахстан определяет три признака превышения пределов крайней необходимости:

1) качественный признак: несоответствие причиненного вреда характеру угрожавшей опасности;

2) количественный признак: несоответствие причиняемого вреда степени угрожавшей опасности;

3) ситуационный признак: несоответствие причиняемого вреда обстановке, в которой опасность устранялась.

Во-первых, причиненный вред должен быть своевременным. Явно преждевременные, равно как и очевидно запоздалые действия влекут за собой уголовную ответственность. Во-вторых, эти действия должны быть непременно единственным средством устранения опасности. В случае же, если в наличии имелись другие средства, и лицо умышленно пренебрегло ими, то налицо превышение пределов крайней необходимости.

Наличие в действиях лица, находившегося в состоянии крайней необходимости, хотя бы одного из перечисленных признаков предполагает, что лицо должно нести уголовную ответственность по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса. Таким образом, превышение пределов крайней необходимости существует тогда, когда вред, причиняемый для спасения правоохраняемого интереса:

а) в качественном (материальном) отношении не нужен;

б) чрезмерен;

в) несвоевремен,

г) являлся не единственным средством устранения опасности.

Четвертый подраздел «Отличие института крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния» посвящен сложным вопросам правоприменительной деятельности по отграничению института крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Отличие крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в различном характере внешних факторов, вследствие которого и существуют обстоятельства, исключающие преступность деяния. Закономерным следствием различной юридической природы крайней необходимости и других обстоятельств являются юридически разные характеристики допустимого вреда.

В заключении диссертации приводятся основные выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования. Крайняя необходимость – это стечение обстоятельств, при котором у лица, сталкивающегося с опасностью, угрожающей его законным интересам, а также интересам общества, государства или других лиц, в силу необходимости ее устранения, возникает право на причинение необходимого и вынужденного вреда правоохраняемым интересам, при условии, что грозящая опасность при этих обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен, по сравнению с предотвращенным. Таким образом, определяя крайнюю необходимость, уголовное законодательство устанавливает, тем самым, право разумной инициативы. Право разумной инициативы, в общем виде, означает возможность причинения вреда одному интересу, в целях спасения другого, более значимого.

Крайнюю необходимость как институт уголовного права предлагается определить как ситуацию правомерного причинения вреда охраняемым уголовно-правовым интересам третьих лиц, обусловленного наличной и реальной опасностью угрозы большего вреда. Источник угрожающей опасности («внешний фактор») может быть любым; если таковым является поведение другого лица, то оно не должно иметь признак общественной опасности. Угроза причинения вреда лежит в основе «конфликта» интересов уголовно-правовой охраны, который, в свою очередь, преодолевается за счет причинения вреда менее ценному объекту (интересу).

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, сводятся к следующему: а) источник опасности при крайней необходимости может быть самым разнообразным. В качестве источника опасности могут выступать действия человека, стихийные силы природы, физиологические процессы, одновременное стечение необходимости выполнения различных обязанностей; б) опасность должна быть наличной; в) опасность должна быть действительной, а не мнимой, то есть реально существующей; г) опасность должна быть неотвратимой (непреодолимой); д) опасность не должна исходить из требований закона; е) столкновение с опасностью не должно быть следствием выполнения профессиональных либо служебных обязанностей. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям направленным на устранение опасности являются: а) совершение акта крайней необходимости для защиты любого, своего или чужого, индивидуального или коллективного интереса; б) своевременность защитных действий. Она должна по времени соответствовать грозящей, либо уже наступившей опасности; в) вынужденный характер защитных действий; г) разумная необходимость защитных действий; д) вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, является правомерным лишь в случаях, когда он менее значим, чем предотвращенный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УК Республики Казахстан определяются три признака превышения пределов крайней необходимости: 1) качественный признак, характеризующий несоответствие причиненного вреда характеру угрожавшей опасности; 2) количественный признак, характеризующий несоответствие причиняемого вреда степени угрожавшей опасности; 3) ситуационный признак, характеризующий несоответствие причиняемого вреда обстановке, в которой опасность устранялась. Закон определяет, что превышение пределов крайней необходимости существует тогда, когда вред, причиняемый для спасения правоохраняемого интереса: а) в качественном (материальном) отношении не нужен; б) чрезмерен; в) несвоевремен, г) являлся не единственным средством устранения опасности.

В связи с выявленными противоречиями между теорией уголовного права и подзаконными актами, регламентирующими порядок применения силы, строящимися, фактически, на принципах крайней необходимости предлагается внедрение в теорию уголовного права представлений, согласно которым при оценке правомерности причинения вреда жизни, здоровью допустимо применять совокупность норм о необходимой обороне и крайней необходимости. В случае, если необходимой обороне явно сопутствовала обстановка крайней необходимости, следует руководствоваться положением о том, что обстановка крайней необходимости существенно раздвигает границы и пределы необходимой обороны.

Всесторонний анализ монографической литературы, материалов судебно-следственной практики дает основание предположить, что право на причинение вреда жизни и здоровью, обусловленное состоянием крайней необходимости, возникает в следующих ситуациях: а) в случае столкновения с общественно-опасными действиями малолетнего либо невменяемого; б) в случае столкновения с общественно-опасными действиями лица, действующего под влиянием фактической ошибки; в) в случае столкновения с общественно-опасными действиями лица, действующего под влиянием непреодолимого физического либо психического принуждения; г) в случае столкновения с общественно-опасными действиями лица, совершающего неосторожное преступление в форме преступной самонадеянности либо небрежности; д) в случае столкновения с возможностью реализации субъективного права либо с необходимостью выполнения юридической обязанности; е) в случае столкновения с общественно-опасным деянием в виде преступного бездействия; ж) в случае столкновения с общественно-опасным посягательством, не имеющим характера нападения.

В целях разработки единого подхода к оценке обоснованности вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, теория и практика нуждается в классификации ситуаций, возникающих при причинении вреда в состоянии крайней необходимости. За основу такой классификации целесообразно взять направленность действий, связанных с причинением вреда правоохраняемому объекту. С учетом данного представления все охранительные действия при крайней необходимости могут быть сведены к двум категориям: 1) случаи, когда вред причиняется для спасения личных интересов (ситуации защиты собственных частных интересов); 2) случаи, когда вред причиняется для спасения интересов других лиц (ситуации защиты частных интересов других лиц, а также публичных интересов).

С учетом формулируемых в диссертации выводов предлагается изложить в новой редакции ст. 34 УК Республики Казахстан. Дополнить УК Республики Казахстан статьями 99-1, 109-1, устанавливающие ответственность за превышение пределов крайней необходимости.

В заключение диссертант отмечает, что «состояние уголовного законодательства любой эпохи может служить хорошим показателем степени развития науки уголовного права в данной стране в особенности в том случае, когда в стране этой ищут способы усовершенствовать уголовное законодательство и придать ему более систематическую форму» [2, с. 48]. Исследование любой проблемы, в том числе преступности, на наш взгляд, представляется важным и необходимым в первую очередь в том случае, когда результаты исследования могут быть применены на практике. Применительно к уголовно-правовым исследованиям данное обстоятельство выражается, прежде всего, использованием указанных результатов в борьбе с преступностью.

Список использованных источников

1 Назарбаев -2030: Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны народу Казахстана. // Казахстанская правда. 1997. 11 октября.

2 Фельдштейн течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль, 1909.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1 Условие и пределы крайней необходимости и ее роль в борьбе с преступностью // Материалы Международной научно-практической конференции «Мир человека: его многообразие» – Семипалатинск, 2001. – С. 357-360.

2 Крайняя необходимость как необходимая оборона // Материалы Международной научно-практической конференции «Мир человека: его многообразие» – Семипалатинск, 2001. – С. 360-362.

3 Правовая природа освобождения от уголовной ответственности // Казахстанский журнал международного права. №– С. 107-115.

4 Основные признаки, характеризующие «крайнюю необходимость» // Казахстанский журнал международного права. №– С. 115-125.

5 Опасность как правовое основание крайней необходимости // Материалы международной научно-практической конференции «Человек и его место во Вселенной». – Семипалатинск, 2004. – С. 9-13.

6 Институт крайней необходимости // Материалы международной научно-практической конференции «Человек и его место во Вселенной». – Семипалатинск, 2004. – С. 13-16.

7 Крайняя необходимость и необходимая оборона: вопросы соотношения // Вестник университета им. . № 4(2– С. 106-109.

8 Вопросы крайней необходимости в уголовном законодательстве // Вестник университета им. . № 4(2– С. 110-114.

9 Об условиях правомерности причинения вреда при крайней необходимости, относящихся к источнику опасности // Предупреждение преступности. № 4(1– С. 17-20.

10 Крайняя необходимость: понятие и сущность // Материалы международной научно-практической конференции «Профилактическая деятельность государства как одно из основных средств сдерживания преступности в стране». Ч. 2. – Алматы: ООНИиРИР Академии МВД Республики Казахстан, 2006. – С. 279-287.

11 Об условиях правомерности причинения вреда при крайней необходимости, относящихся к мерам устранения опасности // Материалы международной научно-практической конференции «Теоретические и практические вопросы предупреждения преступности в деятельности правоохранительных органов и институтов гражданского общества: международный опыт и национальная практика Казахстана». – Алматы: Казахстанская криминологическая ассоциация, 2006. – С. 176-182.

12 Вопросы превышения пределов крайней необходимости в уголовном праве // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Семипалатинского филиала университета «Кайнар» «Современное состояние и интеграция высшего образования: структура, цели, содержание и технологии образования». – Семипалатинск, 2006. – С. 276-280.

13 К проблеме крайней необходимости в уголовном праве // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Семипалатинского филиала университета «Кайнар» «Современное состояние и интеграция высшего образования: структура, цели, содержание и технологии образования». – Семипалатинск, 2006. – С. 280-286.

14 Некоторые вопросы соотношения крайней необходимости и необходимой обороны по уголовному законодательству Республики Казахстан // Материалы международной научно-практической конференции «Развитие гражданского общества в Республике Казахстан: конституционно-правовое обеспечение». – Алматы: КазНПУ им. Абая, 2007. – С. 201-207.

15 Некоторые вопросы крайней необходимости в уголовном законодательстве Республики Казахстан // Вестник КазНПУ им. Абая. №– С. 32-36.

ТҰЖЫРЫМ

Әбдіғалымова Айгүл Серікбайқызы

Аса қажеттілік институты

12.00.08 – қылмыстық құқық және криминология; қылмыстық атқару құқығы

Зерттеу объектісі аса қажеттілік жағдайындағы тұлғамен қылмыстық маңызы бар зиян келтіру кезінде туындайтын қоғамдық қатынастар мен мүдделер болып табылады, аталған тақырып бойынша Қазақстандағы тарихи өзгерген әлеуметтік-экономикалық және қоғамдық-саяси жағдайлардың есебімен жүргізілген алғашқы диссертациялық зерттеу.

Зерттеу мақсаты отандық және шетелдік тәжірибені зерделеу, статистикалық бақылау, теориялық зерттеу, тергеу және сот практикасында көрсетілген кемшіліктерді жоюға бағытталған жиналған эмпирикалық материалдардың негізінде Қазақстан Республикасының қылмыстық заңнамасы бойынша аса қажеттілік мәселелерін Жан-жақты әзірлеу болып табылады.

Зерттеудің негізгі міндеті болып Қазақстан Республикасының қылмыстық заңнамасындағы аса қажеттілік институтын қалыптастыру және дамыту процесін зерделеу болып табылады (оның дамуының заңдылықтары мен үрдістерін анықтау); қылмыстық құқықтың «аса қажеттілік» түсінігін анықтау; қылмыстық әрекетті жоятын мән-жайлары ретінде аса қажеттіліктің заңдық табиғатын талдау. Шетелдер мен Қазақстан Републикасы қылмыстық құқықығының аса қажеттілік институтын салыстырмалы талдаудан өткізу; аса қажеттіліктің басқа жағдайлармен ара қатынасын анықтау; аса қажеттілік жағдайында заңды зиян келірудің шегін анықтау; Қазақстан Республикасының аса қажеттілік туралы заңнамасын жетілідру және оны қолдану тәжірибесі бойынша ұсыныстар әзірлеу.

Зерттеу әдістері. Диссертациялық зерттеуде қылмыстық құқықтық институттардың дамуы мен жетілдірудегі логика және философиялық құқық заңдарының есебімен тұжырымдалған диалектикалық әдіс қолданды. Сондай-ақ логика – теоретикалық, салыстырмалы – құқықтық, тарихи, әлеуметтік және заң ғылымдарымен анықталып, өндірілген және тәжірибеде тексерілген зерттеу мен танымның басқа да әдістері.

Жұмыста қылмыстық және философиялық құқық саласындағы отандық және шетел ғалымдарының еңбектері пайдаланылды. Зерттеу нәтижелері Қазақстан Республикасының Конституциясына, халықаралық және басқа да нормативтік-құқықтық актілерге негізделді.

Диссертацияның ғылыми жаңалығы Қазақстан Республикасының 1997 жылғы Қылмыстық кодексі бойынша қылмыстық әрекеттің ерекше мән-жайлары ретінде, аса қажеттіліктің талдауына арналған алғашқы монографиялық жұмыс болып табылатындығында.

Оның жаңалығы – аса қажеттілік мәселелерін кешенді, теоретикалық және қолданбалы әзірлеу. Жаңалық деңгейін бағалай отырып, Қазақстан Републикасында аталған тақырып бойынша зерттеулердің жүргізілмегендігін айта кету керек. Бұл өз кезегінде теория мен практикадағы кемшіліктердің орнын толтыру қажеттілігінің себебі болды.

Зерттеудің теориялық және практикалық маңыздылығы. Диссертациялық зерттеу Қазақстан Республикасының аса қажеттілік туралы қылмыстық заңнаманы және оны қолдану практикасын жетілдіруге бағытталған теориялық ережелерді тұжырымдауға мүмкіндік берді. Аса қажеттілік жағдайы кезінде құқықтық реттеу механизмінің танымы аталған жағдайда келтірілген нақты зиян үшін тұлғаны қылмыстық жауаптылыққа тарту мүмкіндігін (мүмкін еместігін) негізді тағайындауға мүмкіндік береді.

Теориялық ережелер, қорытындылар мен ұсыныстар аса қажеттілік және қылмыстық әрекетті жоятын басқа мән-жайлар мәселелерін зерттеулерде, құқық қорғау органдары қызметкерлерінің практикалық қызметінде; оқу орындарының заң факультеттерінде оқытылатын «Қазақстан Республикасының Қылмыстық құқығы» курсы бойынша оқу процесінде пайдалануға болады.

Диссертациядағы баяндалған қорытындылар мен ұсыныстар құқық қорғау органдарының практикалық қызметінде пайдалы.

THE RESUME

Abdigalymova Ayguli Serikbaevna

Institute emergency

12.00.08 – Criminal law and criminology, criminal-executive law

The object of the study are a public relations and interests, appearing when causing criminal-significant harm by person, residing able emergency, presents itself first dissertation in Kazakhstan on given to themes, conducted with provision for historically changed social economic and public political conditions.

The purpose of the study is an all-round development of the problem to emergency on criminal legislation of the Republic Kazakhstan on base of the study domestic and foreign experience, statistical observation, basic researches and collected empirical material, directed on removal defect in investigstion and judicial practical person.

The primary tasks of the study are: study of the process of the development and shaping the institute to emergency in criminal legislation of the Republic Kazakhstan (reveal to trends and regularities of its development); the production of the determination of the notion «emergency» in criminal right; undertaking the analysis of the legal nature to emergency as circumstance, excluding criminality of the children; undertaking the benchmark analysis of the institute to emergency in criminal law of the Republic Kazakhstan and foreign countries; the determination of the correlation to emergency with other circumstance, excluding criminality of the children; the determination limit lawful causing the harm to able emergency; the production of the offers on improvement criminal legislation Republics Kazakhstan about emergency and practical persons of its using.

The methods of the study. In dissertation is used dialectical method, providing study institute criminal law in their development and improvement, worded with provision for laws of the logic and the philosophy of the right. Also, the logician-theoretical were used, relatively-legal, history, sociological and the other methods of the study and cognitions, revealled and designed by legal science and approved in practice.

In work are used works domestic and foreign scientist in the field of criminal law, the philosophy of the right. The results of the study are founded on Constitutions of the Republic Kazakhstan, international and other normative legal acts.

Scientific novelty to thesises consists in that that she presents itself first monographic work, denoted analysis to emergency as circumstance, excluding criminality of the children, on Criminal code of the Republic Kazakhstan 1997.

Its novelty consists in complex theoretical and applied development of the problem to emergency. Valuing degree of novelty, necessary to note that studies on given subject in Republic Kazakhstan were not conducted that in turn also was a reason to need of the filling gap in theories and practical person.

Theoretical and practical value of the study. dissertation has allowed to formulate the theoretical positions, directed on improvement criminal legislation Republics Kazakhstan about emergency and practical persons of its using. The cognition of the mechanism of the legal regulation at presence of the condition to emergency allows validly to install the possibility (impossibility) of attraction of the person to criminal responsibility for practically caused under given circumstance harm.

The theoretical positions, findings and recommendations can be used: when undertaking the scientific studies of the problems to emergency and other circumstance, excluding criminality of the children; in practical activity employee law-enforcement organ; in scholastic process on course «Criminal law of the Republic Kazakhstan», taught on law schools of the educational institutions.

The findings and recommendations, stated in thesises, useful for practical activity law-enforcement organ.