Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 25 пос. Новоульяновского» Георгиевского района Ставропольского края Ставропольский край Георгиевский район, поселок Новоульяновский, ул. Школьная, 29 Тел (879 E-mail: *****@***ru Исх. № 000 от 01.01.2001 г. | Начальнику отдела образования администрации Георгиевского |
Анализ государственной (итоговой ) аттестацию за курс среднего (полного) общего образования в МБОУ СОШ № 25 пос. Новоульяновского
в учебном году.
К сдаче государственной (итоговой ) аттестацию за курс среднего (полного) общего образования также были допущены все учащиеся в составе 8 человек. Выпускники XI классов общеобразовательных учреждений сдавали обязательные экзамены по русскому языку и математике в форме ЕГЭ. Количество экзаменов по выбору определялись выпускниками самостоятельно, для чего они подавали в общеобразовательное учреждение заявление о сдаче экзаменов по выбору в форме ЕГЭ.
Анализ заявлений показал, что выпускники XI класса выбрали по выбору следующие предметы в форме ЕГЭ :
Биологию - 1 человека – 15,3 % выпускников
Обществознание - 4 человека – 32 % выпускников
Химию– 1 человек – 15,3 % выпускников
Физику – 1человек - 15,3 % выпускников
Анализ итоговой аттестации за курс среднего (полного) общего образования.
Предмет – математика
Учитель –
В классе – 8 человек
Сдавало – 8.
Оценки
Экзамен год
«5» - 3 «5» - нет
«4» -3 «4» - 4
«3» - 2 «3» - 4
% качества – 75% % качества – 50%
% обученности - 100 % обученности – 100
№ | Ф. И.О. | Количество баллов | оценка | оценка за год |
1 | 66 | 5 | 4 | |
2 | 56 | 4 | 3 | |
3 | 66 | 5 | 4 | |
4 | 48 | 4 | 3 | |
5 | 32 | 3 | 3 | |
6 | 44 | 3 | 3 | |
7 | 56 | 4 | 4 | |
8 | 63 | 5 | 4 | |
средний балл | 53,88 | 4,1 | 3,5 | |
качество | 75 | 50 |
В результате анализа заданий части В было выявлено, что с заданиями части В №2,5,6,9 справились все учащиеся, что составляет – 7% от всех заданий, с заданием №1,10,14 не справились по 1учащемуся – 28,7%, с № 3,4,7,8,12,13 – 2 человека – 28,7%, №11 – 3 человека – 7%, Средний первичный балл составил – 12,63, средний оценочный балл - 4,1. Таким образом % качества составил – 75%, за учебный год % качества 50,0%, в результате качество знаний повысилось на 25%, а обученность составило – 100%.
1. Анализ выполнения заданий части 1 (В1 - В12):
В1 | В2 | В3 | В4 | В5 | В6 | В7 | В8 | В9 | В 10 | В 11 | В 12 | В 13 | В 14 | |
% учащихся давших неверный ответ | 14,2 | 0 | 28,4 | 28,4 | 0 | 0 | 28,4 | 28,4 | 0 | 14,2 | 42,6 | 28,4 | 28,4 | 14,2 |
2. Анализ выполнения заданий части 2 (С1 - С6):
С1 | С2 | С3 | С4 | С5 | С6 | |
% учащихся давших неверный ответ | 42,8 | 85,7 | 71,4 | 100 | 100 | 100 |
К части С приступили – 4 человека, 1 из них справился полностью, а трое учащихся частично.
Индивидуальный анализ по учащимся:
1. Бычкова Евгения – процент выполнения работы составил -75%. Имеет годовую «4», на экзамене получила «5». К занятиям готовилась систематически и добросовестно.
2. Гасаева Джульета - процент выполнения работы составил -65%. Имеет годовую «3» получила «4». К занятиям готовилась не систематически.
3. Дудкина Виктория - процент выполнения работы составил -75%. Имеет годовую «4», на экзамене получила «5». К занятиям готовилась систематически и добросовестно.
4. Лукьянова Юлия - процент выполнения работы составил -55%. Имеет годовую «3», на экзамене получила «4». К занятиям готовилась не систематически.
5. Петров Вячеслав - процент выполнения работы составил -35%. Имеет годовую «3», на экзамене её подтвердил.
6. Раджабова Милена - процент выполнения работы составил -50%. Имеет годовую «3», на экзамене её подтвердила.
7. Сорокун Светлана - процент выполнения работы составил -65%. Имеет годовую «4», на экзамене её подтвердила.
8. - процент выполнения работы составил -73%. Имеет годовую «4», на экзамене получила «5». К занятиям готовилась систематически и добросовестно.
Предмет – русский язык.
Учитель-
Всего -8 учащихся
Сдавало – 8
Оценки
Экзамен год
«5» - 2 «5»-1
«4» - 3 «4» - 4
«3»- 3 «3» - 3
«2» - нет «2» - нет
% качества - 62,5% % качества - 75%
% обученности - 100% % обученности - 100%
№ | ФИО | Количество баллов | оценка | Оценка за год |
|
1 | 71 | 5 (отлично) | 5 (отлично) |
| |
2 | Гасаева Джульета Курбановна | 60 | 4 ( хорошо) | 4 ( хорошо) |
|
3 | 66 | 4 ( хорошо) | 4 (хорошо) |
| |
4 | 47 | 3 (удовлетворительно) | 3 (удовлетворительно) |
| |
5 | 42 | 3 (удовлетворительно) | 3 (удовлетворительно) | ||
6 | 48 | 4 ( хорошо) | 3 (удовлетворительно) |
| |
7 | 71 | 5 (отлично) | 5 (отлично) |
| |
8 | 67 | 4 ( хорошо) | 4 (хорошо) |
| |
Средний балл | 59,3 | 3,5 | 3,8 |
| |
качество | 62,5 % | 75% |
|
Анализ экзаменационной работы показал, что учащиеся в целом неплохо владеют материалом, что соответствует уровню подготовки выпускников школы. Наиболее успешно справились с заданиями частей А и В. Немного хуже выполнена часть С. Это позволяет говорить о недостаточной сформированности умения выполнять творческую часть.
Индивидуальный анализ:
1. – подтвердила свою годовую оценку «5». % выполнения работы составил - 71%.
2. Гасаева Джульета Курбановна - – подтвердила свою годовую оценку «4». % выполнения работы составил - 60%.
3. - подтвердила свою годовую оценку «4». % выполнения работы составил - 66%.
4. - подтвердила свою годовую оценку «3». % выполнения работы составил - 47%.
5. - подтвердил свою годовую оценку «3». % выполнения работы составил - 42%.
6. - не подтвердила свою годовую оценку «4» и получила оценку «3». % выполнения работы составил - 48%. Это объясняется тем, что на протяжении всех лет ребенок занимался между «3» и слабой «4».В первом полугодии она имела оценку «3». Нестабильности в ее подготовке не было. Она весьма исполнительная ученица, ей видимо не хватило собранности и сосредоточенности на экзамене.
7. - не только подтвердила свой уровень знаний ( оценка «5»), но и подняла свою планку до оценки «5». % выполнения всей работы - 71%
8. – подтвердил годовую оценку - «4». % выполнения работы 67%.
Выводы:
Наиболее успешно выполнены задания части А и В, но при этом прослеживаются затруднения в заданиях
· А10 ( Указать верную характеристику предложения текста) - 5 уч.-ся -62,5%
· А16 (Поставить буквы в словах на месте пропуска )-5 уч.-ся -62,5%
· А18 (Слитное и раздельное написание НЕ со словами ) -6 уч.-ся -75%
Типичные ошибки в задании В
· В4-( Найти простое односоставное распространенное предложение) - 5 уч.-ся -62,5%
В6- ( Найти сложноподчиненное(ые) предложение(ия) с различными придаточным
Типичные ошибки в задании С
· К9-(Соблюдение языковых норм) – 3 уч.-ся-37,5%
Предмет - обществознание.
Учитель-
В классе - 8 учащихся
Сдавало – 4
Оценки
Экзамен год
«5» - 2 «5»- 1
«4» - нет «4» - 2
«3»- 2 «3» -1
«2» - нет «2» - нет
% качества- 50% % качества - 75
% обученности- 100 % обученности - 100
№ | ФИО | Количество баллов | оценка | Оценка за год |
1 | 85 | 5 ( отлично) | 5 (отлично) | |
2 | 72 | 5 ( отлично) | 4 ( хорошо) | |
3 | 55 | 3 ( удовл.) | 3 ( удовл.) | |
4 | 54 | 3 ( удовл.) | 4 ( хорошо) | |
Средний балл | 66,5 | 4 | 4 | |
качество | 50% | 75 % |
Анализ экзаменационной работы показал, что учащиеся наиболее успешно справились с заданиями части А: итоговый объём выполнения работы составил 77,5 %. Средний балл выполнения части составил – 15,5 баллов. Все учащиеся справились с выполнением заданий по следующим темам : системное строение общества, финансовые институты, экономика ( обращение к социальным реалиям, социальные отношения ( анализ двух суждений), типология политических режимов. При этом прослеживаются затруднения в области правовой сферы : выполнение заданий анализ двух суждений ( 3 учащихся из 4-х полностью не справились, и 5% невыполнения задания составил -75%) и в обращении к социальным реалиям ( справились 2 чел.- 50%) , а также определение видов знаний ( % выполнения задания составил - 50%)
В части В учащиеся показали высокий уровень сформированности умений работать над такими заданиями, как: выявление структурных элементов с помощью схем и таблиц, соотнесение видовых понятий с родовыми, определение терминов и понятий, соответствующих предлагаемому контексту, выбор обобщающего понятия для всех остальных понятий, представленных в перечне. Средний балл выполнения части В- 9,5- 73% . В месте с тем выявлены затруднения в работе над заданиями по дифференциации в социальной информации фактах ( полностью справился только 1 чел.-25%, ), а также в осуществлении выбора необходимых позиций из предложенного списка ( полностью справилось 2 чел.- 50%).
Наиболее слабо выполнена часть С - прослеживаются затруднения в выполнении заданий на анализ источника с опорой на социальный опыт( полностью справился с заданием С3- 1 чел.- 25%, с заданием С4-1 чел.-25%) и работа над заданием - задачей ( полностью справился 1 чел.- 25%, частично - 1 – 25%) . В результате итоговый процент выполнения части С составил 59,5 %, средний балл - 9,5.
Индивидуальный анализ по учащимся:
1. Бычкова Евгения - процент выполнения работы оставил - 89,9%. Имеет годовую оценку «5», на экзамене её подтвердила.
2. Дудкина Виктория- процент выполнения работы составил -81,3%. Имеет годовую оценку «4», за экзамен получила «5». К занятиям готовилась не систематически.
3. Лукьянова Юлия - процент выполнения работы - 52,5%. Имеет годовую оценку «3», на экзамене её подтвердила.
4. Сорокун Светлана - процент выполнения работы составил - 50,8%. Имеет годовую оценку «4», на экзамене получила «3». В процессе подготовки к экзамену показывала хороший, но нестабильный результат. На экзамене возникли проблемы в большей степени с заданиями части А.
Выводы:
1. Наиболее успешно выполнены задания части С., но при этом прослеживаются затруднения в выполнении заданий на анализ источника с опорой на социальный опыт и работа над заданием- задачей.
2. Наиболее слабо выполнена часть В, где выявлены затруднения в работе над заданиями по дифференциации в социальной информации по определению терминов и понятий, соответствующих предлагаемому контексту, а также в осуществлении выбора необходимых позиций из предложенного списка и фактах заданиях на анализ двух суждений.
3. В части А прослеживаются затруднения в работе с заданиями на анализ двух суждений и в обращении к социальным реалиям.
4. Необходимо усилить работу по изучению понятийного аппарата, теоретического материала, на выполнение задания на привлечение примеров из социального опыта.
Предмет – физика.
Учитель –
В классе – 8 человек
Сдавали экзамен – 1 учащихся.
Оценки за экзамен: Годовые оценки:
«5» - 1 «5» - нет
«4» - - «4» - 1
«3» - - «3» - -
«2» - - «2» - -
% качества –100 % качества – 100
% обученности – 50 % обученности – 100
№ п/п | фамилия, имя, отчество учащихся | годовая оценка | баллы | оценка |
1. | 4 | 75 | 5 |
Экзаменационная работа по физике состоит из трёх частей, в части А находится 25 заданий с выбором ответа, что составляет – 71%, от всех заданий работы, сдававшие ученики справились с 24 заданиями этой части, что составило 96 %, западающими темами были: «Механика.. В части В четыре задания – 11%, в ней справился с 4 заданиями - 100%, в части С, 6 заданий – 17%, с ней учащийся справился с 2 заданиями частично и с одним полностью. Анализ экзаменационной работы показал, что % качества работы 100 %, что на 25% выше годовых оценок, % обученности - 100%.
Предмет Биология
Всего учащихся в классе – 8 человек, писали работу – 1 человек (13%) , по итогам 1 полугодия качество составляет 100%, девочка имела оценку «4» по предмету. Работа написана на 45 баллов
Работа состояла из трех частей. Часть 1(А) содержала задания с выбором одного верного ответа из четырех, из них базового уровня и повышенного уровня. Ученица из 36 заданий правильно ответила на 18 задания, что составляет 50% этой части
Часть 2(В) включала задания повышенного уровня: с выбором нескольких верных ответов из шести, на соответствие и задание на определение последовательности биологических явлений и процессов. Правильно выполнила 1задание (13% от всего задания) и 4 задания выполнила частично (50%), заработав в этой части всего лишь 6 баллов, что составляет 38%
Часть 3(С)включала задания со свободным развернутым ответом. Раджабова Милена из возможных 17 баллов заработала 2, что составляет 12%.
Результаты работы показали, что Милена не подтвердила свою оценку по предмету по причине несистематического и нерегулярного посещения дополнительных занятия по подготовке к ЕГЭ, выполнения всех требований учителя.
Химия
учитель
Всего по списку – 8
Сдавали экзамен – 1
Результаты : Итоги года:
«5» - нет «5» - нет
«4» - нет «4» - 1
«3» -1 «3» - нет
«2» - нет «2» - нет
Кач. – 0 % Кач. – 100%
Обучен. – 100% Обучен. – 100%
№ п/п | ФИО | Годовая оценка по предмету | баллы | Оценка за экзамен |
1 | 4 (хорошо) | 49 | 3 (удовлетворительно) | |
Средний бал | 4(хорошо) | 49 | 3 (удовлетворительно) |
Работа состояла из трёх частей. Часть 1 (А) содержала 28 заданий базового уровня с выбором одного верного ответа из четырех.
справилась не очень хорошо с этой частью работы, дав правильный ответ на 14 заданий, что составило 50%.
Часть 2 (В) включала 10 заданий с кратким ответом повышенного уровня сложности : 5 – на установление соответствия, 3 – на установление последовательности и 2 – задания на решение задач.
выполнила правильно 6 заданий – 60%, в задании В2 на установлении соответствий по окислительно –восстановительным реакциям справилась частично, что составило 10% выполнения этой части работы.
Часть 3 (С) включала 5 заданий с развернутым ответом, высокого уровня сложности:
правельно не выполнила ни одно задание – 0%, два задания выполнила частично (С2,С5)- 40%, и не справилась с заданием (С1, С3, С4) – 60%. Итоговый процент выполнения всей работы у Раджабовой Милены составил 53%
Средний бал учасников экзамена составил – 49.
Директор МБОУ СОШ №25
