Вопросы разрешения споров об обращении взыскания на заложенное имущество (стр. 2 )

Государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им учреждения, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе:

сдавать такие земельные участки в субаренду;

передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам;

отдавать арендные права в залог;

вносить арендные права в качестве вкладов в уставные капиталы хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы (п.2.5 ст.3).

Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. №79-ФЗ
"О государственном материальном резерве"
(с изменениями от 17 марта 1997 г., 12 февраля 1998 г., 30 декабря 2001 г., 24, 31 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа, 2 ноября 2004 г., 2 февраля 2006 г., 30 декабря 2008 г.)

Запасы государственного резерва независимо от места их размещения, здания, сооружения и другое имущество входящих в систему государственного резерва организаций, а также земельные участки, на которых эти организации расположены, и участки недр, которые используются для хранения государственного резерва, являются федеральной собственностью и не могут быть использованы в качестве предмета залога. В соответствии с законодательством Российской Федерации государственный резерв не подлежит приватизации (п.3 ст.4).

Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. №4804-I
"О вывозе и ввозе культурных ценностей"
(с изменениями от 2 ноября 2004 г., 23 июля 2008 г., 17 июля 2009 г.)

Временно вывозимые культурные ценности, постоянно хранящиеся в государственных и муниципальных музеях, архивах, библиотеках, иных государственных хранилищах, не могут быть использованы в качестве обеспечения кредита или служить предметом залога (ст.28).

Закон РФ от 9 октября 1992 г. №3612-I
"Основы законодательства Российской Федерации о культуре"
(с изменениями от 23 июня 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря2003 г., 22 августа 2004 г., 31 декабря 2005 г., 3 ноября, 29 декабря 2006 г., 23 июля 2008 г., 21 декабря2009 г., 8 мая 2010 г.)

Культурные ценности, хранящиеся в государственных и муниципальных музеях, картинных галереях, библиотеках, архивах и других государственных организациях культуры, не могут быть использованы в качестве обеспечения кредита или сданы под залог (ст.52).

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I
"О недрах"
(с изменениями от 26 июня, 25 декабря 1992 г., 1 июля 1994 г., 3 марта 1995 г., 10 февраля 1999 г., 2 января 2000 г., 14 мая, 8 августа 2001 г., 29 мая 2002 г., 6 июня 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 15 апреля, 25 октября 2006 г., 26 июня, 1 декабря 2007 г., 29 апреля, 14, 18, 23 июля, 30 декабря 2008 г., 17 июля, 27 декабря 2009 г., 19 мая, 26 июля 2010 г.)

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (ст.1.2).

Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ
"О негосударственных пенсионных фондах"
(с изменениями от 12 февраля 2001 г., 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г., 2 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г., 16 октября 2006 г., 6 декабря 2007 г., 30 апреля, 23 июля 2008 г., 18 июля, 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 22 апреля, 27 июля 2010 г.)

Фонд в целях охраны интересов вкладчиков, участников и застрахованных лиц не вправе принимать на себя поручительство за исполнение обязательств третьими лицами, отдавать в залог средства пенсионных резервов и средства пенсионных накоплений, выступать в качестве учредителя в организациях, организационно-правовая форма которых предполагает полную имущественную ответственность учредителей (учредителя), выпускать ценные бумаги. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, являются ничтожными (п.2 ст.14).

На средства пенсионных резервов не может быть обращено взыскание по долгам фонда (за исключением фонда перед его участниками), вкладчиков, страхователей, управляющей компании (управляющих компаний), специализированного депозитария и иных третьих лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества (п. 5 ст. 18).

Учитывая изложенное, судам, в случае обращения кредиторов с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, следует проверять законность заключения договора залога.

Признание незаконным договора залога имущества влечет за собой отказ в удовлетворении заявления кредитора об обращении взыскания на имущество должника.

Как было указано выше, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суддопускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, при этом соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге, либо такое соглашение может быть заключено отдельно в любое время (п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

Согласно ст.55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по последующему договору об ипотекедействительно, если оно заключено с участием залогодержателей по предшествующим договорам об ипотеке.

Таким образом, законодательством предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Однако указанное соглашение не входит в перечень исполнительных документов, закрепленный в статье 12 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом обращение взыскания происходит вне рамок исполнительного производства.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено как по решению суда, так и без обращения в суд.

Наглядным примером обращения судом взыскания на заложенное имущество может служить решение Новочебоксарского городского суда г. Чебоксары от 13 января 2010 года, которым суд решил – Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки, заключенному между текстильная компания» и Сбербанком России, определив начальную продажную цену имущества, с учетом актуализации в размере 46  руб. 00 коп:

объект недвижимости: трехэтажное кирпичное здание с кирпичным подвалом, назначение: нежилое, этажность - 3, подвал, общая площадь 4 660,50 кв. м., инвентарный номер №РО1/7310, лит. А, А1, кадастровый номер:21:01:03 02 02:0004:РО1/7310, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, , сроком с 01 октября 2001 года по 04 мая 2020 года.

Обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по Договору залога товаров в обороте, заключенному между текстильная компания» и Сбербанком России, определив начальную продажную цену имущества, с учетом актуализации в сумме 57  рублей 50 коп.

Только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено в случаях, если (п. 6 ст. 349 ГК РФ):

1) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

2) залогодатель отсутствует, и установить место его нахождения невозможно;

3) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

4) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

5) законом установлены иные случаи (ст.18.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст.55 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В отношении последнего утверждения можно говорить о том, что некоторыми федеральными законами установлены дополнительные, не указанные выше случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено только по решению суда.

Например, согласно ст.18.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не допускается.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствие с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества" с последующими дополнениями и изменениями - под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно требованиям ст.35 п.6 названного Закона, с момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество в силу настоящего Федерального закона признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества.

В случае нарушения покупателем сроков и порядка внесения платежей обращается взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу

- судебному акту,

- исполнительному листу,

- исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на предмет залога без отдельного судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель вправе только в целях исполнения исполнительных документов, указанных в п.1 и 2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

Требуется отдельное судебное решение, для того, чтобы обратить взыскание на заложенное имущество в целях исполнения иных (не судебных) исполнительных документов, таких как:

1) нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

2) удостоверение, выдаваемое комиссиями по трудовым спорам;

3) акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

4) судебный акт, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

5) постановление судебного пристава-исполнителя;

6) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

7) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится не только на основании судебного акта или исполнительного документа.

Например, кредитование граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей могут производить и ломбарды.

При этом имущество находится в залоге у ломбарда.

В соответствие с требованиями ст.12 Федерального закона «О ломбардах», обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателюпогашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без специального судебного акта об обращении взыскания, т. е. на основании исполнительного документа о взыскании задолженности.

Представляется, что в этом случае при невозможности реализовать имущество и отказе залогодержателя оставить заложенное имущество за собой судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на иное имущество должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

На имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание без специального решения суда при совокупности следующих условий:

1) исполнительный документ выдан на основании судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса;

2) залог на основании договора или закона обеспечивает требование, по которому выдан исполнительный документ;

3) предметом залога является имущество, в отношении которого после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество заключено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем (взыскателем) и залогодателем об удовлетворении требований за счет заложенного имущества.

Однако если:

1) для ипотеки имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

2) предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс;

2.1) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения;

2.2) предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 указанного Федерального закона; (согласно п.1 ст.62.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.)

3) предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

4) предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке;

5) предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

6) предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,

удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд не допускается

В указанных выше случаях взыскание на заложенное имущество обращается только по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве», при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества взыскание на данное имущество обращается судебным приставом-исполнителем в первую очередь, независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику добровольно погасить задолженность денежными средствами.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Взыскание судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должен содержать:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

2) имущество, являющееся предметом залога, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) начальную продажную цену заложенного имущества, направленного на реализацию, определяемую на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - судом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 02 марта 2009 года в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «ТАТФОНДБАНК» взыскано солидарно с И. Е.С., Ш. Н.Г., В. А.Л. руб. 79 коп.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП обратился в суд с заявлением, в котором просил в целях удовлетворения требований взыскателя обратить взыскание на автомобиль VOLKWAGEN PASSAT, регистрационный номер М 026 ЕВ 21 RUS, заложенный И. Е.С. в Коммерческом банке «Экспобанк» - (в настоящее время -Банк») - по договору залога от 31 января 2008 года.

Заявление было мотивировано тем, что должник И. Е.С. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил долг перед «ТАТФОНДБАНК».

В судебном заседании представитель взыскателя «ТАТФОНДБАНК» просил удовлетворить заявление пристава с изменением способа и порядка исполнения решения суда и обратить взыскание на автомобиль.

С. и представитель Коммерческого банка «Экспобанк» возражали против удовлетворения заявления.

Московским районным судом г. Чебоксары постановлено следующее определение:

в порядке исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от 02 марта 2009 года о взыскании в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «ТАТФОНДБАНК» солидарно с И. Е.С., Ш. Н.Г., В. А.Л. всего руб. 79 коп., изменить порядок и способ исполнения решения суда и обратить взыскание на принадлежащий И. Е.С. автомобиль.

Определение было обжаловано залогодержателем - -Банк».

В частной жалобе ставился вопрос об отмене состоявшегося определения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как явствовало из материалов дела, в решении Московского районного суда г. Чебоксары от 02 марта 2009 года указано лишь о взыскании в пользу банка денежной суммы. Какого-либо решения в части обращения взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не принималось.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон или судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

С изменением способа и порядка исполнения решения суда не следует путать смежные с данным институтом правовые явления.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Например, в случае вынесения судом решения о взыскании денежной суммы, предполагается, что либо должник добровольно, либо судебный пристав-исполнитель принудительно получает от должника взысканную судом денежную сумму и передает ее взыскателю. Способ исполнения этого решения может быть изменен судом на иной, в виде обращения взыскания на имущество должника и передаче этого имущества взыскателю в натуре.

В данном случае требование об обращении взыскания на имущество должника, заявленное «ТАТФОНДБАНК», не является требованием об изменении порядка или способа исполнения решения, разрешаемого судом в порядке ст.203, 434 ГПК РФ, поскольку требование о передаче автомашиныVOLKWAGEN PASSAT в натуре, взыскатель не ставит. Порядок обращения взыскания на имущество должника при исполнении решения суда о взыскании денежной суммы предусмотрен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое определение суда не изменило ни способ, ни порядок исполнения решения суда от 02 марта 2009 года.

Для правильного разрешения заявления судебного пристава-исполнителя, суду первой инстанции следовало бы иметь ввиду, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не с требованием об изменении порядка или способа исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия нашла состоявшееся определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Не всегда суды, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, определяют начальную продажную стоимость имущества.

Примером такого, неправильного подхода к решению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество может служить решение Марпосадского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2010 года, которым постановлено:

- взыскать с С. А.В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1115429,69 руб., в том числе: 1067010,35 руб. основного долга, 34334,44 руб. процентов за пользование кредитом с 18 июня 2007 года по 18 сентября 2009 года, 12600 руб. платы за пропуск платежей в период с 18 июня 2007 года по 18 сентября 2009 года, 1484,90 руб. процентов за просроченный долг за период с 18 июня 2007 года по 18 сентября 2009 года;

- обратить взыскание на заложенный автомобиль VOLVO модели ХС 90, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности С. А.В., путем его  реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90 % от стоимости товара, устанавливаемой независимой оценочной комиссией, деятельность которой лицензирована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При разрешении кассационной жалобы на данное решение, судебная коллегия пришла к следующему:

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения  требований залогодержателя (кредитора)  может быть обращено в  случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по делу установлено.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.349 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются  торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (во внесудебном порядке)  в остальных случаях.

По настоящему делу возник спор между заинтересованными сторонами по поводу начальной продажной  цены  заложенного имущества.

В частности, со ссылкой на факт эксплуатации автомобиля  заемщиком в  течение длительного времени банк утверждал, что рыночная стоимость заложенного автомобиля существенно отличается от оценки автомобиля заемщиком.

Следовательно, нельзя признать правильным определение судом начальной продажной  стоимости заложенного имущества  по условию договора, предусмотренному на случай внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 194 ГПК РФ дело разрешается  по существу принимаемым судом первой инстанции постановлением в форме решения. Соответственно, принятое судом решение  не должно вызывать неясностей при его исполнении.

Судебная коллегия указала, что решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя признать окончательным, поскольку  решением  фактически не была определена начальная продажная стоимость имущества,  выставляемого на торги.

Суду первой инстанции следовало предложить истцу (Банку) представить в суд в разумный срок доказательства, свидетельствующие о существенном отличии рыночной  стоимости имущества, являющегося предметом залога, от цены, которую называл С. А.В., а  последнему предложить  представить  доказательства  в подтверждение своих возражений.

В соответствие с требованиями п.1 ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,оценка имущества должника, на которое обращается взыскание (не являющегося заложенным имуществом),производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако, оценка имущества на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве», не производится. Как уже было указано выше, такое имущество оценивает суд.

Реализация арестованного заложенного имущества осуществляется специализированной организацией (далее - организатор публичных торгов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Таким образом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя допустимо использование правил, предусмотренных законодательством о залоге, которые не предусматривают обязательного снижения начальной стоимости имущества на повторных торгах.

Однако следует учитывать, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно требованиям п.3 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствие с п.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Исходя из этого, а также пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, представляется, что цена заложенного имущества на повторных торгах должна оставаться прежней, если заинтересованные лица не обращались в суд за установлением новой начальной цены в порядке, предусмотренном разделом 7 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Обращение взыскания на имущество, ранее находившееся под залогом, производится в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Показательно в этом плане отмененное судебной коллегией Верховного Суда Чувашской Республики решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2010 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 24 июля 2008 г. между АК СБ РФ(кредитором) и (заемщиком) был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 08 июля 2011 г. на сумму  руб. под 14% годовых для реконструкции магазина.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 24 июля 2008 г. между АК СБ РФ и К. С.Н., К. М.Н. были заключены договоры поручительства, а также в последующем договоры ипотеки от25 июля 2008 г., и от 01 марта 2010 г.

АК СБ РФ полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика платежными поручениями. В свою очередь надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 10 июня 2010 г. имел задолженность в размере  руб. 71 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 363 взыскал указанную сумму с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке указано, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд в суд с иском к ответчикам, первоначально просил взыскать сумму задолженности в размере 124281 руб. 80 коп. и не ставил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование об увеличении суммы иска до  руб. 71 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд 02 июня 2010 года и было вручено ответчику К. С.Н. 04.06.2010 года, по существу дело рассмотрено 10 июня 2010 года.

При этом требование об определении начальной продажной цены нежилого помещения площадью 95,35 кв. м. и земельного участка, на котором оно расположено в 755000 руб. и в 5000 руб. заявлено на основании справки , а требование об определении начальной продажной цены нежилого помещения площадью 126,68 кв. м. и земельного участка, на котором оно расположено в 177327 руб. и в 34 972,2 руб. заявлено на основании залоговых сумм.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчиками было заявлено о несогласии с указанными суммами оценки по тем мотивам, что она значительно отличалась от оценки рыночной.

 Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суду следовало бы распределить бремя доказывания и предложить ответчикам представить доказательства в подтверждение своих доводов, тем более, что ответчиком К. С.Н. заявлялось о необходимости проведения оценки объектов.

Однако судом этого сделано не было, заявление К. С.Н. было оставлено без внимания, доводы ответчиков о том, что указанные истцом суммы значительно отличаются от рыночных и нарушают права ответчиков, судом не исследованы и какой-либо оценки им не дано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обращении взыскания на заложенное имущество, включая определение начальной продажной цены судебной коллегией признано незаконным отменено с направлением на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьей 349, 350 и пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя производится путем продажи имущества с публичных торгов. При продаже заложенного имущества с публичных торгов залог прекращается.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу.

По смыслу указанных норм права следует, что прекращение залога распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя. При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Имеют место случаи, когда залогодатель, не имея возможности погасить задолженность и не желая исполнять обязательство по погашению задолженности, избавляются от заложенного имущества.

В этом плане показательно решение Канашского районного суда Чувашской Республики.

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Ф. А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что после обращения в адрес банка с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, ей был предоставлен кредит в размере рублей со сроком погашения на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на личный банковский счет.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства: автомашиной 2008 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением Ф. В.А. обязательств по кредитному договору Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Первоначально решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2010 года иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Ф. В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

С должника – Ф. В.А. – в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность в размере рубля 32 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 4 501 рубль 34 копейки. Кроме того, обращено взыскание на заложенное должником транспортное средство: грузовой автомобиль с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере рублей и способа реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Однако в последующем взыскателем было установлено, что заемщик Ф. В.А. заключила договор купли-продажи заложенной автомашины со своей дочерью и собственником автомашины к этому времени являлась ее дочь – Ф. А.Ю.

Договор купли-продажи никем не оспорен.

Взыскатель – обратился в суд с иском к покупателю автомашины – дочери заемщка – Ф. А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица.

20 сентября 2010 года Канашским районным судом постановлено решение:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Ф. А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Постанавливая данное решение и отказывая Банку в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обращался в адрес УГИБДД МВД Чувашской Республики с письменным заявлением о снятии обременения с автомашины ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, принадлежащей заемщику Ф. В.А, что свидетельствует о снятии банком запрета на отчуждение заложенного имущества. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отчуждении предмета залога залогодателем (Ф. В.А.) по кредитному договору не были нарушены нормы ст. 346 ч.2 ГК РФ и условия кредитного договора.

В последующем заемщик Ф. В.А. с учетом согласия банка на реализацию предмета залога произвела отчуждение транспортного средства своей дочери – Ф. А.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно не основано на законе.

Материалами дела установлено, что в силу п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Ф. В.А. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Ф. В.А. передает банку в залог приобретаемое ею в собственность транспортное средство.

Таким образом, установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.

Действительно, в соответствие с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Истцом не оспаривается право заемщика и залогодателя Ф. В.А. на продажу заложенной автомашины покупателю Ф. А.Ю.

В деле имеется письмо, подписанное директором Чувашского филиала «Росбанк» Ц. М.В. и направленное в адрес начальника УГИБДД МВД Чувашской Республики, которым она просит снять обременение с автомобиля являющегося предметом залога.

Однако данное письмо не означает, что указанное выше имущество перестало находиться в залоге у Банка или договор залога прекращен.

Данное письмо свидетельствует лишь о разрешении Банка на реализацию заложенного имущества Ф. А.Ю. без прекращения договора залога.

Об этом же свидетельствует утверждение представителя банка о том, что паспорт транспортного средства, после регистрации автомашины в органах ГИБДД на имя Ф. А.Ю., был возвращен Банку.

Это обстоятельство подтверждено и заемщиком (залогодателем) Ф. А.Ю. и покупателем автомашины – Ф. В.А. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О залоге", право залога прекращается:

1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства;

2) при гибели заложенного имущества;

3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога;

4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю;

5) в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Указанных выше обстоятельств, влекущих прекращение договора залога, материалами дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор залога был расторгнут, в материалах дела не имеется.

При разрешении данного спора суд первой инстанции не учел, что в соответствие с требованиями п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Материалами дела не подтверждается, что заложенная заемщиком Ф. В.А. автомашина реализована в целях удовлетворения требований залогодержателя (банка) в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время у Ф. А.Ю. заслуживают внимания.

Судом первой инстанции указанные доводы банка не были обсуждены.

Кроме этого судом первой инстанции не был проверен довод банка о размере оценки автомашины при продаже ее через торги.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости указанной выше автомашины.

Судебная коллегия была лишена возможности устранить указанные выше недостатки, допущенные судом первой инстанции в связи с чем, отменяя решение суда, судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики 

Помощник судьи