Реформа жилищно – коммунального хозяйства в городе сургуте (стр. 1 )

ХАНТЫ – МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СУРГУТА

ИНФОРМАЦИОННО – АНАЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ДОКЛАД

РЕФОРМА

ЖИЛИЩНО – КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА

В ГОРОДЕ СУРГУТЕ

Руководитель проекта :

ГРИШКОВ В. Н. – начальник Департамента жилищно – коммунального хозяйства

Консультации :

– начальник информационно – аналитического Управления

Составители:

– и. о. начальника отдела анализа общественного мнения и социологических исследований, главный специалист

нИКОЛАЕВА л. н. – ведущий специалист отдела анализа общественного мнения и социологических исследований

В сборе и компьютерной обработке информации участвовали 43 человека – привлеченных интервьюеров, кодировщиков, операторов.

г. Сургут, февраль 2002 года.

ОГЛАВЛЕНИЕ

		стр.
1.	Оценка горожанами политического и экономического «климата» в нашем городе в настоящее время	3
2.	Оценка горожанами уровня их благосостояния (и их семей)	3
3.	Распределение времени проживания в сургуте - среди опрошенных	3
4.	Распределение продолжительности проживания в данном жилище (доме, квартире)	3
5.	Отношение собственности к жилищу среди респондентов	4
6.	Оценка населением потребительских качеств своих жилищ	4
7.	Оценка населением качества (достаточности) получаемых им жилищно-коммунальных услуг	4
8.	Оценка изменения качества жилищно-коммунального обслуживания за время проживания населения в данном жилище	5
9.	«Память» населения о крупных авариях в городских инженерных сетях (энерго-тепло-водоснабжения)	5
10.	Действия населения в случае аварии, потребности коммуникаций в ремонте	5
11.	Оценка населением качества коммунальных услуг, предоставляемых в настоящее время	6
12.	«Неисполнение обязанностей» службами ЖКХ – по мнению респондентов	7
13.	Доля семейного бюджета, расходуемая в настоящее время на оплату жилья и коммунальных услуг	7
14.	Осведомленность населения о структуре своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг	8
15.	Осведомленность населения о реальных размерах тарифов оплаты коммунальных услуг – в их «исходном виде», без дотаций от бюджетов разных уровней	8
16.	Пользование населения льготами при оплате коммунальных услуг и жилья	8
17.	Пользование населения социальными субсидиями при оплате коммунальных услуг и жилья	9
18.	Размеры задолженности населения в оплате коммунальных услуг	9
19.	Основные причины накопления долга по оплате коммунальных услуг населением	9
20.	Намерения горожан – должников погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в ближайшее время	10
21.	Мнение горожан о негативных последствиях несвоевременной и неполной оплаты коммунальных услуг	10
22.	Мнение горожан о необходимости платить в полной мере за пользование результатами чужого труда	10
23.	«Выбор горожан»	11
24.	Информированность населения города о ходе реформы в системе ЖКХ страны, города	11
25.	Потребность населения в информировании о ходе реформы ЖКХ и ее основном содержании	11
26.	Распространенные представления населения о реформе системы ЖКХ	11
27.	Отношение населения к переходу в 2002 году в оплате потребителями 80% стоимости коммунальных услуг	12
28.	Предпочтительные формы приема платежей за коммунальные услуги	12
29.	Намерения горожан установить средства учета расхода холодной и горячей воды, как мера по снижению оплаты за коммунальные услуги	12
30.	Получение населением полной распечатки расходов по коммунальным услугам к оплате	13
31.	Оценка организующей, дисциплинирующей функции предоставления полной распечатки расходов на коммунальные услуги	13
32.	Мнение населения об объеме задолженности, при которой к неплательщику следует применить специальные («силовые») санкции	13
33.	Мнение населения о мерах, которые должны быть применены к злостным неплательщикам	13
34.	Представления населения о реальной («справедливой») величине месячной оплаты за коммунальные услуги	14
	ПАСПОРТ ИССЛЕДОВАНИЯ	15
	ПРИЛОЖЕНИЕ	16

Данное исследование проведено в феврале 2002 года.

Распределение выборки обеспечивает стандартную точность измерения (в пределах 5 %).

1. оценка горожанами политического и экономического «климата» в нашем городе в настоящее время

Заметно улучшился	17,8
Стало немного лучше	33,7
Ничего не поменялось	16,3
Слегка ухудшился	12,6
Заметно ухудшился	4,3
Затруднились ответить	15,3

«Индекс стабильности» территории – явно выраженный положительный (положительных оценок 51,5% против 16,9% отрицательных), что является существенным моментом для проведения разного рода преобразований (в том числе заведомо непопулярных), к которым, в частности, относится дальнейшее повышение доли оплаты за коммунальные услуги населением.

2. оценка горожанами уровня их благосостояния (и их семей)

очень бедные	3,1
живут очень небогато, периодически бедствуют	17,8
живут нормально, не богато, но и не бедно	69,6
живут в достатке, могут позволить себе не отказывать в приобретениях, развлечениях и т. д.	8,9
живут в большом достатке, практически ни в чем себе не отказывают	0,3

Умеренный (средний) достаток в семьях отмечается в более чем 2/3 случаев (распределение имеет легкий крен в сторону более низкого достатка). Это означает, что некоторое повышение доли расходов на оплату коммунальных услуг не может иметь радикально негативного (катастрофического) влияния на уровень жизни этих семей, т. е. экономические условия для последовательного продвижения к бездотационным расчетам с потребителями услуг в основном благоприятные.

3. распределение времени проживания в сургуте - среди опрошенных (в %)

не более 1 года	от 1 года до 3 лет	от 3 до 10 лет	Свыше 10 лет
1,5	1,2	20,9	76,1

Таким образом, в опросе участвовало в основном население, достаточно давно проживающее в городе, имеющее возможность основательного сравнения качества коммунальных услуг за последние годы (неидентичность выборки составу населения города – в пределах 5%-ного поля допуска).

4. распределение продолжительности проживания в данном жилище (доме, квартире) – в % от числа опрошенных

не более 1 года	от 1 года до 3 лет	от 3 до 10 лет	Свыше 10 лет
5,5	11,7	35,3	46,6

Об основательности суждений респондентов – см. выше, б/к (т. е. без комментариев).

5. Распределение респондентов по форме собственности на жилье: «Мое (наше) жилье является…»

общежитием	10,1
приватизированной квартирой	62,9
служебным жильем	10,4
собственным домом	2,1
квартирой (комнатой), снятой в поднаем у хозяев	3,7

Почти 2/3 респондентов являются владельцами жилья, т. е. имеют законные основания для хозяйского отношения к нему – содержанию, уходу, ремонту, эксплуатации. В то же время около 20% опрошенных проживает в служебном жилье и общежитиях (напр., квартирного типа) – т. е. их проживание является весьма долговременным, что также сказывается на отношении к занимаемому жилью в отношении его эксплуатации (потенциально - положительно). Владение жильем является существенным фактором преодоления идеологии «временщика», имевшей широкое распространение на северных территориях в начальный период их освоения, что весьма важно для города в целом в широком социокультурном плане (становлении стабильного и культурного образа жизни населения). Именно этот контингент населения является основным «участником» реформы системы ЖКХ со стороны «потребителя», т. е. реальным и постоянным потребителем коммунальных услуг, а также и плательщиком за них.