О системной нейрофизиологии<br> (стр. 1 )

О системной нейрофизиологии<br>

<a href="#header1"> Методология </a><br>

<a href="#header2"> Базовые представления </a><br>

<a href="#header3"> Рецепторы, рецепторные детекторы, эффекторы </a><br>

<a href="#header4"> Организация памяти мозга </a><br>

<a href="#header5"> Эмоции </a><br>

<a href="#header6"> Способности и возможности </a><br>

<br>

Предлагаемый текст не совсем обычно оформлен: лаконичная основа с множеством ссылок на терминологические подсказки, дополнительные статьи, исходные фактические материалы. Это дает возможность сначала пробежать и уловить суть, затем, не доверяя сказанному, просмотреть более тщательно, чем эта суть обоснована и насколько она доказательна, и, наконец, сопоставить все с приводимыми статьями, с исходными экспериментальными данными и существующими точками зрения на вопрос.<br>

Поэтому ссылки, помеченные как "дополнение", являются неотъемлемыми и важными приложениями к основному тексту. <br>

Фактически, предоставляется возможность рассмотреть существующий классический материал по нейрофизиологии и психологии в контексте предлагаемого системного подхода.<br>

В системном подходе не главное - конкретные способы реализации нейрофизиологических механизмов, их анатомическая локализация (поэтому не акцентируется все это и минимально используются терминологические привязки с классической нейрофизиологией), а важно понимание общей сути функционирования всей системы механизмов психических явлений, обеспечивающих адаптивное поведение и личностное отношение. Такое понимание надеюсь обеспечить до уровня очевидного наглядного представления, что, конечно же, предполагает желание разобраться и со стороны читающего :)<br>

<br>

<a name=header1> <h2>Методология</h2>

Что нужно для того, чтобы уже сегодня понять принципы работы мозга и механизмы психических явлений? <br>

Ни одна из существующих научных дисциплин не может ответить на этот вопрос самостоятельно потому, что вопрос явно шире, чем то, что рассматривается каждой из них. Как всегда бывает в подобных случаях, необходимо обобщение сразу достижений нескольких наук, и первоначально такое обобщение оказывается без строгой терминологической поддержки: оно излагается достаточно популярно. Итак, задача - создать очередную версию такого обобщения. <br>

Какие науки могут быть полезными? В первую очередь - нейрофизиология, накопившая огромное количество экспериментальных фактов. Немало полезного - в психологии. Но не той, что развивали Фрейд-Юнг-Гроф (<a href="/forum/Sources/Printpage. php? board=6&threadid=279"> вот почему не они</a>), а только описания действительно всегда, при любых условиях воспроизводимых психологических явлений. <br>

Понадобятся теории <a href="/neuro/neuro_sys/help/n_net. php" target="blank">нейронных сетей</a>, особенно данные, полученные в исследованиях <a href="/neuro/science/perceptron/mem29.htm"> персептронов </a>. Казалось бы стоит привлечь кибернетику, но нет! Используемые ею алгоритмические подходы неприемлемы для описания психических явлений (<a href="# mark1">ниже</a> будет показано почему). <br>

Многие принципы и факты, подтвержденные биологическими науками, медициной (в частности психиатрией), социологией и даже геронтологией окажут существенную помощь.<br>

Но нужно быть очень внимательным и острожным потому, что в каждой науке кроме хорошо воспроизводимых экспериментальных фактов, которые составляют ее ядро - <a href="/art/science/theory/axioms. php" target="blank"> аксиоматику</a>, есть пока еще не строго обоснованная гипотетическая часть, которая и дает направление дальнейшему развитию. Ее идеи, как бы привлекательны они ни были, можно использовать, только тщательно сопоставив их на непротиворечивость со всеми другими известными фактами. И если идея требует опровержения всех этих фактов, то предпочтение следует отдать именно фактам :) <br>

В методологии ни в коем случае не стоит походить на тех ученых, что полюбив свою идею больше всех остальных, склонны революционно переиначить все что ей противоречит, как бы проверенным это ни было по принципу: если фундаментальные факты противоречат моей несомненно гениальной идее, то тем хуже для фактов. Слишком много таких ученых, и слишком печальна история каждого из них: <a href="/collection/miracle_collection. php">Мессии, провидцы и чудо-ученые сайта Fornit </a> <a href="/collection/adventurers. php">Авантюристы и обманщики </a><br>

Есть такие теории, претендующие на научность, но объясняющие явления начиная не с досконально проверенных фактов - аксиом, а опираясь на не строго определенные, но интуитивно как бы очевидные понятия, озарения, то, что подсказывает душа. Все они по этому подходу схожи между собой, хотя, как правило, говорят об очень разных вещах и по-разному. Точнее, сколько таких теорий, столько и представлений об одних и тех же предметах. Это - <a href="/mist/dreams. php">мистические теории</a>. Они базируются не на <a href="/subject_index/subject_show. php? id=4075"> аксиоматике</a> , а на "<a href="/subject_index/subject_show. php? id=57">виртуальных шаблонах понятий</a>" или <a href="/subject_index/subject_show. php? id=3875">методе Аристотеля</a>. Если наука идет от уже познанного, постепенно расширяя круг света в непознанное, то мистика - наоборот, начинает от непознанного и даже от непознаваемого, сразу с сотворения мира.<br>

Стоит ли допустить возможность, что в чем-то мистические теории правы и также включить их в систему обобщения? Если бы это было возможно! Но как можно включить в базисный набор фактического материала, в аксиоматику, данные мистики? Ведь у нее нет такой аксиоматики, нет опоры на эмпирические данные. Все же, что есть воспроизводимого в ней, само по себе не носит мистический характер: медитативные техники, вообще любые техники "самосовершенствования" и развития - вовсе не мистические, а вполне реальные (см. <a href="/subject_index/subject_show. php? id=32">Мистика</a>).<br>

И все же, не будем сходу отвергать ничего. Просто попробуем посмотреть, будет ли место для мистических представлений в получившейся картине? Останется ли что-либо, не объясненное в психических явлениях, что можно отнести только к мистике? <br>

<br>

Задача сводится к тому, чтобы объединить надежный экспериментальный материал многих наук, выбрать систему аксиоматики, способную обосновать наиболее правдоподобные представления о механизмах психических явлений, которые будут вырисовываться по мере рассмотрения этих фактов в их взаимосвязи и сопоставлениях. В результате может получиться база новой дисциплины, которую можно было бы назвать системной нейрофизиологией, но не в названии суть :)<br>

Способ, с помощью которого решено прийти к пониманию, это - научная методология или научный метод познания (см. <a href="/subject_index/subject_show. php? id=3">Методология науки</a> и <a href="/collection/science. php"> Ортодоксальная наука </a>. <br>

<br>

<a name=header2> <h2>Базовые представления</h2> </a>

Когда возникает задача получить полное и ясное представление о предмете, например, о компьютере и его устройстве, то лучшим путем будет приобретение базовых знаний и принципов, начиная от устройства и работы отдельных комплектующих элементов и постепенно идти в направлении понимания все более сложной взаимосвязи этих элементов. Гораздо проще начать с разбора, как работает примитивный калькулятор, желательно самая ранняя модель, которая строилась еще на реле :) <br>

В этом плане нам очень повезло: природа сотворила весь набор от самых примитивных био-устройств до человеческого существа. И ученые успели неплохо изучить, как устроены самые простейшие из них, и что общего между ними и самыми сложными. Оказалось, что общего очень много, фактически все, что было приобретаемо и проверено миллионолетними испытаниями на выживание, остается базой в самых сложных организмах, различающейся лишь в нефункциональных деталях вариантов исполнения. В отличие от компьютеров, в которых работает множество самых разных комплектующих, в мозге, каким бы он ни был по сложности, есть только два основных функциональных элемента: нервные клетки - нейроны (см. - <a href="/neuro/science/base/mem68.htm"> Нервная система</a>) и контакты между нейронами - <a href="/neuro/science/memory/mem15.htm">синапсы</a>). Все остальное носит вспомогательную, хотя и существенную роль. У человека нейроны имеют в точности те же функции, что и у улитки (см. <a href="/neuro/science/data/any. php">Нервная система виноградной улитки</a> , <a href="/neuro/science/base/mem153.htm">Физиология насекомых</a> ). И вся сложность мозга состоит в организации сети этих нейронов и контактов между ними (примерно 10000 контактов на каждый нейрон). Кроме этого есть система неспецифического (неконкретного, а общего для целых участков) регулирования процессом установления контактов в состояние проводимости из изначально непроводящего состояния с помощью веществ, стимулирующих этот процесс для тех контактов, которые соответствуют определенным условиям (тех, которые разделяют собой обоюдно возбужденные нейроны). <br>

В дальнейшем, излагаемые факты об устройстве и функциях нервной системы, основываются на существующей литературе, которая отобрана в реферативный сборник <a href="/neuro/source. php">Про исследования психических явлений</a>. Это как раз тот фактический экспериментальный материал и версии его теоретического представления, который и предлагается сопоставить с текстом О системной нейрофизиологии.<br>