Конституционное правосудие: зарубежные и российская модели (сравнительный анализ) (стр. 2 )

Марченко государства и гражданского общества: вопросы теории // Государство и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия. Тюмень, 2007

-Л. Избранные произведения. M. – Л., 1955

, Барг буржуазная революция. М., 1958

Саломатин государства и права зарубежных стран. Учебно-методический комплекс. М., 2009

Саломатин модернизация и постмодернизация (к вопросу о комплексной оценке общественных процессов)//Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. 2008, №4

Согрин за независимость как социально-политическая революция//Новая и новейшая история. 2005, №3

Федералист. Политические эссе. М., 1994

Французское просвещение и революция. М., 1989

Чистозвонов буржуазная революция XVI в. М., 1958

Шатохина-Мордвинцев Нидерландов. М., 2007

Тема 2. Становление американской модели судебного контроля: Верховный Суд США в конце XVIII-XIX вв.

План занятия.

1.  Особенности американской модели федеративного государства и место судебной власти в государственном механизме США.

2.  Законодательство о федеральной судебной системе. Верховный Суд США на рубеже XVIII-XIX вв.

3.  Маятник правовой политики в первой половине XIX в.: от Дж. Маршалла к Р. Тони.

4.  Деперсонализация судебно-правовой политики во 2-ой половине XIX в. и окончательное становление американской модели судебного контроля.

Содержательные и методические пояснения

1. В США изначально стала складываться несколько иная модель колониального общества, чем в колониях Франции, Испании, Португалии, Нидерландов и даже в соседней англоязычной Канаде. Во многом благодаря использованию здесь частнопредпринимательской инициативы при ограниченной опоре на военно-бюрократические меры здесь получил развитие полиэтничный динамичный переселенческийкапитализм с высокой степенью хозяйственной и административной автономии от метрополии. Это-то и обусловило высокую степень готовности американцев в 1770-1780 гг. к борьбе за независимость. Основные вехи Американской революции рекомендуем изучить по трудам , , .

Конституция США 1787 г., которая стала результатом тщательно выверенного компромисса региональных элит, впервые в мире создала классическую в своей последовательности схему разделения властей с системой сдержек и противовесов, предназначенную для федеративного государства. В ней первоначально судебная власть занимала весьма скромное место: говорилось, что она «предоставляется Верховному Суду и такому количеству нижестоящих судов, которые Конгресс может, по необходимости установить и учредить»[3].

2. Закон о судопроизводстве от 24 сентября 1789 г., принятый после ожесточенных дискуссий между сторонниками и противниками централизованного государства, заложил основы достаточно разветвленной судебной системы[4]. Однако в первые годы у ее органов не было ни достаточно престижа, ни достаточно фронта работ. Предлагаем рассмотреть первые дела Верховного Суда по материалам книг и .

3. Правовая политика первой половины XIX в. – это своеобразный маятник испытывающий колебания между жестким судейским активизмом и отстраненностью, между судейской защитой государственной централизации и допущенным осуществлением штатами их «полицейских полномочий». Но прежде всего следует напомнить, что Верховный Суд сумел укрепить свое положение благодаря двум обстоятельствам: 1) Ввиду известной слабости обеих ветвей власти – законодательной и исполнительной; 2) По причине заинтересованности элиты и населения в судейском активизме как средстве цементирования федеративного союза. Новый председатель Верховного Суда Дж. Маршал с самого начала в решении по делу Marbury v. Madison (1803 г.)показал себя чрезвычайно искусным судьей и политиком. В чем фактическая сторона этого дела и его последствия для позиции Верховного Суда? Разберите последующие дела высшего судебного органа страны, обратившись к книгам и – в частности, Martin V. Hanter’s Lessee (1816 г.), McCulloch v. Maryland (1819 г.), Gibbons v. Ogden (1824 г.). Обратите внимание на то, что эти и другие решения Суда были встречены общественностью весьма неоднозначно. В Конгрессе было внесено 26 предложений с целью изменить состав Суда или характер его решений. Критика в адрес Суда звучала в речах народных избранников 13 из 24 штатов. Временное несогласие с судейскими решениями было обозначено 6 штатами[5].

В конце концов на рубеже 1820-1830-х гг. Суд несколько умерил свой активизм, а со смертью Дж. Маршалла и приходом на его место Р. Тэни, ближайшего соратника президента Э. Джексона, его политико-правовая агрессивность сменилась гибкостью. В решении Charles River Bridge v. Warren Bridge (1837 г.) Суд впервые отошел от принципиального положения классического либерализма о свободе контракта, отдав приоритет интересам общин перед частной собственностью. В деле Brisco v. Bank of Kentucky судьи также проявили солидарность с региональными властями, признав законным выпуск бумажных денег банком, контролируемых штатом. И только в одном деле – Dred Scott v. Sandford (1857) Суд продемонстрировал позорную политизированность, вопреки нормам права став на точку зрения рабовладельцев и стимулировав раскол страны.

4. После «великих председателей» Верховного Суда - Дж. Маршалла и Р. Тэни, началась деперсонализация судейских лидеров. В этом вряд ли была случайность. В новых условиях завершения формирования внутреннего рынка и нарушения баланса между ветвями власти с выдвижением на первый план президентства Суд начинает занимать более сдержанную политико-правовую позицию. В 1870-1880-е гг. ему еще свойственен умеренный либерализм (см. дело Munn v Illinois, 1877 г.)., но вскоре он превращается в наиболее надежный инструмент монополистического капитала и консервативных сил. Формируется идеология правового фундаментализма.

Источники и литература

Тема 3. Эволюция высшей судебной власти в США в XX - начале XXI вв.

План занятия.

1.Верховный Суд в плену правового фундаментализма (рубеж XIX-ХХ вв. – 1930-е гг.)

2. Генерация политики государственного интервенционизма в период Нового Курса и неолиберального судейского активизма в 1950-1960-е гг.

3. Верховный Суд США в период перехода к постиндустриальному обществу.

Содержательные и методические пояснения

Было бы ошибкой считать конец XIX и первую треть ХХ в. сплошным триумфом консервативной судебной власти и защиты монополий. Суд все же не мог не реагировать на изменения общественных настроений, социальные движения и переменчивую политическую конъюктуру – особенно в первые два десятилетия ХХ в. После скандально-непродуманных решений US v. E. C. Knigt Company (1853 г.), которое подрывало антимонопольный закон Шермана, и Pollock v. Farmers Loan & Trust Company (1895 г.), когда без веских на то оснований неконституционным был признан подоходный налог, Верховные судьи продолжали антиэтатистскую линию поведения. Об этом свидетельствуют решения Locher v. New York (1905 г.) – закон штата Нью-Йорк, ограничивающий труд пекарей 10-часовым рабочим днем и 60-часовой рабочей неделей, якобы, нарушает свободу трудового контракта между трудящимися и предпринимателями, и Adair v. US (1908 г.) – отменено положение федерального закона о запрете трудовых контрактов, дискриминировавших членов профсоюза. Вместе с тем в явном противоречии с решением 1905 г. принимается вердикт по делу Muller v. Oregon (1908) – судьи поддержали закон штата Орегон об ограничении рабочего дня для женщин на фабриках и в прачечных 10 часами.

В 1920-е гг. в условиях стабилизации экономики и торжества жесткого индивидуализма проявления судейского консерватизма вновь дали о себе знать. В решении Adkins v. Children Hospital (1923 г.), как и в 1905 г., регулирование продолжительности рабочего дня было признано покушением на свободу договорных отношений, а в решении Bailey v. Drehol Furniture Co. (1922 г.) Суд отменил акт Конгресса, обложивший дополнительным налогом предприятия, использовавшие детский труд.

В годы Великой Депрессии особенно Нового Курса деятельность консерваторов-судей приобрела вызывающе-махровый характер. Они теперь по сути противопоставили себя обеим ветвям власти – исполнительной и законодательной, осуществлявшим антикризисную политику. Высший орган судебной власти, по выражению , «закусил удила. Четверо «всадников», поддерживаемая Роберстом, неистовала. Она аннулировала федеральный закон, которым хотела ввести пенсии для рабочих железнодорожников («не относится к полномочиям, связанным с регулированием междуштатной торговлей»). Та же участь постигла Угольный акт, которым правительство пыталась восстановить регулирование условий труда и заработной платы в угледобывающей промышленности. Пустив в ход привычную формулу на счет «свободы контрактов», суд вновь отменяет закон штата Нью-Йорк о минимальной заработной плате женщин работниц»[6]. Однако выиграл с ошеломительным успехом выборы 1936 г., больше не был намерен мириться с деструктивной деятельностью Суда.

Хотя план президента увеличить состав Суда с 9 до 15 не был поддержан Конгрессом, уже одна угроза его принятия пресекла дальнейшее сопротивление реформам, а вскоре в связи с естественными причинами поменялся и состав Суда, куда выдвигаются его сторонники.

Суд с конца 1930-х гг. перешел на позиции «пассивного государственного интервенционизма». Иными словами, он поддерживал исполнительную власть, но сам не выдвигал инициативные решения. Однако после смерти и окончания Второй мировой войны, а также назначения в 1496 г. председателя Ф. Винсона, близкого президенту Г. Трумену, высший судебный орган все больше проявляет умеренно-консервативную сдержанность, подчиняется захлестнувшей страну вполне правового экстремизма.

Принципиально новый этап в деятельности суда наступила с приходом в 1953 г. нового председателя Э. Уоррена. Именно он сумел настоять на принятии знакового решения Brown v. Board of Education of Topeka (1954 г.), открывшего путь к ликвидации расовой сегрегации. Внимательно проанализируйте аргументы этого дела, помещенного в Хрестоматии под редакцией . В 1960-е гг. судейский неолиберальный активизм только укрепился: теперь Суд мог рассчитывать в известной мере на поддержку Белого Дома и Конгресса, но самое главное – к судейскому реформаторству подталкивали массовое движения социального протеста – негритянское, студенческое, антивоенное[7]. Проанализируйте тексты ключевых решений Engel v. Vitale (1962г.), Gideon v. Wainwright (1963г.), Griswold v. Connecticut (1965г.), Loving v. Virginia (1967г.).