Дискреминация подслественного по национальному признаку истинная цель Государственного обвинителя (август 2014г.)

ДИСКРЕМИНАЦИЯ ПОДСЛЕСТВЕННОГО ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ПРИЗНАКУ истинная цель Государственного обвинителя (август 2014г.)

Ваша честь! В процессе судебных заседаниях, ноябре – декабре 2013г., выявилось, что следствие в своих действиях напрочь откидывало мои утверждения: а) стиль издания «Рабочая газета» – исследование и анализ недалекого нашего прошлого и настоящего времени, даже когда мы, защитник – адвокат Д. Волчек и Я, ходатайствовали перед следственным комитетом, чтобы эксперты рассмотрели издание «Рабочая газета», что в них проводились «исследование и анализ». В ответ мною получено письмо за , где сказано: «принято решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства». Этот факт я позже конкретизирую; б) в своих исследованиях я всегда следовал букве Закона о СМИ, а при отправлении газетного материала на лингвистическую экспертизу следствие только констатировала нам о своем решении, в результате следствие не привлекло к экспертизе специалиста политолога. Кроме того перед повторной экспертизой газеты «Рабочая газета» руководство управления следственного комитета по Брянской области рекомендовала Клинцовскому следственному комитету отразить в повторной экспертизе, количество высказываний обвиняемого и количество материалов взятого из других источников информации, т. е. указала Клинцовскому следственному комитету на применения Закона о СМИ. Данное указание следствием не было выполнено, так как оно было в пользу обвиняемого. (см. материалы уголовного дела). Все выше приведенные факты доказывают, что следствие приняло обвинительный уклон тем самым нарушило мои конституционные права по ч.2 ст.49 Конституции РФ. Ваша честь! В процессе своей творческой деятельности я всегда опирался на науку политологию, т. е. не смешивал в одну кучу такие термины, как евреи – национальность, сионизм – одна из идеологий еврейского народа; еврейские большевики – исторический факт, евреи коммунисты, принимающие политическое решение; интернациональный, крупный еврейский капитал - экономический термин; правящая еврейская элита - прослойка современного российского общества; «теплые евреи» - так называют в США еврейское лобби; «теплейшие евреи»- евреи в правительстве России, отстаивающие интересы другого государства; еврейский фашизм – при определенных обстоятельствах может возникнуть на территории России. В своем выступлении в Брянском суде 25 декабря 2013г (см. на стр.2), я привел пример, к чему может привести обвинение Государственного обвинителя без учета политологии, так: «Мое утверждение в изданиях «Рабочая газета» №5, №7, что геноцид (смертность превышает рождаемость) русского народа с 1993г по наше время проводит правящая еврейская элита» (см. уг. дело, 2-ое мое выступление, стр. 11). А Государственный обвинитель в своем «Обвинительном заключении» (на стр. 3, 11-ая строка сверху), приписываемые мне с подачи эксперта филолога такие строки: «…геноцид русского народа со стороны еврейской нации». Т. е. С. Мельников нарушает ч.1 ст. 282 УК РФ «Возбуждает ненависть либо вражду, а равно унижения человеческого достоинства» к еврейской нации. Государственный обвинитель подменил такие понятия, как «правящую еврейскую элиту» на «еврейскую нацию». Сегодня, по истечению XX и начало XXI века, русский народ устал от правления всевозможных интернационалистов, пробуждается национальное самосознание русского народа. Не за горами придет во власть России национальный лидир. Кто будет отвечать за развал экономики России и геноцид русского народа? Своей подменой Государственный обвинитель указывает, на виновность еврейской нации». Ваша честь! В томах моего уголовного дела есть Заключения экспертов из двух экспертных лабораторий: одно из Брянской лаборатории судебной экспертизы, ноябрь 2012года, составленное коллегиально, в котором на поставленные три вопроса, на два вопроса следует ответ: «…отсутствуют признаки…». Так же был проведен допрос эксперта - специалиста психологии, где на вопрос следователя: «возможно ли в рамках проведения психолого – лингвистической экспертизы ответить на следующие вопросы: содержатся ли текстах изданий «Рабочая газета» высказывания обосновывающие и (или) утверждающие необходимость совершения противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии других групп лиц. Ответ: В соответствии с пленумом Верховного суда РФ №11 От 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» не допускается постановления перед экспертами не входящие в их компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния. Данные вопросы являются правовыми. Кроме того в вышеуказанных заключениях экспертов сделаны категорические выводы об отсутствии признаков призыва и агрессивным действиям, а также отсутствуют признаки унижения (оскорбления) группы, объединенной по национальному признаку» (См. «Протокол допроса эксперта» от 29. 01. 2013г. стр.3); второе, составленное в «Автономная некоммерческая организация Коллегия Судебных Экспертов» экспертом филологом от 17 июля 2013г. О нем подробно скажу ниже. Ваша честь! В период первого судебного слушания (ноябрь - декабрь 2013г.) при рассмотрении обоих Заключения экспертов выявилось, что на второе Заключение экспертов кроме печатного издания «Рабочая газета»№5, №7, №9 2012г. передавалась для экспертизы и Материалы уголовного дела № 000 (См. Заключения эксперта от 01.01.01г, стр.2). Защитой данный факт трактовался, как подсказка эксперту, в каком направлении надо дать Заключение. После оправдательного Приговора от 6 ноября 2013года появилось Апелляционное представление за №36/2013 от 15.11. 2013г., где Государственного обвинителя, защищая честь мундира, утверждал: «… вопросы поставленные следователем перед экспертами в постановлении от 17.07. 2013 года не являются правовыми:» (стр.2, 6-ой абзац снизу). И далее: «Считаю, что данные вопросы не содержат высказываний из области юриспруденции для ответа на данные вопросы необходимы специальные познания в области лингвистики и психологии» (3-ий абзац снизу). Т. е. специалисту , филологу по образованию и специальности дают на экспертизу газетные материалы и материалы уголовного дела и ставят перед ней завуалированные вопросы, предназначенные специалисту - психологу, на которые эксперт - психолог ссылаясь на «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года №11» ответил: «…не допускается постановления перед экспертами не входящие в их компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния. Данные вопросы являются правовыми». Далее Государственный обвинитель уточняет: «Считаю, что данные вопросы не содержат высказываний из области юриспруденции…». Защита квалифицирует это высказывание так: Государственный обвинитель ставит перед специалистом филологом, вопросы предназначенные специалисту психологу, которые «не являются правовыми» и «не содержат высказываний из области юриспруденции». Если ранее, на заседание Брянского областного суда 25.12 2013г, я утверждал, Государственный обвинитель тем самым вступил в область эмпиризма, то уточняя абсурдность его суждений, скажу: «Государственный обвинитель взял не свойственные для своего статуса функцию - готовить для подследственного наградной лист «Героя России». Истинная цель Государственного обвинителя обойти Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года №11 п.8 «Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду,…». Ваша честь! Первое - Государственный обвинитель на первом судебном слушание (ноябрь - декабрь 2013г.), не обосновал: почему Обвинительное заключение составлено только по Заключению эксперта от 17.07. 2013 года, тем самым ввел в заблуждение и защиту, и суд. Второе - Государственный обвинитель представил на повторную экспертизу «вопросы необходимы специальные познания в области лингвистики и психологии» (см. Апелляционное представление стр.2, 8 строка снизу), а рассматривал эти вопросы только эксперт – филолог. Исключив из экспертного исследования специалиста политолога и не указав эксперту на Закон о СМИ. Третье - Государственный обвинитель, обошел «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года №11» п.8 «Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду,…». Тем самым вышел из правого поля юриспруденции. Четвертое - Государственный обвинтель получив вне правового поля юриспруденции информацию, вновь, вводит полученную информацию в правовое поле юриспруденции, т. е. составляет Обвинительное заключение. На основание приведенных фактах просим Суд исключить из судебных слушаний Заключение эксперта от 17.07. 2013 года. Ваша честь! Не сомневаюсь, Государственный обвинитель знает и Конституцию РФ, и Закон о СМИ, и другие правовые акты. Но! Почему Государственный обвинитель, не проверил утверждение подследственного, что стиль издания «Рабочая газета» – исследование и анализ недалекого нашего прошлого и настоящего времени? Почему Государственный обвинитель не привлек к судебной экспертизе специалиста политолога? Почему Государственный обвинитель намеренно игнорирует права подследственного согласно ч.1, ст.19; ч.1, ч.4, ч.5 Ст. 29; ч.1, Ст. 44 Конституции РФ. А так же ч.5, Ст. 47; ч.6, Ст. 57 Закону РФ о СМИ? Почему Государственный обвинитель намеренно нарушил права подследственного указанные в «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года №11»? Почему Государственный обвинитель открыв это уголовное дело, тем самым наложил запрет на творческую деятельность подследственного по изданию и распространению «Рабочая газета»? Почему Государственный обвинитель игнорирует требования подследственного по ч. 1, ст.26 Конституции РФ, не указал в Обвинительном заключении национальность подследственного? Ваша честь! На все множество вопросов «Почему…», проявилась позиция Государственного обвинителя, якобы, защита малого народа, на деле - дискриминация подследственного по национальному признаку, выраженная фразами: «Русский человек не должен вести исследование и анализ недалекого нашего прошлого и настоящего»; «Не для русского человека принята Конституция РФ и Закон о СМИ и другие правовые акты»; «В формах правовых документов не предусмотрена графа национальности»; «Русский народ – народ второго сорта». Завтра будет война. Кого погонять на защиту интересов российских олигархов? Только народ второго сорта. Ваша честь! Эти высказывание я готов утверждать на самых высших инстанциях. Прошу, уважаемый суд, приобщить вышесказанное к уг. Делу № 000

С. Мельников

ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, КАК ОСНОВА КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РФ, ПРОВОДИТ ДИСКРЕМИНАЦИЮ РУССКОЙ НАЦИИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ПРИЗНАКУ

Ваша честь! В своей творческой деятельности: как русский человек, журналист, ответственный за выпуск издание «Рабочая газета» и общественный распространитель газет, я всегда следовал букве закона: ч.1, ч.4, ч.5, Ст. 29; ч.1, Ст. 44 Конституции РФ. А так же ч.5, Ст. 47; ч.6, Ст. 57 Закону РФ о (СМИ). Повторное слушание, 29 января 2014г., моего уголовного дела выявило не только позицию Государственного обвинителя – дискриминацию подследственного по национальному признаку, но показала, что моя вина не подтверждена. Прошу, уважаемый суд, приобщить вышесказанное к уг. делу№ 000

С. Мельников