Технологическая и структурная модернизация основных фондов сельскохозяйственных предприятий как инструмент рационализации их режима хозяйствования (стр. 5 )

Так как земля, причисляемая к основным фондам, в балансе отражается не в рублях, а в натуральных величинах, необходимо совершенствовать методику стоимостной оценки земли как одного из важнейших видов основных фондов и разработать положение и методические рекомендации по ведению бухгалтерского учета земельных ресурсов, находящихся в собственности юридических и физических лиц, а также в целях ее налогообложения и оборота.

Для повышения эффективности инвестиций серьезного внимания требует вопрос удешевления строительства. Чтобы добиться этого удешевления, необходимо обеспечить и рациональное сочетание нового строительства с ре­конструкцией имеющихся производственных объектов.

В качестве ключевых показателей эффективности использо­вания основных средств нами были приняты:

·  производство валовой продукции в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, 100 тыс. руб. основных производственных средств, одного среднегодового работника;

·  фондообеспеченность в целом и в разрезе отдельных элементов основных средств;

·  фондовооруженность труда.

Обоснование рациональной структуры основных средств вы­полнено на основе корреляционно-регрессионного анализа. В качестве результативного признака в модели принят выход валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий.

Факторными признаками являются показатели обеспеченности сельскохозяйственного предприятия отдельными видами основных фондов, у - валовая продукция на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.; Х1 - фондообеспеченность зданиями, тыс. руб. на 100 га; Х2 - фондообеспеченность сооружениями, тыс. руб. на 100 га; Хз - фондообеспеченность машинами и оборудованием, тыс. руб. на 100 га; Х4 - фондообеспеченность транспортными средствами, тыс. руб. на 100 га; X5 - фондообеспеченность производственным и хозяйственным инвентарём, тыс. руб. на 100 га; Х6 - фондообеспеченность рабочим скотом, тыс. руб. на 100 га; Х7 - фондообеспеченность продуктивным скотом, тыс. руб. на 100 га; Х8 - фондообеспеченность многолетними насаждениями, тыс. руб. на 100 га; Х9 - фондообеспеченность другими видами основных средств, тыс. руб. на 100 га.

По результатам вычислений получено уравнение множествен­ной регрессии в виде:

у = - 4,275 - 0,014 * х1 - 05023 * х2 + 0,040 * х3 + 0,340 * х4 + 0,824* х5 + 3,453 * х6 + 0,255 * х7 - 0,076 * х8 + 0,025* х9.

Значимость уравнения множественной регрессии в целом оценивается с помощью F-критерия Фишера:

F табл. = 2,13 при уровне значимости а = 0,05;

F факт. = 121,58.

F табл. представляет собой максимально возможное значение критерия под влиянием случайных факторов при данных степенях свободы и уровне значимости а.

Сравнивая F табл. и F факт., приходим к выводу о необходимости отклонить гипотезу, о случайной природе оцениваемых характеристик. В силу того, что F факт. > F табл. с вероятностью 1 — а = 0,95, делаем заключение о статистической значимости уравнения в целом и показателя тесноты связи R, которые сфор­мировались под неслучайным воздействием факторов. Уравнение значимо, показатель тесноты связи надёжен и отражает устойчивую зависимость производства валовой продукции и рас­чёте на 100 га сельскохозяйственных угодий от показателей обес­печенности сельскохозяйственного производства отдельными эле­ментами основных средств.

Значения скорректированного и нескорректированного ли­нейных коэффициентов множественной детерминации следующие:

Множественный R: 0,976629;

R-квадрат: 0,953805;

Нормированный R-квадрат: 0,94596.

Нескорректированный коэффициент множественной детерминации R2 = 0,953805 оценивает долю вариации результата за счёт представленных в уравнении факторов в общей вариации результата. Здесь эта доля составляет 95,4% и указывает на весьма вы­сокую степень обусловленности вариации результата вариацией факторов, иными словами - на тесную связь факторов с результа­том.

Скорректированный коэффициент множественной детермина­ции R2 = 0,94596 определяет тесноту связи с учетом степеней сво­боды общей и достаточной дисперсий. Он даёт такую оценку тес­ноты связи, которая не зависит от числа факторов в модели и по­этому может сравниваться по разным моделям с разным числом факторов. Оба коэффициента указывают на весьма высокую (более 90%) детерминированность результата у в модели факторами х1, х2, х3, х4, х5, х6, х7, х8, х9.

Стоимость отдельных элементов основных фондов определяется стадией их жизненного цикла. Для восстановления амортизационного фонда как важнейшего источника инвестиций проводится переоценка основных фондов. Если рассмотреть оценку стоимости основных фондов аграрных предприятий, то она зачастую не соответствует реальности. Например, справедливой трудно признать величину стоимости, которая подвергалась переоценкам с применением коэффициентов, разработанных Федеральной службой государственной статистики. Для того, чтобы основные фонды были оценены справедливо, переоценка должна была быть осуществлена по цене замещения. В этой связи возникает необходимость применения условных оценок. Несмотря на редкость применения, условные оценки имеют место в практике отечественного учета. Их использование предусмотрено, в частности, для отражения в бухгалтерском учете нематериальных активов при начислении амортизации путем уменьшения первоначальной стоимости. При переоценке основных фондов предприятия с их балансовой стоимости на рыночную следует учитывать все виды их возможного износа (экономический, технологический, функциональный и т. д.). Переоценка основных фондов в соответствии с текущими рыночными ценами и условиями воспроизводства, действующими на дату переоценки, оказывает многоплановое и разностороннее влияние на финансовое состояние и финансовые результаты деятельности предприятия.

Величина амортизации должна соответствовать реальному участию применяемых основных фондов в образовании новой стоимости. Если при построении норм амортизации этого не достигается, а на амортизацию списывается меньше или больше средств, чем объективно необходимо, происходит отток средств из фонда возмещения в фонд накопления или наоборот. При этом нарушается достоверность учета финансовых источников воспроизводства, а, следовательно, усложняется возможность управления их рациональным расходованием. Такие отклонения должны быть устранены своевременной корректировкой норм амортизации.

До 1998 г. в отечественной экономике действовал только метод прямоли­нейного списания стоимости основных средств. С введением новых норма­тивных актов предприятия самостоятельно выбирают способы начисления амортизации.

К настоящему времени в России рекомендованы к применению следующие методы начисления амортизации на материальные активы: линейный (пропорциональный), линейный ускоренный (при сокращении сроков списания первоначальной балансовой стоимости активов в 2 раза), нелинейный (с разделением основных средств производства на четыре категории и установлении срока списания стоимости основных машин - 6,7 года), регрессивный (способ уменьшенного остатка), кумулятивный (способ списания стоимости машин по сумме чисел лет срока полезного их использования).[9]

Применение различных методов начисления амортизации расширяет экономические рычаги обеспечения своевременной замены устаревшего оборудования. Положительную роль в этом могут сыграть нелинейные способы начисления амортизации, позволяющие возмещать до 75% стоимости машин и оборудования в первую половину их срока полезного использования.

Рассмотрев и проанализировав все предложенные способы начисления амортизации на основные фонды сельского хозяйства, целесообразно предложить авторскую версию способа начисления амортизации. Ее достоинства проявляются в следующем сравнении.

К примеру, рассчитаем амортизационные отчисления и размер налога на имущества для техники стоимостью 900 тыс. руб. и сроком полезного использования 9 лет. Зная среднестатистический размер затрат на ремонт и обслуживание техники в соответствии со степенью износа, представим расчеты в форме таблицы (табл. 4).

Таблица 4 – Расчет амортизационных отчислений и налоговых выплат на основе линейного метода[10]

Года	1	2	3	4	5	6	7	8	9	ИТОГО
Среднегод. стоимость	850	750	650	550	450	350	250	150	50
Амортизация	100	100	100	100	100	100	100	100	100	900
Налог на имущество	17	15	13	11	9	7	5	3	1	81
Затраты на ремонт	20	20	20	60	70	80	110	120	130	630
Условная себест-сть	137	135	133	171	179	187	225	223	231

Таким образом, из-за повышения затрат на ремонт соответственно увеличивается условная себестоимость. Разница между наименьшим и наибольшим значениями себестоимости составляет 74%, что значительно затрудняет адекватный расчет цены производимой продукции. Сумма налога на имущество за 9 лет составила 81 тыс. руб.

Проведем аналогичные расчеты, изменив норму начисления амортизации путем перенесения 50% амортизационных выплат на первую треть срока полезного действия имущества.

Таблица 5 – Расчет амортизационных отчислений и налоговых выплат на основе авторского метода[11]

Года	1	2	3	4	5	6	7	8	9	ИТОГО
Среднегод. стоимость	825	675	525	400	300	200	125	75	25
Амортизация	150	150	150	100	100	100	50	50	50	900
Налог на имущество	16,5	13,5	10,5	8	6	4	2,5	1,5	0,5	63
Затраты на ремонт	20	20	20	60	70	80	110	120	130	630
Условная себестоимость	186,5	183,5	180,5	168	176	184	162,5	171,5	180,5

Из таблицы видно, что, при использовании данного метода начисления амортизации, на 28,5% уменьшается размер налога на имущество, а колебания себестоимости составляют всего 14%. Т. е., предлагаемый способ начисления амортизации гораздо эффективнее линейного способа и имеет право на дальнейшую разработку и возможное внедрение.

Вышеизложенные положения представляются важными для дальнейшего развития экономики аграрного сектора, поскольку, по мнению автора, дают возможность значительно изменить сложившуюся ситуацию в данной сфере.

В заключении изложены итоговые результаты и выводы диссертационного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1.  Комаров производственных фондов в АПК как инструмент повышения конкурентоспособности российской экономики / Материалы ХХV Международной научно-практической конференции по экономике. Проблемы и перспективы повышения конкурентоспособности российской экономики. Ч. 1. Краснодар-2004. (0,2 п. л.)

2.  Комаров производственных фондов АПК как материальная основа функционирования экономической системы / Современная экономическая система общества: глобальные, народохозяйственные и региональные проблемы. Воронеж-2005. (0,2 п. л.)

3.  Комаров воспроизводства основных фондов в АПК и механизмы их разрешения / Экономические и институциональные исследования. Альманах научных трудов. Выпуск 4(16). Ростов-на-Дону-2005. (0,7 п. л.)

4.  Комаров основных фондов как важнейший элемент обеспечения экономического роста и безопасности АПК / Социально-экономические проблемы экономического роста в современной России. Сборник статей региональной научно практической конференции. Воронеж-2006. (0,3 п. л.)

5.  Комаров повышения роли основных фондов как фактора обеспечения экономической безопасности аграрного предприятия / Экономические и институциональные исследования. Альманах научных трудов. Выпуск 1(17). Ростов-на-Дону - 2006. (1,5 п. л.)

6.  Комаров формирования региональной структуры основных фондов аграрного предприятия в контексте императива обеспечения воспроизводственной самодостаточности / Экономический вестник Ростовского государственного университета. № 3. Май – 2006. (0,4 п. л.)

[1] Составлено автором в ходе исследования

[2] Огарков эффективной структуры основных фондов: критерии и взаимосвязь факторов // Аграрная наука. – 2005, № 6. – С. 12.

[3] По данным Федеральной службы государственной статистики РФ.

[4] Сельское хозяйство сквозь призму статистики // Бюджет. – 2004, № 5. – С. 22.

[5] Материально-техническая база сельского хозяйства России в 2004 году // Экономика сельского хозяйства России. – 2005, № 4. – С. 9.

[6] Основные показатели уровня механизации агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1999—2002 гг. - М.: Союзагромаш, 2003. – С. 7.

[7] О механизме инвестирования в воспроизводство основных фондов сельского хозяйства // Вестник ТИСБИ. – 2002, № 2. – С. 25.

[8] , , Кантор фонды промышленных предприятий. - СПб.: Питер, 2002. – С. 76.

[9] Аркин амортизационной политики для привлечения инвестиций в условиях неопределенности // Экономика и математические методы. – 2004, № 2. – С. 70.

[10] Составлено автором в ходе исследования.

[11] Составлено автором в ходе исследования.