Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого (стр. 3 )

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что изложенные в диссертации положения и выводы могут послужить основой для дальнейшего изучения процессуально-правовой природы рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. Кроме того, результаты исследования, изложенные в работе, могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

По теме исследования опубликовано шестнадцать научных статей, две из которых – в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения работы докладывались на научно-практических конференциях, организованных Башкирским государственным университетом (2007-2010 гг.), Уфимским филиалом Уральской государственной юридической академии (2008 г.), Пензенским государственным университетом (2008, 2009 гг.), Южно-Уральским государственным университетом (2008 г.), Мордовским государственным университетом имени (2008 г.), Курским государственным техническим университетом (2009 г.).

Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих с себя шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цель, задачи, методология исследования, приводятся данные об эмпирической базе, раскрывается степень научной разработанности и новизны темы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отражается теоретическая и практическая значимость работы, сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общие теоретические положения рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого», состоящая из двух параграфов, посвящена исследованию правовой сущности и социальной обусловленности проблемы рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого.

В первом параграфе данной главы «Правовая сущность и социальная обусловленность рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях» показывается, что рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого по существу отличается от понятий: «заочное судебное разбирательство», «заочное правосудие», «заочное производство по уголовным делам», «заочное уголовное судопроизводство» и т. д. Рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого является частью института «заочное судебное разбирательство», являющегося по отношению к нему общим понятием, за счет включения случаев рассмотрения уголовных дел в отсутствие других заинтересованных участников уголовного процесса (потерпевшего и др.).

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого обусловлено отсутствием подсудимого в суде на протяжении всего разбирательства дела с момента получения судом ходатайства прокурора о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора или иного решения. В связи с чем, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого следует отличать от иных случаев, когда подсудимый отсутствует в тот или иной период заседания (когда подсудимый удален из зала судебного заседания в случае нарушения им порядка в судебном заседании; когда в отсутствие подсудимого осуществляется допрос другого подсудимого по ходатайству сторон или по инициативе суда; в случае удаления из зала суда подсудимого в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда при допросе потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет; в случае удаления несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие, по ходатайству сторон, а также по собственной инициативе суда). Судебное разбирательство в случае смерти лица, когда производство по делу необходимо для его реабилитации, хотя и относится к «заочному», но не является рассмотрением уголовного дела «в отсутствие подсудимого», поскольку все фактически заинтересованные лица на таком заседании присутствуют.

Вышеуказанным критериям рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого соответствуют лишь два порядка проведения судебного заседания, а именно те, которые предусмотрены в ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Являясь разновидностями рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого, данные случаи в то же время, не являются исчерпывающими формами заочного рассмотрения уголовных дел. Помимо случаев рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ, к заочному рассмотрению дела, по смыслу изложенного нами ранее, следует отнести рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего (ч. ч. 1, 2 ст. 249 УПК РФ), гражданского истца (ч. 2 ст. 250 УПК РФ), защитника (ст. 52 УПК РФ), а также судебное разбирательство, проводимое в порядке реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Исследуя социальную обусловленность рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, автор отмечает, что до введения в действие Федерального закона Российской Федерации № 153-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"»[9], такое рассмотрение допускалось лишь по преступлениям небольшой или средней тяжести по ходатайству самого подсудимого. Принятие нового закона, регламентирующего возможность вынесения заочного приговора (определения, постановления), повлекло неоднозначную реакцию со стороны общественности и вызвало определенный интерес ученых, занимающихся вопросами уголовного процесса. Некоторые из них (, . , и др.) выступили против применения данного института, мотивировав свою точку зрения нарушением прав подсудимого на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство, нарушением основных принципов уголовного процесса, Конституции РФ и международных норм права. Вместе с тем, имеется мнение ряда авторов (, , и др.), занимающих «среднюю позицию»: полагающих обязательным личное участие подсудимого при рассмотрении уголовного дела, но допускающих в определенных случаях возможность применения ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Автором обосновывается позиция о необходимости применения ч. 5 ст. 247 УПК РФ в современном уголовном процессе и приводятся следующие аргументы: данная норма служит инструментом для обеспечения неотвратимости привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления; позволяет осудить лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации и уклоняющихся от явки в суд; способствует защите и восстановлению прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; создает предпосылки для реализации принадлежащего подсудимому права не являться в суд при разбирательстве дела; позволяет сократить число приостановленных уголовных дел в судах, в связи с розыском подсудимых; способствует сокращению срока рассмотрения уголовного дела в суде; является необходимым при разбирательстве уголовных дел о групповых преступлениях, когда вопрос о виновности организатора или подстрекателя невозможно решить без правовой оценки действий исполнителя.

Во втором параграфе «Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ законодательства, регулирующего рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого» рассматриваются основные источники отечественного и международного уголовно-процессуального законодательства, содержащие правовые нормы об участии подсудимого в судебном разбирательстве.

Впервые упоминание об элементах заочного производства по уголовным делам в правовых документах встречается в Х-XI вв. (Договор Руси с Византией, Русская Правда). Однако возникновение оформленного института рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого в России связано с принятием Судебных Уставов 1864 г., допускающих постановление заочных приговоров по делам, подсудным мировым судьям. Позднее Законом от 15 февраля 1888 года к таким делам прибавились дела общих установлений, за которые были определены наказания, не связанные с лишением или ограничением прав и состояний. Нормы о рассмотрении уголовных дел в отсутствие подсудимого в разном объеме и формах содержались и в советских источниках уголовно-процессуального права: УПК Р. С.Ф. С.Р. 1922 г., УПК Р. С.Ф. С.Р. 1923 г., Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г. Важную роль в формировании статуса подсудимых при рассмотрении уголовного дела в их отсутствие сыграла деятельность международных трибуналов, результатом работы которых явилось создание Устава Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 8 августа 1945 г.[10], однако, отдельно институт осуществления правосудия по уголовным делам в отсутствие лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, законодателем не регулировался.

Рассматривая положения международных источников права, автор приходит к выводу о том, что, присутствие подсудимого на судебном заседании признано необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Участие стороны обвинения и стороны защиты является гарантией защиты прав подсудимого. Допуская разбирательство дела в его отсутствие в исключительных случаях, нормы международного права предусматривают дополнительные гарантии с целью соблюдения прав обвиняемого и принципа справедливости судебного рассмотрения дела.

Включая нормы о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, зарубежные законодатели по-разному определяют порядок, основания, условия проведения судебного разбирательства дела в таком порядке. Одни государства существенно ограничивают применение данного института, определяя лишь редкие случаи, когда решение по делу выносится в отсутствие подсудимого (Германия, Франция, Австрия, Кыргызская Республика, Эстония, Республика Казахстан и др.). Другие, наоборот, расширяют перечень преступлений, по которым решение может быть вынесено заочно (Англия, США, Республика Молдова и др.). Однако общей чертой для всех уголовно-процессуальных систем, допускающих рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, является недопущение разбирательства дела в том случае, если лицо надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Только при заблаговременном вызове лица надлежащим образом и признании причин неявки неуважительными, может состояться рассмотрение дела по существу.