О соотношении понятий «деньги» и «безналичные деньги»

§ 2. О соотношении понятий «деньги» и «безналичные деньги»

Данную проблему следует освещать в двух ракурсах: с экономической и юридической точек зрения.

В экономической теории общепризнанным считается положение, что деньги – это все, что используется как деньги, поэтому не вызывает сомнений, что безналичные денежные средства являются разновидностью денег наряду с наличными1.

В юридической литературе встречается позиция, согласно которой безналичные деньги не являются законным платежным средством и вообще не являются деньгами. утверждает, что «безналичные перечисления не рассматриваются законом как законное платежное средство, и следовательно, по общему правилу такого рода платежи могут производиться и погашать денежные долги только при согласии кредитора, выраженном в любой форме. В торговой практике всегда предполагалось, что обозначение наименования банка и номера текущего счета на бланке письма, исходящего от контрагента по сделке, является выражением согласия на получение платежа в безналичном порядке. Выражением общего согласия на получение платежей в такой форме служит указание номера счета организации и наименование обслуживающего банка в рекламе или газетной публикации, исходящей от этой организации»2. Последняя мысль берет начало еще в работах 3.

Однако такая логика встречает обоснованные возражения.

Во-первых, таким образом мы ставим под сомнение безналичные платежи по тем договорам, где по каким-либо причинам платежные реквизиты не указаны или указаны в ненадлежащей форме (устно, на _________________

1 См., например: Дж. и др. Указ. соч. С. 41;

Лапач в системе объектов гражданских прав // Законодательство, 2004 г. № 9. С. 10.

2 О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право, 1996 г. № 7. С. 89.

3 См.: Лунц . соч. С. 290 – 291.

документе, не имеющем силы договора и т. п.).

Во-вторых, как справедливо отметил , «если безналичное перечисление средств прямо предусмотрено соглашением между кредитором и должником, то почему же возникающее в этом случае денежное обязательство изначально направлено на платеж наличными деньгами? Это предположение являлось бы фикцией и находилось бы в противоречии с волей сторон»1.

В-третьих, если допустить, что денежное обязательство может быть исполнено только платежом наличными деньгами, то получается, что при согласии сторон договора произвести платеж безналичными деньгами каждый раз надо переквалифицировать договор, так как обязательство по оплате уже не будет денежным. Договор купли-продажи в случае его оплаты безналичными деньгами превращается в договор мены (так как встречное предоставление не является денежным).

На наш взгляд, подобные рассуждения представляют существенную опасность для имущественного оборота, поскольку привносят в юридическую конструкцию денежного обязательства ничем не обоснованные усложнения.

также полагает, что «когда мы говорим о безналичных расчетах, мы говорим о расчетах, совершаемых без использования денег вообще…»2. «С точки зрения теории гражданского права проведение безналичных расчетов по денежному обязательству не может служить его исполнением, платежом по денежному обязательству… Безналичные расчеты — это способ прекращения денежного обязательства плательщика перед получателем из договора, содержащего условие о безналичных расчетах, путем его замены на обязательство банка, обслуживающего _________________

1 Лавров обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г. С. 30.

2 К вопросу о юридической природе «бездокументарных ценных бумаг» и «безналичных денежных средств» // Рынок ценных бумаг, 1997 г. № 6. С. 50.

получателя средств, перед последним из договора банковского счета»1.

Удачное возражение нашел : «Согласившись с точкой зрения , мы получим совершенно немыслимый результат. Большинство денежных обязательств в стране окажутся прекращенными, не будучи исполненными. Вряд ли это кого-либо может устроить как в теоретическом, так и в практическом отношении»2. Более того, так как наличных денег на порядок меньше, чем безналичных, а предельный размер расчетов между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей (Указание ЦБР от 20 июня 2007 г. «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»3), получается, что большинство денежных обязательств даже теоретически не может быть исполнено.

Не считает безналичные деньги деньгами еще и (к сожалению, никак не аргументируя свою позицию)4.

На наш взгляд, тем авторам, которые не считают возможным признать за безналичными деньгами статус денег и законного платежного средства, не хватает формальной аргументации. Действующее законодательство склонно признавать безналичные деньги деньгами и законным средством платежа. ФЗ от 10 декабря 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле»5 в подп. 1), 2) п. 1 ст. 1 прямо указывает, что к валюте относятся средства на банковских счетах и в банковских вкладах. Учитывая, что ГК РФ ________________

1 Белов обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001 г. С. 156.

2 Лапач . соч. С. 13 – 14.

3 // Вестник Банка России от 11 июля 2007 г. № 39.

Вестник Банка России от 21 ноября 2001 г. № 69.

4 См.: Башкатов как объект обязательственных правоотношений // Законодательство, 2003 г. № 4. С. 14.

5 // СЗ РФ от 15 декабря 2003 г. № 50. ст. 4859.

рассматривает понятия «деньги» и «валюта» как синонимы (ст. 140), приходим к выводу: безналичные деньги – это деньги! Более того, согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Ст. 327 ГК РФ допускает исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда. Судебная практика ориентирована на то, что и уплата кредитору долга из депозита нотариуса должна осуществляться как безналичное перечисление. В этом плане можно сослаться на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»1, где указано, что «должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения независимо от вида заключенного договора».

Итак, безналичные деньги являются наряду с наличными разновидностью денег и законным средством платежа.

В связи с этим вызывает недоумение следующее обстоятельство. ФЗ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»2 содержит положение, согласно которому банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации (ст. 29 Закона), но почему-то не содержит аналогичных указаний по поводу того, что является законным средством безналичного платежа. Ответ очевиден – это безналичные деньги. Думается, именно отсутствие в законодательстве термина «безналичные деньги» привело к данному законодательному пробелу.

_________________

1 // Вестник ВАС РФ, 1997 г. № 7.

2 // СЗ РФ от 15 июля 2002 г. № 28. ст. 2790.

Наиболее удачная критика концепции безналичных денег как права требования содержится в работах 2. признает, что отношения банка и клиента по поводу находящихся на счете денег носят обязательственно-правовой характер, но замечает, что многие обязательства (например, купля-продажа) имеют вещный по своей природе предмет. Таким образом, факт наличия между банком и клиентом обязательственно-правового отношения отнюдь не исключает вещной природы его предмета (безналичных денег).

Далее рассматривается встречающаяся на практике ситуация, когда банк № 1 неосновательно списывает какую-либо сумму со счета предприятия «А». Эта сумма по ошибке направляется в банк № 2 и зачисляется на счет предприятия «Б». Интересы предприятия «А» защищаются двумя способами.

___________________

1 О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право, 1996 г. № 8. С. 95.

2 См.: Ефимова проблемы безналичных денег // Хозяйство и право, 1997 г. №№ 1, 2.

Первый – предъявить иск к обслуживающему банку (банку № 1) о возмещении убытков и выплате процентов. Выплатив указанные суммы, банк № 1 может обратиться к предприятию «Б» и потребовать возврата ошибочно перечисленной суммы.

Второй – предъявить иск к предприятию «Б» из неосновательного обогащения. (От себя отметим, что проще и целесообразнее, разумеется, первый путь, однако мы доказываем лишь принципиальную возможность второго). Такой подход (второй способ) признается французской доктриной. К. Гавальда и Ж. Стуффле полагают, что если банкир по ошибке перевел денежную сумму на счет лица, который не является бенефициаром (случай ошибки идентификации бенефициара), то в его распоряжении имеется иск об истребовании неосновательного обогащения. Аналогичный подход используется в Швейцарии1. Российская практика также идет по такому пути.

Между тем это абсолютно не согласуется с точкой зрения о том, что деньги на банковском счете представляют собой исключительно обязательственное право требования. Ведь в таком случае правоотношение между банком и клиентом будет носить относительный характер (как и любое другое обязательственное правоотношение), а это означает, что к банку не может быть предъявлено никаких претензий со стороны кого бы то ни было, кроме кредитора, с которым банк находится в относительных обязательственных правоотношениях. Конечно, любое лицо может поставить вопрос о том, что банк № 2 должен именно ему, а не владельцу счета (предприятию «Б»). Исковое требование состояло бы в том, чтобы понудить банк № 2 принять на себя обязательства в отношении истца. Другими словами, истец бы доказывал, что именно он, а не предприятие «Б», является кредитором банка № 2. Но в том-то и дело, что иск из неосновательного обогащения подается не к банку № 2, а напрямую к предприятию «Б». _________________

1 См.: Ефимова проблемы безналичных денег // Хозяйство и право, 1997 г. № 1. С. 38 – 39.

Следовательно, делает вывод , в ходе банковского перевода передаются не просто обязательства банков, а какие-то другие реальные ценности. Это и есть предмет обязательства по договору банковского счета.

Также рассматривает спор о природе банковского перевода, рассматривая идеи его признания уступкой права требования, переводом долга и делегированием.

Банковский перевод не является уступкой права требования в силу ст. 386 ГК РФ, предоставляющей право должнику выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Банковский вклад нельзя считать переводом долга, так как ст. 392 ГК РФ предоставляет право новому должнику выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Это, как и в случае со ст. 386, невозможно ввиду абстрактного характера данной банковской операции.

Институт делегации появился еще в римском праве и означал следующее. По предложению старого кредитора (делеганта) должник (делегат) обязуется уплатить новому кредитору (делегатарию). Однако в отличие от цессии, которая представляет собой договор между старым и новым кредитором, делегация осуществляется действиями должника с согласия старого кредитора. В случае с банковским переводом данная конструкция применима только в случае, если оба кредитора – старый и новый – являются клиентами одного банка. Тогда плательщик (делегант) дает поручение банку (делегату) перевести определенную сумму денег (обязаться) на счет другого лица (делегатария). Но если в переводе участвуют несколько банков, то говорить о делегации нельзя. Действительно, плательщик в этом случае дает банку поручение обязаться перед его контрагентом одному банку, а обязанным становится другой банк. Поэтому следует признать неверной высказанную позицию о том, что банковский перевод является делегацией.

Вывод таков. Банковский перевод не является ни цессией, ни переводом долга, ни делегацией. А в современном гражданском праве отсутствуют иные способы перемещения долга. Следовательно, в процессе банковского перевода переводятся не долги, а какие-то другие ценности.