Юридическая логика (стр. 24 )

Аналогия имеет ряд общих черт с индуктивным умозаключением. Она основывается на выявлении общих признаков объектов; заключение по аналогии выражается в распространении известных признаков одного объекта на другие объекты; при аналогии используются существенные признаки, что позволяет использовать ее так же, как и индукцию, для исследования причинных зависимостей; вывод, полученный по аналогии, тоже носит вероятностный характер. В отличие от индуктивного умозаключения аналогия не производит обобщения признаков, фактов, событий, не выводит знания, общего для целого класса, не наводит полученный вывод на неизученный объект — заключение по аналогии следует от единичного к единичному или от общего к общему.

Умозаключение по аналогии применяется только к таким предметам и явлениям, которые сходны между собой в существенных признаках. Отдельные общие, но несущественные признаки можно обнаружить в самых различных вещах, однако это не дает оснований считать, что данные вещи сходны и в предполагаемом признаке. Например, из того, что стол и телега сделаны из дерева, не следует, что стол является средством передвижения. В процессе квалификации точно так же нельзя проводить аналогию между неосторожным лишением жизни и убийством в состоянии необходимой обороны на том основании, что оба деяния сопряжены с лишением жизни; между грабежом и разбоем — на том основании, что оба деяния сопряжены с насильственным завладением имуществом и т. д.

В аналогии вывод основывается на объективной зависимости всякого признака объекта от других его существенных признаков. Поэтому, если в двух объектах существенные признаки совпадают, то совпадающими могут быть и другие зависимые, производные от них признаки. Но одни и те же существенные признаки по-разному проявляются в различных условиях. В связи с этим объекты, имеющие некоторые сходные существенные признаки, могут различаться между собой в производных признаках и потому какое-либо категорическое заключение в отношении искомого признака оказывается невозможным. Поэтому вывод, получаемый по аналогии, следует считать вероятностным. Он не может быть заведомо истинным и всегда подлежит проверке. Игнорирование данного требования ведет к ошибочным решениям.

Степень вероятности умозаключения по аналогии может быть значительно повышена, если для сравнения берутся возможно более существенные признаки предметов, в возможно большем их количестве, при возможно более глубоком изучении существующих между ними взаимосвязей.

Аналогия широко используется во всех сферах познавательной деятельности человека, в том числе — в судопроизводстве. Благодаря тому, что аналогия позволяет при сходстве объектов в одних признаках предположить возможность совпадения их и в других признаках, она лежит в основе моделирования тех или иных процессов, т. е. распространения знания, полученного при исследовании модели какого-либо объекта, на сам этот объект. Метод моделирования применяется в том случае, когда подлинный объект невозможно исследовать в силу определенной опасности, сложности, дороговизны и т. д. Например, чтобы определить ходовые качества корабля, делают его уменьшенную модель, которую испытывают в искусственно созданном водном режиме. Важно, чтобы при этом было соблюдено сходство объекта и модели в существенных признаках: формах, условиях испытания и т. д. Только в таком случае можно говорить об общности остальных признаков.

При расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел применяются как материальные, так и мысленные модели. Материальные — это такие модели, которые представляют собой материальный прообраз объекта. Исследование сводится к непосредственному наблюдению отношений, создаваемых моделью. По принципу материального моделирования строится следственный эксперимент. Для того чтобы проверить, например, мог ли свидетель при определенных условиях места, времени, освещения, находясь на известном расстоянии, видеть то или иное событие, создают примерную обстановку — модель той, в которой событие происходило в действительности, а затем экспериментально устанавливают зрительную способность субъекта.

Полного воссоздания обстановки достичь удается не всегда, приходится ограничиваться воспроизведением основных деталей, т. е. моделью события. Положительный результат может служить бесспорным подтверждением того или иного обстоятельства.

Мысленная модель используется в тех случаях, когда создание материальной модели нецелесообразно, сложно и невозможно. Эта модель основывается на знаниях, опыте исследователя, который строит мысленный образ и делает логический вывод о свойствах и отношениях между исследуемыми предметами, исходя из известных свойств и отношений аналогичных предметов в аналогичной ситуации. Мысленная аналогия оказывает существенную помощь следователю в раскрытии и квалификации преступлений, установлении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и т. д.

Вероятностный характер выводов, получаемых по аналогии, позволяет широко использовать данный метод для разработки гипотез и версий. Заключение, полученное по аналогии, не может служить доказательством, оно всегда требует дополнительной проверки. Эту способность необходимо учитывать в следственной и судебной деятельности.

В теории права употребляются понятия «аналогия закона» и «аналогия права». «Аналогия закона» — это применение закона к деянию, которое им не предусмотрено, на основании того, что оно сходно с деянием, предусмотренным данным законом.

«Аналогия права» означает применение общих начал и принципов правового регулирования при отсутствии возможности применить к конкретному случаю норму, которая отражала бы сходные случаи, т. е. при невозможности использовать аналогию закона. В уголовном праве РФ аналогия права и аналогия закона не допускаются (ст. 3 УК РФ). Если деяние не предусмотрено той или иной нормой, оно не может считаться преступным, несмотря на внешнее сходство отдельных его признаков с признаками какого-либо состава преступления.

В гражданских, семейных и иных отраслях права, где требуется решить вопрос не об ответственности, а о правилах поведения, аналогия закона и права допустима. В ряде случаев приходится исходить из общих начал и принципов правового регулирования.

Контрольные вопросы

1. В чем состоит сущность индуктивного умозаключения?

2. Почему индуктивное умозаключение является вероятностным?

3. Назовите виды индуктивного умозаключения.

4. Назовите индуктивные методы установления причинной зависимости.

5. В чем заключается сущность метода абстрагирования и каковы возможности его использования в судопроизводстве?

6. Раскройте роль аналогии в процессе квалификации преступлений.

Упражнения

1. Определите, какими индуктивными методами могли быть получены следующие выводы:

А). В действиях обвиняемого содержится состав преступления.

Б). Деяние, совершенное М., не является кражей.

В). Обнаруженные при осмотре места происшествия отпечатки пальцев принадлежат гр-ну Б.

Г). Т. не мог совершить кражу один, без соучастников.

Д). Б. и В. в совершении преступления доказана.

2. Используя метод абстрагирования, проанализируйте вывод о причинной связи.

А). Н. на почве ревности решил расправиться с П. и стал искать подходящую для этого возможность. Однажды, находясь на озере, Н. увидел, что П. заплыл далеко от берега. Осуществляя преступный умысел, он подплыл под водой к П. и, ухватив за ноги, увлек его вниз. В результате асфиксии П. скончался.

Б). Т. взял нож и, шутя, приставил его к спине Б. Последний резко повернулся, и ему был причинен вред, относящийся к разряду тяжкого.

В). по предложению Р. проник через открытую форточку в магазин сельпо и передал Р. спиртных напитков и других продуктов на сумму 2000 руб.

Г). Дежурный врач ночью услышал в соседнем помещении шум. Войдя туда, он застал у вскрытого сейфа с медикаментами медсестру Д. Она заявила, что днем к ней подошли двое граждан и, угрожая расправой, велели выкрасть из сейфа морфий, для чего передали ей отмычки. должна была перебросить той же ночью через забор в условленном месте. Указанные лица были задержаны; они подтвердили слова Д.

Д). К. и Л. решили расправиться с проживавшим с ними в общежитии студентом П. в связи с тем, что тот постоянно делал им замечания за нарушение общественного порядка. Вечером, когда П. уснул, они вошли в комнату и избили его. Р. нанес несколько ударов кулаками по лицу и ногами по телу, а Л. ударил П. по голове обрезком водопроводной трубы, который ему дал К. От полученных повреждений П. скончался. Л. признан невменяемым.

Е). увлекшись разговором с сидевшим в кабине Е., выехал на левую сторону движения, в связи с чем следовавший навстречу водитель Т. резко свернул вправо и сбил пешехода.

3. Определите, правильно ли выведены индуктивные умозаключения в процессе квалификации преступления, и укажите ошибки.

А). На месте разбойного нападения был обнаружен головной убор, принадлежащий Н., который сознался в совершении преступления, утверждая при этом, что в преступлении участвовал только он. Однако при осмотре были обнаружены также отпечатки ног, которые не принадлежали ни Н., ни потерпевшему. Было сделано умозаключение о том, что в разбое участвовал еще один человек. Им оказался Р.

Б). В отделение милиции поступило заявление о совершении квартирной кражи. Прибыв на место происшествия, работник милиции установил, что квартиру в отсутствие хозяев посещал их знакомый гр-н Я., у которого дома были обнаружены похищенные вещи. На основе этих данных гр-ну Я. было предъявлено обвинение в краже личного имущества.

В). Получив сигнал о том, что на базе совершается хищение материальных ценностей путем оформления бестоварных накладных, следователь изъял все накладные и, осмотрев некоторые из них, установил, что они оформлены правильно. Следователь пришел к выводу о необоснованности сообщения и уголовное дело не возбудил.

Г). На участке шоссе обнаружен труп мужчины. Осмотром установлено: труп лежит на обочине дороги, голова окровавлена, колени подтянуты к подбородку, в карманах одежды какие-либо документы отсутствуют. Судебно-медицинский эксперт дал заключение, согласно которому смерть наступила в результате перелома костей основания черепа от действия твердого граненого предмета. Судя по локализации, рана не могла быть причинена действием движущихся частей автотранспорта. Следов волочения также не обнаружено. Учитывая эти обстоятельства, следователь пришел к выводу, что неизвестный был где-то убит, а затем доставлен на участок шоссе в багажнике легковой автомашины и брошен на дороге с целью инсценировки гибели от наезда автомашины.