Рыжова «Наш дом — природа» (стр. 3 )

Как справедливо отмечает , «система ценностей огромного большинства людей до сих пор ориентирована на потребление, на орудийную деятельность, на манипуляцию объектами материального мира... Пока ценность «полезного», «экономически целесообразного», «научно рассчитанного» несравненно больше, чем ценность эмоционального, экзистенциального... Без кардинального изменения картины мира и системы ценностей любые проекты экологизации образования, деятельности и образа жизни обречены на саботирование людьми, чье мироощущение и миропонимание аэкологичны». подчеркивает, что система ценностей определяет позицию человека по отношению к окружающему миру, регулирует его положение в обществе и проявляется в многообразной ориентации, деятельности и поведении человека. Многие годы в нашем обществе преобладал потребительский, антропоцентрический подход к постановке и решению проблем, в том числе и в образовании. Главная особенность такого подхода: человек — мера всех вещей, «властелин и хозяин» природы, имеющий право изменять ее для своих потребностей (по ).

Многие авторы отмечают необходимость отказа от наивного антопоцентризма и перехода к системе взглядов, которая строится на основе экоцентризма. Такой подход подразумевает, что при решении любых проблем приоритет отдается не социально-экономическим, а природным факторам. Конечной целью такого подхода все равно является человек, но не прямо, а опосредованно, через сохранение его среды обитания. подчеркивает, что гуманистический аспект развития экологической культуры подкрепляется новой парадигмой биологии (от антропоцентризма к биоцентризму) и концепцией устойчивого развития. полагает, что господствующее в настоящее время экологическое сознание, являющееся психологической базой экологического кризиса, может быть названо антропоцентрическим.

Основные различия между традиционными и новыми подходами показаны в таблице 1 (по ):

Таблица 1

Основные различия между традиционными и новыми подходами

Экологические	Традиционные
Человек — часть природы (Эко-Я)	Мир для человека (Эго-Я)
Мера вещей —уникальность жизни (экоцентризм)	Человек — мера вещей (антропоцентризм )
Согласование потребностей с экологическими требованиями	Технократический расчет пользы природы, ее утилитарная ценность
Уважение ко всем формам жизни	Человек — «хозяин», «царь» природы

Как уже отмечалось, в системе непрерывного экологического образования именно дошкольная ступень в наибольшей степени все еще сохраняет традиционные подходы, основанные на антропоцентрической точке зрения. Средняя (и в меньшей степени начальная школа) постепенно переходят на построение экологического образования с позиций новой парадигмы, определенные тенденции в этом отношении наметились буквально в последние годы и в дошкольной педагогике. Однако в целом потребительский подход пронизывает многие программы и рекомендации для воспитателей. Такой подход выражается, на наш взгляд, в существовании ряда широко распространенных стереотипов. Впервые вопрос о необходимости смены сложившихся стереотипов в экологическом образовании дошкольников был поднят нами в 1997 г. В левой колонке таблицы 2 даны примеры из методической литературы по экологическому образованию дошкольников (старая парадигма), в правой — варианты трактовки указанных примеров в программе «Наш дом — природа» (с позиции новой парадигмы экоцентризма).

Таблица 2

Сравнение антропоцентрического и экоцентрического подходов

Антропоцентрическая парадигма	Экоцентрическая парадигма
Природа (лес) дает нам ягоды, грибы, поэтому мы должны ее беречь	Природа - «дом» для живых существ, в том числе и для человека, самоценность природы
Дерево дает нам древесину. Чем ценна ель? Сосна имеет большое хозяйственное значение	Дерево - «дом» для животных, его связь с другими растениями, значение для очищения воздуха, эстетическое значение, роль в жизни человека
Грибы съедобные и несъедобные, ядовитые	Роль грибов в круговороте веществ (на ближайших примерах - в саду, в парке, в лесу) и в жизни других организмов, связи с деревьями, животными
Помогать природе, улучшая ее, приумножать богатства	Учитывать законы природы, действовать в их рамках, помогать, прежде всего, организмам, которые живут в измененной среде, рядом с нами
Сурки не наносят большого вреда растениям	Сурки питаются растениями
Вредные и полезные организмы, опасные и съедобные, красивые и некрасивые	Роль каждого организма в при­роде (на отдельных примерах), их место в пищевых цепочках, самоценность
Акцент на выращивании культурных растений	Акцент на общении с объектами естественной природы
Срезание веток, сбор гербария, отлов диких животных для коллек­ций и наблюдений в детском саду	Организация наблюдений за объектами непосредственно в природе, без нанесения ущерба организмам

Проявление стереотипов в содержании экологического образования дошкольников

1. Стереотип: «человек — царь, хозяин природы» наиболее характерен для методической и художественной детской литературы 50-80-х годов. И только во второй половине 90-х он стал постепенно исчезать из дошкольной педагогической литературы. В соответствии с данным стереотипом человек рассматривается как мера вещей, а объекты окружающей природы — прежде всего с точки зрения опасности или пользы для людей. Предполагается, что человек может изменять природу по своему усмотрению для создания наиболее комфортных для своей жизни условий, без учета природных закономерностей.

2. Стереотип «вредные и полезные животные, растения». В широко распространенной до сих пор в экологическом образовании дошкольников классификации живых организмов на «вредных, опасных и полезных» основной признак выделения групп также отражает потребительский подход к природе. В результате у дошкольников уже на подсознательном уровне формируется негативное отношение, прежде всего, к хищникам, ядовитым растениям, грибам. Зачастую дети оказываются в сложном положении: вначале воспитатель рассказывает об опасности, «вредности» ядовитых грибов, а затем — о том, что ко всем грибам нужно относиться бережно. Рассмотрим конкретные примеры. С. Василевская отмечает, что многие родители употребляют выражения: «Эта змея ядовита, ее нужно убивать», «тигр — зверь страшный, кровожаден». И тут же добавляет: «А педагогически правильно было бы объяснить, что оба животных находятся на грани вымирания, что в силу своей редкости не могут нанести существенного вреда». То есть изначально правильно поставленный вопрос все же трактуется с позиции старой парадигмы. Тот же автор в начале своей работы совершенно справедливо указывает, что «в природе нет вредных и полезных животных, вредные и полезные существуют по отношению к человеку», однако далее в тексте постоянно делит животных на вредных и полезных: «среди полезных насекомых следует отметить рыжих лесных муравьев... за день уничтожают... вредителей леса и их личинок... Земноводные животные... уничтожают насекомых — вредителей сельского и лесного хозяйства и поэтому относиться к ним надо бережно. Жабы — полезны — питаются червями, вредными жуками, клопами, гусеницами, голыми слизняками, причем ночью, когда птицы отдыхают»; «А что можно сказать о птицах? За единичным исключением все они полезны». Подобные идеи обнаруживаются и в очень нужной для детских садов в целом книге «Уголок природы в детском саду», которой и в настоящее время пользуются воспитатели. Автор не рекомендует ловить и помещать в садки бабочек, так как в условиях городов и пригородных зон их осталось мало. Однако для того, «чтобы дети поняли, какой вред приносят растениям гусеницы-листоеды», этот же автор предлагает поместить их в садок вместе с растениями и провести наблюдения. В результате дети наглядно убеждаются, «...как за короткий срок гусеницы поражают листья», а воспитатель проводит беседу о пользе птиц, уничтожающих таких гусениц. Складывается противоречивая ситуация: дети одновременно получают от воспитателя информацию о том, что бабочки красивы, нуждаются в бережном отношении, а гусеницы (стадия развития бабочки!) — вредны, их нужно уничтожать. Такое разное отношение к бабочкам и гусеницам широко распространено в дошкольной литературе и является парадоксальным примером проявления старой парадигмы. С позиции экологии (а не сельского хозяйства) листья растений, гусеницы (бабочки), птицы являются звеньями одной пищевой цепи, и каждый из них выполняет свою роль в природе.

Ниже приводятся цитаты из некоторых программ, конспектов занятий и методических рекомендаций различных авторов, подтверждающие широкое распространение использования в дошкольной педагогике терминов «вредные и полезные» (в скобках даны комментарии автора):

«Действительно, полезны не только цветы, но и травы, поэтому их не надо рвать!» (А если не полезны? К тому же непонятно, что подразумевается под цветами, а что — под травами, ведь у травянистых растений есть цветки); «Полезные растения в северном лесу — подорожник, конский щавель, полынь» (к тому же все указанные растения не имеют отношения к северному лесу); «Королева беседует о пользе растений».

«Какую пользу приносят дятел и другие птицы?»; «Такая маленькая букашка приносит большую пользу»; «Вереск можно сорвать? Нельзя — он медонос!» Логично было бы продолжить фразу: если растение не медонос, то его можно сорвать.

«Тли не только истощают растения, высасывают соки, но и загрязняют своими выделениями листья, как бы душат растения». (Уже по подбору слов ясно, как сам автор относится к этому насекомому, явно не одобряя его существование вообще. Соответственно, такое же отрицательное отношение к тлям вызовет эта фраза и у ребенка.)