Для налоговых органов главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная налоговая служба, для таможенных органов – Федеральная таможенная служба.
Анализ судебных постановлений за 2007 год и 1 полугодие 2008 года по искам к таможенным органам, в которых Управление Федерального казначейства по Омской области принимало участие в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного в качестве ответчика (соответчика), позволяет сделать вывод о том, что практика применения законодательства приходит к единообразию. Суды взыскивают убытки с Федеральной таможенной службы, за счет средств казны Российской Федерации, имеются лишь единичные случаи обращения взыскания на ее территориальный орган, что в дальнейшем исправляется судом вышестоящей инстанции в порядке обжалования.
Неоднозначна судебная практика в отношении Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) при причинении вреда должностными лицами данного государственного органа.
Примером тому может служить результаты рассмотрения гражданского дела по иску гр. и гражданского дела по иску гр. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с ограничением права выезда гр. за пределы Российской Федерации. По первой инстанции дела рассмотрены одним составом суда. Принятыми решениями в обоих случаях взыскано с УФССП по Омской области за счет средств казны РФ в пользу истцов имущественный и моральный вред.
В дальнейшем решения были обжалованы представителем УФССП по Омской области. Одним из доводов кассационной жалобы являлся, довод, что денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика. УФССП по Омской области является ненадлежащим ответчиком, денежные средства должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассматривающая дела в разных составах вынесла следующие определения.
Если по делу коллегия уточнила мотивировочную и резолютивную части решения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, то коллегия в другом составе решение суда 1 инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение при этом указала: « … в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, по правилам ст. 1071 ГК РФ, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в силу п. 3 ст. 158 БК РФ, учитывая пп. 8 п. 6 «Положения о Федеральной службе судебных приставов» рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФССП России в качестве представителя Российской Федерации по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФССП по Омской области». Таким образом, налицо 2 состава коллегии, 2 подхода к решению одного вопроса, при этом, различных.
Наряду с результатами рассмотрения данных дел есть масса примеров взыскания по данной категории дел как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, так и с Министерства финансов Российской Федерации, что подтверждает разнообразный подход к применению норм права судами по данной категории дел.
Между тем необходимо констатировать тот факт, что в последнее время по делам с участием ФССП России наметилась тенденция смещения вектора в сторону принятия решений с учетом норм бюджетного законодательства.
В отношении правоохранительных органов (органов внутренних дел, прокуратуры) по прежнему сохраняется тенденция привлечения в качестве представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации (финансового органа). Здесь, судебная практика на данный момент непоколебима.
В силу ст. 249 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц этих органов возлагаются на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Несмотря на это возникает вопрос, а в чем заключается интерес представителя правоохранительных органов, если судебная практика рассмотрения дел данной категории склоняется к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации (финансовых органов).
При данных обстоятельствах отсутствует всякая мотивация надлежащего представления интересов ведомства (государственного органа), что не может способствовать надлежащей защите интересов публично-правового образования, как субъекта ответственности по данной категории дел, а также ведет к размыванию ответственности виновных государственных органов и их должностных лиц за свои неправомерные действия.
Считаю, что в данном случае надлежащим образом осуществлять судебную защиту публично-правового образования финансовый орган не может в силу своей не компетенции в специфике правоохранительной деятельности.
Обобщая вышесказанное необходимо привести следующие доводы в пользу финансовых органов, которые должны послужить веским аргументом для того чтобы практика привлечения их в качестве представителя ответчика при причинении вреда должностными лицами правоохранительных органов по основаниям и в порядке ст. 1069 ГК РФ была сведена до минимума.
Во-первых, должностные лица финансовых органов не могут быть знакомы со спецификой работы органов внутренних дел, прокуратуры, службы судебных приставов, таможенных органов и т. д., должностные лица которых являются основными причинителями вреда. В результате отсутствует возможность представить в суде обоснованную позицию.
Во-вторых, полностью отсутствует обратная связь между неправомерными действиями государственного органа или должностного лица и взыскиваемым ущербом. В результате незаконные действия не несут никаких негативных последствий для данного органа и лиц, их совершивших.
В-третьих, нагрузка, которая ложится на один орган государственной власти, весьма значительна. Министерство финансов Российской Федерации и территориальные органы Федерального казначейства перегружены судебными делами, что неизбежно отражается на качестве представления интересов Российской Федерации.
При этом необходимо заметить, что выступление в суде в качестве представителя ответчика по возмещению вреда в результате незаконных действий органов внутренних дел, прокуратуры, службы судебных приставов и т. д. не является профильной деятельностью Министерства финансов Российской Федерации и не соответствует его целям и задачам.
Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.01.2001 N 703, от 01.01.2001 N 336, от 01.01.2001 N 793, от 01.01.2001 N 459, от 01.01.2001 N 669, от 01.01.2001 N 336, от 01.01.2001 N 707, от 01.01.2001 N 42), также не предусматривает право Минфина России представлять казну Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Анализ ст. 1071 ГК РФ позволяет выдвинуть убедительный аргумент в пользу того, что истцы вправе предъявлять иск к соответствующему главному распорядителю бюджетных средств, а суды в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, по правилам ст. 1071 ГК РФ, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в силу п. 3 ст. 158 БК РФ, имеют независимое основание к привлечению для представления интересов публично-правового образования (ответчика) соответствующего главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поскольку последние защищая интересы публично-правового образования, защищают и свои собственные интересы.
2. Судебная практика последних лет свидетельствует о разнообразном подходе судов общей юрисдикции и арбитражных судов к вопросам определения представителя ответчика по делам данной категории (по основаниям и в порядке ст. 1069 ГК РФ).
Таким образом, сложилась ситуация, когда на едином правовом пространстве Российской Федерации один и тот же закон применяется по-разному арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Данная ситуация требует незамедлительного разрешения.
3. Процессуальное положение представителя публично-правового образования, привлеченного к участию в деле
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из главных задач подготовки дела к судебному разбирательству. При решении этого вопроса должны учитываться положения ст. 41 ГПК РФ, в силу которых суд при подготовке дела (как и в последующем при его разбирательстве в суде первой инстанции) может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. Если ходатайство не заявлено и истец на замену не согласен, то суд не вправе сделать это по своей инициативе и обязан рассматривать дело по предъявленному иску.
В то же время суд вправе привлечь к участию в деле, в том числе по собственной инициативе, соответчика или соответчиков, если признает невозможным рассмотрение дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 40, 43 ГПК РФ).
Замена ненадлежащего ответчика, а также привлечение к участию в деле соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, оформляется определением судьи (суда).
В судебных постановлениях (актах) по делам данной категории, зачастую можно увидеть следующие формулировки: «Привлечь Министерство финансов Российской Федерации,…Федеральную службу судебных приставов России к участию в деле в качестве соответчика (соответчиков)», равно как и в резолютивной части: « Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации…»
С данными формулировками нельзя согласиться.
Привлечение к участию в деле о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов в качестве ответчика, соответчика государственного органа, как и осуществление взыскания с государственного органа не соответствует действующему законодательству Российской Федерации в силу норм гражданского права.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
