Франко-советская конференция историков

 

Международные научные связи 132

ФРАНКО-СОВЕТСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ИСТОРИКОВ

Кандидат

исторических наук

М. Н. СОКОЛОВА

Начиная с 1958 г., советские и французские историки регулярно встре­чаются для обсуждения важнейших проблем истории обеих стран. Конфе­ренции проходят поочередно во Франции и в Советском Союзе и, как пра­вило, каждая страна бывает представлена десятью делегатами, которые выступают с докладами по одной из трех заранее оговоренных тем. Кроме официальных представителей, в работе конференции принимают участие и другие специалисты той страны, где она проводится. Седьмая франко-советская конференция состоялась во Франции в мае 1976 г. Открылась она в Париже, а продолжала работу в Дижоне. На обсуждение были выне­сены три темы: советско-французские отношения с 1924 г. до наших дней, сравнительный анализ исторического развития России и Франции в XII — XIII вв., проблемы историографии Великой французской буржуазной рево­люции конца XVIII в.

При рассмотрении первой темы основное внимание было сосредоточено на таких узловых вопросах, как международные отношения накануне вто­рой мировой войны и проблемы послевоенного мира. Где следует искать истоки и причины второй мировой войны? Как, спустя почти сорок лет, историки оценивают Мюнхенское соглашение? В чем заключался подлин­ный смысл «политики невмешательства» западных держав? Каким был предвоенный мир 30-х годов, какую роль в международных отношениях играли будущие союзники в войне против фашизма и, наконец, какие тен­денции определяли отношения между Францией и Советским Союзом в послевоенные годы, а также каковы перспективы развития этих отноше­ний в будущем?

Французские историки в целом признавали выдающийся вклад совет­ского народа в победу над фашизмом. Однако в некоторых докладах чув­ствовалось стремление оправдать политику французских правящих кругов (в частности, Даладье) в годы, предшествовавшие второй мировой войне. Согласно утверждениям Э. Каррер д'Анкосс, Р. Жиро, внешнеполитиче­ские маневры Даладье (например, заключение Мюнхенского соглашения) были вынужденными и в значительной мере обусловленными факторами внутреннего развития и направлением внешнеполитического курса СССР. Ответственность за сложившуюся международную обстановку, когда были

Франко-советская конференция историков 133

созданы условия для развязывания фашистской агрессии, французские докладчики возлагали на Англию. В их выступлениях была заметна тенденция приуменьшить роль Советского Союза в развитии между­народных отношений накануне второй мировой войны. Так, например, вне поля зрения французских докладчиков оказались военные переговоры 1938—1939 гг., в ходе которых западные державы показали свое нежелание идти на сотрудничество с Советским Союзом.

Модная в буржуазной историографии психологизация истории между­народных отношений нашла отражение в стремлении обелить политику Лаваля, объяснить его действия «крестьянской психологией», представле­ниями о «поле соседа», с которым-де в первую очередь надлежит жить в мире и согласии. Надо ли говорить, что такого рода ссылки ничего общего с наукой не имеют; сам французский народ вынес справедливый приговор Лавалю.

Советские ученые и 3. С. Белоусова подвергли критике попытки оправдать политику умиротворения агрессии, представить в ис­каженном свете советскую внешнюю политику конца 30-х годов. На боль­шом документальном материале, апеллируя к фактам истории, советские ученые показали пагубность политического курса правящих кругов Фран­ции накануне второй мировой войны как для дела мира, так и для нацио­нальных интересов самой Франции.

В докладах советской делегации нашли широкое освещение такие важ­ные проблемы современности, как вклад советского народа в борьбу за мир, последовательная миролюбивая внешняя политика Советского прави­тельства, укрепление безопасности в Европе и реализация Заключитель­ного акта Общеевропейского совещания в Хельсинки; решения XXV съез­да КПСС, их значение для упрочения мира; история экономических и куль­турных связей между Францией и Советским Союзом. Отмечая важность сохранения мира в Европе, желательность развития экономических и куль­турных связей между Францией и Советским Союзом, некоторые француз­ские ученые стремились изобразить дело таким образом, будто сокращение в отдельные периоды торговых связей между Францией и Советским Сою­зом находит свое объяснение во внешней и внутренней политике Совет­ского государства, а отнюдь не в стремлении правых кругов в самой Фран­ции воспрепятствовать расширению экономического сотрудничества обеих стран.

В докладе, посвященном истории развития экономического сотрудни­чества между Францией и СССР за последние 50 лет, советский историк привел убедительные факты, показывающие, что, начиная с 20-х годов, Советское правительство активно стремилось развивать сот­рудничество со всеми государствами, включая Францию, при условии соблюдения взаимной выгоды и полного равноправия партнеров. Объек­тивных причин для сокращения экономических связей между Советским Союзом и Францией не было в 20—30-е годы; не было их и в последующие годы. Большое значение в налаживании регулярных экономических, науч­но-технических и дружественных связей между двумя странами сыграли долгосрочные соглашения, переговоры между руководителями обеих стран, в частности между Генеральным секретарем ЦК КПСС и президентом Французской республики В. Жискар д'Эстеном.

в своем докладе подчеркнул, что было бы и полезно, и желательно более широкое, полное и разностороннее, чем в настоящее время, ознакомление французской общественности с жизнью советского народа, его культурой, искусством.

Тема сравнительного анализа исторического развития России и Фран­ции в XII—XIII вв. включала в себя несколько ключевых вопросов: период

Международные научные связи

134

феодальной раздробленности на Руси как этап в развитии феодальной формации с учетом ее региональной специфики; образование единого централизованного государства, его экономические, социальные н полити­ческие предпосылки в XII—XIII вв.; освободительная борьба против мон­голо-татарского ига и вторжений на Русь с северо-запада; связь Руси с другими государствами Европы, общее и частное в истории Руси. В док­ладе советского историка указывалось, что период феодаль­ной раздробленности (XII и XIII вв.) в русской истории не был временем застоя или шагом назад по сравнению с Киевской Русью. В области эко­номики, социальных отношений, политического устройства происходили существенные сдвиги, свидетельствовавшие о качественно новом этапе в развитии феодальной формации. Росли города, усложнялась социальная структура общества, развивалась экономика, шла консолидация внутрен­них сил, направленных на борьбу с внешними врагами, вызревало нацио­нальное самосознание. В развернувшейся дискуссии были рассмотрены проблемы своеобразия социальной структуры общества XII—XIII вв. на Руси и во Франции, проблема «призвания варягов на Русь», особенности политической структуры Руси XII—XIII вв.

В докладе были рассмотрены проблемы, касающиеся стадиально-региональной типологии западноевропейского феодализма и его-изучения в советской исторической науке. С этой тематикой была связана характеристика крестьянских движений в средние века. Советские исто­рики подходят к крестьянскому движению как проявлению классовой антифеодальной борьбы '. Некоторые же французские ученые, ссылаясь на то, что крестьянские восстания не имели четкой позитивной программы, отказываются признать их классовый, антисеньориальный характер, рас­ценивают их как проявление протеста против несправедливостей и притес­нений, чинимых сборщиками налогов. При рассмотрении социального со­держания народных движений в средние века привлек внимание вопрос о соотношении общего и частного в подходе к историческому факту.

При обсуждении историографии французской революции конца XVIII века обсуждались следующие проблемы: роль народных масс,, крестьянства и городских низов в революции; место революции в истории Франции, ее общеевропейское и мировое значение; французская револю­ция в оценке ее современников, передовых мыслителей, в первую очередь Сен-Симона; достижения французской и советской историографии в изу­чении французской революции за последние 20 лет.

Идеям и выводам, содержащимся в докладе одного из крупнейших специалистов по истории французской революции конца XVIII в. истори­ка-марксиста А. Собуля и в докладах советских историков, противопоста­вил свою концепцию Ф. Фюре. Он отстаивал мнение, согласно которому во Франции накануне революции феодальные отношения уже были изжиты, необходимость в переменах ограничивалась реформами, подготовленными «элитой», т. е. передовой буржуазией и либеральным дворянством. Что же-касается народа, то он, по мнению Ф. Фюре, своим вмешательством заста­вил революцию «буксовать», и лишь Термидор вернул ее на правильный путь. Точка зрения Фюре, документально никак не подкрепленная, но нашла поддержки у большинства участников конференции. Заметим, что и прежде она подвергалась обоснованной критике.

Предметом критического анализа стала теория «Атлантической рево­люции» французского историка Ж. Годшо (выдвинутая совместно с аме­риканцем Р. Пальмером), суть которой заключается в том, что американ­ская война за независимость и французская революция конца XVIII в..

1 См. «Вестник Академии наук СССР», 1973, № 9, стр. 116; 1974, № 9, стр. 79.

Франко-советская конференция историков

135

служат проявлением единого цикла развития «атлантической цивилиза­ции», сложившейся на берегах Атлантики, подобно тому, как в древности на берегах Средиземного моря сформировался «orbis romanus», очаг куль­туры, противостоявший остальному варварскому миру. Различия же исто­рических судеб Америки и Франции, целей и социальных сил войны за независимость Соединенных Штатов, с одной стороны, Французской рево­люции — с другой, оказались вне поля зрения сторонников теории «атлан­тической революции». Критике теории «Атлантической революции» и ос­вещению основных направлений в современной историографии француз­ской революции XVIII в. был посвящен доклад советского ученого А. 3. Манфреда.

В докладе А. Собуля был дан анализ французской историографии ре­волюции. Сделав общий обзор важнейших направлений в историографии, начиная с работ «классической школы», либерального и социалистическо­го направления, А. Собуль остановился на анализе работ французских историков за последние 20 лет. Докладчик отметил, что искусственная изоляция социальной истории от истории экономической, политической, от истории идеологии неизбежно приводит к искажению исторической перспективы. При таком подходе история отрывается от фактов, состав­ляющих ее реальную базу, происходит «социологизация истории», а глав­ный для истории фактор — фактор времени — оказывается упущенным. В последние годы, подчеркнул докладчик, во Франции появился ряд серь­езных работ по экономической истории революции, французские ученые вновь обратились к политической истории последнего десятилетия XVIII в. Все большее место в историографии Великой французской бур­жуазной революции, сказал А. Собуль, занимает история общественной мысли.

Терминологический аспект изучения французской революции конца XVIII в. нашел отражение в докладе Л. Тренара. Важность этой темы была признана всеми участниками конференции.

Доклады советских историков и были посвящены анализу различных аспектов истории общественной мыс­ли конца XVIII —начала XIX в.; в докладе —дан обзор советской историографии Великой французской буржуазной революции за 20 послевоенных лет.

Хочется отметить высокий уровень проведения конференции: на ее от­крытии присутствовали председатель Национального собрания , председатель Французского комитета исторических наук Ми­шель Девез, вице-президент Французского комитета исторических наук, генеральный секретарь Международного комитета исторических наук Ми­шель Франсуа, генеральный директор Архивов Франции Жан Фавье и другие официальные лица. В приветственной речи Эдгар Фор отметил, что дружественные связи между французским и русским народами — одна из прочных основ европейской мирной политики. Сейчас, подчеркнул Эдгар Фор, созданы все условия для того, чтобы укреплять и расширять эти свя­зи, и история является той областью, где можно сконцентрировать обоюд­ные усилия, чтобы достигнуть успехов в науке, во взаимопонимании, в ук­реплении дружбы между нашими народами. М. Девез и Ж. Фавье в своих выступлениях указали на значение традиционных встреч историков Фран­ции и СССР для развития исторической науки.

В ответном слове глава делегации советских историков вице-президент Академии наук Армянской ССР отметил, что настоящая конференция является ярким свидетельством расширения и укрепления научных контактов между советскими и французскими историками. Сов­местные издания, такие, как «Век Просвещения», «Франко-русские эко-

Международные научные связи 136

номические связи», публикация произведений Гракха Бабефа показыва­ют, что сотрудничество советских и французских историков уже приносит плоды. преподнес французским коллегам труды совет­ских ученых— «Историю СССР» и трехтомную «Историю Франции».

Делегация советских историков была принята председателем Нацио­нального собрания Фором, президентами парижских универ­ситетов, председателем Французского комитета исторических наук, прези­дентом Дижонского университета, ректором Академии в Дижоне.

УДК001.83(100)