Дальнейшая либерализация судебно-правовой системы –приоритетная задача демократического обновления страны
К.Нигматов, главный консультант Исследовательского центра при Верховном суде Республики Узбекистан
Газета “Народное слово”, 6 августа 2011 года, № 000
Республика Узбекистан с первых дней независимости приступила к созданию отвечающей современным требованиям международного права нормативно-правовой базы, направленной на обеспечение неукоснительного соблюдения прав и законных интересов лиц в уголовном процессе.
Первым шагом в этом направлении стало принятие Конституции Республики Узбекистан и закрепление в ней всего комплекса прав и свобод человека. На уровне Конституции закреплен принцип, в соответствии с которым высший ценностью является человек, его жизнь, свобода, честь, достоинство и другие неотъемлемые права. На сегодняшний день Узбекистан является участником более 60 международно-правовых соглашений в области защиты прав человека, значительная часть из них затрагивает процесс осуществления правосудия. Для реализации положений Конституции государство проводит радикальные преобразования в различных отраслях права, в том числе в области уголовного судопроизводства. Осуществляемая в стране реформа по гуманизации уголовной политики и реализация принципа свободного всестороннего развития человеческой личности повлекла либерализацию уголовно-процессуального законодательства, в частности, и в сфере уголовно-процессуального принуждения. Одним из проявлений по формированию гражданского общества, защиты прав и свобод человека и дальнейшей демократизации судебно-правовой системы является инициатива Президента Республики Узбекистан о реализации комплекса организационно-правовых мер направленных на эффективное решение поставленных задач в Концепции дальнейшего углубления демократических реформ и формирования гражданского общества в стране от 12 ноября 2010 года.
Трудно представить реализацию правовой реформы без дальнейшего совершенствования законодательства, нацеленного на расширение свобод и законных прав участников уголовного процесса, дальнейшее реформирование судебно-правовой системы и совершенствование нормативно-правовой базы в нашей стране. В целях реализации задач, изложенных в Концепции, в стране ведется широкомасштабная аналитическая работа ведущими учеными-правоведами и практиками по подготовке законопроекта, с учетом изучения зарубежного опыта, касающегося демократизации уголовно-процессуального законодательства.
Логическим продолжением реализации международных стандартов в области обеспечения прав и свобод лиц в уголовном процессе являются соответствующие нормы национального законодательства, регулирующие применение мер процессуального принуждения. Так, в 29 и 31 главах Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан, предусмотрены правовые основы, а также особенности применения таких мер процессуального принуждения, как отстранение от должности и помещение лица в медицинское учреждение. В настоящее время меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности и помещения в медицинское учреждение применяются органом дознания и предварительного следствия, и надзор за их законностью и обоснованностью осуществляется органами прокуратуры.
В соответствии с нормами международного права и статьей 19 Основного закона Республики Узбекистан права и свободы граждан, закрепленные в Конституции и законах, являются незыблемыми, и могут быть ограничены или лишены только судом, обладающим атрибутами справедливости, независимости и беспристрастности. Так, проектом, разработанного с уполномоченными и заинтересованными министерствами и ведомствами в соответствии с Концепцией, предусматривается рассмотрение и обжалование ходатайства об отстранении от должности и помещении обвиняемого, подсудимого в медицинское учреждение аналогично порядку рассмотрения и обжалования определения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
В настоящее время, дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе отстранить обвиняемого, подсудимого от должности, если есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на прежней работе, он будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, возмещению ущерба, причиненного преступлением, или продолжать преступную деятельность. В силу статьи 257 Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан, постановление или определение об отстранении обвиняемого, подсудимого от должности отменяется дознавателем, следователем, прокурором, судом, когда в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость.
Изучение международного опыта показало, что мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности в Армении производится прокурором без разрешения суда, а также, по поручению прокурора, органом дознания и следствия. Однако данная мера может быть отменена судом, если в нем отпадает необходимость. В Азербайджане мера пресечения в виде отстранения от должности может применяться только судом по представлению прокурора. В Республике Беларусь и Казахстане данная мера пресечения применяется как прокурором, его заместителем, а также органом дознания и следователем с санкции прокурора или его заместителя, так и судом. В Молдове она применяется прокурором без разрешения суда. Однако данное решение может быть обжаловано в суде. В законодательствах зарубежных стран, например Японии и Франции мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности не предусмотрена.
Кроме того, анализ международного опыта касательно помещения лица в медицинское учреждение выявил, что помещение лица, не находящегося под стражей, в медицинское учреждение (для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы) по законодательству России не является мерой процессуального принуждения, и производится только согласно решению суда по ходатайству следователя согласованного с прокурором. На Украине помещение лица в медицинское учреждение не является видом меры принуждения, а осуществляется судом по представлению следователя, согласованного с прокурором. В Армении и Азербайджане помещение лица в медицинское учреждение в качестве вида меры принуждения производится только на основании решения суда. В Молдове помещение лица в медицинское учреждение не является видом меры принуждения, и допускается с санкции судьи на основании ходатайства прокурора. В Республике Беларусь помещение лица в медицинское учреждение не является видом меры принуждения и в отношении лиц, не содержащихся под стражей, производится по постановлению следователя, органа дознания с санкции прокурора или его заместителя. Если вопрос о необходимости назначения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы и помещения подсудимого в государственное медицинское учреждение возникает в судебном заседании, то решение об этом принимает суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе, о чем выносится определение. В законодательстве США принудительная психиатрическая экспертиза обвиняемого производится по ходатайству прокурора приказом суда о направлении обвиняемого на экспертизу. Применение меры процессуального принуждения в виде помещения лица в медицинское учреждение в законодательствах Японии, Франции и Германии не наблюдается.
Передача судам права применения отдельных мер процессуального принуждения, таких как, отстранение от должности, помещение лица в медицинское учреждение позволит: а) последовательно продолжить реформы по обеспечению судебного контроля над дознанием и предварительным следствием, началом которой была передача судам права выдачи санкции на заключение под стражу; б) усилить судебный контроль при производстве дознания и предварительного следствия, расширить сферу применения института «Хабеас корпус» в уголовном процессе; в) обеспечить применение мер, связанных с ограничением таких конституционных прав граждан, как право на свободу и личную неприкосновенность, только органом, обладающим атрибутами независимости, объективности и беспристрастности; г) обеспечить реализацию общепризнанных принципов и норм международного права в области защиты прав и свобод граждан, а также статьи 19 Конституции Республики Узбекистан, согласно которой права и свободы граждан, закрепленные в Конституции и законах, являются незыблемыми и никто не вправе без суда лишить или ограничить их.
Другим приоритетным направлением демократизации уголовно-процессуального законодательства является реализация принципа состязательности сторон в уголовном процессе, предполагающего равные права и участие сторон защиты и обвинения в судебном заседании. В действующем законодательстве обязанность государственного обвинителя по оглашению обвинительного заключения в судебном заседании четко не определена. В связи с этим обвинительное заключение нередко оглашается судьями, что не соответствует целям и в целом предназначению суда. Внесение в уголовно-процессуальное законодательство нормы, обязывающей оглашение обвинительного заключения прокурором, будет способствовать обеспечению независимости, объективности и беспристрастности суда, а также усилению принципа, согласно которому обвинение и защита будут иметь равные возможности для отыскания истины и отстаивания своих утверждений либо оспаривания утверждений другой стороны.
Таким образом, создание действенного механизма, обязывающего государственного обвинителя участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и самому оглашать обвинительное заключение обеспечит реализацию принципа состязательности сторон, эффективное выполнение прокурором возложенной на него основной функции по поддержанию государственного обвинения в судебном разбирательстве.
Кроме всего, в Концепции указывается о целесообразности исключения из статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан полномочия суда, в соответствии с которым он обладает правом возбуждать уголовное дело. Как известно, возбуждение уголовного дела является задачей, прежде всего органов дознания и предварительного следствия. При этом от суда требуется объективно оценить законность и обоснованность предъявленного лицу обвинения. В то же время, возбуждение судом уголовного дела, то есть совершение им процессуального действия, которое, по сути, является началом уголовного преследования со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями, переводит суд в категорию участников этого преследования. В целях предотвращения превращения суда в орган уголовного преследования и сосредоточения его на основной задаче, как отправление правосудия справедливым является исключение обязанности суда возбуждать уголовное дело во всех случаях, когда к тому имеются поводы и достаточные основания.
В заключении хотелось бы особо отметить, что реализуемые в стране судебно-правовые реформы направленные на демократизацию и либерализацию уголовно-процессуального законодательства должны идти в ногу с общим уровнем юридического просвещения нашего народа. Поэтому важно обеспечить создание целевой комплексной программы мер, направленной на кардинальное улучшение правового образования и просвещения в стране, пропаганды правовых знаний в обществе. Реализация этой программы должна обеспечить формирование у населения уважительного отношения к правам и свободам человека, а также воспитание граждан в духе соблюдения Конституции и законов Республики Узбекистан.
