Некоторые ученые стремятся обойти дилемму и преодолеть патовую ситуацию путем обращения к критической теории и постмодернизму. Но таким способом невозможно решить перечисленные проблемы. Решение может появиться по мере политических изменений. В частности, изменение среды постепенно усиливает идеал глобального общества. Но опыт ХХ в. показал: появление новых государств всегда влечет за собой расходы старых государств. В любом случае доходы не превышают расходы и не могут считаться оптимальной ценой какой бы то ни было самобытности. Нынешние государства располагают громадными средствами для нанесения вреда природной среде. Философских аргументов в пользу такого поведения нет. Если нет аргументов права государств уничтожать озонный слой атмосферы, то экологические проблемы требуют переоценки международной этики.
Но здесь позиции расходятся. Коммунитаристы защищают право самоопределения, соглашаясь с необходимостью установления пределов государственного суверенитета. Космополиты разрабатывают концепцию общего блага на основе экологических, а не экономических ценностей. На перекрестке этих проблем возникает кардинальный вопрос: как найти такой способ реализации общего блага, который исключает привилегии сильных и богатых стран и связывает успешное политическое действие с уважением всех культур современного мира? На этот вопрос нет определенного ответа и вряд-ли он появится в обозримом будущем.
[1] См.: Homo economicus и средний избиратель: парадоксы общего выбора // Общество и экономика. 2002. № 3-4; Намерения и последствия: когнитивные аспекты демократии // Полис. 2002, № 4; Аналитическая философия права: проблемы и перспективы // Правоведение. Научные доклады высшей школы. 2002, № 6; Либеральная парадигма: от ночного сторожа к ограниченному суверенитету // Вестник МГУ. Сер.18. Социология и политология. 2002, № 4; Аналитическая политическая философия: очерки политической концептологии. М., Праксис, 2002
[2] См.: , Шестакова словарь политического языка. М., АСТ, Астрель, Русские словари, 2002, с.67
[3] См.: Jessop R. State Theory: Putting Capitalist States in Their Place. Cambridge, Polity, 1990, p.341
[4] Walzer M. Sphere of Justice: A Defence of Pluralism and Equality. Oxford, Blackwell, 1985, p.4
[5] См.: Левые в Европе ХХ века. Люди и идеи. Под ред. и М., 2001
[6] Jessop R. Op. cit., p.340
[7] См.: Социология: основы теории. М., Вузовская книга, 2003, с.28-35
[8] Walzer M. Op. cit., p.13
[9] Downs A. Economic Theory of Democracy. New York. Harper&Row, 1957, p.22-23
[10] См.: Власть. Москва, Праксис, 2001
[11] Regan D. The Triumf of Politics. New York, Avon, 1986, p.424-425
[12] Pirie M. Micro-Politics. London, Wildwood House, 1988, p.86
[13] MacKinnon C. Toward a Feminist Theory of the State. Cambridge, Massachusetts, Harward University Press, 1989, p.170
[14] См.: Dobson A. Green Political Thought. London, Unwin Hyman, 1990
[15] См.: Dunleavy P., O’Leary B. Theory of the State: The Politics of Liberal Democracy. London, Macmillan, 1987, ch.7
[16] Krasner S. Defending the National Interest. New York, Princeton University Press, 1978, p.340
[17] Watt D. How War Came. London, Heineman, 1990, p.34
[18] См.: Мировая политика 1945-2000. В 2-х кн. Книга 1. М., Международные отношения, 2003
[19] См., например: , Попов Союз в локальных войнах и конфликтах. М., Астрель, 2003
[20] Smith M. Realist Thoutgh from Weber to Kissinger. Baton Rouge, Louisiana State University Press, 1986, p.21
[21] См.: Bull H. The Anarchical Society. London, Macmillan, 1977
[22] Следует подчеркнуть, что в 1970-е гг. в СССР акад. пытался создать теорию международных отношений. Но этого не получилось по следующим причинам: противодействия научных коммунистов; для создания требовалось творческое развитие теории и методологии марксизма, что граничило с ревизионизмом; всякая теория ограничивает произвол того, кто признает ее в этом качестве. Главными противниками создания такой теории были идеологический сектор, силовые ведомства, часть академического сообщества. Нередко все эти части были представлены одними и теми же людьми, тесно связанными между собой. В силу служебного положения они выдавали всякую угрозу их личным позициям за покушение на КПСС, социализм, марксизм-ленинизм и на советскую систему. И хотя коллеги из ИМЭМО не ставили под сомнение статус государства и идеологии, создание отечественной теории международных отношений оказалось оттянуто в ХХ1 в. См.: «Золотой век» в формате застоя (ИМЭМО в 70-е годы) // МЭиМО. 2003, № 12, с.90-104
[23] См.: Beitz C. Political Theory and International Relations. Princeton, New York, Princeton Uniwersity Press, 1979
[24] См.: Beitz C. Cosmopolitan ideals and national sentiment // Journal of Philosophy. 1983, nr 80, p.591-600
[25] См.: Walzer M. Just and Unjust Wars. Harmondsworth, Penguin Books, 1980, ch.16
[26] См.: Frost M. Towards a Normative Theory of International Relations. Cambridge, Cambridge University Press, 1986
[27] Beitz C. e. a. International Ethics. Princeton, New York, Princeton University Press, 1985
[28] Nardin T. Law, Morality and the Relations of States. New York, Princeton University Press, 1983, p.97
[29] Bejtz T. e. a. Op. cit., p.73
[30] Hardin R., Mearsheimer J. Special issue on nuclear deterrence and disarmament // Ethics. 1985, nr 95, p.541
[31] См.: Vincent R. Human Rights and International Relations. Cambridge, Cambridge University Press, 1986
[32] Barry B. Theories of Justice. Hemel Hempstead, Harwster Wheatsheaf, 1989, p.128
[33] См.: Nardin T. Law, Morality and the Relations of States. Princeton, New York, Princeton University Press, 1983
[34] Jackson R. Quasi-States: Soverejghty, International Relations and the Third World. Cambridge, Cambridge University Press, 1996, p.237
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
