Обосновывающие материалы (стр. 7 )

§  аптеки в Веськовском СО, Глебовском СО, Добриловском СО, Лыченском СО, Пономарёвском СО, Троицком СО;

§  почта в Веськовском СО;

§  сберкассы в Добриловском СО, Пономарёвском СО, Троицком СО.

Дальнейшее развитие отраслей сферы обслуживания (прежде всего торговли, общественного питания, бытового и коммунального хозяйства и др.) будет обусловлено рыночной конъюнктурой. Однако в сфере государственного регулирования и поддержки должны оставаться отрасли по роду своей деятельности являющиеся полностью или частично бездоходными – дошкольное воспитание, образование, культура и искусство, медицина и спорт.

Развитие именно этих отраслей представляет первоочередной интерес и для градостроительства: в одном случае – в плане использования территорий, в другом – как объектов, формирующих качество среды проживания.

В настоящее время целевая направленность прогноза развития сферы обслуживания от определения мощности ее материально-технической базы смещается к планировочным аспектам по резервированию участков под территориальные объекты (такие как детские дошкольные учреждения, школы, подцентры отдельных планировочных районов).

3.3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА ПРИГОРОДНОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ

В рыночной экономике эффективность производства является ключевым фактором жизнеспособности предприятий, необходимым условием расширенного воспроизводства в сельских поселениях в целях сбалансированного территориального развития.

Создание экономического механизма саморазвития сельского поселения (экономического кругооборота) и формирование бюджетов органов местного самоуправления на основе надёжных источников финансирования являются целью успешного функционирования сельского поселения как административно-территориальной единицы.

В настоящей работе учтены материалы «Стратегии развития Переславского МО», разработанной в 2003 году Центром устойчивого развития сельской местности под руководством директора ЦУРСМ заслуженного деятеля науки РФ, д. э.н., профессора ; ответственный исполнитель - исполнительный директор ЦУРСМ, д. э.н., профессор . В Стратегии были проанализированы сельские округа, как административно-территориальные единицы, были рассмотрены вопросы определения потенциалов развития округов на базе SWOT-анализа, оценка возможностей развития сельских округов, количественный анализ возможностей развития сельских округов. Результаты анализа приведены в Таблицах 5,6,7,8,9:

Таблица 5

Оценка историко-архитектурного потенциала

№п/п	Сельский округ	S1-коэфф. (историко-архитектур-ный потенциал)	S2-коэфф. (особо-охраняемые природные территории)	S3-коэфф. (памятники археологии)	P4=(S1+S2+S3)/3	Историко-культурный потенциал (нормированный коэф-т)
1	Троицкий	0,83	1	1	0,943	1
2	Глебовский	0,90	0	0,5	0,467	0,7764
3	Пономаревский	0,51	0	0,5	0,337	0,3989
4	Лыченский	0,56	0,4	0	0,320	0,3823
5	Веськовский	0,84	0,84	0,5	0,727	0,83
6	Купанский	0,48	0,48	0,5	0,487	0,685
7	Добриловский	0,35	0,35	0	0,233	0,345
8	Перелесский	0,36	0,36	0,5	0,407	0,5482

Таблица 6

Оценка природного потенциала

№п/п	Сельский округ	Водные ресурсы	Лесные ресурсы	Полезные ископаемые	P3-природный потенциал
1	Троицкий	1	0,5	0,75	0,750
2	Глебовский	0,70	0,5	0,75	0,650
3	Пономаревский	0,2	0,3	0,75	0,417
4	Лыченский	0,7	0,75	0,75	0,733
5	Веськовский	1	0,75	0,3	0,683
6	Купанский	1	1	1	1,000
7	Добриловский	1	0,5	0,3	0,600
8	Перелесский	1	0,5	0,9	0,800

Таблица 7

Оценка социального потенциала

№ п/п	Сельский округ	коэфф. F1 (число занятых/ числ. трудосп. нас-я)	коэфф. F2 (колич. родивш/ колич. умерших)	коэфф. F3 (1-(числ. пенсионе- ров /числен-ность с/о)	коэфф. F4 (1-(числ. людей с образо-ванием/ числен-ность с/о)	Социаль- ный потенциал P1=(F1+F2 +F3+F4)/4	Социаль-ный потенциал (норми-рован- ный коэф-т)
1	Троицкий	0,857	0,151	0,66	0,440	0,52700	0,8120
2	Глебовский	0,853	0,223	0,694	0,365	0,53375	0,8306
3	Понома-ревский	0,656	0,215	0,714		0,39625	0,8159
4	Лыченский	0,52	0,175	0,493	0,035	0,30575	0,2
5	Веськовский	0,565	0,722	0,67	0,210	0,54175	0,8525
6	Купанский	0,745	0,151	0,585		0,37025	0,7210
7	Добриловский	0,199	0,285	0,635	0,219	0,33450	0,2858
8	Перелесский	0,784	0,208	0,633	0,119	0,43600	0,5634

Таблица 8

Оценка производственного потенциала

№п/п	Сельский округ	Относительный коэффициент fi=Voj/Σ21Voj, i=1	Производственный потенциал (нормированный коэф-т) P2=(f-x)/(maxf-x) x=(minf-0,2maxf)/0,8
1	Троицкий	0,0070	0,4267
2	Глебовский	0,0248	0,301
3	Пономаревский	0,0093	0,2301
4	Лыченский	0,0075	0,2242
5	Веськовский	0,0087	0,2281
6	Купанский	0,0437	0,3415
7	Добриловский	0,0006	0,2019
8	Перелесский	0,0584	0,3891

Таблица 9

Комплексная оценка потенциала развития Пригородного сельского поселения

№п/п	Сельский округ	Р1-социальный потенциал	Р2-производственный потенциал	Р3-природный потенциал	P4-историко-культурный потенциал	Коэффициент комплексной оценки потенциалов развития
1	Троицкий	0,8120	0,4267	0,750	1	0,747
2	Глебовский	0,8306	0,301	0,650	0,7764	0,640
3	Пономаревский	0,8159	0,2301	0,417	0,3989	0,465
4	Лыченский	0,2	0,2242	0,733	0,3823	0,385
5	Веськовский	0,8525	0,2281	0,683	0,83	0,648
6	Купанский	0,7210	0,3415	1	0,685	0,687
7	Добриловский	0,2858	0,2019	0,600	0,345	0,358
8	Перелесский	0,5634	0,3891	0,800	0,5482	0,575
	В среднем	0,6352	0,2928	0,7042	0,62073	0,563217

Таким образом, при отсутствии иных систем оценки потенциала развития, а также из рассмотренных выше таблиц мы можем сделать вывод, что по историко-архитектурному потенциалу наиболее перспективным является Троицкий сельский округ, по природному потенциалу – Купанский сельский округ, по социальному потенциалу – Веськовский сельский округ, по производственному потенциалу – Троицкий сельский округ. Рассматривая перспективу развития Пригородного сельского поселения в целом, можно сказать, что поселение имеет хороший социальный, природный и историко-культурный потенциал, однако производственный потенциал является недостаточным для устойчивого развития поселения. Считаем, что за истекший период времени ситуация в поселении изменилась незначительно, поэтому в прогнозе развития экономической базы Пригородного сельского поселения особое внимание уделено развитию и укреплению производственной базы поселения.