Правовой статус объединений предприятий в Российской Федерации (стр. 5 )

В среде исследователей того времени единодушно признавалась необходимость создания специального законодательства о промышленных объединений и последовательно критиковалась позиция власти об отрицательном отношении к подобным формам организации промышленности и торговли. Как писал : ''Запрещение синдикатов, предусмотренное нашим законодательством, непризнание им синдикатских договоров - несомненный анахронизм. В этом сходятся все, и двух мнений по этому вопросу быть не может''1. К началу XX в., несмотря на активную работу ученых и государственных деятелей в царской России так и не было принято специального нормативного акта в этой сфере. Несмотря на отсутствие ясности правового статуса, предпринимательские союзы показали свою эффективность в вопросе организации промышленности в условиях милитаризации национальной экономики периода первой мировой войны1.

В дальнейшем, советское государство активно использовало синдицирование и трестирование промышленности как инструменты управления национальной экономикой, что, свидетельствует о полифункциональности подобных форм организации и невозможности сведения их экономического значения исключительно к способу минимизации конкурентных издержек.

§ 3. Основные формы объединений предприятий в советской промышленности.

Происшедшее в конце 20-х годов XX века изменение государственного устройства России затронуло все сферы общественной жизни. Особое значение приобрели вопросы организации промышленности, как экономической основы деятельности нового государства. отмечает, ''советское государство не могло использовать органы управления промышленностью, сложившиеся в дореволюционный период, - они создавались и служили эксплуататорским классовым интересам''.[7] Промышленные объединения в этих условиях получают новое значение: из субъектов, чьё существование обусловливалось борьбой с конкурентными издержками, они превращаются в органы, совмещающие в себе властные и хозяйственные функции. Как отмечал П. Эйбушитц, в противовес совершенно определенной основной тенденции, присущей частнокапиталистическим синдикатским объединениям, - уничтожить конкуренцию для достижения господства над рынком, государственные синдикаты наряду с задачей по объединению торгово-оперативной деятельности своих членов преследуют задачи общегосударственного характера по проведению в жизнь единого хозяйственного плана, единой государственной торговой политики2.

Руководители советского государства указывали на необходимость принятия и использования основных достижений подобных форм организации промышленности в условиях социалистической экономики. , отмечая эффективность аппарата банков и синдикатов, пишет ''Этот аппарат разбивать нельзя и не надо, его надо вырвать из подчинения капиталистов, от него надо отрезать, отсечь, отрубить капиталистов с их нитями влияния, его надо подчинить пролетарским Советам его надо сделать более широким, более всеобъемлющим, более всенародным''2. Последующая законодательная практика реализовала в себе этот прагматичный подход к организационным формам капиталистической экономики. Впоследствии, история развития отечественной промышленности с 1917 г. до настоящего времени в юридическом плане представляла собой историю развития организационно-правовых форм управления ею и, в частности, формирования различных объединений и иных корпоративных форм в промышленности1.

Первым нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы управления промышленностью в Советском государстве, становится Закон 1917 года ''О рабочем контроле''3, утвердивший соответствующее Положение. В соответствии с Положением на предприятиях создавались органы рабочего контроля, наделявшиеся государственно-властными полномочиями. Данные органы осуществляли наблюдение за производством, устанавливали минимум выработки предприятия и принимали меры к выяснению себестоимости производимых продуктов, имели право контроля всей деловой переписки предприятия. В Главе 2 Конституции РСФСР 1918 г. было закреплено ''как первый шаг к полному переходу фабрик, заводов, рудников, железных дорог и прочих средств производства и транспорта в собственность Советской рабоче-крестьянской Республики подтверждается советский закон о рабочем контроле и о Высшем Совете Народного Хозяйства в целях обеспечения власти трудящихся над эксплуататорами''.

Наряду с формированием новой структуры управления промышленностью государство решает вопросы создания имущественной базы деятельности предприятий. В соответствии с Декретом о национализации2 предприятия переводились в собственность государства, но оставались в безвозмездном арендном пользовании у прежних владельцев. В этот же период получает закрепление идея придания объединению предприятий статуса элемента системы управления промышленностью. Так, Положение об управлении крупными объединенными национализированными предприятиями при ВСНХ, принятое II съездом СНХ 27 декабря 1918 г., предусматривало возможность организации групповых (кустовых) объединений ''в целях облегчения и наиболее рациональной постановки управления отдельными разветвлениями объединяемой данным центральным правлением промышленности''3. Органом, осуществлявшим национализацию, а впоследствии и управление национализированными предприятиями, становится Высший совет народного хозяйства (ВСНХ), созданный в 1917 году4 как единый орган руководства народного хозяйства с задачей планомерного регулирования всех его отраслей. ВСНХ наделяется широкими полномочиями по объединению и координации деятельности ранее созданных местных регулирующих учреждений, включая некоторые наркоматы.

Структурными элементами ВСНХ становятся главки и центры, которые были не только органами руководства и контроля, но и звеньями оперативного управления государственной промышленностью. указывает, что к середине 1919 года окончательно сложилась та система хозяйственного управления и формирования хозяйственных связей, которая впоследствии получила название ''главкизм''. Органами, планирующими и регулирующими деятельность предприятий, являлись преимущественно главные отраслевые управления, входящие в систему ВСНХ – главки. Продукция распределялась по нарядам главков без оформления договоров. Главкизм характеризовался не только централизацией планирования, но и централизацией оперативных функций2.

Подобная централизация становится базовым организационным принципом создания интегрированных промышленных структур. В то же время недостатки, связанные, в первую очередь, с лишением низовых производственных единиц - промышленных предприятий хозяйственной самостоятельности, заставили искать пути дифференциации административной и хозяйственной компетенции между органами управления предприятием. Официальной реакцией становится критика на IX съезде РКП (б) (март-апрель 1920 г.) существовавшего положения, при котором промышленность превратилась в совокупность вертикальных объединений лишь на верхушке связанных ВСНХ2. Решения съезда о необходимости пересмотра структуры управления промышленностью были реализованы Декретом ВЦИК РСФСР (1920 г.) ''О местных экономических органах''3, в соответствии с которым предприятия были разделены на три группы и изменена система их подчиненности. Развитие процесса децентрализации связывается с принятием в 1921 году на X съезде РКП(б) решения о сворачивании политики ''военного коммунизма'' и перехода к ''новой экономической политике'' (НЭП). В соответствии с решением XI Всероссийской конференции РКП(б) ''Об очередных задачах партии в связи с восстановлением хозяйства'' (декабрь 1921 г.) ''… поскольку восстановление крупной промышленности и обеспечение непрерывности ее производства невозможно в данных условиях иначе, как путем непосредственной связи ее с внутреннем рынком, где она должна искать пополнения к предоставляемым ей государственным ресурсам, неизбежно предоставление этим предприятиям и их объединениям права реализации на рынке части своей продукции в соответствии с утвержденными планами и недодачей государством необходимых ресурсов. В распоряжение каждого предприятия (или их объединений) предоставляется оборотный фонд, как из ресурсов центральных органов, так и ресурсов самого предприятия''1. Итак, промышленные предприятия получают оперативную самостоятельность, впоследствии законодательно закрепленную как коммерческий (хозяйственный) расчет, изменяется система управления предприятиями2. Организационной формой, сочетающей оба этих процесса, становятся различного рода объединения.

Одним из первых законодательных актов, регулирующих создание и деятельность подобных объединений, стали утвержденные Советом Труда и Обороны ''Основные положения о мерах к восстановлению крупной промышленности и поднятию и развитию производства''3. В соответствии с п.1 этого законодательного акта наиболее крупные, технически оборудованные, целесообразно организованные и соответственно расположенные предприятия в данной отрасли промышленности могли быть соединены в особое объединение, организуемое на началах хозяйственного расчета. Правление такого рода объединений (и предприятий) организовывалось в составе или соответствующего главного управления, или при ВСНХ, в зависимости от размера и характера объединения (предприятия) (п.2). К 1923 году основными видами объединений становятся тресты. В соответствии с Декретом ВЦИК и СНК РСФСР ''О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)''2 государственные тресты определены как ''государственные промышленные предприятия, которым государство предоставляет самостоятельность в производстве своих операций согласно утвержденному для каждого из них уставу и которые действуют на началах коммерческого расчета с целью извлечения прибыли.'' Еще до начала формирования специального законодательства хозяйственная практика уже активно использовала конструкцию треста для объединения предприятий, что было предусмотрено еще Положением от 01.01.01 г. «Об управлении крупными объединенными национализированными предприятиями при ВСНХ». Так в соответствии с данными отдела статистики ВСНХ (январь 1920 г.) в системе государственного управления было зафиксировано 179 трестов, с октября 1918 г. по июль 1919 г. было сформировано 80 % всех объединений. Это позволило исследователям сделать вывод о том, что подобная форма организации вырабатывалась под влиянием объективных условий1.