Повышение безопасности – приоритетная цель управления охраной труда в организации

Повышение безопасности – приоритетная цель

управления охраной труда в организации

, зав. кафедрой безопасности жизнедеятельности, директор Межотраслевого центра охраны труда при ФГОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет», д-р техн. наук, профессор

Специалистам известно, что охрана труда – это система мероприятий, общей целью которых является обеспечение безопасности труда. Однако в последние годы больше и говорят, и пишут не о безопасности, а о рисках. Из западных стандартов пришло определение: безопасность - отсутствие недопустимого риска. При этом возникает много вопросов. Например, риск какого или каких событий имеется в виду – несчастного случая, заболевания, чрезвычайной ситуации, утраты репутации, негативного воздействия на окружающую среду, больших перерывов в деятельности, утраты имущества? Можно поставить и такой вопрос: к какому промежутку времени относить риск? К году, к трудовому стажу, к одному чел.-часу? Если же иметь в виду несчастный случай, то о риске какого случая – летального, тяжелого, легкого? Превращение понятия риска в нечто самое важное, единственное, существующее в отрыве от всего и вся, удаляет нас от понимания приоритетной цели СУОТ: постоянное повышение безопасности на основе всемерного улучшения условий труда, устранения конкретных выявленных опасных и вредных производственных факторов (ОВПФ). Нужно исходить из давно доказанного и известного: риск – только мера опасности, одна из многих характеристик опасного объекта. И задача охраны труда – воздействовать именно на этот объект, обеспечивая повышение безопасности и соответственно снижение риска.

Безопасность труда, как следует из многолетнего опыта, создается конкретными мероприятиями. Решающее значение имеют при этом внедрение безопасной техники, своевременная замена устаревшего оборудования, переход на новые технологии, более широкое использование робототехнических комплексов, микропроцессорной техники, качественная подготовка персонала по профессии, видам выполняемых работ, специальности, по вопросам охраны труда, внедрение оптимальных режимов труда и отдыха, обеспечение здоровой рабочей среды, создание условий заинтересованности каждого работника в безопасном поведении. Ясно, что все эти мероприятия направлены на снижение производственного риска, хотя этот термин и не упоминается.

В соответствии с ныне внедряемыми в странах СНГ стандартами по управлению охраной труда [1], представляющими собой переводы западных источников, предприятия должны оценивать производственные (или профессиональные) риски. Но как это сделать, если даже авторы этих стандартов не могут указать каких-либо общепринятых методик. Совершенно справедливо отмечает : «…ни в нашей стране, ни в других странах единых либо типовых методик оценки производственных рисков не установлено, и каждая организация определяет их сама» [2]. Однако найти приемлемую объективную методику оценки риска – это задача научного работника, а не инженера по охране труда предприятия, занятого своими повседневными делами. Получается примерно так: то, что лежит в основе нынешних стандартов по управлению охраной труда (своевременная оценка и управление снижением производственных рисков), неизвестно как определить, так как в распоряжении инженера по охране труда есть просто поток подчас не очень понятных слов (следствие машинных переводов с английского на русский), но не конкретные апробированные на практике методики.

Есть в нынешних стандартах по управлению охраной труда и такая установка – ориентироваться на измеримые цели. Как «измерять», т. е. количественно оценивать уровни травматизма и заболеваемости работников, специалисты знают давно. Но вот как количественно оценивать, например, состояние рабочей среды – это уже вопрос достаточно дискуссионный, а в стандартах по этому поводу – ничего конкретного.

Касаясь методик оценки рисков, нужно отметить, что их приемлемость зависит не от простоты или сложности, а от того, пригодны ли они для планирования улучшения условий и охраны труда, повышения его безопасности. Многие известные методики этому обязательному требованию, как показывает практика, не соответствуют. Обратите внимание на табл. 1, взятую нами из

западноевропейских источников. Частота реализации опасности в этой таблице обозначена по горизонтали буквами А, Б, В, Г и Д. Расшифровка такая: А – реализация опасности невозможна, Б – маловероятна, В – редкая, Г – вероятная (один ваз в 10 лет), Д – частая (несколько раз в год). Уже на этом этапе у инженера по охране труда, который попытается внедрить эту методику, неизбежно возникнут трудности: какие опасности по частоте реализации отнести к А, какие к Б или В, не поясняется.

Таблица 1

Матрица риска

Значимость	Частота реализации опасности
последствий	А	Б	В	Г	Д
5	А5	Б5	В5	Г5	Д5
4		Б4	В4	Г4	Д4
3			В3	Г3	Д3
2				Г2	Д2
1					Д1
0

По вертикали в табл. 1 обозначена в порядке снижения значимость последствий: 5, 4, 3, 2, 1, 0. Конечно, значимость последствий при условии реализации какой-либо опасности должна учитываться. Но значимость складывается из многих составляющих, поэтому при попытке практического использования методики нужно составлять таблицы по всем возможным составляющим, а приведение всех составляющих к какому-то общему показателю не предложено. Да и сложить, например, значимость последствий для материальных ценностей (рубли), для репутации предприятия, для здоровья работников, конечно, можно попытаться, но это задача для науки.

Указанные таблицы нужно составлять по всем видам деятельности предприятия, используемого оборудования и видам опасности. Получается в итоге множество таблиц, а порядок их обобщенного анализа не сообщается. Однако указывается, что если ситуация по какому-либо виду деятельности предприятия оценивается как В5, Г5, Д5 или Д4, Д3 (это поле в табл. 1 обведено жирными линиями), то требуется немедленное реагирование, если результат анализа оказался в поле над штриховыми линями, то требуется реагирование в среднесрочной перспективе. Устранение остальных рисков может быть отложено на долгосрочную перспективу.

Рассмотренный табличный подход характерен и для других методик оценки риска, изложенных в работе [3]. Все эти методики, как уже следует из изложенного выше, отличаются субъективизмом, хотя определенная ценность их очевидна: в процессе анализа выявляются существующие опасности, последствия их реализации и уже одно это имеет профилактическое значение. Из психологии безопасности труда следует, что если человек только знает об опасности и ее возможных последствиях, то в силу известных законов саморегуляции в нем порождаются процессы, способствующие внесению нужных коррективов в поведение и решения.

Управление охраной труда нуждается в объективных методах оценки текущего состояния рабочей среды и производственных объектов. Оценки этого состояния по показателям травматизма и заболеваемости совершенно недостаточно. Во-первых, потому, что эти показатели характеризуют уже реализовавшиеся опасные ситуации. Во-вторых, нынешние наши статистические данные по производственному травматизму и профессиональной заболеваемости работников малочувствительны к реальным условиям. В частности, в странах СНГ коэффициент частоты несчастных случаев составляет 1,5–2,1 (в Республике Беларусь меньше единицы), а в странах Европейского Союза (ЕС) – в 10–15 раз выше. Еще более существенная разница в данных по профессиональной заболеваемости. По статистике стран СНГ доля несчастных случаев со смертельным исходом в общем числе несчастных случаев на производстве составляет от 3–4 до 8–10 %, в то время как в странах ЕС она составляет только 0,1–0,3 %. Отсюда и следует, что наши потоки информации о происшедших несчастных случаях представляются весьма ослабленными, что ограничивает их использование в предупредительных целях. Хотя методики разработки программ снижения производственного травматизма по материалам уже происшедших несчастных случаев имеются [3], [4].

Службы охраны труда должны располагать такими инструментами управления охраной труда, которые являются доступными, исключают или по крайней мере снижают субъективизм в оценках, ориентируют предприятия на разработку конкретных мероприятий, позволяют учесть стоимость мероприятий, общий бюджет предприятия, выделяемый на цели охраны труда. Важно также, чтобы расходуемые средства обеспечивали максимальное повышение уровня безопасности, т. е. минимальный остаточный производственный риск. Сложность создания именно такого инструмента очевидна, поэтому излагаемая ниже методика, конечно, не является единственным решением задачи.

Рассмотрим какое-либо предприятие, которое провело в полном объеме аттестацию рабочих мест по условиям труда либо путем обычных замеров и анализов получило оценки всех значимых факторов условий труда. Если значения этих факторов отклоняются в неблагоприятную для здоровья человека сторону, то они, как известно, становятся опасными или вредными производственными факторами (ОВПФ). Оценка их общего повреждающего действия (опасного и вредного) может быть получена как

, (1)

где I – общая интенсивность ОВПФ (риск); n – общее число выявленных ОВПФ на предприятии, xi – оценка риска в баллах; Ni – количество работников, которые находятся под воздействием ОВПФ.

Оценки риска xi могут быть получены по результатам аттестации рабочих мест с использованием следующей переводной таблицы 2.

Таблица 2

Таблица баллов риска

Классы условий	1	2	3 (вредный)	4
труда	(оптимальный)	(допустимый)	3.1	3.2	3.3	3.4	(опасный)
Оценки риска xi, балл	1	2	3	4	5	6	-

Классы условий труда определяются по специальному руководству [5], [6].

Из табл. 2 следует, что чем выше значения баллов xi, тем хуже условия труда, выше уровень производственного риска.

Важно также, что для некоторых факторов условий труда оценки риска в баллах можно рассчитать по специальным формулам [5], например, при повышенном шуме имеем

(2)

где Lф, LПДУ – соответственно фактический и предельно допустимый уровни шума, дБА.

Если Lф= LПДУ, то оценка риска в баллах по этому фактору хш = 2, если Lф< LПДУ, то хш будет меньше двух баллов, т. е. условия труда приближаются к оптимальным. Расчет общей интенсивности I может быть выполнен в разрезе рабочих мест. Если на предприятии выделено m рабочих мест, по каждому из них определена сумма баллов риска по всем значимым факторам , то общая интенсивность I ОВПФ по предприятию будет

, (3)

где nj – число значимых ОВПФ на j-м рабочем месте, Nj – число занятых на этом же рабочем месте. Пусть на предприятии выделено пять рабочих мест, т. е. m = 5. Сумма баллов риска по этим рабочим местам составляет 4, 5, 3, 7 и 6 ед., число занятых – 11, 12, 14, 10 и 17 работников соответственно. По формуле (3) получаем I = 4∙11+5∙12+3∙14+7∙10+6∙17 = 323 ед.

Удельная интенсивность ОВПФ, т. е. интенсивность i, приходящаяся на одного работника, будет

, (4)

Т. е., для нашего примера имеем i = 323/(11+13+14+10+17) ≅ 5 ед.

По показателю i удельной интенсивности ОВПФ могут сравниваться условия труда на разных предприятиях. Выполненные исследования показывают также, что этот показатель находится в тесной корреляционной связи с частотой профессионально обусловленной заболеваемости работников.

Задача планирования повышения безопасности труда и соответственно снижения рисков заключается в максимальном уменьшении общей интенсивности I ОВПФ при учете ограничений на располагаемый запас средств, выделяемых на эти цели. Необходимые для этого вычисления могут быть выполнены в табличной форме (см. табл. 3 и 4). В этих же таблицах приведен и конкретный пример расчета оптимальной программы повышения безопасности рабочей среды (оценки и снижения производственного риска). Рассмотренный пример, конечно, достаточно условный, так как реальные программы могут включать от нескольких десятков до сотен мероприятий и необходимый объем соответствующих расчетов возрастает. Кроме того, рассмотренный пример относится к построению программы на один год, хотя порядок расчетов не меняется и при построении перспективных программ – на три-пять лет. При этом годовые программы могут быть далее уточнены по срокам реализации мероприятий (в каком квартале целесообразно выполнять то или иное мероприятие).

Из табл. 3 следует, что общая интенсивность ОВПФ на предприятии составляет I = 790 ед., возможное снижение интенсивности – 492 ед., необходимые общие затраты – 395,0 тыс. усл. ден. ед. Кроме того, видно (колонка 9), что социально-экономическая эффективность запланированных мероприятий существенно различается.

Показатель Bi социально-экономической эффективности рассчитывается по формуле

(5)

Таблица 3

Оформление исходных данных

Номер и наименование выявленных ОВПФ	Начальная оценка профессионального риска	Число работни-ков Ni, занятых в неблагоприятных условиях по i-му ОВПФ	Интенсивность ОВПФ	Номер и наименование планируемого профессионального мероприятия	Планируемая оценка профессионального риска	Снижение интенсивности ОВПФ	Затраты на выполнение планируемых мероприятий , тыс. усл. ден. ед.	Показатели социально-экономической эффективности планируемых мероприятий
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1. Повышенная загазованность в цехе № 1 2. Повышенная загазованность на сварочном участке 3.Повышенная травмоопасность сборочной линии 4.Повышенный уровень шума в цехе № 3 5. Недостаточное общее освещение в цехе № 2 6. Пониженная температура воздуха в цехе № 5 7. Недостаточный уровень санитарно-бытового обеспечения в цехе №3	4 5 5 3 3 4 4	30 6 18 40 50 30 40	120 30 90 120 150 120 160	1. Модернизация общеобменной вентиляции 2. Реконструкция местной вытяжной вентиляции 3. Установка дополнительных защитных устройств 4.Применение средств звукопоглощения 5. Модернизация системы общего освещения 6. Реконструкция системы отопления 7. Расширение санитарно-бытовых помещений	2 2 2 1 1 2 1	60 18 54 80	90 25 60 80	0,67 0,72 0,90 1,00 2,50 1,09 2,67
100 60 120	40 55 45
ИТОГО:	–	214	790	–	–	492	395	–

В табл. 4 все мероприятия (колонка 1) расположены в порядке снижения социально-экономической эффективности. При составлении этой таблицы (по существу она представляет собой решение задачи – оптимальную программу повышения безопасности) использованы данные из предыдущей табл. 3.

Таблица 4

Оптимальная последовательность реализации запланированных

мероприятий и сроки (квартал) их реализации

Оптимальная последовательность реализации мероприятий (указывается номер мероприятия)	Затраты Wi нарастающим итогом, тыс. усл. ден. ед.	Снижение ∆i интенсивности I нарастающим итогом	Остаточная интенсивность ОВПФ Iост= I-Σ∆i, ед.	Оптимальные сроки реализации мероприятий (квартал)
1	2	3	4	5
7 5 6 4 3 2 1	45 45+40=85 85+55=140 140+80=220 220+60=280 280+25=305 305+90=395	120 120+100=220 220+60=280 280+80=360 360+54=414 414+18=432 432+60=492	790-120=670 790-220=570 790-280=510 790-360=430 790-414=376 790-432=358 790-492=298	I I II II III III IV

Оптимальные сроки реализации мероприятий (колонка 5 в табл. 4) определяются с учетом финансовой политики предприятия. Обычно финансирование мероприятий по охране труда ведется поквартально. Таким образом, если

на всю запланированную годовую программу требуется 395 тыс. усл. ден. ед., то на I квартал может быть выделено

около 100, на I-II – около 200, на I-III – около 300 тыс. Поэтому с учетом данных во второй колонке табл. 4 получаем, что мероприятия 7 и 5 следует выполнить в первом квартале, мероприятия 3 и 2 – в III, мероприятие 1 – в IV квартале. Эти сроки и указаны в табл. 4 (колонка 5).

Представленная в табл. 4 оптимальная программа обеспечивает минимальное значение интенсивности I ОВПФ и минимальное значение дозы воздействия ОВПФ. Если обозначить дозу воздействия через Do, то за четыре квартала, если не выполнять каких-либо профилактических мероприятий, она составит Do =I ∙ 4, т. е. для рассмотренного примера Do = 790∙4 = 3160 ед. Если же следовать программе, указанной в табл. 4, то остаточная доза воздействия ОВПФ становится значительно меньше и может быть определена по данным на рисунке. На нем представлено снижение интенсивности ОВПФ по кварталам года. Точками на ломаной линии обозначены остаточные интенсивности I после выполнения мероприятий – их номера указаны около точек. Остаточная интенсивность ОВПФ после каждого квартала определена приближенно по рисунку и указана около соответствующих ординат. Остаточная доза воздействия с учетом данных на рисунке определяется как

I 700 600

790

2000

200

 

7∙

4000

 

Снижение по сравнению с Do составляет При любой иной последовательности выполнения мероприятий снижение дозы воздействия будет меньше 37,9%.

Изложенный выше количественный подход к снижению производственных рисков обеспечивает наиболее эффективное использование средств, выделяемых на цели охраны труда. Он основан на использовании данных аттестации рабочих мест либо результатов иных объективных измерений среды и трудового процесса. При большом числе рассматриваемых мероприятий вполне возможно использование соответствующей программы для реализации задачи с помощью ПЭВМ.

ЛИТЕРАТУРА

1. Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.230-2007. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования.

2. Семич, труда и СТБ 18001-2005, OHSAS 18001:1999 / . – 2-е изд., доп. и перераб. – Минск: Центр охраны труда и пром. безопасности, 2007. – 195 с.

3. Русак, факторов и опасностей / // Сборник материалов «Актуальные проблемы охраны труда ХХ1 века» / Калининград: Изд-во ФГОУ ВПО «КГТУ», 2008. – С. 70–75.

4. Браун, и разработка систем обеспечения техники безопасности / . – М.: Машиностроение, 1979. – 360 с.

5. Минько, моделирование в охране труда / . – Калининград: Изд-во ФГОУ ВПО «КГТУ», 2008. – 248 с.

6. Руководство[1] по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05. – М.: Изд-во «Безопасность труда и жизни», 2006. – 120 с.

[1] Имеется аналогичный документ в Республике Беларусь